Wednesday, August 26, 2009

ADVERTENCIA: GOBIERNO DE EVO MORALES PIDE A ALAN GARCÍA SER RESPETUOSO Y RESPONSABLE

El Gobierno de Evo Morales pidió ayer al presidente del Perú, Alan García Pérez, que sea más respetuoso y responsable en sus declaraciones y que no se refiera, basado en especulaciones, a las conversaciones que sostienen Bolivia y Chile en torno a una agenda de 13 puntos.
-------------------

En conferencia de prensa, el canciller boliviano, David Choquehuanca, dijo: “Pienso que un presidente (Alan García) tiene que ser más responsable. No puede, en base a especulaciones y sospechas, hacer (esas) afirmaciones. Peor todavía si están otros países involucrados en esto. Yo pienso que tiene que ser más respetuoso”. El mandatario peruano dijo al diario chileno La Tercera que La Paz y Santiago alcanzaron un acuerdo debajo la mesa referido la demanda marítima, lo que, según García, motivó al presidente Evo Morales a mostrar una actitud “hasta obsecuente” frente a La Moneda.
Al igual que Morales, el Ministro de Relaciones Exteriores aseguró que no existe ningún acuerdo con el Gobierno chileno sobre una posible salida al mar y que el tema sigue siendo tratado en el marco de la agenda bilateral de 13 puntos acordada en julio de 2006.
“Cuando tengamos algún avance vamos a hacer conocer, así como lo hicimos con el preacuerdo sobre el manantial Silala”, manifestó el jefe de la diplomacia boliviana, quien convocó a una reunión para las 16.00 de ayer al embajador de Perú en La Paz, Fernando Rojas, a fin de que explique las declaraciones de García Pérez.
REUNIÓN
el embajador peruano respondió a la invitación y se reunió la tarde de ayer por cerca de una hora con el vicecanciller Hugo Fernández.
Al término de la cita ofrecieron una conferencia en la que, cada uno por su lado, reconocieron que existen diferencias entre ambos Gobiernos; sin embargo, ratificaron la voluntad para construir una agenda bilateral positiva. El vicecanciller Fernández indicó que estas reuniones “no deben interpretarse como si estuviéramos camino a una ruptura, esto debe interpretarse como: ‘queremos trabajar’. Y de hecho estamos trabajando para superar esas diferencias y para llegar a niveles de integración que sean satisfactorios para ambas partes”.“La prensa no debe sorprenderse de que haya diferencias entre nuestros países.
Estamos en el mismo continente, participamos en una serie de foros internacionales en la que somos socios junto con otros países, y es bueno y sano que expresemos nuestras diferencias porque cada país debe defender sus intereses”, sostuvo Fernández.
El embajador del Perú dijo a su vez que “fue una conversación muy franca y de un espíritu muy constructivo”. “Esta conversación nos ha permitido también avanzar en todos los aspectos que a dos países con tantos elementos de relación, como son el Perú y Bolivia, debe permitirseles presentar, fundamentalmente una agenda constructiva y positiva”, indicó el diplomático.
Manifestó que “por parte de la embajada, que está a mi cargo, siempre existirá la mejor disposición para que entre Perú y Bolivia prevalezca lo fundamental: la amistad y el respeto”.
Entre tanto, en Lima, el ex canciller de Perú Manuel Rodríguez pidió pruebas de las aseveraciones del presidente García e indicó que “si esa información no corresponde a la verdad” tendría repercusiones gravísimas en las relaciones bilaterales, según reportó Prensa Latina.
Vicecanciller trabaja para limar aspereza
El vicecanciller boliviano Hugo Fernández dijo ayer que las cancillerías de Bolivia y Perú trabajan en superar las diferencias que mantienen los gobiernos de ambos países.
Así afirmó tras recibir explicaciones del embajador del Perú en La Paz, Fernando Rojas, sobre las declaraciones del jefe de Estado de ese país, Alan García, quien dijo que Bolivia y Chile tienen un pacto guardado “debajo de la mesa” sobre una salida marítima.
Fernández indicó que estas reuniones “no deben interpretarse como si estuviéramos camino a una ruptura, esto debe interpretarse como que queremos trabajar y de hecho estamos trabajando, para superar esas diferencias y para llegar a niveles de integración que sean satisfactorias para ambas partes”.“La prensa no debe sorprenderse de que haya diferencias entre nuestros países (...) es bueno y sano que expresemos nuestras diferencias”, dijo el Vicecanciller.
Diplomático ve errores que afectan a Lima
Los pedidos de pruebas de la afirmación presidencial de que Bolivia y Chile tienen un acuerdo secreto para una salida boliviana al mar destacaron ayer en Perú entre las repercusiones de esa declaración.“Si esa información no corresponde a la verdad se trataría de una audacia con repercusiones gravísimas en las relaciones bilaterales”, advirtió el ex canciller peruano Manuel Rodríguez.
Añadió que, de tener el presidente Alan García información cierta sobre el supuesto acuerdo, no debió declararla a un diario chileno, sino mantenerla en reserva y preparar la posición del Perú al respecto.Rodríguez afirmó que las declaraciones del mandatario “dinamitan” las relaciones entre Lima, La Paz y Santiago, y afectan los intereses y la imagen de Perú en un litigio de límites marítimos con Chile.“Son graves errores porque las declaraciones contienen cerca de ocho a diez apreciaciones que afectan los intereses del Perú”. (PL)
Canciller peruano justifica
El canciller del Perú, José Antonio García Belaúnde, aclaró que las declaraciones del jefe de Estado, Alan García Pérez, se dan en respuesta a las expresiones del mandatario boliviano, Evo Morales, sobre la demanda presentada ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Al ser consultado sobre el pedido boliviano al presidente García, de mayor respeto, y la convocatoria al embajador peruano en La Paz, el ministro de Relaciones Exteriores remarcó que “las declaraciones de Alan García se hacen en función de las declaraciones del presidente Morales”.
“No nos olvidemos que fue el presidente Morales quien insinuó que había un acuerdo con Chile al acusar al Perú de presentar la demanda en La Haya para perjudicar la salida al mar”, insistió a RPP.García negó que las relaciones con Bolivia hayan caído a su nivel más bajo.
Toledo percibe deterioro
El ex presidente del Perú Alejandro Toledo cuestionó las declaraciones del jefe de Estado, Alan García Pérez, sobre un “pacto bajo la mesa” entre Chile y Bolivia, aunque manifestó que en política exterior el mandatario cuenta con su “absoluto respaldo”.
“Me preocupa que el Presidente no se haya asesorado adecuadamente con profesionales de Torre Tagle antes de esa entrevista. Podría ser que el Presidente haya hecho aflorar sus sentimientos más profundos sobre el tema de las relaciones bilaterales con los vecinos. Pero las relaciones internacionales son institucionales, no son personales”, declaró Toledo a Radio Programas del Perú.
El ex Presidente peruano sostuvo que “insinuar acuerdos bajo las mesa sólo puede generar suspicacias entre los vecinos y escalar innecesariamente el nivel de deterioro de nuestras relaciones”.





HUMALA: "ALAN GARCÍA TENSIONA LAS RELACIONES EN SUDAMÉRICA"

24 Horas libres de Perú (www.24horaslibre.com)

El líder del Partido Nacionalista, señaló que la política exterior del Perú nos lleva a una situación de debilidad en torno al diferendo marítimo con Chile. “García lo único que logra con sus declaraciones y actitudes es tensionar la relaciones en Sudamérica. Quisiéramos que García nos diga ¿cuál es su política exterior para América Latina, más allá de los TLC y el apoyo irrazonable a Colombia?”, señaló Ollanta Humala. El líder del PNP calificó de “impertinente y displicente” la posición del mandatario peruano con respecto a Bolivia, he hizo un llamado a la ponderación a ambos mandatarios, “pues sus continuas declaraciones comprometen a dos pueblos históricamente hermanados”.
Señaló además que la demanda interpuesta por Perú ante La Haya constituye un problema bilateral con Chile, país que históricamente ha promovido un clima de enemistad: “luego de haberse apropiado de territorios peruanos y bolivianos, Chile ahora quiere apropiarse de nuestro mar y trata de enfrentar a Perú con un pueblo hermano, como es Bolivia”.





TOLEDO LLAMA AL ORDEN AL PRESIDENTE

La Primera de Perú (www.diariolaprimeraperu.com)

El ex presidente Alejandro Toledo cuestionó ayer las declaraciones del presidente Alan García sobre “un acuerdo bajo la mesa entre Chile y Bolivia” para facilitarle a este último la salida al mar y recomendó al mandatario tener “prudencia y tino” al hablar sobre temas internacionales.
Sostuvo que García debe recordar que las relaciones entre los estados deben tratarse por los canales correspondientes y no por los medios de comunicación. “Me preocupa que el presidente no se haya asesorado adecuadamente con profesionales de Torre Tagle antes de esa entrevista”, añadió.
"Insinuar acuerdos bajo la mesa sólo puede generar suspicacias entre los vecinos y escalar innecesariamente el nivel de deterioro de nuestras relaciones", dijo, al recomendar a García "prudencia y tino” al tratar temas internacionales, pues no son asuntos personales sino institucionales.
Toledo aclaró que en todo caso el presidente Alan García cuenta con su "absoluto respaldo" en materia de política exterior. "Tengo mis diferencias con el presidente García en varios temas, pero en materia de política exterior y en los temas que competen al Perú, él sabe que tiene mi absoluto respaldo", insistió y dijo que en asuntos limítrofes no debe haber ninguna fisura entre peruanos.
Más adelante, el ex mandatario lamentó que en lo que respecta a Bolivia, “mi amigo el presidente Evo Morales, cada vez que se expresa sobre el Perú, lo hace con una carga ideológica muy fuerte, antiimperialismo, anti Tratado de Libre Comercio o con insultos personales, y yo diría que no debemos pisar el palito de ese tipo de provocaciones. Eso no está a la altura de un jefe de Estado", sostuvo.





CONSIDERAN QUE CHILE NO TIENE INTENCIÓN DE CEDER A BOLIVIA SALIDA AL MAR

La República de Perú (www.larepublica.pe)

El senador opositor boliviano Guido Guardia consideró que el Gobierno de Chile no tiene la intención de atender la aspiración de Bolivia de obtener una salida soberana al Océano Pacífico.
Guardia, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del senado boliviano, afirmó, además, que es improbable que exista un acuerdo secreto entre ambos países sobre este tema.
En ese sentido, Guardia opinó que el gobierno de Evo Morales debería condicionar la continuación de las conversaciones con Chile, hasta que se empiece ha hablar del tema del mar.
“Al parecer en Chile no pretenden en ningún momento cederle una pizca de mar, ni un metro de mar a Bolivia, porque el pueblo se les vendría encima (…) y mientras no se hable de mar no se puede seguir conversando con Chile”, afirmó en declaraciones a la Agencia Andina.
Asimismo, informó que ante la falta de información que existe en su país, una delegación de la comisión que preside viajó a Santiago para entrevistarse con senadores y funcionarios de la Cancillería chilena.
Lo que se encontró –dijo- fue que si bien hay la voluntad de establecer una buena vecindad con Bolivia, hasta el momento el tema del mar no ha sido tratado, y de parte de Santiago no hay ninguna intención de hacerlo, por el alto costo político que tendría para cualquier gobierno.
Guardia dijo que el presidente Morales ha insistido ayer en que no hay ningún acuerdo y que las conversaciones continúan, aunque señaló que si ya existiera, como afirma Perú, el gobierno boliviano debería darlo a conocer.
El senador, un ex aliado de Evo Morales, dijo compartir la opinión del presidente Alan García, en el sentido que Morales es obsecuente con Chile.
“El gobierno de Bolivia se deshace en sonrisas, y abrazos con el gobierno de Chile; Morales es muy cariñoso con Chile”, señaló.





CANCILLER: PROCESO EN LA HAYA CULMINARÁ ANTES DE QUE CHILE Y BOLIVIA CONCRETEN CUALQUIER ACUERDO

Andina de Perú (www.andina.com.pe)

El canciller José Antonio García Belaunde consideró que el proceso de Perú contra Chile en la Corte Internacional de La Haya terminará antes de que Santiago y La Paz concreten un acuerdo sobre una posible salida al mar.
Recordó que el propio presidente de Bolivia, Evo Morales, señaló que su país no concluirá las negociaciones sobre ese tema este año, por ser época de elecciones en Chile.
Además, recordó que las circunstancias del cambio de Gobierno chileno en el año 2010 aplazarían cualquier posibilidad de arribar a un entendimiento sobre el tema.
“Estoy seguro de que como van las cosas, esa negociación tomará su tiempo (…) porque es año de elecciones en Chile y el otro año se viene el cambio de Gobierno en Chile, de acá a que el próximo gobierno asuma la negociación va tomar su tiempo. Estoy convencido que vamos a terminar el juicio en La Haya bastante antes que cualquier negociación”, sentenció en el programa Prensa Libre.
Los Gobiernos de Chile y Bolivia realizan una negociación de carácter reservado sobre 13 puntos entre los que se encuentra la posibilidad de que Santiago acepte entregar una salida al mar para el país altiplánico que perdió su litoral tras la Guerra del Pacífico (1879-1883).
Por su parte, Perú presentó ante la Corta de La Haya una demanda para que este tribunal fije los límites marítimos con Chile, que según este país ya están establecidos en tratados pesqueros suscritos en al década de 1950.
El canciller García Belaunde recalcó que el Perú no podía abstenerse de acudir a La Haya para resolver su diferendo con Chile por esperar una negociación “que nadie conoce”.
“Nosotros no podemos supeditar los legítimos intereses del Perú a lo que quiera Bolivia”, anotó.
Asimismo, ratificó que la demanda peruana en La Haya, no afectará un eventual acuerdo que logre Bolivia con Chile.
“Lo que ocurre en el derecho internacional es que el territorio manda sobre mar, entonces, si la corte dice que esto va a ser no una línea recta, sino una equidistante, será a partir de la equidistante la que se proyecte, ese no es problema”, anotó



CANCILLER: NO SE PUEDE SUPEDITAR INTERESES DEL PERÚ A LO QUE QUIERA BOLIVIA

José García Belaunde dijo que Evo Morales se equivoca al pensar que el Perú debe abstenerse a tomar una decisión a la espera de la negociación que mantendría con Chile.

RPP de Perú (www.rpp.com.pe)

El canciller peruano, José Antonio García Belaunde, sostuvo que no se puede supeditar los legítimos intereses del Perú a lo que quiera Bolivia, pese a que respeta el derecho que tiene de acceder a una salida al mar. En declaraciones al programa "Prensa Libre", el diplomático afirmó que el mandatario boliviano Evo Morales se equivoca cuando piensa que el Perú debe abstenerse a tomar cualquier decisión a la espera de una negociación "bajo la mesa" que mantendría con Chile.
En ese sentido, expresó que el presidente Alan García hizo esta afirmación ya que si su homógolo de Bolivia afirma que la demanda peruana ante la Corte de La Haya por el diferendo marítimo con Chile afecta la posibilidad de una salida al mar, evidencia que ambos países están realizando un acuerdo.
De igual manera, precisó que en ningún momento el presidente García tuvo como propósito generar algún tipo de conflicto en la política interna de Bolivia por sus declaraciones, pero sí hacer respetar los intereses peruanos que puedan resultar afectados en la negociación que mantendría con Chile.
El ministro de Relaciones Exteriores dijo estar seguro que el juicio en la Corte de La Haya culminará mucho antes que cualquier negociación que tenga Bolivia con Chile, ya que en este último se produce en estos momentos un cambio de gobierno.
En otro momento, manifestó que las relaciones entre Perú y Bolivia se encuentran en un momento bastante complicado, pero destacó que no hay ningún problema contencioso entre ambos países por lo que no se encuentran en lo "peor".
Asimismo, opinó que el permanente lenguaje "hostil" al Perú por parte de Morales se debe a un viejo rencor personal que tiene desde que era diputado.
En cuanto a la instalación de bases militares estadounidenses en Colombia, dijo que el Perú comprende que dicho país enfrenta dos problemas serios por lo que tiene el derecho de buscar los instrumentos más idóneos para luchar contra el narcotráfico y las FARC.
Sin embargo, comentó que hay países, más allá de cualquier tinte ideológico, que tienen aprensiones por el hecho de que en América Latina puedan existir bases norteamericanas.
Finalmente, consideró necesario tener mecanismos más transparentes sobre la naturaleza de esas bases y algún sistema de garantía que acote exactamente las facilidades al propósito que se tiene.





POR LA TRANSPARENCIA EN LA NEGOCIACIÓN CHILE-BOLIVIA


"AMÉRICA QUIERE SABER"

Presidente Alan García afirma que la verdad ya saltó y exige que se revele qué negocia Bolivia con Chile en torno a una eventual salida al mar. Presidente-candidato boliviano Evo Morales ha perdido hasta en cuatro escenarios con la negociación bajo la mesa que sostiene con Chile. Cancillería boliviana se apacigua y no envió nota de protesta al Perú, tras conversar con nuestro embajador en La Paz. Candidato a la presidencia de Chile Sebastián Piñera declaró ayer que es contrario a darle a Bolivia una salida soberana al mar.

El Comercio de Perú (www.elcomercio.com.pe)

Las declaraciones del presidente Alan García al diario chileno “La Tercera” le habrían significado al presidente boliviano, Evo Morales, que está en campaña para reelegirse en su país, perder por el momento, hasta en cuatro escenarios.
1. Negociaciones con Chile son un misterio.
El primero es el escenario que ha quedado en evidencia: que Morales negocia con Chile de manera reservada trece puntos —“bajo la mesa”, en palabras del presidente García—, lo que podría estar generando en la opinión pública boliviana cierto escozor teniendo en cuenta los antecedentes históricos que todos conocemos.
Al respecto, el mandatario peruano volvió a poner ayer el dedo en la llaga porque insistió en que se debe conocer qué es lo que Chile y Bolivia están negociando de manera reservada.
“Siempre es bueno estar bien informado y tal vez para eso ha servido esa entrevista del diario “La Tercera””. En su opinión “saltó la verdad gracias a una invitación a que se dijera la verdad”.
La verdad que habría saltado es que tanto Chile como Bolivia han tenido que admitir que en las conversaciones que sostienen desde julio del 2006 hay asuntos reservados, “que no los conocen ni los bolivianos ni los chilenos”, según hincó García.
“Seguramente ahora que voy a Bariloche [para la cumbre de Unasur este viernes] habrá oportunidad de saber cuáles son. Podríamos saber qué se negocia. América quiere saber qué se negocia. ¿Hay algo vergonzoso en negociar? No lo creo, de manera que es importante que todos sepamos de qué se trata porque siempre hay antiguos intereses del Perú”.
Y es que si bien cualquier ciudadano puede acceder a los trece puntos que de manera general se han esbozado (ver nota en A3) nadie sabe en realidad qué se está negociando. Al interior de Bolivia también han surgido voces de preocupación porque lo que se está conversando “es un misterio para los bolivianos”, en palabras del ex presidente Carlos Mesa.
2. En tres años de negociaciones no hay acuerdos sobre salida al mar.
El segundo escenario sería también desfavorable para el presidente-candidato Morales en tanto ha quedado en evidencia que la negociación que su gobierno sostiene con Chile desde hace tres años no ha llegado a ningún acuerdo en lo que se refiere a sus válidas aspiraciones de una salida al mar. El canciller chileno, Mariano Fernández, tuvo que confirmar el lunes que “no hay acuerdo”. Para algunos analistas la larga negociación en curso sería solo una “mecida” para ganar tiempo y lograr otros objetivos que a Chile sí le interesan: agua y gas, por ejemplo.
3. Candidato presidencial chileno le dice no a Morales.
En el tercer escenario Evo Morales también saldría perdiendo. Y es que a raíz de que ha empezado a saberse la verdad, como dice el presidente García , el candidato que va en primer lugar en las encuestas presidenciales en Chile ha fijado una clara posición con respecto al tema.
“Sin duda soy partidario de facilitar el acceso de Bolivia a los puertos chilenos para su comercio exterior, fomentar mayores lazos de integración económica y de toda índole”, dijo Sebastián Piñera.
“Pero no soy partidario de ceder territorio ni mar chileno ni soberanía chilena”, acotó. No sabemos si en los próximos días el candidato oficialista, Eduardo Frei, se verá obligado también a hacer un deslinde al respecto y dejar en claro las intenciones del Gobierno Chileno con respecto de la salida al mar para Bolivia.
4. Se habría pedido una tregua con el Perú.
Un cuarto escenario se habría producido ayer por la tarde en La Paz, en el que la cancillería boliviana intentaría frenar el daño que habría recibido la candidatura reeleccionista de Morales en los últimos días.
El embajador del Perú en Bolivia, Fernando Rojas, fue convocado por la cancillería boliviana para tratar el tema de las declaraciones de García. El ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, al anunciar la citación a Rojas, invocó al presidente García a expresarse con respeto. Sus palabras hicieron pensar que Bolivia preparaba una nota de protesta. Sin embargo, en la tarde, el mensaje que el vicecanciller boliviano, Hugo Fernández, y el embajador Rojas dieron a la prensa, luego de la reunión, tuvo un sorprendente tono conciliador.
“Hay diferencias. Por eso se han producido roces en el pasado y también se producen ahora. Es algo que hemos analizado en profundidad buscando la manera de superar esas diferencias”, afirmó Fernández. Agregó que ambos países tienen una serie de potencialidades que no se están aprovechando suficientemente y abogó por trabajar sobre ellas.
Dijo que la prensa “no debe sorprenderse porque haya diferencias [...]. Es bueno y es sano que expresemos nuestras diferencias porque cada uno de nuestros países tiene que defender sus intereses, pero eso no debe interpretarse como que estamos yendo a una ruptura”.
Rojas reconoció que existen divergencias entre el Perú y Bolivia pero destacó que hay “una agenda mucho más vasta y mucho más rica” y abogó por trabajar, por avanzar en ella.
Más allá de las declaraciones públicas, se supo que el diplomático boliviano pidió prácticamente una tregua al Perú, porque la tormenta desatada en Bolivia por las declaraciones de García estaría siendo utilizada por la oposición de su país para erosionar la imagen del presidente Morales. “No sigamos por ese camino”, habría sido la invocación.
La frase
“Se nos ha dicho que el Perú tenía bases norteamericanas y que el pueblo tenía que insurgir, lo cual resultó una falsedad [...] después se ha hablado de genocidio. Está bien que el Perú sea muy educado, que guarde silencio ante muchas cosas, pero cuando se pasa de un límite hay que responder, y buscando la verdad la verdad ya saltó”. ALAN GARCÍA PÉREZ





LA ENCRUCIJADA DEL POLÍTICO, PRESIDENTE Y CANDIDATO BOLIVIANO

MORALES PIERDE EN 4 ESCENARIOS

García dice que América quiere saber qué negocia Chile y Bolivia. La cancillería boliviana habría pedido tregua en reunión en La Paz.

El Comercio de Perú (www.elcomercio.com.pe)

Las declaraciones del presidente Alan García al diario chileno “La Tercera” le habrían significado al presidente boliviano, Evo Morales, que está en campaña para reelegirse en su país, perder por el momento, hasta en cuatro escenarios.
1. Negociaciones con Chile son un misterio.
El primero es el escenario que ha quedado en evidencia: que Morales negocia con Chile de manera reservada trece puntos —“bajo la mesa”, en palabras del presidente García—, lo que podría estar generando en la opinión pública boliviana cierto escozor teniendo en cuenta los antecedentes históricos que todos conocemos.
Al respecto, el mandatario peruano volvió a poner ayer el dedo en la llaga porque insistió en que se debe conocer qué es lo que Chile y Bolivia están negociando de manera reservada.
“Siempre es bueno estar bien informado y tal vez para eso ha servido esa entrevista del diario “La Tercera””. En su opinión “saltó la verdad gracias a una invitación a que se dijera la verdad”.
La verdad que habría saltado es que tanto Chile como Bolivia han tenido que admitir que en las conversaciones que sostienen desde julio del 2006 hay asuntos reservados, “que no los conocen ni los bolivianos ni los chilenos”, según hincó García.
“Seguramente ahora que voy a Bariloche [para la cumbre de Unasur este viernes] habrá oportunidad de saber cuáles son. Podríamos saber qué se negocia. América quiere saber qué se negocia. ¿Hay algo vergonzoso en negociar? No lo creo, de manera que es importante que todos sepamos de qué se trata porque siempre hay antiguos intereses del Perú”.
Y es que si bien cualquier ciudadano puede acceder a los trece puntos que de manera general se han esbozado (ver nota en A3) nadie sabe en realidad qué se está negociando. Al interior de Bolivia también han surgido voces de preocupación porque lo que se está conversando “es un misterio para los bolivianos”, en palabras del ex presidente Carlos Mesa.
2. En tres años de negociaciones no hay acuerdos sobre salida al mar.
El segundo escenario sería también desfavorable para el presidente-candidato Morales en tanto ha quedado en evidencia que la negociación que su gobierno sostiene con Chile desde hace tres años no ha llegado a ningún acuerdo en lo que se refiere a sus válidas aspiraciones de una salida al mar. El canciller chileno, Mariano Fernández, tuvo que confirmar el lunes que “no hay acuerdo”. Para algunos analistas la larga negociación en curso sería solo una “mecida” para ganar tiempo y lograr otros objetivos que a Chile sí le interesan: agua y gas, por ejemplo.
3. Candidato presidencial chileno le dice no a Morales.
En el tercer escenario Evo Morales también saldría perdiendo. Y es que a raíz de que ha empezado a saberse la verdad, como dice el presidente García , el candidato que va en primer lugar en las encuestas presidenciales en Chile ha fijado una clara posición con respecto al tema.
“Sin duda soy partidario de facilitar el acceso de Bolivia a los puertos chilenos para su comercio exterior, fomentar mayores lazos de integración económica y de toda índole”, dijo Sebastián Piñera.
“Pero no soy partidario de ceder territorio ni mar chileno ni soberanía chilena”, acotó. No sabemos si en los próximos días el candidato oficialista, Eduardo Frei, se verá obligado también a hacer un deslinde al respecto y dejar en claro las intenciones del Gobierno Chileno con respecto de la salida al mar para Bolivia.
4. Se habría pedido una tregua con el Perú.
Un cuarto escenario se habría producido ayer por la tarde en La Paz, en el que la cancillería boliviana intentaría frenar el daño que habría recibido la candidatura reeleccionista de Morales en los últimos días.
El embajador del Perú en Bolivia, Fernando Rojas, fue convocado por la cancillería boliviana para tratar el tema de las declaraciones de García. El ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, al anunciar la citación a Rojas, invocó al presidente García a expresarse con respeto. Sus palabras hicieron pensar que Bolivia preparaba una nota de protesta. Sin embargo, en la tarde, el mensaje que el vicecanciller boliviano, Hugo Fernández, y el embajador Rojas dieron a la prensa, luego de la reunión, tuvo un sorprendente tono conciliador.
“Hay diferencias. Por eso se han producido roces en el pasado y también se producen ahora. Es algo que hemos analizado en profundidad buscando la manera de superar esas diferencias”, afirmó Fernández. Agregó que ambos países tienen una serie de potencialidades que no se están aprovechando suficientemente y abogó por trabajar sobre ellas.
Dijo que la prensa “no debe sorprenderse porque haya diferencias [...]. Es bueno y es sano que expresemos nuestras diferencias porque cada uno de nuestros países tiene que defender sus intereses, pero eso no debe interpretarse como que estamos yendo a una ruptura”.
Rojas reconoció que existen divergencias entre el Perú y Bolivia pero destacó que hay “una agenda mucho más vasta y mucho más rica” y abogó por trabajar, por avanzar en ella.
Más allá de las declaraciones públicas, se supo que el diplomático boliviano pidió prácticamente una tregua al Perú, porque la tormenta desatada en Bolivia por las declaraciones de García estaría siendo utilizada por la oposición de su país para erosionar la imagen del presidente Morales. “No sigamos por ese camino”, habría sido la invocación.





LA REIVINDICACIÓN MARÍTIMA BOLIVIANA MARCA LA AGENDA

El Comercio de Perú (www.elcomercio.com.pe)

Si algo quedó claro en las últimas horas es que las relaciones entre Bolivia y Chile pasan por una etapa de entendimiento gracias a una agenda común de 13 puntos.
Dicha agenda fue establecida en el 2006 por los presidentes Evo Morales y Michelle Bachelet como un intento de acercamiento entre La Paz y Santiago.
La agenda incluye temas genéricos como la construcción de confianza, integración económica, lucha contra el narcotráfico, lucha contra la pobreza, entre otros, así como temas puntuales como resolver el uso de las aguas del río Silala y el tema de la reivindicación boliviana de la salida al mar.
“Esta agenda de 13 puntos generó polémica cuando se dio a conocer. Pero se trata de un punto de partida para recomponer las relaciones entre Bolivia y Chile que estaban muy deterioradas”, explicó a El Comercio el analista político boliviano Carlos Cordero.
Sin duda, lo más importante para Bolivia es el hecho de que por primera vez Chile acepte tratar el tema marítimo boliviano.
“A partir del 2006, con Michelle Bachelet en la presidencia, no se excluye del diálogo ningún tema, ni siquiera la reivindicación marítima boliviana, algo que ningún gobierno chileno aceptaba antes”, explicó el analista internacional peruano Farid Kahhat.
EL SILALA ES OTRO TEMA
Aunque el uso de las aguas del río Silala es un tema clave para Bolivia y Chile, no tiene nada que ver con el reclamo de acceso soberano al mar.
En 1906 el gobierno regional de Potosí aceptó suministrar agua a la Bolivia Railway Company, una empresa con capitales chilenos. La empresa desapareció, pero Chile siguió aprovechando las aguas y en 1997 Bolivia decidió empezar a cobrar por el uso de esas aguas que nacen en manantiales bolivianos.
Los chilenos —que en principio afirmaban que el Silala era un río de cauce internacional— finalmente determinaron pagar el 50% de lo que Bolivia pedía, es decir 16 mil dólares diarios. Dentro de cuatro años habrá una nueva negociación en la que el tema se decidirá finalmente.





DESCALIFICA ATAQUES CONTRA GARCÍA

El Expreso de Perú (www.expreso.com.pe)

El titular de la Corte Suprema de la República, Javier Villa Stein, descalificó ayer los ataques verbales hechos en la víspera por el presidente de Bolivia, Evo Morales, contra el primer mandatario de la Nación, Alan García Pérez.
“El presidente de la República personifica a la Nación; en consecuencia, si lo agravian nos están agraviando a todos los peruanos y por tanto, rechazo las expresiones de esa persona (Evo Morales)”, enfatizó la máxima autoridad del Poder Judicial luego de que diera a conocer el apoyo económico ofrecido por el Ejecutivo a favor del Poder Judicial, calculado en unos 1,600 millones de soles.
En cuanto a las conversaciones secretas llevadas a cabo entre Chile y Bolivia sobre la soberanía marítima y otros puntos fijados por ambos países, el representante del Poder Judicial consideró que él no era el llamado a responder sino el canciller de la República, quien junto con el presidente (Alan García) dirige las relaciones internacionales. “Lo que me concierne es rechazar las expresiones ofensivas contra el presidente de la República porque personifica a la Nación y nos agravia a todos”, remarcó Villa Stein.
Carga cero
En otro pasaje de sus declaraciones, Villa Stein expresó su confianza en que la carga procesal pendiente de ser resuelta, unos 2 millones 612 expedientes en las 29 cortes superiores existentes en el Perú, y que EXPRESO publicara en calidad de primicia anteriormente, será reducida a cero dentro de cinco años.





"EL PRESIDENTE MORALES CREE QUE LEVANTAR LA MANO O GRITAR RESUELVE LOS PROBLEMAS"



¿Qué le sugiere que Bolivia tenga un acuerdo con Chile?
Los presidentes Morales y Bachelet dijeron que en la agenda de 13 puntos se iba a tratar el tema del mar. Pero no pasó de eso. Desconocemos si hay un acercamiento real o una solución eventual al tema de la demanda marítima boliviana. Soy muy escéptico ante la posibilidad de que se consiga un acceso soberano al mar.
¿Por qué es escéptico?
Porque Chile tiene una historia. No podemos suponer que la señora Bachelet va a cambiar en 180 grados una política exterior que no ha variado un milímetro en dictaduras o con democracias de derecha o izquierda. Sería ingenuo de nuestra parte suponer que Chile va a darle soberanía a Bolivia.
Se ha hablado mucho del tema de la agenda de 13 puntos…
Los verdaderos dos puntos de fondo son el tema marítimo y el problema del Silala, que es un diferendo que en los últimos años ha cobrado importancia, pero que no tiene nada que ver con la reivindicación marítima boliviana.
¿Cuál es la importancia de las aguas del río Silala?
Es un tema muy sensible porque puede ratificar la arbitrariedad y unilateralidad con que Chile toca los temas en su relación con Bolivia. En ese contexto, lo que está haciendo el gobierno de Evo Morales, en mi opinión, es desastroso para Bolivia. Por eso no veo razón alguna para suponer que el presidente, que ha mostrado una gran ingenuidad en las relaciones exteriores con Chile, vaya a encontrar resultados que favorezcan los intereses de Bolivia.
¿Cuánto cambió la política exterior boliviana con Evo Morales?
En el tema de la reivindicación del mar los gobiernos bolivianos han tenido una política de Estado consistente, pero ahora estamos en una posición débil. El presidente Morales no tiene experiencia política, es más un sindicalista que un jefe de Estado y cree que levantar la mano o gritar resuelve los problemas. Lamentablemente su teoría política es la agresividad, la violencia verbal, el enfrentamiento y la batalla, porque es así como ha llegado a la presidencia.





AMÉRICA QUIERE SABER QUÉ NEGOCIAN BOLIVIA Y CHILE EN SALIDA AL MAR (GARCÍA)

Univisión de Estados Unidos (www.univision.com)

El presidente peruano Alan García dijo este martes que América quiere saber qué negocian sus vecinos Bolivia y Chile en torno a una eventual salida boliviana al océano Pacífico.
"América quiere saber de qué se negocia o por qué se negocia. ¿Hay algo vergonzoso en negociar? Yo no creo, de manera que es importante que todos sepamos de qué se trata porque siempre hay antiguos intereses de Perú en juego", dijo el mandatario en declaraciones a la prensa limeña.
El jefe de Estado se refirió a conversaciones reservadas sobre 13 puntos que sostienen Santiago y La Paz desde julio de 2006 señalando que "eso no lo saben ni los bolivianos ni los chilenos todavía de qué se trata".
"Seguramente ahora que voy a Bariloche (Argentina) habrá oportunidad de preguntar 'bueno, cuáles son los trece (puntos) (...) ¿no?' y podríamos saber qué se negocia", añadió García.
El próximo viernes los presidentes que integran la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) se reunirán en Bariloche para tratar el uso de bases colombianas por parte de Estados Unidos.
García dijo que no sabe si en esa cumbre conversará con su par boliviano Evo Morales, con quien mantiene abiertas discrepancias.
"No lo sé, conversaré con todos porque se reúnen todos (los presidentes) sobre una mesa; supongo que ahí el tema será el de las bases norteamericanas en territorio colombiano porque para eso ha sido citado, pero si alguien quiere saber algo respecto a la posición de Peru, ahí estaré", dijo.
García se refirió a declaraciones que hiciera Morales meses atrás en torno a temas peruanos que molestaron al gobierno de Lima, cuando habló de presuntas bases militares estadounidenses en Perú y de genocidio en torno a choques entre indígenas y la policía.
"De manera que está bien que el Perú sea muy educado, que guarde silencio ante muchas cosas pero cuando se pasa de un límite hay que responder, y más buscando la verdad y la verdad ya saltó", dijo en alusión al tema de la eventual salida al mar que entregaría Chile a Bolivia.
Según García, podría existir un acuerdo entre ambos países en esa dirección, lo que a su juicio explicaría la actitud "tan cortés y a veces tan obsecuente" del presidente Evo Morales hacia Chile.
Tanto Bolivia como Chile han negado que se haya llegado a un acuerdo para dar salida al mar a Bolivia.
Bolivia quiere recuperar su cualidad marítima, aunque se deberá consultar con Perú si Chile le entrega un territorio que fue peruano antes de la guerra del Pacífico de 1879.
Bolivia y Perú fueron juntos a la guerra en 1879 y fueron derrotados por Chile, por lo que tuvieron que ceder territorios al vencedor que en el caso boliviano significó perder su única salida al Pacífico.





GONZALES POSADA: ACUERDO ENTRE CHILE Y BOLIVIA DEBE SER PÚBLICO

24 Horas Libres de Perú (www.24horaslibre.com)

El ex canciller opinó que es evidente que existe un acuerdo entre ambos países, más aún si se tiene en cuenta que los chilenos han reconocido que negocian 13 puntos con el gobierno de Evo Morales.
“Yo no sé si es acuerdo debajo o encima de la mesa, pero hoy Chile ha reconocido que negocia 13 puntos con Bolivia, y eso explica de alguna manera la política violentamente antiperuana y agresiva por parte del presidente Evo Morales, indicó tras precisar que habría una suerte de luna de miel” entre ambos países.
Precisó que cualquier acuerdo a que lleguen ambos países tendría que hacerse público, y luego por un acto de cortesía diplomática debería informarse al Perú para que no haya un acuerdo por debajo de la mesa. Gonzales Posada agregó que lo que sí debe quedar muy en claro es que el Perú no va a dejar de ninguna manera que le cambien los rótulos. “Es decir, que traten de hacer pasar como un tratado de límites a un acuerdo de referencia pesquera, porque son dos cosas muy distintas”, expresó.





GARCÍA PREGUNTARÁ EN UNASUR LOS "TRECE PUNTOS" ENTRE CHILE Y BOLIVIA

La República de Perú (www.larepublica.pe)

El presidente Alan García, declaró que es importante que los países de América del Sur sepan "qué se negocia" entre
Chile y Bolivia, y que habrá oportunidad de preguntarles durante la cumbre de Unasur este viernes en Argentina.
"Seguramente ahora, en Bariloche (durante la cita de la Unión de Naciones Suramericanas), habrá oportunidad de preguntar cuáles son los trece puntos" de la agenda chileno-boliviana, declaró García a los periodistas en Lima.
El presidente García causó revuelo en Bolivia y Chile cuando comentó en una entrevista publicada el domingo por el diario chileno La Tercera sobre la posibilidad de que La Paz y Santiago tengan algún acuerdo "bajo la mesa" sobre la reivindicación boliviana de recuperar su litoral en el Pacífico, que perdió en el siglo XIX.
El canciller chileno, Mariano Fernández, confirmó que Bolivia y Chile trabajan de manera "reservada" una agenda de trece puntos desde 2006 y añadió que cuando ambos países concreten algún acuerdo sobre la aspiración marítima del país altiplánico "se dará a conocer".
El mandatario agregó que "es importante que todos en América sepamos de qué se trata, porque siempre hay antiguos intereses peruanos" en una hipotética resolución de las diferencias chileno-bolivianas.
En el caso de que Chile otorgue a Bolivia una salida al mar por territorios que pertenecieron a Perú, ésta nación debe ser consultada previamente por sus dos vecinos.
García se mostró satisfecho de que se haya conocido que se están dando esas negociaciones "gracias a una solicitud (suya) de que se dijera la verdad", según declaraciones difundidas por Canal N.
Sin embargo, reconoció que el tema prioritario en la cumbre extraordinaria de Unasur será el acuerdo alcanzado entre Bogotá y Washington para el uso de bases colombianas por parte de tropas estadounidenses, lo cual ha generado un conflicto en la región.
A primera hora, el canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, descartó que García vaya a sostener algún encuentro privado con alguno de sus colegas por falta de tiempo.
Hoy, el Gobierno del presidente boliviano, Evo Morales, pidió a García que sea "más respetuoso" con sus declaraciones sobre Bolivia y Chile, y convocó al embajador de Lima en La Paz, Fernando Rojas, a una reunión en la cancillería.
El embajador peruano en La Paz ha sido llamado a consultas por su Gobierno en dos ocasiones en menos de un año, y Lima ha enviado no menos de diez notas de protesta al Ejecutivo boliviano, casi siempre por las reiteradas declaraciones de hostilidad de Morales contra García.





CANDIDATO CHILENO PIÑERA CONTRARIO ACCESO MAR BOLIVIA

Agencia Reuters de Londres (www.lta.reuters.com/article)

El candidato presidencial de la derecha opositora en Chile, Sebastián Piñera, dijo el martes que es contrario a darle a Bolivia una salida soberana al mar, en momentos en que Perú mostró preocupación por un pacto limítrofe secreto entre La Paz y Santiago que fue desmentido.
En entrevista con dos agencias internacionales en sus oficinas en la zona oriente de Santiago, el millonario empresario, que lidera en los sondeos para ganar las elecciones del 13 de diciembre, se mostró en cambio a favor de permitir todos los accesos portuarios al comercio boliviano.
"Sin duda soy partidario de facilitar el acceso de Bolivia a los puertos chilenos para su comercio exterior, fomentar mayores lazos de integración económica y de toda índole", dijo Piñera.
"Pero no soy partidario de ceder territorio ni mar chileno ni soberanía chilena", agregó el abanderado de la derecha que prepara una gira en las próximas semanas a Norteamérica.
Los Gobiernos de Bolivia y Chile negaron el lunes la existencia de un pacto secreto sobre la vieja demanda del país altiplánico de una salida soberana al océano Pacífico, como lo aseguró el fin de semana el mandatario peruano, Alan García.
Chile y Bolivia, que no tienen relaciones diplomáticas desde 1978, han acercado sus posiciones con fuerza en los últimos tres años y acordaron resolver una agenda de 13 puntos.
Estos incluyen el tema de la salida al mar de Bolivia, la cual perdió en una guerra en el siglo XIX.
Perú también mantiene una disputa limítrofe con Chile, que podría ser obstaculizada si Bolivia obtiene una salida al mar.
CERO SUPERAVIT FISCAL
Si gana las elecciones, Piñera aseguró que realizará reformas a la educación y la salud, reorganizará el Gobierno y las empresas estatales, animará al sector privado para crear 1 millón de empleos y lograr así un crecimiento del 6 por ciento en promedio en los próximos años.
En materia de finanzas afirmó que era "partidario de mantener la regla del superávit (fiscal) estructural en cero por ciento", como lo estableció transitoriamente el actual Gobierno del bloque de centroizquierda Concertación al lanzar un plan de estímulo para atacar la crisis global.
La regla, que ha permitido a la economía chilena aminorar los efectos de la crisis, establece un superávit de mediano plazo para ahorrar recursos en tiempos de bonanza y gastar en tiempos de vacas flacas.
"Para ser más preciso soy partidario de la regla del equilibrio estructural, que en promedio el fisco tenga equilibrio fiscal", dijo Piñera, quien tiene una fortuna avaluada por medios locales en más de 1.200 millones de dólares.
"Eso (regla equilibrio fiscal) le da un ancla y estabilidad al desarrollo de la economía y se generan certidumbres al aparato productivo y evita conductas irresponsables por parte de los gobiernos de turno, como los que conocimos en el pasado", agregó.
Piñera, quien quiere romper con casi dos décadas de gobierno de la Concertación tras el fin de la dictadura de Augusto Pinochet, esbozó la idea de una mayor competencia de la banca para bajar las tasas de interés que permitan impulsar a la demanda interna.
"Me gustaría que (los bancos) bajaran las tasas de interés y todo el mundo, las personas y pequeñas medianas empresas tuvieran acceso a un crédito más económico. Pero, la forma de lograrlo es generando mayor competencia del sistema bancario y hay muchas cosas que podemos hacer", dijo el candidato.
"También que los chilenos puedan acceder a servicios financieros de institución extranjera", agregó.





TOLEDO: LAS DECLARACIONES DE EVO MORALES NO ESTÁN A LA ALTURA DE UN JEFE DE ESTADO

24 Horas Libres de Perú (www.24horaslibre.com)

El ex mandatario Alejandro Toledo recomendó al Presidente Alan García "prudencia y tino sobre los temas internacionales".
Toledo dijo que los calificativos e insultos que emplea el mandatario boliviano Evo Morales para referirse a su par peruano “no está a la altura de un jefe de Estado”. Recomendó a Alan García hablar de política internacional con asesoría de la Cancillería.
“Cada vez que Evo habla del Perú hay una carga ideológica muy fuerte. Lo hace con insultos o alusiones personales. No debemos pisar el palito, dijo el ex presidente desde Estados Unidos.
Sobre las declaraciones del mandatario peruano – que dijo a La Tercera de Chile que habría algo ‘bajo la mesa’ entre Santiago y La Paz –, Toledo dijo que “hablar en un medio del país al que se alude genera suspicacias”. Agregó que García debe asesorarse en Cancillería antes de declarar sobre temas relacionados a política internacional.
“Las relaciones internacionales se deben llevar por los canales adecuados. No por los medios de comunicación. Alan García parece que hizo aflorar sus sentimientos profundos, pero estos son temas institucionales, no personales”, añadió el ex Jefe de Estado. Sin embargo, el ex mandatario fue enfático al señalar que "no debe haber ninguna fisura entre los peruanos sobre los temas limítrofes". "Tengo mis diferencias con el presidente García en varios temas, pero en los temas de política exterior en los temas que compete al Perú, él sabe que tiene mi absoluto respaldo", anotó.





Editorial

VECINOS HOSTILES

El Expreso de Perú (www.expreso.com.pe)

Bajo la premisa que se traduce en el respaldo total de nuestro medio a las declaraciones del presidente de la República del Perú, doctor Alan García Pérez, prestadas a un medio de prensa escrita chileno, echemos una mirada a las perspectivas vecinales donde los protagonistas son, precisamente, Perú, Bolivia y Chile. En principio, respetamos la política exterior de cada Estado. Al mismo tiempo somos prudentes al evaluar los temas que competen –entre otros– a la legítima demanda peruana presentada a la Corte Internacional de Justicia, a fin de que se establezca la delimitación marítima con Chile. En este orden de ideas, es obvio que la intención de Santiago es instrumentalizar a Bolivia en contra del Perú, como ya lo hizo apenas Perú formalizó su demanda denunciando que ésta dificultaría la salida al mar de Bolivia. Este planteamiento obviamente encontró tierra fértil en el altiplano, conocidas las características personales y antiperuanas del grosero líder sindical que conduce los destinos bolivianos. La prueba está en la forma pendenciera como un agitador cocalero, convertido en jefe de Estado, califica soez, ofensivamente a su homólogo peruano.
No tuvo nada de provocador que el primer mandatario de Perú sugiriera que Bolivia y Chile podrían haber llegado a un acuerdo sobre la salida al mar de los bolivianos –como que en efecto ha aceptado encontrarse en tratos el canciller chileno-, cuando Palacio Quemado y La Moneda reconocen que vienen trabajando en una agenda de 13 puntos. Ahora, dada la evolución del mundo, ¿no es acaso conveniente transparentar esas tratativas, más aún cuando Chile, según los tratados posbélicos, tiene que llegar a un acuerdo previo con Perú antes de permitir el acceso marítimo a Bolivia por territorio que fuera nuestro, como Arica?
Las inteligentes declaraciones del presidente García han logrado despejar en algo las sombras que enrarecían el ambiente donde sobresalía la malcriada actitud de Evo Morales. Pero ha obtenido algo más: demostrar que Evo Morales actúa como un falsario, pues según el canciller chileno “no hay nada acordado” sobre la salida al mar del Bolivia. Es decir, ese país asiste a un engaño más por parte de su presidente sindicalero-cocalero, quien hace tiempo se ufana de estar impulsando una solución al centenario problema de su mediterraneidad. Entonces a los vecinos bolivianos de buena fe les toca exigir a sus autoridades una explicación sobre lo qué está haciendo su presidente ante la condena que les impuso Chile de vivir sin océano.
Pero en medio de las aguas movidas en esta parte del vecindario sudamericano, nunca se debe dejar de mirar el pasado. Primero para que nuestra nación no repita los mismos errores. Y segundo para no caer en la necedad de vernos envueltos en intrigas entre Bolivia y Chile contra Perú. Recordemos que en el siglo XIX por la ambición e infraternidad de los chilenos se inició una guerra, a la que entramos nada menos que por solidaridad con la ingrata Bolivia; con el agravante que luego del conflicto armado Chile no respetó ni cumplió los tratados que había suscrito. De lo contrario Bolivia hace tiempo habría resuelto su enclaustramiento, y Perú no tendría que acudir a La Haya en busca de justicia y equidad.





Opinión

¿SUDAMÉRICA ENTRE DOS MODELOS?

La República de Perú (www.larepublica.pe)

Ese es el dilema que, según El Comercio de ayer, atraviesa a los países de la Región a propósito de las declaraciones de Alan García sobre las relaciones con Chile y Bolivia. De un lado tendríamos el llamado “socialismo del siglo XXI que tiene un proyecto expansionista” donde se encuentran Venezuela, Bolivia y Ecuador y, de otro, “un sistema democrático, moderno y de libre mercado” donde están Colombia y Perú.
¿Y qué pasa con Brasil, Argentina, Chile y Uruguay? Pues están en la categoría de “países socialistas que no han tomado posición alguna” (El Comercio, 25/9/09, p. a3). De solo leerlo ya sabemos que esto es un disparate. Cierto. Pero tiene un objetivo claro: utilizar el sentimiento nacionalista de defensa del territorio para identificar “patria” con el modelo económico. Si queremos al Perú (que García y su discurso encarnan) tenemos que mantener intactas las políticas económicas. Si no, somos “tontos útiles chavistas”.
En el terreno económico el disparate no resiste el menor análisis. Colombia es un país con políticas de libre mercado que, sin embargo, tiene un Departamento Nacional de Planeación (DNP) que diseña y controla las políticas de desarrollo económico, social y ambiental de largo plazo, en coordinación con los ministerios y los entes territoriales. Similares organismos existen en los “socialistas” Brasil, Argentina y Chile. En el Perú, el CEPLAN es ninguneado y no existe visión de largo plazo que ordene los objetivos económicos y sociales.
Colombia tiene un plan energético de largo plazo, donde juegan un rol clave las estatales ECOPETROL (hidrocarburos) e ISA (electricidad). Ambas están en el Perú (ISA compró en el 2002 las torres eléctricas) y Ecopetrol acaba de comprar Petro Tech, (la de los “petroaudios”). En Brasil el Estado tiene mayoría accionaria en Petrobrás que aquí explota petróleo en Talara y tiene el Lote 58 (al lado de Camisea).
El “socialista” Chile tiene a la estatal CODELCO, la mina de cobre más grande del mundo, que del 2004 al 2008 les dio a sus FFAA US$ 4,038 millones por la Ley Reservada (Ley 13.196). La estatal ENAP es dueña de las dos únicas refinerías y en el Perú tiene el 50% de los grifos Primax (el otro 50% es del Grupo Romero). ¿Y Petroperú y Electroperú? Muy mal, gracias.
En Colombia, la Comisión de Concertación Salarial fija el salario mínimo anualmente, teniendo en cuenta la inflación y la productividad. Lo mismo sucede en Chile, Brasil y Argentina, pero no en el Perú, donde no se toman en cuenta los acuerdos del Consejo Nacional de Trabajo.
En esos países las autoridades enfatizan que el poder adquisitivo de los asalariados gana terreno cada año, mientras que aquí se ningunea al Consejo Nacional del Trabajo, los salarios mínimos están a la merced del MEF (o sea, en nada) y la participación de los salarios en el PBI desciende todos los años (pero las utilidades sí aumentan).
En Colombia, Chile y Brasil existe un verdadero servicio civil, producto de una reforma del Estado, que establece los ascensos por méritos y homologa los sueldos de los empleados públicos. En el Perú no hay nada de eso, apenas 32 “nuevos” gerentes y, ahora, los Núcleos Ejecutores.
Y así podríamos seguir con el disparate de los “dos modelos”. Lo que sucede es que aquí se quiere seguir con el obsoleto liberalismo a ultranza (que no existe en Colombia, Chile y Brasil, si bien tienen diferencias) para garantizar el modelo primario exportador, evitando redefinir los roles del Estado para poner al medio el péndulo económico y seguir protegiendo los intereses de unos cuantos. Se quiere agudizar la polarización de cara a las elecciones del 2011 usando ahora la “defensa de la patria” como pretexto para no cambiar nada del modelo económico. Para que todo siga igual.





Opinión

DOBLE GOL BAJO LA MESA

La República de Perú (www.larepublica.pe)

Alan García juega pésimo con la pelota. Lo acaba de demostrar hace unos días, cuando se puso a correr tras un balón. Es muy corpulento como para llevarlo con presteza. En fútbol, Evo Morales le gana de lejos. Sin embargo, García acaba de hacer un gol de lujo tanto a don Evo como a doña Michelle Bachelet.
Me explico. Luego de la mención de García al denominado “acuerdo bajo la mesa” entre los dos gobiernos del sur, estos han respondido que no hay tal. Pero, a la vez, los dos han admitido que está en camino una negociación sobre la salida al mar para Bolivia. Su problema es que ahora muchos bolivianos y chilenos van a querer saber en qué consistirán los términos de esa negociación.
Esa curiosidad va a ser creciente pero a la vez difícil de satisfacer por los gobiernos de La Paz y Santiago. Por lo mismo, sus respectivos partidos opositores van a tener ahora un tema para hostigarlos. Estos van a levantar el tema de si no se harán demasiadas concesiones a la otra parte. Como en ambos países hay elecciones presidenciales en diciembre (Bolivia) y noviembre (Chile), lo más probable es que se convierta en una de las principales polémicas de las campañas.
Esto es precisamente lo que Evo Morales trataba de evitar. El 31 de mayo pasado La Tercera le hizo una entrevista similar a la de Alan García. Allí se refirió a la negociación sobre la salida al mar: “Hacerlo durante las campañas lo convertiría en un tema electoral. Creo que eso no caería bien en Chile y en Bolivia no lo voy a hacer”.
Como se sabe, la aspiración boliviana es la de una salida marítima con soberanía. La postura chilena es no ceder ni un ápice en soberanía. Pero toda negociación supone concesiones mutuas. Evo sugirió eso precisamente a La Tercera: “la aspiración del pueblo boliviano es con soberanía. Pero eso será parte del debate y ya le dije que no es conveniente debatir por ahora”.
Ahora, sin pensarlo, García ya sembró ese peliagudo tema en las polarizadas campañas de ambos países. Por otro lado, al airearlo, ya no será sólo la controversia de límites marítimos Perú-Chile el gran tema del exterior. La tensa diferencia Bolivia-Chile recobrará actualidad. Alan pateó a otro lado, seguro, pero fue un gol en dos arcos y el pase fue de La Tercera. Suerte de un malo, pero gol al fin.





Opinión

BOLIVIA Y LA MECEDORA CHILENA

El Comercio de Perú (www.elcomercio.com.pe)

Las recientes declaraciones de Alan García han sacado súbitamente a su homólogo boliviano Evo Morales de la cómoda mecedora chilena a la que se había malacostumbrado.
En efecto, en lugar de molestarse porque el mandatario peruano revelara un “acuerdo bajo la mesa” entre Bolivia y Chile, Morales debería sentirse agradecido, pues más temprano que tarde tendrá que explicarle a su pueblo, como también al Perú y a la comunidad regional, qué tratos bilaterales reservados venía manejando subrepticiamente con el país del sur.
Morales tiene que haber entendido que la opinión pública de su país ya no es la misma después de que García hiciera “saltar la verdad” y después de conocidos los efectos que en ella ha tenido precisamente esa verdad, contenida en 13 misteriosos puntos.
La mecedora chilena tenía dos componentes básicos: de un lado alimentar artificialmente en Morales la vieja expectativa de una salida al mar a través de territorios que fueron del Perú; y de otro lado, infundir en la diplomacia boliviana, y en reciprocidad, las posibilidades de acceso de Chile a fuentes fluviales altiplánicas, entre otros recursos naturales.
Ahora se comprueba, por las declaraciones del canciller de Chile, Mariano Fernández, que, efectivamente, este país no tiene comprometido nada concreto sobre una salida al mar para Bolivia, como tampoco tiene contemplado hacerlo el candidato de la oposición Sebastián Piñera en un futuro eventual gobierno suyo.
Ni qué decir de la decepción que siente el ex presidente boliviano Carlos Mesa del secretismo que Morales ha compartido con Chile en su manejo de la política exterior de su país.
La mecedora chilena ha llevado pues a Morales a perder, de la noche a la mañana, varios de los escenarios político-electorales supuestamente estratégicos para su reelección y que en adelante tendrá que recomponerlos bajo el riesgo de perder otros nuevos.
Finalmente, de este juego político encubierto no sale muy librado Chile en la medida que se evidencia el doble estándar de su diplomacia frente a la demanda peruana por el límite marítimo pendiente, demanda que sin duda le desagrada, pero a la que ha tenido que acudir por carecer de argumentos para rechazarla.





UN ACUERDO FRUSTRADO

El Comercio de Perú (www.elcomercio.com.pe)

Por: José de la Puente Radbill Embajador.- Yo fui el canciller peruano que le dio la respuesta a Chile hace 30 años cuando estaban en la misma situación de ofrecerle una salida al mar a Bolivia.
En ese entonces ellos hicieron la consulta, como la tienen que hacer ahora pues el protocolo complementario al Tratado de 1929 decía que si Chile por algún motivo le ofrecía a Bolivia territorio que antes había sido del Perú tenía que recibir la aprobación de este país.
En esa ocasión respondimos que el Perú no tenía inconveniente en aceptar un corredor de no más de 7 kilómetros que pasara por la frontera sur del Perú y llegase al mar. Pero también se propuso hacer en el territorio de Arica una especie de cuadrado de unos 50 kilómetros, algo simbólico, de soberanía compartida entre los tres países. Chile tiró las puertas en las narices. Bolivia, al saber que había quedado frustrada su aspiración, rompió relaciones diplomáticas con Chile, situación que se mantiene hasta ahora.
Ahora estos señores repiten lo mismo y estoy seguro de que no le ofrecerán una salida al mar a Bolivia porque eso significaría darle un enclave, y eso no lo van a hacer.





Opinión

NUEVO CÓNSUL GENERAL EN LA PAZ: MAL PRECEDENTE PARA LA CARRERA DIPLOMÁTICA Y MODERNIZACIÓN DE LA CANCILLERÍA

La Tercera de Chile (www.latercera.com)

La reciente designación del nuevo Cónsul General de Chile en Bolivia, sienta un mal precedente para la carrera funcionaria, pues abre la puerta para personas designadas con criterio político a cargos que el ordenamiento jurídico reserva a funcionarios del Servicio Exterior de la República. Se trata de una señal preocupante, pues en lo sucesivo, se da vía libre para que estos cargos pasen a ser de exclusiva designación de las autoridades políticas del país.
Ello, considero, se opone a tratados internacionales suscritos y vigentes por Chile, además de una serie de disposiciones nacionales muy claras, dictadas de conformidad con los primeros. En efecto, concurre en el caso una perforación jurídica de calibre al DFL 33/78, al Reglamento Consular y a la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
En el caso concreto del recientemente designado Embajador, Roberto Herrera, para cumplir funciones como Embajador en el Consulado general de Chile en la Paz, éste presentará un instrumento que lo habilita única y exclusivamente para ejercer como Cónsul General, de manera que radica allí un contrasentido y una incoherencia entre la resolución que lo designa y la realidad.
Podría señalarse que en la designación de Edmundo Pérez Yoma como Cónsul en La Paz, ya se había producido tal situación. Sin embargo, en tal caso el éste último fue nombrado para prestar servicios como Cónsul en el Consulado General de Chile en La Paz, a diferencia del Sr. Herrera, quien fue designado para que prestar servicios como Embajador de Chile en el Consulado General de Chile en La Paz. Esto es, a partir del caso de Herrera, y sin perjuicio de los reparos de fondo con la designación de Pérez Yoma, resulta que los Consulados Generales, y también el resto, por qué no, podrán estar a cargo de Embajadores políticos.
El nombramiento de Herrera en La Paz resulta un precedente poco feliz para la carrera funcionaria, pero también inaceptable con motivo de otro tema en particular: el proyecto de ley que se discute sobre el voto de los chilenos en el extranjero, que deja a cargo de las Juntas Electorales en el Exterior, ni más ni menos, al Cónsul. Cuesta imaginarse tranquilamente un proceso electoral con plenas garantías si el Ministro de Fe y responsable del proceso, es un funcionario político de la exclusiva confianza de la administración de turno.
La modernización del Estado es un elemento fundamental para colocar a nuestro país en la senda del desarrollo y ella pasa ineludiblemente por el respeto y el fortalecimiento de la carrera funcionaria, que para ser sometida a altos criterios de gestión y de resultados, requiere a cambio certidumbre y espacios para su desarrollo profesional. Verdaderas entelequias como la del caso, sólo atentan contra la buena gestión y los incentivos de una carrera funcionaria que hoy está crisis.
Esta situación se produce además en un contexto de problemas en el Ministerio. Casos de irregularidades administrativas (como lo que ha trascendido sobre el sobreprecio del Edificio Carrera, sumarios internos), cuestionables designaciones en embajadas de Chile o un polémico y mal proyecto de modernización del Ministerio que se discute en el Congreso (triste señal la de partir “modernizando” con la nueva figura del “Embajador/Cónsul -político”), dan cuenta de un escenario complejo al interior del Ministerio.
El país necesita una diplomacia vigorosa y profesional. Dos terceras partes de nuestro PIB provienen de las vinculaciones internacionales de toda índole. Ese es el modelo adoptado por Chile y que le ha permitido un mayor nivel de desarrollo al que acusaba hasta antes de la apertura hacia el mundo. Sin embargo, señales como las comentadas en este artículo, van en un sentido contrario.





EL LITIO Y UN MOMENTO ESTELAR DE SUDAMÉRICA

Como consecuencia de la crisis energética global, las entidades deficitarias en hidrocarburos –Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y, en menor medida, China e India– buscan desesperadamente fuentes alternativas para lanzar masivamente el carro eléctrico híbrido, donde el litio jugaría un papel preponderante.

Tribuna Hispana de USA (www.tribunahispanausa.com)

¿Opera EU la "transición energética" a otro tipo de combustibles para depender geopolíticamente menos de los pletóricos hidrocarburos en la región del Golfo Pérsico?
Stratfor (17/8/09), centro de pensamiento texano vinculado al Pentágono y a Israel, consagra un análisis de corte geopolítico al carro eléctrico híbrido y a la utilización de la batería a base de litio que le otorgará gran poder a Sudamérica, en general, y a la región andina de Bolivia, Chile y Argentina, en particular, donde se concentran las mayores reservas del metal alcalino, por cierto, altamente inflamable.
Las principales automotrices del planeta todavía sin quebrar han empezado a adoptar el vehículo eléctrico híbrido que anuncia una carrera por el control de las fuentes planetarias del litio para producir sus baterías.
Stratfor, defensor a ultranza de los intereses trasnacionales israelí-anglosajones, emprende la apología del litio –del que existen pocos depósitos en el mundo–, primordialmente en Sudamérica: "la más eficiente materia prima para la producción de baterías". Remata Stratfor que conforme la demanda se incremente los países con grandes depósitos –Bolivia, Chile y Argentina– "jugarán un mayor papel en la economía global".
¿La instalación de las siete bases militares estadunidenses en Colombia, al unísono de la balcanización de varios países vecinos, forma parte del jaque bélico de Washington a los hidrocarburos y a los metales estratégicos, como el litio, de Sudamérica?
Stratfor abulta "las preocupaciones (sic) globales sobre la seguridad energética y las emisiones de carbono que se han disparado", y publicita el uso de los vehículos híbridos que "combinan fuentes de poder eléctrico y de gasolina". La electricidad provendría de la fuente de litio.
No sólo Bolivia, Chile y Argentina subirán al estrado estelar del litio, también aquellas naciones que posean "la tecnología para el procesamiento y la manufactura de baterías tendrán un ascenso significativo", según Stratfor, para quien pocas empresas poseen la tecnología para procesar el litio: "siete en Japón, dos en EU y una en China", aunque la parte más especializada (la producción de la sal electrolítica: el hexafluorofosfato de litio) solamente la detente Japón (en Okayama y Osaka). Stratfor empuja a la complementariedad de Japón y Chile: "los centros tecnológicos de Japón y las minas de litio de Chile serán cada vez más importantes en la economía global".
Ahora sí que hay que tomar con cautela las cifras de 2008 sobre las "reservas estimadas y probadas" de litio que difunde generosamente el centro geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés). Las "reservas estimadas" de los cinco primeros países a escala global: 1. Bolivia, con 5.5 millones de toneladas (MdT); 2. Chile, 3 MdT; 3. Argentina, 2 MdT; 4. China, 1.1 MdT, y 5. Brasil, 900 mil toneladas.
Llama la atención que Bolivia no exhiba producción alguna ni tenga "reservas probadas", mientras que tanto Chile como Argentina ostenten las mismas "reservas probadas" que las "estimadas".
En el presente, el níquel –cuyas reservas principales se encuentran en Australia, pero sus máximos productores son Rusia, Canadá e Indonesia– constituye el material para las baterías muy caras del carro eléctrico híbrido, y pronto, augura Stratfor, será desplazado por el más barato litio.
El porcentaje de la producción anual mundial de litio, según Stratfor –que extrañamente excluye a EU–, coloca a Chile en primer lugar, con 43.9 por ciento, seguido de Australia, con 25.2; China, 12.8; Argentina 11.7, y con un solo dígito Canadá, 2.6; Portugal, 2.1, y Zimbabwe, 1.1.
Queda claro que, desde el punto de vista tecno-geoeconómico, la anglósfera de Estados Unidos y Gran Bretaña domina el mercado del litio con más de 70 por ciento de la presente producción en Chile (enclave anglosajón desde Pinochet), Australia y Canadá. Lo que oculta malignamente Stratfor es que la empresa privada Sociedad Química y Minera de Chile, SA (SQM), no solamente produce casi la tercera parte de carbonato de litio en el mundo, sino que, peor aún, está controlada por el sobrendeudado Julio Ponce Lerou: ex yerno de Pinochet (Forbes, 30/10/08). La canadiense Potash Corp. posee 32 por ciento de las acciones (igual que el grupo pinochetista), y debido a la sobredeuda de Ponce Lerou en cualquier momento se apodera de SQM en forma triangulada, si es que no se encuentra hipotecado tras bambalinas.
Stratfor ensalza a Chile (el paradigma del modelo neoliberal de la dupla anglosajona en Latinoamérica) y desprecia a Bolivia (con mayor ahínco, después de la nacionalización de sus hidrocarburos y su pertenencia a la Alba).
La veta boliviana
Nos detenemos en algunos de sus comentarios sobre Bolivia, que "no produce litio, aunque algunas veces (sic) sea llamada la Arabia Saudita del litio, por contener casi 50 por ciento de las reservas estimadas, principalmente ubicadas en el salar de Uyuni". Refiere que sus reservas "han atraído la poderosa atención de Sud-corea, Japón y Francia", y "se rumora (sic) que también de China".
Stratfor coloca el consabido obstáculo neo-tecno-colonial: "poseer un recurso no significa que pueda ser llevado a los mercados a un precio razonable".
Mediante piruetas climatológicas, Stratfor abulta la importancia del salar de Atacama (Chile), frente a los equivalentes de Argentina (salar de Hombre Muerto) y Bolivia (salar de Uyuni) y acribilla sin misericordia a esta última por "carecer de infraestructura establecida, por lo que cualquier inversión seria (sic) en Uyuni requeriría un gasto cuantioso que, combinado al clima altamente hostil a las inversiones, no tendría garantía de que sea capaz de atraer grandes capitales para desarrollar sus reservas".
Fatalista por conveniencia, Stratfor descalifica "el objetivo del gobierno boliviano de convertirse en centro de procesamiento del litio", además de que "Bolivia nunca (¡súper sic!) sería gran productor, por lo que del corto al mediano tiempos, Chile continuará a dominar (sic) los mercados globales del litio".
La adopción del litio no será inmediata, porque tampoco será sencillo desplazar los grandes intereses de las trasnacionales anglosajonas de los hidrocarburos (la quintaesencia del caduco orden mundial unipolar), por lo que EU y Gran Bretaña han optado por lo que denominamos "la transición energética" con todo tipo de subterfugios sobredimensionados (v.gr. el cambio climático y la emisión de carbono), mediante los cuales pretenden recuperar la iniciativa y el control energéticos (de cuya agenda forma parte la nueva geopolítica del litio) que perdieron en la antigua Mesopotamia.





¡VENGANZA CONTRA DIRIGENTE AIMARA!

Acusan a Hugo Llano de ser operador político de Evo Morales. Dirigentes enviaron memorial a diario Correo por ser ofensivos contra cultura andina. - MAS de Bolivia niega cualquier posibilidad de tener operadores en el extranjero.

Los Andes de Perú (www.losandes.com.pe)

Para los miembros del Comité de Lucha de la Zona Sur de Puno, cuya coordinación fue liderada durante la vigencia del grupo, por el dirigente aimara Hugo Llano Mamani, coinciden en que la publicación del diario capitalino Correo donde se le acusa a Llano de ser el operador político de Evo Morales (presidente de Bolivia), es una venganza de parte de ese matutino limeño.
En efecto, el diario capitalino publicó en los días anteriores una nota informativa en la que revelan a Hugo Llano como los “brazos del presidente boliviano en nuestro país”, para ello, argumentan que ingresó a Bolivia en por lo menos ocho veces y fue uno de los organizadores de la IV Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala.
Señalan también que el mismo presidente Morales instó a la rebelión en dicha cumbre realizada en la ciudad de Puno a finales del mes de mayo, coincidentemente, días después ocurrieron los lamentables hechos de Bagua (Amazonas), lo que para el redactor de Correo es prueba de la injerencia extranjera.
Por esas razones, el dirigente puneño fue acusado de responder a intereses extranjeros, pero él mismo lo ha negado después, asegurando que si bien hay coincidencias de ideas, no está siendo manipulado por el boliviano.
ES VENGANZA
Los compañeros de Llano en Puno, como el joven Nilton Cariapaza Roque, asegura que el seguimiento de Correo parte de un pronunciamiento que remitieron en mayo de este año al director Aldo Mariátegui, en donde a nombre de la Coordinadora Comunitaria de Naciones Quechua Aimara (CONQA), declararon enemigo del pueblo a la rotativa, porque en reiteradas ocasiones se publicaron notas y artículos que ofenden a los quechuas y aimaras.
Como se recordará, Correo publicó el 22 de abril del 2009 una nota en la que discriminaba a la congresista quechua Hilaria Supa, simplemente porque no dominaba la escritura en español. Igualmente, el columnista Andrés Bedoya Ugarteche, ridiculizó en reiteradas ocasiones a nuestra cultura.





ASILO DE EX MINISTROS DE BOLIVIA NO DEBE SER TOCADO, DIJO PRESIDENTE DEL PODER JUDICIAL

Radio Nacional de Perú (www.radionacional.com.pe)

Estado peruano concedió asilo a ex ministros bolivianos, y "no puede ser tocado", afirmó presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, ante el anunciado pedido de extradición que remitirá a nuestro país el gobierno boliviano.
Las autoridades peruanas en uso de sus atribuciones y soberanía tiene que evaluar y hacer el control de politicidad en el tema y si el gobierno ya consintió el asilo, es un asunto que no puede ser tocado, ratificó.
Villa Stein remarcó que el Estado viene actuando con mucho cuidado en esa materia.
En la víspera, la Corte Suprema de Justicia de Bolivia autorizó una resolución judicial para solicitar la extradición del ex ministro de Hacienda, Jorge Torres Obleas y de los ex ministros de Participación Popular, Mirtha Quevedo; y de Salud, Javier Tórrez Gotilla, quienes ostentan el estatus de refugiados.
Ellos son considerados, por el gobierno de Evo Morales, responsables de las muertes de ciudadanos durante las protestas contra el gobierno de Sánchez de Lozada del año 2003.





BOLIVIA EXPRESA PREOCUPACIÓN POR CONCESIÓN DEL TITICACA

Los Andes de Perú (www.losandes.com.pe)

El prefecto del departamento de La Paz, Pablo Ramos, expresó su preocupación por una información recibida en su despacho que da cuenta de la licitación peruana para la perforación de pozos petrolíferos en la cuenca del Lago Titicaca, que comparten Bolivia y Perú.
"Quiero hacer conocer una preocupación que tenemos con motivo de una publicación que se realizó en Perú, respecto a que la Dirección Regional de Energía y Minas de Puno ha convocado a una licitación para la perforación de pozos petrolíferos en la cuenca del lago Titicaca", remarcó.
Ramos afirmó que su despacho realizará una investigación sobre las características de la exploración, por ser una actividad que podría contaminar el lago Titicaca.
"Nos importa mucho que la cuenca del lago Titicaca se mantenga sin contaminación y sabemos que la explotación petrolífera puede traer factores negativos al medioambiente y esto podría afectarnos a Bolivia y Perú en esta riqueza natural invalorable que es el lago Titicaca, que es al mismo tiempo la que define todo el ecosistema de esta parte del altiplano boliviano y peruano", explicó.
El Prefecto indicó que además solicitará a la Autoridad Binacional del Lago Titicaca (ALT) información complementaria sobre el impacto ambiental de la exploración petrolífera en las aguas del Lago.
Por otra parte, aseguró que la Prefectura lidera una lucha constante contra la contaminación de ríos y cuencas, tal el caso del Río Suches, ubicado en la provincia Camacho de La Paz y frontera natural con Perú, región en la que suspendió la explotación minera.
"En la parte alta del Río Suches la explotación minera estaba echando muchos contaminantes a esas aguas que desembocaban al Lago Titicaca", sostuvo.
Ramos enfatizó que tras esa determinación el Río Suches "ha vuelto a ser transparente y no contaminado". "Por ello estamos preocupados en el Lago Titicaca y queremos que siga siendo transparente y sin contaminación", insistió.





MORALES CONTRA JUECES DE LA CORTE

BBC Mundo de Londres (www.bbc.co.uk/mundo)

El gobierno de Evo Morales planteó este martes iniciar en el Congreso un juicio de responsabilidades contra magistrados de la Corte Suprema de Justicia, a quienes acusó de cometer irregularidades en un fallo referido a un caso de presunto terrorismo y separatismo.
Los magistrados acusados, entre ellos la presidenta de la Corte Suprema, Beatriz Sandóval, dispusieron que fuera la justicia de Santa Cruz la que definiera dónde debía llevarse a cabo el juicio contra una presunta banda armada que fue desarticulada en Santa Cruz en abril.
El grupo, abatido a tiros por la policía boliviana, pretendía dividir Bolivia y fundar un nuevo país en Santa Cruz, según informaron las autoridades a partir de una grabación dejada por el presunto líder de la organización, el boliviano húngaro croata Eduardo Rózsa Flores.
clic Bolivia: implican a líderes de Santa Cruz
Para el gobierno, el traslado del caso a la justicia de Santa Cruz contiene una serie de irregularidades. El ejecutivo pretende que el juicio se desarrolle en La Paz, que es donde se inició el caso. El objetivo último es remover de sus cargos a los jueces implicados.
Sin embargo, según líderes opositores de Santa Cruz, el gabinete de Morales busca manipular la justicia en La Paz y por eso se opone al traslado de los obrados a Santa Cruz.
En cambio, el gobierno aseguró que la justicia de Santa Cruz está parcializada a favor de grupos con poder económico de esa región y que, según la Fiscalía, habrían sido los financiadores del grupo.
El gobierno en pleno
Cuatro ministros y dos viceministros ofrecieron una conferencia de prensa para anunciar el inicio del juicio por prevaricato, incumplimiento de deberes y resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes.
Los acusados son tres magistrados de la Corte Suprema y cuatro conjueces que fueron convocados para resolver el caso.
El ministro de Defensa, Walker San Miguel, dijo que esto demuestra que "el órgano ejecutivo en pleno" se convierte en demandante.
La autoridad agregó que el proceso tiene el objetivo de "conocer el cúmulo de irregularidades procesales" cometidas por la Corte Suprema. Según San Miguel, ese fallo busca "mantener la impunidad que requiere gente de poder económico en Santa Cruz".
El ministro opinó que es "sintomático que sea Branko Marinkovic, ex presidente del comité pro intereses de Santa Cruz, sin tener arte ni parte en este proceso", quien haya pedido el traslado del caso de La Paz a Santa Cruz.
En manos oficialistas
El proceso debe ser aceptado, en primera instancia, por la Cámara de Diputados, donde el oficialismo tiene una cómoda mayoría. La sola admisión del proceso, según la ley boliviana, suspende de sus cargos a los magistrados.
Luego, sin embargo, el juicio debe llevarse a cabo en el Senado, donde la oposición tiene mayoría.
La presidenta de la Corte Suprema, en declaraciones a la estación Radio Fides, dijo que el anuncio de un juicio en su contra es solamente "un amedrentamiento para que a la Corte no le toque intervenir".




BOLIVIA TENDRÁ SATÉLITE PARA OBSERVAR EL ALTIPLANO

Después de Michelle Bachelet, Evo Morales anuncia adquisición. Presidente Evo Morales reitera que está en proyecto la adquisición, para lo cual trabaja con industria china. - Sostiene que su uso será para observar recursos naturales y para fines científicos.

Los Andes de Perú (www.losandes.com.pe)

Bolivia podría ser el siguiente país latinoamericano en adquirir un satélite propio, pues su presidente, Evo Morales, anunció que su Gobierno iniciará gestiones para orbitar este aparato de telecomunicaciones que se llamará Tupac Katari.
Para asegurar la financiación del proyecto que costará al menos 300 millones de dólares, señaló que será prioridad a fin de que se pueda adquirir el satélite.
El jefe de Estado anunció que está decidido a poner en práctica ese ambicioso emprendimiento en un discurso pronunciado en la población de Caquiaviri, donde entregó un colegio y comprometió otras obras civiles en el marco del programa Bolivia Cambia, Evo Cumple, informó Telesur.
“Quisiera que en cada casa del campo tengamos Internet, computadoras, para eso es obligado pensar que Bolivia tenga su propio satélite. Desde el lunes hemos redactado una carta dirigida a la Unión Internacional de Telecomunicación para que nos dote un espacio, una órbita propia en el espacio para que Bolivia tenga su propio satélite”, remarcó, según refieren los medios internacionales.
Según fuentes gubernamentales de La Paz, el fin de la compra será de estudio científico y observación del territorio altiplánico. El tiempo estimado por el gobierno para poner en órbita el satélite es de 3 a 4 años.
De esta manera, Bolivia le seguiría a Chile en la intención de adquirir esta tecnología, puesto que como se sabe, el gobierno de Michelle Bachelet también decidió hacer la adquisición de la industria francesa.





EVO MORALES COMIENZA GESTIONES PARA PONER EN ÓRBITA EL SATÉLITE BOLIVIANO TUPAC KATARI

Europa Press de España (www.europapress.es)

El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció que comenzó las gestiones para poner en órbita un satélite boliviano que tendrá por nombre Tupac Katari, en el marco de un ambicioso proyecto que implicará un coste de 300 millones de dólares (209 millones de euros).
El objetivo es poder extender los servicios de telecomunicaciones a todas las poblaciones de ese país, especialmente, a aquellas donde actualmente no cuentan con servicio de Internet, ni telefonía, según dijo Morales durante un acto en la localidad de Caquiaviri, en el departamento de La Paz (oeste). "Quisiera que en cada casa del campo tengamos Internet, computadoras, para eso obligado a pensar que Bolivia tenga su propio satélite", acotó.
Morales anunció que ya tienen redactada una carta dirigida a la Unión Internacional de Telecomunicación (UIT), organismo adscrito a Naciones Unidas, para que dote a Bolivia de "una órbita propia en el espacio" y poder lanzar el satélite Tupac Katari, en honor a uno de los líderes indígenas que luchó contra los colonizadores españoles.
Así, reconoció que se trata de un proyecto ambicioso que tiene un gran coste --que ha sido calculado en unos 209 millones de euros-- pero informó de que ha pedido a su gabinete ministerial que "rápidamente firmen acuerdos y convenios" para poder lanzar el satélite en tres años.
"Si de aquí en tres años lanzamos nuestro satélite con apoyo de ustedes vamos a conseguir que ese satélite se llame Tupac Katari, será histórico por supuesto en homenaje a la lucha de nuestros antepasados", indicó en declaraciones citadas por al Agencia Boliviana de Información (ABI).
El pasado mes de junio Morales dio luz verde a las primeras gestiones para comenzar la carrera espacial boliviana con la visita de varios funcionarios de la agencia espacial estatal de China, la misma que puso en órbita en octubre de 2008 el satélite venezolano Simón Bolívar.





UNAS 25 LENGUAS NATIVAS ESTÁN EN RIESGO DE EXTINCIÓN EN BOLIVIA

Univisión de Estados Unidos (www.univision.com)

Unas 25 lenguas de las 34 que existen en Bolivia corren el riesgo de extinguirse en la presente centuria, según un libro de los investigadores holandeses Pieter Muysken y Mily Crevels, citado este martes por medios locales. "La mayoría de las lenguas nativas de Bolivia están seriamente amenazadas. La esperanza es que hasta fines de este siglo sobreviva apenas el 20% o poco más. Calculamos que unas nueve, como máximo", dijo Muysken.
Según los investigadores -que publicaron el contenido de sus indagaciones en el libro 'Lenguas de Bolivia: ámbito andino'-, son sólo nueve los idiomas que sobrevivirán en el tiempo.
Las lenguas con posibilidades de sobrevivir son el quechua y el aymara -las mayoritarias en Bolivia, país con fuerte influencia indígena-, pero también el chipaya, guarayo, guaraní-chiriguano, weenhayek, tsimane, yurakaré y besiro (chiquitano), según el diario.
Los expertos alegan razones económicas o el menosprecio por ellas, como las principales causas de la extinción.
"En el pasado muchas (lenguas nativas) han sido 'matadas' por el menosprecio, porque la gente pensaba que si las hablaban la sociedad iba a tratarlas con menoscabo", sostuvo Muysken.





UNASUR: SEGUNDA VUELTA

El País de España (www.elpais.com)

Es argumentable que chavistas y antichavistas quedaron con las espadas en alto en la cumbre de Unasur, celebrada en Quito hace unas semanas, aunque gran parte de la prensa colombiana interpretara que el solo hecho de que Caracas no lograra la condena de Bogotá por acoger a Estados Unidos en siete bases militares, era ya una victoria. Esa situación de tablas -que tiene mucho de enroque colombiano- es la causa de una segunda vuelta en la estación balnearia de Bariloche, Argentina, donde el presidente venezolano Hugo Chávez y el colombiano Álvaro Uribe -que no quiso ir a Ecuador- por fin se verán el viernes próximo las caras.
Las diferencias entre Colombia y Venezuela son históricas y para Chávez, como para cualquier militar de su país, toda reafirmación geopolítica de Bogotá es un irritante y un aldabonazo. A los ojos de Colombia la Venezuela del petróleo tiene algo de maná en el vecindario; en otros tiempos llegó a haber más de dos millones de colombianos instalados en el país vecino, hoy no bajan de un millón, y las importaciones de Bogotá, que Chávez quiere reducir en beneficio de Argentina y otros proveedores, han sido un balón de oxígeno para Colombia. En los imaginarios colombiano y venezolano figuran ambas naciones muy prominentemente, y es perceptible el sentimiento de superioridad cultural que los bogotanos albergan hacia Caracas. Cuando los colombianos celebran ese conocido estribillo con denominación de origen según el cual el castellano mejor hablado de América -y de la península- es el suyo, muchos piensan en Venezuela con un cierto desdén aristocrático.
Y sobre ese complejo distanciamiento hasta la oposición venezolana tiene dificultades de principio. Fernando Ochoa Antich, dirigiéndose a sus "compañeros de armas" colombianos, escribía el domingo en El Universal de Caracas que aunque fuera falso lo que sostenía Chávez de que el futuro atrezzo de las bases constituyera una amenaza militar, sí que había una ruptura del equilibrio estratégico entre ambos países, y, aun deplorando el verbo machihembrado del líder bolivariano, pedía mesura a Bogotá.
A la gran mayoría de los países latinoamericanos les molesta, primero, tener que invertir su tiempo debatiendo sobre las bases, pero, segundo, que éstas existan. Sólo hay dos miembros de la OEA, México y Perú, y apenas Lima de Unasur, que respalden con vigor suficiente la diplomacia de Uribe, y ello por razones sobradamente coyunturales. El presidente mexicano, Felipe Calderón, porque todo lo que hoy lleve el sello de Estados Unidos es bueno por definición, en el estado de necesidad en que se encuentra para obtener el apoyo norteamericano en la guerra contra el narco y el problema de la emigración; y el peruano Alan García porque su país está indispuesto o recela de todos sus próximos vecinos, chavistas como Bolivia, Ecuador y Venezuela, o con voluntad de neutrales como Chile, con la sola excepción de Colombia, con la que, además, rivalizaría si pudiera para el título de primer actor secundario de Washington en América Latina.
Y Brasil es quien está más molesto porque la decisión colombiana rompe ese equilibrio estratégico al que se refería el compañero de armas venezolano, pero en todo el continente. El acceso a las bases decanta a Bogotá hacia Estados Unidos, de manera incompatible con la formación de un bloque latinoamericano, como pretende el presidente Lula da Silva. Ése es el papel para el que se ha autodesignado el líder brasileño, el de máximo común denominador de las aspiraciones de América Latina en el mundo. Y por eso, para Lula tendría que haber en Bariloche más una pacificación de los espíritus que una condena refrendada por una mayoría, lo que podría crear una brecha insalvable entre los miembros de Unasur.
Chávez, con aspiraciones más terrenales, no ignora, en cambio, que la vaga incomodidad contra Colombia que pueda animar a los Gobiernos que no son chavistas, pero que tampoco quieren que se les endose la etiqueta de antinada -Chile, Uruguay e incluso Argentina- no debería bastar para aprobar el anatema, pero el inventor del neosocialismo bolivariano tiene más que suficiente con dar un buen espectáculo que secunden Bolivia, Ecuador y, quizá, Paraguay, y sobre todo que se le embarre el camino a Brasil.
La cumbre más que restañar diferencias va a consolidarlas, o, en el mejor de los casos, hacerlas algo más aceptables para la mayoría, porque Uribe ya ha jugado sus cartas. Por ello, en Bariloche no va a ganar nadie, y todos dirán que son los que han ganado.

1 comment:

Noticias said...

Hola que tal, soy luis angel , Te interesa poner anuncios de texto en tus blog.
Puedes ganar hasta 50 euros por cada blog o web.

Le rogamos nos remita los blogs , para poder revisarlos y cualcular el nº de entradas aceptadas.
Saludos cordiales.


Luis angel
tel : 963237791 // España +34

Puedes contactar por mesenger si quieres:

luisangelbaguenarodriguez@hotmail.com


Puedes contactar por facebook si quieres :

pnclevante.comercial@yahoo.es



Tambien tenemos un sistema de referidos , que ganas una comision mensual
por cada pagina o blog del usuario que traigas , la comision de referidos es de 10 hasta 50 euros mensual por pagina o blog.