Wednesday, October 03, 2018

EDUARDO RODRÍGUEZ VELTZÉ: “EL DERECHO INTERNACIONAL NO TIENE EL VIGOR PARA RESOLVER LAS CONSECUENCIAS DERIVADAS DE CONFLICTOS ASIMÉTRICOS”


Aún permanece en La Haya, luego del fallo en el que la Corte Internacional de Justicia rechazó, el lunes pasado, la demanda con la que Bolivia buscaba obligar a Chile a negociar un acceso con soberanía al océano Pacífico.
El agente paceño que lideró ese caso, Eduardo Rodríguez Veltzé, dijo ese día que la sentencia no representa un “candado” para la intención boliviana de lograr ese objetivo. “No hay candado (…) Esta decisión no está eliminando la pretensión de Bolivia de reivindicar un acceso”, señaló, según consignó el diario Los Tiempos.
Pero ahora va más allá. Al volver a conversar con La Tercera -anteriormente lo hizo, previo al fallo- advierte que la decisión del tribunal internacional demuestra que el derecho internacional no es suficiente para resolver lo que califica como “consecuencias derivadas de conflictos asimétricos”.
El planteamiento lo hace, además, a dos semanas de que tenga que volver a encontrarse cara a cara con el presidente de la Corte de La Haya, el próximo 17 de octubre, en la reunión a la que fue citado para resolver la próxima fase del otro juicio con Chile que también tiene a su cargo: el litigio por el uso de las aguas del Silala. En esa cita coincidirá, además, con la agente chilena, Ximena Fuentes.
¿Qué le pareció el fallo?
Es una decisión injusta con Bolivia y desafecta con el espíritu de solución pacífica de controversias que promueve la Carta de las Naciones Unidas. El rechazo por la corte del valor legal que entrañan los argumentos presentados por Bolivia ha seguido una rutina de verificación de aspectos esencialmente formales, pero sin profundizar aspectos sustantivos, incluyendo aquellos del contexto de las relaciones entre ambos estados y, sobre todo, la trascendencia de un arreglo negociado de buena fe. Esta decisión confirma la percepción de que el derecho internacional todavía no tiene el vigor para resolver todas las consecuencias derivadas de conflictos asimétricos en los que fue el poder del victorioso, y no precisamente el derecho internacional, el que impuso sus condiciones.
¿Usted también interpreta el párrafo 176 como una invocación o llamado de la corte a que ambos países sigan abordando el tema del mar?
Sí, los párrafos 175 y 176 son explícitos en destacar la larga historia de intentos de diálogo, intercambios y negociaciones sobre la mediterraneidad de Bolivia, y que si bien no convencieron a la corte sobre la existencia de una obligación de negociar, el fallo no impide a las partes continuar con ellos en un espíritu de buena vecindad.
Ese párrafo dice que eso dependerá de la voluntad de ambas partes. ¿Cómo lograr un acercamiento entre ambos países?
Es un desafío para los líderes y la diplomacia de ambos países. La Tercera de Chile (www.latercera.com)





EVO IMPUGNA CONTRADICCIONES E INJUSTICIA EN FALLO DE LA CIJ

El presidente Evo Morales anunció ayer que enviará una carta a la CIJ en la que detallará las contradicciones en las que incurrió en el fallo del 1 de octubre, con el que favoreció a los invasores (Chile, que el 14 de febrero de 1879 ocupó el puerto de Antofagasta).
El Jefe de Estado comunicó esa decisión en la conferencia de prensa que dio en La Casa Grande del Pueblo, a las 13.00, después que arribó a la Brigada Aérea de El Alto, a las 06.00, procedente de La Haya, donde la Corte falló, por 12 votos a 3, a favor de Chile. 
Morales explicó que en los  antecedentes históricos del informe de la Corte se menciona que Bolivia nació con más de 400 kilometros de costa y se preguntó: “¿Por qué no hace cumplir? Reconoce, pero no hace respetar, ¿entonces, para qué es la Corte Internacional de Justicia que ha creado la humanidad?”.
Además, indicó que la CIJ usa la Carta de las Naciones Unidas, que señala que las controversias internacionales deben resolverse por medios pacíficos, pero en este caso no dictamina que se recurra “a un método específico de solución como la negociación”.
Por esa razón, dijo, “siento que hubo una parcialización, estoy pensando enviar una carta a las Naciones Unidas, son subalternos de las NNUU, ¿qué función cumplen para garantizar la paz social en el mundo?”.
Hay temas pendientes que el Tratado de 1904 no ha resuelto, las cinco primeras constituciones de Chile reconocen que Bolivia tenía una salida al mar, “no puedo entender que una Corte no escuche a un continente, la OEA (Organización de los Estados Americanos) por 11 veces ha resuelto que se negocie una salida al mar con soberanía sin compensación territorial y tres de esas 11 resoluciones se aprobaron con la aceptación de Chile”.
“¿Qué clase de Corte es ésta? Precisamente eso le preguntaré al presidente de la CIJ”, aseveró.
Política de diálogo
En relacion a otras interrogantes planteadas por periodistas, entre ellos algunos chilenos, el Jefe de Estado refirió más bien que “quiere saber si Chile va a respetar la invocación de la CIJ”, en alusión al párrafo 178 del fallo que dice: “No debe entenderse como un impedimento a que las partes continúen su diálogo e intercambios en un espíritu de buena vecindad para atender los asuntos relativos a la situación del enclaustramiento de Bolivia, solución que ambas partes han reconocido como un asunto de interés mutuo, con la voluntad de ambas partes pueden llevarse a cabo negociaciones específicas”.
 Sobre los “diálogos condicionados”, como se propone desde Santiago, Morales argumentó: “Entiendo que son para no solucionar. Se acudió a la Corte justamente por tantos ofrecimientos no cumplidos ni ejecutados. Sentimos que Chile tiene una política de dilación”.
Asume responsabilidad
“Asumo toda la responsabilidad, por defender a Bolivia, después de intentar soluciones con la presidenta Bachelet (Michelle), en su primera gestión, y después con el presidente Piñera (Sebastián), me di cuenta que era un engaño  y que esto debía terminar”, respondió Morales.
Sin embargo, indicó que con esa decisión (de acudir a la Corte de La Haya) “se unió al pueblo, hicimos todos los esfuerzos para unirnos mejor que antes”. 
Dijo que algunos medios del país y de Chile hablan “de derrota de Evo, derrota política; quiero decirles que nunca he usado el tema del mar para ganar, en 2005 con más del 50%, revisen quién antes ganaba con ese porcentaje, ninguno. En 2009, en 2014 con más del 60%”.
Acelerarán el Tren Bioceánico y Puerto Busch
Después de la experiencia con la CIJ, el presidente Evo Morales dijo ayer que se acelerarán las vías alternas para la exportación e importación de productos.
Mencionó el Tren Bioceánico para salir hacia el Atlántico por el puerto de Santos, en Brasil, y al Pacífico por el puerto de Ilo, Perú. Además, está avanzado el proyecto de Puerto Busch, y las propuestas de países vecinos  para la utilización de puertos en  Argentina y Uruguay.
También indicó que solicitará a la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar)  que realice una profunda investigación sobre los daños económicos después de la invasión, es decir, desde 1879.
“Primero bloqueándonos la exportación e importación, y también investiguen ustedes, periodistas de Bolivia, del exterior, tantos paros en los puertos chilenos cuánto daño nos ocasionan”, remarcó.
Por otra parte, Morales calificó como “una  linda experiencia” el haber acudido a la Corte, “pensé, como su nombre dice, que la Corte Internacional de Justicia es para resolver temas de injusticia. Quien sabe entendí mal (...), pero ahora conozco, uno conoce con esta clase de resultados”.
Reiteró que “Bolivia nunca va a renunciar al retorno al mar”, aunque intenten tergiversar; está en la mente de los bolivianos, de los ancianos, de las nuevas generaciones, “si estamos con la verdad y con la razón, cómo es posible que la CIJ no haga justicia, y además con tantas contradicciones”.
Sostuvo que a poco de retornar trató el tema con el gabinete, movimientos sociales, Fuerzas Armadas y Policía; cuando retornen los expresidentes (Carlos Mesa, Jorge Tuto Quiroga, Guido Vildoso) también se reunirá con ellos para evaluar párrafo a párrafo el informe de la CIJ.





LOS ACIERTOS Y COMPLICACIONES DE LA DEFENSA DE CHILE ANTE LA CORTE DE LA HAYA
                                                                    
Pese a los tres agentes que hubo y el fantasma del caso con Perú, el equipo jurídico mantuvo la convicción de que el veredicto se ajustaría al derecho internacional.

El Mercurio de Chile (www.emol.com)
                                             
El 23 de marzo de 2013, el Presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció durante la celebración del Día del Mar que su país acudiría a la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) para obligar a Chile a negociar una salida soberana al océano Pacífico. Casi un mes después, el 24 de abril de ese año, dicha intención se concretó formalmente ante el tribunal establecido en Holanda, iniciando un proceso que se extendió por casi cinco años y que tuvo un cierre este lunes, con un contundente triunfo a favor de nuestro país. Pero este largo camino tuvo aciertos y complicaciones, también ganadores. Dentro de los aciertos, hay analistas que sostienen que la estrategia del ex agente Felipe Bulnes sobre la excepción preliminar fue la correcta, pese al 14-2 en aquella votación, pues acotó la demanda boliviana.
Otros elementos a destacar fue la inclusión de ángulo comunicacional, un equipo jurídico más reducido en relación con el diferendo marítimo con Perú y el irrestricto apego al derecho internacional. Sin embargo, hasta el día del pronunciamiento de la Corte, pocos presagiaban un resultado tan categórico y positivo para Chile. Aunque siempre existió confianza en sus argumentos jurídicos, hubo varios factores que influyeron en un cierto pesimismo sobre el resultado del caso.
El primero de ellos es el "fantasma" del fallo de la CIJ tras la demanda marítima de Perú, en el cual si bien dio la razón a Chile en gran parte de su defensa, otorgó más de 50 mil kilómetros cuadrados de mar a Lima, en lo que fue calificado como un veredicto "salomónico". Luego, lo dicho: El revés de las excepciones preliminares para detener la demanda boliviana, situación que aumentó el temor ante la decisión de los jueces, pese a que en esa instancia el caso fue notablemente reducido. Asimismo, no se puede soslayar la fuerte estrategia político-comunicacional elaborada por La Paz, la cual mantuvo a Chile a la defensiva durante buena parte del inicio del proceso y obligó a la Cancillería a tomar una serie de medidas para contrarrestarla. La defensa chilena tuvo que lidiar con esos tres aspectos durante todo el proceso.
Los tres agentes
El caso además tuvo que enfrentar otro hecho: el cambio de agentes que finalmente fueron tres. En el caso de Bulnes, hay quienes sostienen que le faltó apoyo. Por lo mismo, uno señala que el abogado "debe verse reivindicado". Y lo reemplazó el hoy senador José Miguel Insulza. Aquí, en círculos del derecho internacional, surgen cuestionamientos: Apuntan que "no hizo ningún aporte significativo" e incluso hay versiones que van más allá y aseguran que "usó el caso para posicionarse políticamente". Por aquel noviembre de 2016 se especulaba con que emprendería una carrera presidencial o que postularía a la presidencia del PS. Y los cuestionamientos en su contra desde los parlamentarios no se hicieron esperar, e incluso criticaban su condición de "agente candidato".
Por el contrario, quien sí salió fortalecido es el ex canciller y actual presidente del PPD Heraldo Muñoz, a quien ya proyectan como una carta a considerar cuando haya que definir a los postulantes a La Moneda. Sin embargo, él toma distancia. "Me tocó el 100% del caso, pero nadie debiera llevarse esta victoria a la casa", expresó ayer a La Tercera PM. De hecho, en el juego de Twitter "Electoral Death Match" llegó a la final, aunque perdió con el senador Felipe Kast. "Las prioridades de mi partido están hoy en otro lado. Ya vendrán otros otros momentos.
Nunca he tenido una ambición presidencial pero cada cosa a su tiempo", añadió al mismo medio. ¿Otro ganador? El agente Claudio Grossman, quien asumió el mando de la defensa chilena con dedicación exclusiva. Experto en derecho internacional e influyente académico en EE.UU, participó en el equipo que trabajó en el juicio con Perú y en la defensa ante la demanda boliviana.
"Chile va a ser el mismo antes y después del fallo" con Bolivia, expresó días antes del fallo quien en 2013 fuera mencionado como una de las personas más influyentes de la educación jurídica en EE.UU. "El equipo jurídico siempre se mantuvo" En conversación con Emol, el analista político Guillermo Holzmann explicó que una de las principales decisiones que le dio fuerza a la defensa chilena fue haber incluido, en octubre del 2015 -durante el Gobierno de Michelle Bachelet-, un nuevo equipo encargado del área comunicacional y de investigación histórica para sumarlo al grupo jurídico. "Uno de los aciertos fue haberse esforzado particularmente en fortalecer la argumentación jurídica y el análisis histórico para sostener la posición chilena. Eso fue una experiencia aprendida del tema con Perú y donde quizás quedó la sensación de que se podía haber hecho más. Acá se puso mucho más ahínco en eso y se puso más esfuerzo", expresó. Además, destacó la importancia de "estudiar el perfil de los jueces (de La Haya). Es decir, el hecho de estudiar cuál es la base en que ellos están actuando y analizar los casos en los que habían participado anteriormente, aportó para crear un mapa de actores directamente relacionados".
No obstante, el académico de la U. de Valparaíso aseguró que la relación entre el Gobierno y la opinión pública "se podría haber mejorado". "Todavía hay una cultura del secreto y no de la comunicación inteligente. Eso es una de las debilidades que vi", apuntó, cuestionando también que Chile haya comenzado su defensa sólo enfocado en el ámbito jurídico, lo que "no iba en la lógica de la Corte".
En tanto, Gilberto Aranda, académico de estudios internacionales de la Universidad de Chile, valoró "la estrategia jurídica adoptada, donde cada defensor se concentró temáticamente en un determinado argumento o en un momento, entonces cada defensor se especializó en cada argumento puntual". Asimismo, el experto coincidió en que haber incluido un grupo encargado de otras áreas además de la netamente jurídico fue un importante paso. "Había que entender que esto también tiene dimensiones políticas, entonces tener una comisión amplia, con especialistas en comunicación e historiadores, me pareció un muy interesante cambio".
"El Presidente Morales se había adelantado, pero a la mitad del camino se agregaron elementos comunicacionales e historiográficos, lo cual me parece crucial", sostuvo. Y a pesar de que el constante cambio de agentes ante la Corte Internacional de Justicia fue considerado contraproducente en su momento, Aranda aseguró aquello no influyó en el resultado "porque el equipo jurídico siempre se mantuvo". "Cambiaban los agentes, pero el equipo jurídico no. La estrategia fue siempre la misma. Eso me parece bueno, una señal positiva", concluyó.





LA HAYA: LA DURA DERROTA DEL ABOGADO ESPAÑOL DEL EQUIPO BOLIVIANO
                                                                                                                     
Antonio Remiro Brotóns llegó a ser calificado en Bolivia como “una pesadilla para Chile”.

La Tercera de Chile (www.latercera.com)
                                                                                
En Bolivia comentan que fue su colega y compatriota, Baltasar Garzón, quien lo recomendó para que formara parte del equipo jurídico ante La Haya. Al poco tiempo, Antonio Remiro Brotóns se transformó en el principal asesor del gobierno de Evo Morales en esta materia, incluso antes de que éste presentara la demanda marítima contra Chile en 2013. Tan fuerte fue el vínculo que logró estrechar este jurista español con Bolivia, que en marzo pasado, durante los alegatos, se emocionó hasta las lágrimas cuando fue entrevistado por un canal boliviano. “Te implicas en su causa (la de los bolivianos) te abren el corazón de tal manera que a mí realmente… me emociona”, dijo en esa ocasión.
Pero tras el estrepitoso fracaso de la apuesta boliviana en La Haya, parte de las miradas se han dirigido precisamente sobre la figura de Remiro Brotóns, calificado en su momento por el excanciller Heraldo Muñoz como “un activista más que un abogado”. También, Ascanio Cavallo, excoordinador de comunicaciones del equipo chileno en La Haya, dijo el lunes a La Tercera que el abogado español es “un personaje nefasto”, que “deberá responder a sus clientes”.
Comparado con el extécnico del seleccionado boliviano Xavier Azkargorta, por su nacionalidad y el característico bigote de ambos, Remiro Brotóns es doctor en Derecho por la Universidad de Bolonia y catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad Autónoma de Madrid. En su momento, la estatal Agencia Boliviana de Información (ABI) lo describió como “una pesadilla para Chile” y llegó a decir que “sus erudiciones en la doctrina del derecho internacional lo han alejado de otros géneros literarios, tales como la novela”.
Entrevistado por el diario paceño La Razón, el abogado español dijo en la antesala del fallo: “Tanto antes, como ahora, he estado convencido de que mediante actos propios Chile se obligó con Bolivia a negociar su acceso soberano al Océano Pacífico. La preparación del caso no hizo sino profundizar esa convicción. La obligación política y moral está fuera de duda y lo que ha de dirimir la corte es si, como sostiene Bolivia, esa obligación es también jurídica”. También aseguró que después de La Haya se iniciará un largo camino de diálogo “con” Chile, no “contra” Chile.
Pero la apuesta de Brotóns falló de manera estrepitosa. El lunes, una vez conocido el fallo, el abogado español se remitió a decir que “me duele, pero no me desanima. Bolivia hizo un magnífico trabajo, pero la decisión era de los jueces. En cierto modo, la mayoría ha estado presa del síndrome de Santo Tomás porque no creía en lo que veía”.
Tanto entusiasmo provocó la figura del abogado español en Bolivia, que la agencia de noticias del Estado llegó a decir: “El abogado español que los bolivianos quieren abrazar, tanto como al “Bigotón” Azkargorta, ha puesto en práctica el ideal que el hombre debe dormir ocho horas, trabajar otras tantas y no holgazanear las restantes”.





DANIEL MATAMALA: “EVO MORALES HA QUEDADO EN UNA SITUACIÓN PRECARIA, PERO DESCARTARLO DEL ESCENARIO POLÍTICO ES PREMATURO”

"Es de esperar que la debilidad de Evo no devuelva a Bolivia a esa espiral de crisis constantes que sólo traba su desarrollo, y vuelve a Chile el eterno chivo expiatorio de sus problemas", señaló el conductor de 360°.

CNN Chile (www.cnnchile.com)
                                                                                    
Cara y sello. Derrotado, el presidente Evo Morales volvió a Bolivia desde La Haya, forzado a dar explicaciones y quejándose de un fallo injusto.
Mientras en Chile, el presidente Piñera celebraba el triunfo judicial en Antofagasta con banderas chilenas y el mar de fondo.
Esa misma Antofagasta que Morales, en declaraciones tan irresponsables como peligrosas, había dicho que era, es y será boliviana.
No hay que olvidar que hace 12 años, cuando Morales llegó al poder, Bolivia tenía señales alarmantes de ser un estado fallido. Gobernada históricamente por una pequeña élite racial y social, la institucionalidad no era legítima para una enorme proporción de población indígena.
Las provincias orientales amenazaban con sececionar. Los gobiernos caían uno a uno en medio de revueltas y renuncias; recordemos que sólo al presidente Lagos le tocó enfrentar a 6 presidentes bolivianos.
Morales logró refundar un estado legitimado y dar un período de estabilidad y crecimiento económico sin precedentes. Incluso –no hay que olvidarlo- impulsó el acercamiento con Chile.
Su gran error fue no retirarse a tiempo. Se empecinó en un autoritarismo cada vez más personalista, llamó a un referéndum para poder reelegirse por cuarta vez, y cuando lo perdió, manipuló las instituciones para ignorar su propia Constitución.
Mientras, usaba a La Haya como su gran carta. Es de esperar que la debilidad de Evo no devuelva a Bolivia a esa espiral de crisis constantes que sólo traba su desarrollo, y vuelve a Chile el eterno chivo expiatorio de sus problemas.





ANALISTA POLÍTICO BOLIVIANO: NO TENEMOS OTRA ALTERNATIVA QUE ACATAR EL FALLO DE LA HAYA

Radio Cooperativa de Chile (www.cooperativa.cl)
                                       
El analista político boliviano Gustavo Pedraza sostuvo en conversación con Cooperativa que "el Estado boliviano no tiene otra alternativa que acatar el fallo" de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que negó la obligación a Chile de sentarse a conversar una salida soberana al Océano Pacífico.
Pedraza afirmó en Lo Que Queda del Día que Evo Morales "fue muy claro al principio, dijo que íbamos a acatar el fallo de La Haya, como también se invocó al Gobierno chileno a hacer lo mismo, entonces, lo lógico, lo coherente es que el Estado boliviano acate el fallo del tribunal de La Haya".
A juicio del investigador, "en el primer día de reacción hay mucha ofuscación, espero que en los próximos días el presidente (Evo Morales) mande el mismo mensaje que estaba transmitiendo antes del fallo, de acatamiento, más allá que no estemos de acuerdo y no nos convenga".
"Es penoso, nos ha afectado mucho como ciudadanos bolivianos un fallo de esta naturaleza, pero yo prefiero esperar el curso de los días próximos en esta semana cuál es la declaración definitiva del presidente boliviano", añadió.
"El fallo no resuelve el problema"
El académico remarcó que "el fallo no resuelve el problema, si bien no nos da la razón como Estado a los bolivianos, tampoco ha resuelto el problema, el problema persiste y ahí hay que trabajar con mucha mesura, con mucha inteligencia entre ambos Estados".
"No vamos a dejar de ser vecinos por el fallo, entonces, yo creo que hay que armarse de valor, de mesura, de paciencia y poder entablar este post proceso de La Haya como un nuevo ciclo en las relaciones entre los Estados y no solamente pensar en la clásica forma de ver la diplomacia", apuntó.
Pedraza enfatizó que "el Estado boliviano no tiene otra alternativa que acatar el fallo, es decir, finalmente somos parte de una comunidad internacional, del sistema de las Naciones Unidas y lo que corresponde es que los Estados que son parte de la comunidad internacional, que se someten a la Corte Internacional de La Haya, no tienen una alternativa distinta que acatar los fallos, eso es ser serios".
Sobre una posible presentación a la reelección de Evo Morales, el académico planteó que "este fallo no le va a dar apoyo, no le va a dar capacidad de recuperar un apoyo popular que, seguramente, él estaba pensando obtener, es decir, una nueva atracción política. El desgaste que trae el Gobierno del Presidente Morales desde años atrás, estructuralmente hablando, es la principal causa que va a impedir una reelección".





BBC: CUÁL FUE LA EXITOSA ESTRATEGIA DE CHILE PARA GANAR LA DEMANDA DE BOLIVIA EN LA HAYA

Detrás del fallo favorable a Chile de la Corte Internacional de Justicia hay una cuidadosa estrategia jurídica y política liderada por el excanciller Heraldo Muñoz y Claudio Grossman, ex presidente del comité de la ONU contra la Tortura.

Tele 13 de Chile (www.t13.cl)
                                                     
Mientras el agente de Chile ante La Haya, Claudio Grossman, esperaba este lunes en la ciudad holandesa la decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), sobre la demanda boliviana para negociar una salida al mar, a 12.000 km de distancia. el excanciller Heraldo Muñoz era uno de los miles de chilenos que seguían el fallo en vivo.
Muñoz fue ministro de Relaciones Exteriores entre 2014 y 2018, por lo que la demanda presentada por Bolivia en 2013 ante la CIJ para obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar fue una de sus prioridades mientras estuvo en el cargo.
Por su parte, Grossman -jurista, miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU y decano por dos décadas de la Washington College of Law de la Universidad Americana.- fue quien lideró el equipo de abogados que representó a Chile en este caso.
Por ello, muchos analistas coinciden en señalarlos a ambos -Grossman en el ámbito jurídico y Muñoz en el político- como dos de los principales responsables de lo que consideran "una gran victoria para Chile".
"Sin desviaciones históricas"
Antes de regresar a Santiago, Grossman no ocultó su satisfacción por el resultado.
"El saber que nos había ido bien nos emocionó, sin ninguna duda, y cuando salimos de ahí todos nos abrazamos y no faltaron las lágrimas de felicidad del equipo", le dijo al diario La Tercera.
Grossman calificó de "muy sólida" la argumentación jurídica de su país, que sostuvo que no había fundamento jurídico para la demanda boliviana porque Chile nunca asumió una obligación de negociar, ni en un tratado ni en declaraciones unilaterales.
Del mismo modo, planteó que tampoco se puede defender la idea de que por escuchar a Bolivia, pese a no llegar a un resultado, había surgido una obligación jurídica.
"Estamos satisfechos por haber ubicado la disputa en el terreno del derecho internacional sin aceptar desviaciones históricas. Es muy importante que la corte haya resuelto esta disputa aplicando el derecho internacional. Para eso fue creada", dijo.
Quien fuera presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y del Comité de Naciones Unidas contra la Tortura aseguró que siempre tuvo confianza en un fallo favorable para su país y que uno de los errores de Bolivia fue "la acumulación" de ocho elementos para justificar la obligación a negociar de Chile.
"Bolivia buscó todas las posibles fuentes de una obligación (...) Diez veces cero, es cero, no es uno. Y Bolivia buscó la acumulación. Eso ya es una confesión de debilidad. Eso no es riguroso y no es de acuerdo a derecho", afirmó.
"Una gran victoria de Chile"
Heraldo Muñoz, quien vio el fallo por televisión en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Chile, reconoce que este caso ocupó "parte significativa" de su tiempo como canciller durante el último ejecutivo de Michelle Bachelet.
"Para mi fue muy importante este caso. Fue largo, extenuante, requirió muchas horas de trabajo, por lo que este triunfo es muy significativo", reconoce en conversación con BBC Mundo.
Muñoz, actualmente al frente del opositor Partido por la Democracia (PPD), recuerda cómo el actual presidente Sebastián Piñera le pidió tras asumir su cargo que se quedara unas semanas para asesorar al equipo que fue a la Haya para el alegato final.
No obstante, y pese a su reconocimiento por parte de la población -"algunos automovilistas hacen sonar su bocina para saludarme estos días en la calle", confiesa-, comparte el mérito con todo el equipo que lideró.
"Lo tomo como una gran victoria de Chile, porque fue un grupo de juristas, historiadores, aspectos comunicacionales, autoridades", afirma.
"Juntos conformamos un equipo que siempre tuvo como horizonte claro la defensa de los intereses nacionales desde una perspectiva de Estado con una unidad nacional, de gobierno y oposición".
Derrota "catastrófica" de Bolivia
Sobre la estrategia jurídica seguida, Muñoz destaca cómo Chile "desmontó" cada uno de los ocho fundamentos jurídicos basados en episodios históricos que La Paz presentó para justificar la obligación de negociar.
Respecto a este punto, destaca que Chile "alegó que una obligación de negociar tiene que nacer y terminar en algún momento" y tiene que ser explícita.
"Los países tienen que sentir que se les está obligando jurídicamente a negociar, lo que no ocurrió", asegura.
Preguntado sobre el papel de Bolivia, Muñoz califica la sentencia como una derrota "catastrófica" para La Paz y cree que sus errores principales fueron "tomar este caso como algo político y comunicacional" y "generar expectativas desmedidas" a su pueblo.
"Creo que eso fue parte de la estrategia errada de Bolivia, así como aventurarse en una estrategia jurídica que no tenía sustento ni fue consistente", asegura.
Luego de asistir a la lectura del fallo en la Haya, el presidente boliviano Evo Morales dijo que: "a pesar de que no hay una obligación de negociar, hay una invocación por parte de la Corte a seguir con el diálogo".
Y agregó: "Bolivia nunca va a renunciar a (encontrar una solución a) su enclaustramiento. El pueblo boliviano y el mundo saben que mediante una invasión hemos sido arrebatados del acceso soberano al Pacífico".
"Sin plausibilidad jurídica"
La misma idea comparte José Rodríguez Elizondo, abogado y diplomático chileno, quien asegura que "desde el primer día se sabía que no había ninguna plausibilidad jurídica" en la petición de Bolivia.
Este experto en la relación entre los dos países basa su opinión en el hecho de que la demanda estuviera basada en la "dictación unilateral de una Constitución política (la de Bolivia) que decretaba, en el fondo, que el Tratado de límites de 1904 no servía".
Basada en esa Carta Magna, se trató de convencer a la opinión pública de que "la aspiración boliviana se había convertido en derecho constitucional", le dice a BBC Mundo.
"La Corte nunca debió aceptar semejante demanda. Todos los que sabemos de derecho sabemos que no era una demanda jurídica, sino política", le dice a BBC Mundo.
Rodríguez Elizondo, quien reconoce la importancia de las actuaciones tanto de Grossman como de Muñoz en torno a este caso, defendió incluso la posibilidad de que Chile no se presentara a la demanda para evitar "comprometerse con un juicio tan descarriado como este".
"Que la corte haya demorado cuatro años en dar el fallo supuso un coste millonario, supuso expectaciones muy grandes para el pueblo boliviano, y hoy día significa un clima que deja a Bolivia y Chile más separados que antes", concluye.





LA HORA DE HERALDO: “ME TOCÓ EL 100% DEL CASO, PERO NADIE DEBIERA LLEVARSE ESTA VICTORIA A LA CASA”
                                                                   
La apuesta de Guido Girardi por posicionar al ex canciller de Bachelet da sus frutos tras el fallo favorable a Chile en La Haya. Ahora le toca sortear la competencia interna en el PPD con los senadores Lagos Weber y Harboe.

La Tercera de Chile (www.latercera.com)
                                                                  
“¡Gracias Heraldo Muñoz!. Chile te agradece por la contundente defensa de nuestro territorio”. Ese fue el mensaje que la cuenta de Twitter del PPD –mesa que preside el mismo Muñoz- hizo circular ayer apenas se conoció el fallo favorable a Chile en la Corte Internacional de Justicia en La Haya.
Si en la oposición hay un nítido ganador del resultado en La Haya conocido ayer, es el actual presidente del PPD y ex ministro de Relaciones Exteriores de Michelle Bachelet, quien enfrentó a la mayor parte del proceso contra Bolivia.
La apuesta del senador Guido Girardi al ofertarle competir por la presidencia del PPD era capitalizar el alto porcentaje de aprobación obtenido por Muñoz a la cabeza de la diplomacia chilena. Pero ayer el contunde 12 a 3 a favor de Chile dispararon las acciones del ex ministro. O al menos a eso apuesta el sector girardista del PPD, que ya avizora una primaria interna entre Muñoz y los senadores Ricardo Lagos Weber y Felipe Harboe.
En conversación con La Tercera PM, Muñoz hoy deja la puerta abierta.
¿Hoy amaneció oficialmente como carta presidencial?
“Tomo nota de eso. No sabía que había un juego Electoral Death Match (sondeo por twitter en que aparece con un 45%) hasta que supe que estaba en las seminales. Pero las prioridades de mi partido están hoy en otro lado. Ya vendrán otros otros momentos. Nunca he tenido una ambición presidencial pero cada cosa a su tiempo…”
Muñoz se apega a lo políticamente correcto. Dice que el fallo fue “fruto de la unidad nacional, que le pertenece a todos”. Luego apunta a su rol en el caso: “esto partió en abril de 2013, pero la memoria boliviana se presentó bajo la administración de Michelle Bachelet. Me tocó ver el 100% del caso, pero nadie debiera llevarse esta victoria a la casa. Yo me siento gratificado y no hago cálculos de ningún tipo”.
El presidente del PPD dice que agradece todos los homenajes y comenta entre risas que desde ayer lo paran en la calle. “Lo que me ha parecido más simpático es que en la calle me tocan la bocina. Un señor paró su auto, se bajó y me saludó. Chile está contento porque dejamos atrás una demanda artificial”.
¿Qué sugiere ahora para normalizar la relación con Bolivia? ¿Eso es posible si Morales va a la reelección?
Hay que dejar pasar el tiempo y diferenciar entre Evo y Bolivia. Lo que ha hecho Evo Morales con las ofensas a Chile es perjudificar el clima para el diálogo. Yo creo que con Evo se hace más difícil el camino, pero no me corresponde referirme a lo deben hacer los bolivianos. Solo cito al ex Presidente Jaime Paz Zamora, quien dijo “puedo vivir sin mar, pero no sin democracia”.
Vidal: “Le cuesta coordinarse con los comunistas”
Desde la vicepresidencia del PPD, Francisco Vidal dice que la decisión de apostar al ex canciller hasta ahora es acertada. “Está recibiendo una merecida recompensa por su rol en la Cancillería. Heraldo hoy escapa a la regla de los presidentes de partido que muestran una baja aprobación ciudadana. Se le evalúa como a un canciller”, dice.
Al interior del PPD hoy apuestan a que Muñoz es capaz de posicionarse en el corto plazo como figura presidencial de la oposición, ganándole terreno a otras figuras que ya se proclamaron como precandidatos como el socialista Máximo Pacheco y su correligionario Ricardo Lagos Weber.
Vidal, sin embargo, cree que ese camino requerirá reforzar acuerdos amplios en la oposición. “Cualquiera que quiera ser candidato requiere desde el último voto DC al Frente Amplio. Por ahora a Heraldo le cuesta más coordinarse con los comunistas, el próximo es sumar”, dice.
La opción presidencial no es la única que ven en el PPD para el ex canciller Muñoz. Desde hace semanas, se especula con una posible postulación a un cupo senatorial, eventualmente, en el escaño del propio Guido Girardi si este opta por no repostular a Santiago.
Cercanos a Girardi, sin embargo, aseguran que el senador está trabajando por convertir al ex canciller en carta a La Moneda.





FELIPE BERRÍOS: "ME DA PENA QUE SE UTILICE AL PUEBLO BOLIVIANO METIÉNDOLE ODIOSIDAD"

Tele 13 de Chile (www.t13.cl)

El Sacerdote Felipe Berríos comentó, desde Antofagasta, con Tele13 Radio las reacciones que ocurrieron en el norte de Chile tras el fallo de La Haya. 
Berríos, que vive en "La Chimba", un campamento donde asegura que poco menos de la mitad de las familias son bolivianas, "el ambiente es totalmente de normalidad y tranquilidad, como un día común y corriente".
A pesar de que sí se ha hablado de La Haya, se ha hecho "en buen tono, buen ambiente y normalidad".
"Aquí en esta población donde la mayoría son migrantes no se vivió una angustia, que va a haber una represalia contra nosotros si gana Bolivia, es más bien un ambiente de tranquilidad", explicó a Conexión Tele13. 
Por otro lado señaló que una de las características de Chile que ha tenido en estos juicios es "la mesura y la sobriedad, y yo creo que no hay que perder eso. Hay que alegrarse, porque yo creo que nos trae menos problemas, pero yo creo que la fuerza de Chile es esa paz y esa tranquilidad".
Además, declaró que "uno pierde la guerra cuando te meten rabia en el corazón, te meten una odiosidad. En ese sentido, a mí me da pena que se utilice, a veces, al pueblo boliviano metiéndole una odiosidad". 
El Sacerdote recalcó que los chilenos necesitamos a los inmigrantes, "los necesitamos culturalmente, los necesitamos políticamente y los necesitamos porque somos latinoamericanos. Nuestra verdadera pelea es contra las mafias que se adueñan de ellos y los explotan". 





VLADO MIROSEVIC: "EL NORTE DE CHILE NO SE EXPLICA SIN PERÚ Y BOLIVIA"
                                                                                                                       
El diputado liberal conversó sobre la "Declaración de Arica" y el fallo de La Haya en La Prueba de ADN.

ADN Radio de Chile (www.adnradio.cl)

El diputado del Partido Liberal, Vlado Mirosevic, aseguró tras el fallo de La Haya que "Chile tiene una política de Estado sobria en sus relaciones exteriores, y eso debe mantenerse", llamando a distinguir entre los gobernantes y el pueblo boliviano.
Conversando con La Prueba de ADN, el parlamentario señaló sobre el Presidente de Bolivia, Evo Morales, que "no me extrañaría que tuviera una posición de denuncia contra el Pacto de Bogotá. Ante eso Chile debe mantener la disposición al diálogo, pero sin aceptar los insultos".
Para Mirosevic hay que hablar "más de desarrollo y menos de territorio", respecto a la iniciativa "Declaración de Arica", donde llamaron a superar el centralismo y fomentar el desarrollo de las zonas extremas.
"Esta disputa se ve muy distinta desde Santiago que desde la frontera", señaló el diputado liberal sobre el diferendo marítimo: "Si uno va al hito tripartito, la parte chilena tiene solo 3 horas de electricidad, y la boliviana 24 horas".





MÓNICA RINCÓN TRAS FALLO EN LA HAYA: “ES BUENO NO OLVIDAR A ESE NORTE HISTÓRICAMENTE POSTERGADO POR EL CENTRALISMO”
                                                                                                                                                                   
"Pasada La Haya es posible y necesario hablar más que de territorio, de desarrollo. De uno que incluya a esas zonas más extremas, donde la vida es más dura, donde empieza Chile", afirmó la periodista y conductora de Marca Registrada.

CNN Chile (www.cnnchile.com)

Era el único fallo posible que no necesitaba explicación. El mejor para Chile y el más improbable. El que deja a Evo Morales en una situación compleja.
No tanto porque la Corte haya ratificado que los tratados se cumplen y que el que dialoga no se obliga, dando razón total a Chile; sino que la situación de Morales es compleja sobre todo porque infló expectativas y sostuvo que La Haya era el camino para volver a tener una salida soberana al mar.
Los hechos no le dieron la razón y comienzan las críticas de algunos políticos bolivianos, algo antes impensado. Hoy, Morales intenta decir que la Corte invoca al diálogo. Para ser estrictos, lo que la Corte -a la que él decidió acudir- dice es que nada impide negociar, pero que nada obliga a Chile a hacerlo.
Perú, que ganó harto mirando para el lado, es otro actor relevante. Porque para construir un futuro, para una nueva y buena relación, se necesitan tres. Se necesitan también relaciones diplomáticas y se hace bastante inútil el empeño de Bolivia en no reestablecerlas con Chile.
Porque hoy ha terminado el capítulo jurídico, pero no el político de una aspiración que Bolivia recuerda es irrenunciable. Y en nuestro país es bueno no olvidar a ese norte, un norte históricamente postergado por el centralismo. Pasada La Haya es posible y necesario hablar más que de territorio, de desarrollo. De uno que incluya a esas zonas más extremas, donde la vida es más dura, donde empieza Chile.





ABOGADA BOLIVIANA EXPERTA EN DERECHO INTERNACIONAL: “SERÍA UN EXABRUPTO MAYOR ENVIAR UNA CARTA A LA CORTE”

Karen Longaric dijo que lamenta que los asesores de Evo Morales y el equipo jurídico de la demanda "no puedan guiarlo para que haga una interpretación correcta de este fallo.

La Tercera de Chile (www.latercera.com)

¿Está de acuerdo con la carta que anunció el Presidente Morales contra la Corte de La Haya?
Lamento que los asesores del Presidente, el equipo jurídico que lidera Remiro Brotóns, la Diremar y también los ministros que están a su alrededor no puedan guiarlo para que haga una interpretación correcta de este fallo. Debo decir que no es muy difícil, pero, además, es obligación del equipo jurídico informarle detalladamente de lo que significa esta sentencia. Reprocho profundamente que el entorno que he mencionado no tenga la honestidad y el cuidado de proteger al Presidente en todas y cada una de sus declaraciones. Estoy realmente preocupada, porque lo que ha mencionado el Presidente puede considerarse una pésima lectura del fallo. Creo que sería un exabrupto mayor enviar una carta a la Corte internacional de Justicia manifestando, como se ha dicho, que la corte ha entrado en contradicciones y que se ha parcializado en favor del oponente. Eso no es correcto. Si la interpretación que está haciendo el gobierno boliviano no los convence de la correcta rectitud y probidad del fallo, lo que corresponde es presentar una demanda de interpretación, previsto en el artículo 98 del reglamento de la Corte.
¿Es un riesgo para Bolivia enviar esta carta, considerando que está pendiente el caso del Silala?
El hecho de enviar una nota a la corte no es un riesgo, es una falta de respeto a la rectitud de ese alto tribunal, prestigioso y reconocido por todo el mundo. Confío que esto que ha mencionado el Presidente no va a llegar a concretarse, porque aún creo que hay gente honesta y correcta en el entorno del Presidente que le van a decir “señor Presidente, usted no puede mandar esta nota”.





EVO MORALES CITÓ FRASE DE MÁXIMO HÉROE BOLIVIANO A CHILENOS: "¡QUE SE RINDA TU ABUELA, CARAJO!"

El mandatario recordó palabras de Eduardo Abaroa, cuando, según la historia, los chilenos lo conminaron a rendirse durante la Guerra del Pacífico. Volvió a cuestionar el fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre la demanda contra Chile.

Radio Cooperativa de Chile (www.cooperativa.cl)

El presidente de Bolivia, Evo Morales, volvió a cuestionar el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la demanda contra Chile y recordó las palabras del máximo héroe boliviano, Eduardo Abaroa, cuando, según la historia, los chilenos lo conminaron a rendirse durante la Guerra del Pacífico.
"En esta fecha, es nuestro deber recordar las palabras del gran Eduardo Abaroa: '¡Que se rinda su abuela, carajo!'", escribió el mandatario en su muro de Facebook, la noche de este martes.
La frase que evocó el presidente boliviano fue utilizada en 1879 por uno de los máximos próceros del vecino país durante la Guerra del Pacífico.
Si bien Abaroa, un minero boliviano que tomó la decisión de defender la ciudad de Calama –que en ese entonces pertenecía a su país- de las tropas chilenas fracasó en su intento y Bolivia perdió 120 mil kilómetros cuadrados de territorio, su muerte lo convirtió en el máximo héroe nacional y adquirió rango militar.
La historia cuenta que minutos antes de morir, el 23 de marzo de 1879 y durante la batalla de Topater, un capitán chileno le pidió rendirse, a lo que Eduardo Abaroa respondió: "¿Rendirme yo? ¡que se rinda tu abuela, carajo!".
En 1952, los restos de Abaroa fueron trasladados desde el Cementerio de Calama a La Paz.
El empresario chileno Andrónico Luksić (hijo del fallecido Andrónico Luksić Abaroa, patriarca de la familia) es bisnieto de Andrónico Abaroa, uno de los cinco hijos de Eduardo Abaroa.





Exmandatario dice que hay 20 testigos de diálogo con el Presidente boliviano
                                                                     
PAZ ZAMORA AFIRMA QUE ADVIRTIÓ A MORALES QUE PERDERÍAN: "CON CHILE, DE MAR, ¡BASTA!; POR DIGNIDAD"
                                                                                                                    
El exjefe de Estado asegura que conversó con Evo el 18 de septiembre pasado y le explicó el escenario negativo. Asimismo, criticó la "electorización" del proceso ante La Haya.

El Mercurio de Chile (www.economiaynegocios.cl)
                                                           
Viene llegando de Tarija, que está a 883 kilómetros de La Paz. Allá prefirió quedarse el lunes, caminando por el borde del río Nuevo Guadalquivir, para reflexionar en soledad sobre el fallo de La Haya. Y ayer llegó a la ciudad capital de Bolivia a hacer una revelación.
Jaime Paz Zamora (79) camina ágil, imponente. En su rostro aún se observan las marcas del accidente aéreo de 1980, del que fue el único sobreviviente. Se habló de un atentado planificado por el exgobierno de Luis García Mesa.
Hoy, el exmandatario (1989-93), fundador del MIR boliviano, que se convirtió en socialdemócrata, está preocupado por el futuro de su país post fallo.
"No puedo ocultar una cierta sensación de que hemos disparado mal, hemos quemado mal nuestros últimos cartuchos con Chile", dice de entrada.
Reflexiona: "La Haya era para lograr una aproximación profunda con Chile. Que La Haya fuera una especie de hada madrina de nuestro reencuentro. Y resulta que, por muchas razones, La Haya fue un punto de desencuentro y de confrontación sistemática entre Bolivia y Chile, como que nunca Chile ha estado tan lejos de nosotros como hoy. Nunca".
"Presidente, usted fue el primer culpable"
Llegó a La Paz porque tiene algo importante que desclasificar: el pasado 18 de septiembre le advirtió al Presidente Evo Morales que la sentencia de La Haya sería negativa para su país. Tiene 20 testigos, dice.
Es que ese día se reunieron con Morales todos los exmandatarios y él abrió el fuego: "Ahí fui el primero en tomar la palabra delante del Presidente, de su gabinete, sus asesores y de los expresidentes de Bolivia. Le dije: 'Presidente Morales, el fallo de La Haya no va a ser favorable a Bolivia. Tengo las razones para decirle. Y por lo tanto analicemos, ahora que estamos entre todos acá. Y yo creo que debemos cambiar de rumbo".
Fue más lejos: "Le dije, Presidente, usted fue el primer culpable. Se lo dije. Porque yo le había dicho en otras oportunidades que no debía ir al encontrón con las autoridades chilenas".
"Y le digo -agrega Paz Zamora-, oiga Presidente, y peor todavía cuando mostramos ante el mundo la fragilidad de nuestro sistema institucional democrático con su no acatamiento al referéndum del 21 de febrero".
Se refiere al llamado 21F de 2016, cuando se votó la aprobación o rechazo del proyecto constitucional para permitir a Evo Morales postularse nuevamente a una elección. El NO ganó con más del 51%. Y Evo lo ignoró.
"Y nos estábamos debilitando y más aún cuando se da una situación absolutamente embarazosa que nuestro procedimiento en La Haya iba acompañado de un proceso electoralizado en Bolivia, donde el país se iba dividiendo. Un país dividido no puede tener ninguna victoria externa. Se electoraliza La Haya y nos encontramos en algo que ahora incluso me produce risa: ¡dos candidatos mezclados con La Haya! El Presidente y el vocero (Carlos Mesa), que era el candidato con mayores expectativas políticas internas. Imagínense cómo se nos enredó el tema de La Haya", explicó el exmandatario.
"Comuníquese con el Presidente del Perú"
Pero hubo una segunda parte en su advertencia a Evo. Después de decirle que como boliviano se sentía humillado, que "dejemos de llorar ante Chile, por el amor de Dios: seamos dignos", le manifestó: "Presidente, lo que le aconsejo ("lástima que no me hizo caso") es que apenas escuche usted el fallo desfavorable de La Haya, levante el teléfono y se comunique con el Presidente del Perú, y le proponga pasar a verlo por Lima y a proponerle un gran emprendimiento binacional, un gran megapuerto entre Ilo y los otros puertos del sur del Perú".
Le sugirió que retomaran Ilo en Perú y Puerto Busch sobre Paraguay. "Y en Ilo un megapuerto, pero sobre todo una zona económica especial y comercial, que sirva de pivote en el comercio de Sudamérica con China y el Asia. Y que allí estemos nosotros instalados sin cerrar las puertas a nadie, porque yo estoy seguro, Presidente Morales, si usted hace eso, Chile, que es un país inteligente y activo, seguro que va a querer participar del emprendimiento. Claro, va a estar abierto el Pacífico sur peruano y el norte chileno a un emprendimiento de esta naturaleza".
Y terminó: "Pero con Chile, de mar, Presidente, ¡basta!; por dignidad. Hagamos lo que dice Jesucristo en el Evangelio: donde no nos quieren, sacudamos las sandalias y vámonos. Que el mar es ancho y ajeno".
1989-1993
Período en que Jaime Paz Zamora ejerció la Presidencia de Bolivia.
''Nuestro procedimiento en La Haya iba acompañado de un proceso electoralizado en Bolivia, donde el país se iba dividiendo".
''Nos encontramos en algo que ahora incluso me produce risa: ¡dos candidatos mezclados con La Haya! El Presidente y el vocero (Carlos Mesa)".
''No puedo ocultar una cierta sensación de que hemos disparado mal, hemos quemado mal nuestros últimos cartuchos con Chile". JAIME PAZ ZAMORA Expresidente de Bolivia





CANCILLER PIDE ESPERAR REACCIÓN DE BOLIVIA E INSISTE EN QUE LA PAZ ACATE EL FALLO TRAS FUERTES CRÍTICAS DE EVO MORALES A LA CORTE
                                                                                                                                                                             
"El fallo de La Haya no tiene ni 24 horas: veamos cómo está reaccionando Bolivia. Esperamos que Bolivia respete el derecho internacional y la vigencia del Tratado de 1904", dijo el ministro de RR.EE.

El Mercurio de Chile (www.economiaynegocios.cl)

Antes de ingresar a la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, el canciller Roberto Ampuero se refería al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) que el día anterior se había inclinado a favor de Chile en la demanda marítima de Bolivia.
Las declaraciones del ministro Ampuero se daban, además, una hora después de que el Presidente de Bolivia, Evo Morales, se refiriera por segunda vez al dictamen de la Corte, aunque esta vez criticando el fallo.
Las críticas de Morales fueron duras: dijo que la CIJ se equivocó y que existen contradicciones, por lo que -agregó- enviará una carta de queja ante el organismo internacional.
"El canciller de Chile no se dedica a comentar las declaraciones del Presidente Evo Morales", fue lo primero que dijo Ampuero ante las declaraciones del mandatario boliviano que evitó comentar detalladamente. Eso sí, advirtió: "Si hay mensajes para el Presidente Evo Morales de parte de Chile, serían tres. Señor Presidente Evo Morales, primero, acate el fallo de la Corte Internacional de Justicia. Segunda petición: señor Presidente Evo Morales, acate el fallo de la máxima instancia de justicia internacional. Tercer mensaje: lo mismo, acate el fallo".
"Lo que sí es que Chile y la Corte Internacional de Justicia y la comunidad internacional están observando esto, y lo que están esperando, obviamente, es que se acate el fallo", recalcó ante los dichos de Morales.
El regreso de Evo Morales a La Paz
En tanto, el Presidente Morales volvió ayer a Bolivia en su avión personal, que aterrizó a las 6:59 en El Alto, proveniente de los Países Bajos, donde presenció la lectura del dictamen. Se había dicho que hablaría allí, en el hangar, pero en vez de ello Morales ingresó de inmediato a una sala donde se reunió por dos horas con el Vicepresidente Álvaro García Linera y su gabinete.
Fue mucho más tarde que el Presidente boliviano, finalmente, dio su discurso en la "Casa Grande del Pueblo", como llama al edificio de cristal en cuyo piso 25 tiene su "penthouse". Afuera, la Plaza Murillo, escenario de gritos, expectativas y dolores de los paceños, lucía como cualquier día. Parecía que nada hubiera pasado.
"La demanda jurídica no tuvo resultados; respetamos, pero no compartimos", comenzó señalando.
"Estoy sorprendido con el informe de la CIJ, tiene muchas contradicciones -continuó-. Es una sorpresa que una CIJ no haga respetar derechos ni haga justicia con los pueblos".
"Quiero decir a la Corte Internacional... ¿es una corte para los pueblos o para otros sectores?", preguntó con ironía. Además, anunció el envío de una carta a las Naciones Unidas para quejarse formalmente del "informe", manera en que señaló el fallo durante sus intervenciones. Informe, porque así llamó en todo momento al fallo.
Además, dijo que pidió a Diremar (Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima) una "profunda investigación de los daños económicos después de la invasión; es decir, desde 1879, ¿cuánto daño, primero, bloqueándonos la exportación e importación?".
Jornada en el Congreso
Tras referirse a Morales, Ampuero ingresó a la comisión de RR.EE. de la Cámara. Por la mañana, había hecho lo propio en el Senado.
Si bien fue una reunión secreta junto al canciller Roberto Ampuero y el agente chileno Claudio Grossman, los parlamentarios destacaron que en ella se evaluó negativamente la postura mostrada por el Presidente Evo Morales. Ante ello, se dialogó que se debe esperar unos meses para analizar cómo continúa su postura, y recalcaron que para poder dialogar con ese país, es necesario que Morales "cambie el tono".
Asimismo, según presentes, el ministro aseguró que Morales es un mandatario con el cual se hace difícil establecer el diálogo, por lo que con un cambio de interlocutor esto se podría facilitar, de ahí que varios parlamentarios destaquen como fundamental las próximas elecciones presidenciales en esa nación. Algunos legisladores también le pidieron al canciller que si bien era importante celebrar el resultado de la Corte, este debía ser tomado con "prudencia".
A la salida de esa sesión, el canciller Ampuero comentó que "lo interesante es que el fallo de La Haya no tiene ni 24 horas: veamos cómo está reaccionando Bolivia. Esperamos que Bolivia respete el derecho internacional y la vigencia del Tratado de 1904. (...) Esperemos, y mientras tanto observemos la reacción de Bolivia ante este contundente fallo de la CIJ que le ha dado plena razón a Chile".
Según presentes en la reunión, el ministro de RR.EE. habría transmitido que las relaciones con Perú se encontraban en "su mejor momento", y habría enfatizado en que se debe esperar a Bolivia, sobre todo, por las declaraciones "zigzagueantes" de Morales.
Desde el Parlamento, el presidente de la comisión de RR.EE. de la Cámara Baja, Pablo Vidal (RD), afirmó: "Para que exista diálogo tiene que haber disposición de ambas partes. Y Chile, tal como lo ratificó ayer la Corte, ha tenido buena disposición al diálogo, pero Bolivia no ha querido restablecer relaciones diplomáticas con nuestro país hace más de 30 años".
El agente Grossman complementó que "el análisis del fallo es muy riguroso; entonces, me llaman la atención estas expresiones políticas más que basadas en un análisis. Es sorprendente (lo de Evo Morales)".
Pablo Vidal añadió que "si el Presidente Morales tiene un cambio de actitud y efectivamente se abre a una posición de diálogo en la que podamos restablecer relaciones diplomáticas u otros mecanismos de conversación, Chile debe seguir teniendo la misma buena disposición que ha tenido antes, con la única claridad de que ahora es con la certeza jurídica y que no es una obligación para nuestro país".
Reunión Santos-Piñera
Ayer por la tarde, el Presidente Sebastián Piñera se reunió con el exmandatario de Colombia Juan Manuel Santos, quien, de visita en Chile, dijo que el fallo "fue muy favorable para Chile" y que fue "en derecho, que es lo que deben hacer las cortes".
"Chile y la Corte Internacional de Justicia y la comunidad internacional están observando esto (la reacción de Bolivia) y lo que están esperando, obviamente, es que se acate el fallo".
ROBERTO AMPUERO
Canciller de Chile
"El informe tiene muchas contradicciones (...) es una sorpresa que una Corte Internacional de Justicia no haga respetar derechos ni haga justicia con los pueblos".
EVO MORALES
Presidente de Bolivia





EL TENSO MOMENTO DE JOSÉ ANTONIO NEME EN BOLIVIA: AGENTES LO ACUSARON DE GOLPEAR A CANCILLER
                                                                       
“Estás es un país que no es el tuyo, respeta”, le dijeron en el país altiplánico al periodista de Mega.

El Dínamo de Chile (www.eldinamo.cl)

José Antonio Neme se encuentra actualmente en Bolivia cubriendo los pormenores del regreso de Evo Morales tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto a la demanda marítima, el que terminó favoreciendo a nuestro país.
En medio de su reporteo, el periodista de Mega abordó al canciller Diego Pary, para consultarle respecto a sus reacciones ante el adverso escenario que enfrentan como país tras lo ocurrido ayer. La autoridad boliviana solo se limitó a decir que estaba de “buen ánimo” y luego ingresó raudo a su vehículo.
En ese momento, agentes de seguridad encararon a Neme por haber hostigado a la autoridad y lo acusaron de haberlo golpeado. “Estás es un país que no es el tuyo, respeta”, le lanzaron. Ante esto, el rostro del canal privado se defendió, asegurando que eso mentira y que las cámaras habían registrado todo.
“Cuando uno le pregunta con respeto a una autoridad ellos tienen el deber de responder, porque se trata de autoridades públicas. Yo no lo he dado golpes, están las imágenes de respaldo”, dijo el comunicador.





AGENTE XIMENA FUENTES: “LA CONTROVERSIA DEL SILALA ES INDEPENDIENTE DE LA ASPIRACIÓN MARÍTIMA DE BOLIVIA”

"El caso del río Silala es muy simple: el agua de esta cuenca necesariamente baja hacia territorio chileno por efecto de la pendiente", asevera la abogada, confiada en un desenlace a favor de Santiago. "Y va a seguir bajando por efecto de la fuerza de gravedad, sin importar la aspiración marítima de Bolivia", remata.

La Tercera de Chile (www.latercera.com)
                                                                                                                            
El próximo 17 de octubre le tocará comparecer ante el presidente de la Corte Internacional de Justicia de La Haya junto a su par boliviano, Eduardo Rodríguez-Veltzé -ambos son agentes en este caso ante el tribunal- para dilucidar los próximos pasos de la demanda interpuesta por nuestro país contra Bolivia por el caso del Silala. Es el próximo round que tienen pendientes ambas naciones después del que terminó ayer con un triunfo para Santiago, y que para la abogada Ximena Fuentes Torrijo también fue una sorpresa.
“Nuestro escenario más optimista era que la Corte rechazara la existencia de una obligación de negociar pero exhortaba a ambos países a sentarse a conversar, era el que pensábamos más posible”, cuenta, y hace ver que “nos preocupaba que una simple exhortación igual iba a ser usada en Bolivia como si fuera un triunfo”, cosa que el lapidario dictamen ni consideró.
De cara al caso del Silala, donde Chile demandó el 2016 a La Paz, buscando zanjar que es un río internacional, la agente -que conversará sobre las expectativas del caso con senadores de oposición en el Congreso- analizó con La Tercera PM si es esperable o no allí un impacto del desenlace de ayer. Y desvirtúa cualquier tesis que aventure que la CIJ podría “compensar” a Bolivia.
-Mientras el Presidente Piñera recalcó ayer que “Chile siempre ha tenido y seguirá teniendo un espíritu y una actitud de diálogo”, ayer en Bolivia había lamento pero también insistencia de Morales de que no van a renunciar a sus aspiraciones marítimas. ¿Qué impacto puede tener eso en la demanda chilena por el caso del Silala? ¿Políticamente más que jurídicamente?
-El caso del río Silala es un caso muy diferente al caso de la obligación de negociar. No se trata de interpretar documentos sino que se trata de determinar un hecho: que el sistema hídrico del río Silala es un curso de agua internacional porque sus porciones su ubican en territorio de Chile y Bolivia. A partir de esto el derecho aplicable viene de suyo: ambos estados tienen derecho a usarlo conforme a la regla del uso equitativo y razonable. Por lo tanto, es un caso que gira en torno a la evidencia científica.
-Son casos jurídica y técnicamente muy distintos, pero ¿es realista pensar que dicho caso se podrá manejar completamente independiente?
-Absolutamente sí. La controversia del Silala es independiente de la aspiración marítima de Bolivia. El agua del río Silala va a seguir bajando por efecto de la fuerza de gravedad, sin importar la aspiración marítima de Bolivia.
-También está la posibilidad de que Bolivia se allane más a dialogar y que se acerquen posiciones en el caso del Silala. ¿Es factible eso habiendo esta demanda en curso?
-Chile presentó está demanda porque está seguro de la fuerza de la evidencia científica que demuestra que el Silala es un curso de agua internacional. Respecto de que las aguas bajan hacia Chile por efecto de la topografía del lugar y de que Chile tiene derecho a usarlas porque el agua fluye hacia nuestro territorio no hay lugar a duda alguna. Ojalá Bolivia se convenza de ello. El caso está en la Corte porque Bolivia es la que pone en duda el carácter internacional del río y acusa a Chile de realizar un uso ilegítimo. Corresponde que Bolivia mire la evidencia que presentamos en el caso con seriedad.
-Las partes, usted y el agente Eduardo Rodríguez-Veltzé, comparecerán ante el presidente de la CIJ el 17 de octubre. La cuestión, entiendo, es que decidan si siguen con la fase escrita o pasan ya a la fase oral. En este contexto y después de lo ocurrido ayer, ¿puede explicarnos si da lo mismo o no optar por una de ambas y por qué?
-Chile y Bolivia expondrán sus puntos de vista frente al Presidente de la Corte sobre las próximas etapas del juicio. Luego la Corte debe decidir el futuro cronograma del caso. No adelantaré el punto de vista de Chile porque eso primero lo debo exponer ante la propia Corte.
-¿Por qué se asume que la causa del Silala es aún mucho más favorable para Chile y que deja menos margen para interpretaciones de la CIJ, al ser, por decirlo de algún modo, más simple cientítificamente?
-El caso del río Silala es muy simple: el agua de esta cuenca necesariamente baja hacia territorio chileno por efecto de la pendiente. Ni la Corte ni Bolivia pueden negar ese hecho. Por eso estamos confiados que nuestra posición va a prevalecer. El derecho de Chile a usar las aguas del Silala deriva del hecho que el agua atraviesa la frontera. Es tan simple como eso.
-En ocasiones anteriores se ha señalado o temido que el tribunal sea “salomónico” en sus fallos. ¿Cómo se deben tomar las aprensiones de que la CIJ pueda “compensar” a La Paz después de lo de ayer dándoles la razón en lo del Silala?
-Me parece que ese es un argumento frívolo y muy poco respetuoso del trabajo de la Corte Internacional de Justicia.





RÍO SILALA: DE QUÉ SE TRATA EL CASO PENDIENTE CON BOLIVIA EN LA HAYA
                                                                                                        
El coagente Juan Ignacio Piña explicó en T13 AM la naturaleza del caso, por el cual Chile demandó a Bolivia ante la CIJ en 2016.

Tele 13 de Chile (www.t13.cl/noticia)

Todavía no decanta el fallo que entregó el lunes la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya -donde rechazó la solicitud de Bolivia de obligar a Chile a negociar una salida al Océano Pacífico-, pero el proceso ante el mismo tribunal por el uso de las aguas del río Silala, donde Chile demandó al país altiplánico no para.
En lo inmediato, los agentes de ambos países están citados a La Haya para acordar la continuidad del litigio en su fase escrita, es decir, si presentarán réplica y dúplica respectivamente y si Chile responderá a la contrademanda presentada por Bolivia en el mismo caso.
Todo esto, luego de las duras palabras que emitió el presidente boliviano Evo Morales sobre el tribunal internacional tras el fallo del lunes. Al respecto, el coagente de Chile Juan Ignacio Piña indicó en T13 AM que "la verdad es que ayer hemos conocido una serie de declaraciones que dejan alguna dudas sobre el curso que siga la República de Bolivia, abrieron un espacio de incertidumbre".
Así, Piña agregó que Evo Morales "no dijo nada de la causa del Silala, lo que tiene cierta dosis de racionalidad (...) Desde Chile hemos tratado de mantener estas dos causas de manera independiente porque se refieren a puntos distintos, pero hay una cierta dosis de incertidumbre, no me atrevería a anticipar cuál va a ser el curso de las acciones del equipo boliviano, lo que es cierto es que estamos citados el 17 de octubre y ahí nos enteraremos del curso del proceso".
Diferencias de los litigios
El coagente explicó que ambos casos, el zanjado este lunes y el que sigue adelante son de naturalezas "muy distintas", lo que según él además explicaría por qué Evo Morales evitó hablar del tema cuando fue consultado tras volver de Holanda.
"Es una controversia de una envergadura muy distinta respecto del uso que debe dársele a un curso de agua transnacional que tiene su origen en Bolivia y cae hacia Chile por la fuerza de gravedad, lo que se trata en esta controversia es de confirmar que se trata de un río y que por atravesar la frontera le otorga derecho a ambos estados riberanos al uso equitativo y razonable de sus aguas", explicó Juan Ignacio Piña.
El abogado agregó que Bolivia cambió los criterios sobre el Silala en el año 97, cuando aseguró que se trata de manantiales cuyas aguas nacen y mueren en su territorio. Además indicó que tras la presentación de la contramemoria y la contrademanda, el propio país altiplánico redujo el campo de la demanda a temas puntuales.
"La controversia se ha reducido bastante luego de la presentacion de la contramemoria boliviana, si bien no nos podemos referir por la reserva de la Corte, sí se ha dado a conocer especialmente a partir de declaraciones del propio presidente Morales y del ministro de Justicia, que la controveria se ha reducido ostensiblemente", planteó.
Piña explicó que Bolivia "el único espacio de controvesia que queda es si el efecto de la canalización afecta el uso de esas aguas, lo que estamos discutiendo es la distribución de porcentaje. Que es un curso de agua natural, lo ha terminado reconociendo Bolivia, lo que queda es discutir la naturaleza y estatuto que regiría a estas aguas que según ellos han mejorado en el flujo".
Juan Ignacio Piña puntualizó que en este caso "hay poco espacio para sorpresa (por parte de la CIJ). Las aguas que fluyen son naturales y si alguna canalización mejora de alguna manera el flujo, eso no opta que son de carácter natural".





TRANSPORTISTAS PIDEN QUE SE AGILICE LA ENTREGA DE CARGAS
                                                                                                                                 
Bolivianos culpan al nuevo sistema del TPA por los atrasos de más de 500 camiones. La empresa lo niega.

La Estrella de Arica (www.estrellaarica.cl)

Hasta las ventanillas de la Administración de Servicios Portuarios Bolivia (ASPB) llegaron los transportistas bolivianos para manifestar su descontento por los retrasos en la salida de sus cargas por el puerto de Arica. Aseguraron que esta situación los afecta hace 2 meses.
"El TPA nos tiene en la incertidumbre porque hay retrasos del carguío. Y eso ha ocasionado colas en el antepuerto y en el Truck Center, donde ya no caben más camiones, por eso la gente se estaciona dónde puede, pero los partean los carabineros" dijo Marcos Rojas, dirigente del Sindicato de Choferes de Bolivia.
Incertidumbre
Según los transportistas, los días pasan y no tienen clara la planificación de sus cargas.
"No hay dónde reclamar, por eso venimos todos los días para ver si hay algún avance, pero nada. Incluso algunos compañeros no han recibido sus cargas porque no se sabe en qué parte del puerto están", contó Juan López, transportista de Cochabamba.
Representantes
En el puerto operan aproximadamente 79 representantes de transportes, que trabajan directamente con las cargas de consignatarios bolivianos. Por eso, dos de ellos, explicaron que generalmente hay algún retraso, pero nunca en exceso como ahora, ya que habrían más de 500 camiones en espera.
"Nos dicen que la información se extravió, algo pasó con el software. Por eso hemos cooperado con las planificaciones, pero hay contenedores que no están a la mano, en cambio hay otros que llegaron recién, esas sí están ordenadas", explicó una de las representantes.
Por su parte Gregorio Mejías, comentó que hay varios choferes que han acumulado partes, por falta de estacionamiento. "Los parqueaderos están llenos, no hay espacio para más camiones. Y todavía no tenemos programada ni la hora de carga", replicó.
Frente a los problemas que se han generado a causa de los atrasos en el puerto, desde el Terminal Puerto Arica señalaron que "el masivo arribo de carga en contenedores y carga suelta de las últimas naves ha provocado un aumento de forma significativa en las solicitudes de servicios. Lo cual generó una demora en la realización de los despachos, por ende se están destinando todos los recursos disponibles para pronta la normalización del servicio. Y cabe señalar que esto no tiene relación absoluta con el nuevo sistema operativo del terminal", informaron.




OPINIONES Y ANALISIS



AHORA MÁS QUE NUNCA SALIDA AL MAR DE BOLIVIA

La Tercera Información de España (www.tercerainformacion.es)

El fallo de la Corte Internacional de Justicia en relación al reclamo de Bolivia a su salida al mar, no es más ni menos que una  resolución jurídica al servicio de los intereses geopolíticos internacionales. En este caso este Tribunal  Penal Internacional eterniza la injusta situación de Bolivia, a la cual le fue arrebatada una parte de su territorio. Si bien la resolución apela al dialogo entre los dos países, lo cierto es que en el marco de las relaciones internacionales, solo cabe continuar la lucha por una salida de Bolivia al mar. Y esto solo será posible a través de la lucha del gobierno y pueblo Boliviano, la construcción de la Patria Grande  y la solidaridad  antiimperialista internacional.
El politólogo guevarista Atilio Borón señaló en este sentido: “Los jueces obraron como si estuvieran en presencia de un litigio entre dos cantones suizos por el acceso a unas pasturas para sus vacunos de lechería. No se hicieron cargo de la dimensión y la génesis del conflicto y del papel de las grandes potencias de la época –Gran Bretaña y en menor medida Estados Unidos- que utilizaron al gobierno de Chile como un “proxy” para apoderarse de las riquezas mineras existentes en esa región. Estas no fueron utilizadas para estimular el progreso material de Chile, que siguió siendo “un caso de desarrollo frustrado” como lo sentenciara el gran economista de ese país, Aníbal Pinto, sino para acrecentar las fabulosas ganancias de las empresas extranjeras promotoras de la guerra. En ese tiempo, 1879, la explotación del guano y el salitre producían pingües ganancias dado que eran los principales fertilizantes que demandaba impostergablemente la agricultura europea, cuyas tierras labradas por siglos daban signos de agotamiento luego de la Revolución Industrial. Y también estaba el cobre, aunque con una presencia apenas incipiente en esa época.”
Hace dos años la cancillería rusa destacó  sobre la Corte Internacional que: "en 14 años de funcionamiento, la CPI ha dictado sólo cuatro sentencias y ha gastado más de 1.000 millones de dólares". "Lamentablemente, el tribunal no ha justificado las esperanzas puestas en él y no se ha convertido en un órgano de justicia internacional independiente y de prestigio".
Mientras esta resolución se hacía pública, muchos fueron los intelectuales de todo el mundo que mostraron su indignación, entre ellos Stella Calloni:
“Hoy más que nunca, nos encontrarán firmes junto a Morales, porque sin dudas Estados Unidos ha sido determinante en esta resolución, que influye directamente en las próximas elecciones de Bolivia. Para todas y todos los latinoamericanos, es importante que no puedan detener la marcha que inició Evo, rescatando a su país de la ignominia, tras haber sido ocupado por la CIA. A partir del dictamen, el gobierno chileno buscará maximizar el conflicto para aislar aún más a Bolivia, avalado por sectores que se han alimentado del falso nacionalismo al que sólo Allende había podido ponerles un freno.”
Desde la Internacional Guevarista señalamos nuestra solidaridad con los justos reclamos del pueblo boliviano.





BOLIVIA, CHILE Y LA SALIDA AL MAR: ALGUNAS NOTAS PARA LA REFLEXIÓN

Rebelión de España (www.rebelion.org)

ANTECEDENTES
La razón histórica acompaña a Bolivia en el reclamo, puesto que en 1879 (cuando muchos de los Estado Nación latinoamericanos empezaban a consolidar su territorio a base de sangre y fuego sobre poblaciones nativas y preexistentes, bajo la presión de un capitalismo en expansión), Chile realiza una ocupación de territorios al norte, en lo que en su momento era el Litoral Boliviano, para proteger los intereses chileno-británicos de la Compañía de Nitrato y Ferrocarril de Antofagasta. Con la ocupación el país trasandino se apropió de 120 mil km2 de territorio y 400 km de litoral, en beneficio de los empresarios del nitrato, ingleses en su mayoría, aunque también se favoreció la consolidación de grandes salitrales en el norte.
El conflicto se desató en una guerra, conocida popularmente como la Guerra del Pacífico, donde Bolivia y Perú se enfrentaron a Chile. Detrás se hallaban intereses de las principales potencias imperialistas de fines del siglo XIX, con intereses contrapuestos: Estados Unidos e Inglaterra. La guerra terminó en 1883, y el tratado de paz se firmó en 1904, donde se establecen los actuales límites territoriales, donde Chile monopolizaba el control de la costa y Bolivia quedaba así cercenada de su posibilidad de acceso al mar.
Durante todo el siglo XX existieron distintos contactos entre los gobiernos de Chile y Bolivia de encontrar puntos en común para consolidar y comulgar en torno a una mirada común y beneficiosa para ambas partes.
De las distintas experiencias, quizá la más ilustrativa es la que se conoce como Abrazo de Charaña, donde los dictadores de cada país se fundieron en, justamente, un abrazo para intentar encontrar resultados. Sí, Augusto Pinochet y Hugo Banzer, usurpadores del poder ejecutivo de Chile y Bolivia, respectivamente, asumieron en el año ´75 el compromiso histórico de contribuir en una solución a la solicitud boliviana de una salida al mar. En esta ocasión fue Perú, la tercera firmante en el tratado de paz de 1904, quien se opuso.
Llama poderosamente la atención que sea durante los gobiernos militares (y una de las dictaduras más reaccionarias de América Latina) uno de los momentos más proclives a satisfacer la demanda del país vecino. Fue, de hecho, el intento más serio de proveer de una salida al mar a Bolivia hasta el presente. Pese a que se podría haber apelado al nacionalismo extremo, la soberanía y la identidad nacional, las dictaduras de ambos países consideraron seriamente la posibilidad de cooperar para solucionar el conflicto.
Hay que aclarar que Chile muy lejos está de perder soberanía. Tiene sí, muchísimo para ganar si llega a un acuerdo con Bolivia. Por ejemplo, fortalecer los vínculos latinoamericanos y la complementación económica, el proveer de agua y gas natural al altiplano y así fomentar el desarrollo del norte.
SOLICITUD DE BOLIVIA
La situación debe quedar bien clara desde el inicio: Bolivia no exige un pedazo concreto de tierra o de mar. Bolivia exige que Chile asuma el compromiso de dialogar y negociar una salida al mar, en donde a través de esos canales diplomáticos ambos Estados estén conformes. Nada más.
Los bolivianos sostienen que Chile se negó sistemáticamente a negociar con ellos, de ahí que el reclamo sea en específico para que las negociaciones comiencen cuanto antes, e intentar encontrar un resultado favorable a ambas partes.
FALLO DE CIJ
La Corte Internacional de Justicia, pese a todo pronóstico, se posicionó en contra a la solicitud de Bolivia. “La república de Chile no contrajo la obligación legal de negociar un acceso soberano al océano Pacífico para el Estado Plurinacional de Bolivia”, argumentó el presidente de la CIJ. Sí invitó la corte a continuar con el diálogo y los intercambios entre ambos países para atender a las cuestiones y su posible solución. “Bolivia no renunciará nunca una salida al mar” dijo el presidente Evo Morales, quien asumió la necesidad de continuar con el diálogo, pese a la resolución de la CIJ que venía desde 2013.
Al día siguiente publicó el siguiente mensaje en sus redes sociales: “ Quiero decirle al país que, pese al informe de la # CIJ, que ha sido injusto, la lucha del pueblo boliviano sigue. Lo importante en este momento es que, aun siendo un resultado que no hace justicia, hay una Corte Internacional que reconoce que existe un tema pendiente con Chile” (Twitter de la cuenta oficial de Evo Morales)
REFLEXIONES FINALES
Quedará para el futuro esperar que los Estados sientan la necesidad de una vez el compromiso de una salida diplomática que satisfaga a ambas partes. Pero no tenemos que dejar de ver el escenario en el cual se monta este panorama, por demás de complejo, y que tiene como eje la geopolítica latinoamericana y el rol de los EEUU, quien desde las sombras prestidigita los movimientos y supervisa los pasos de muchos países de la región.
La postura chovinista y arrogante de Piñera de no ceder “ni un centímetro cuadrado”, más que buscar dar respuestas a un reclamo, entendemos que buscar marcar una barrera en la cual diferenciarse. No podemos comprender la totalidad del conflicto entre Chile y Bolivia si no entendemos que, lo que está detrás, es el intento de varios países latinoamericanos (además de Chile, Colombia y México o incluso la misma Argentina, todo supervisado por EEUU) para desarticular y desestabilizar procesos democráticos alternativos que se desarrollan en contextos adversos.
No podemos terminar de entender la negativa a una salida al mar, si no lo encuadramos en un proceso geopolítico de guerra económica desarrollada en Venezuela contra Maduro y la Revolución Bolivariana. De igual manera, si no traemos a colación los más de 40 años de bloqueo y embargo económico que sufre Cuba, y que le impiden desarrollar su sistema económico y político con plenitud.
Lo que está en el fondo de estas intentonas políticas desestabilizadoras es la desarticulación de la UNASUR, quizá de los proyectos más ambiciosos de América Latina del siglo XXI, que busca construir y consolidar una identidad latinoamericana independiente, construyendo lazos de solidaridad y fortaleciendo la integración entre los países de una manera equitativa y democrática.
Como fuere, Chile y Bolivia seguirán siendo vecinos hasta el fin de los tiempos. Habrá que esperar que nuevos gobiernos utilicen los canales diplomáticos de negociación para encontrar una salida favorable a los Estados en pugna, directamente, y a toda la región de manera colateral.





EL FALLO DE LA HAYA: LA HORA DE LA POLÍTICA Y LA DIPLOMACIA

“Según algunos observadores el fallo del tribunal de La Haya peca de un tecnicismo que no se compadece con la densidad histórica y geopolítica que encierra esa controversia”

Primicia de Venezuela (www.primicia.com.ve)

El fallo de la Corte Internacional de Justicia cierra, por ahora y tan sólo en el ámbito jurídico, el histórico diferendo político relativo el acceso al mar de Bolivia. Porque tal como el periodista e historiador chileno Manuel Cabieses Donoso lo estableciera con su habitual clarividencia días antes de conocerse la sentencia, “después del fallo de la Corte Internacional de Justicia, lo único razonable es que Chile y Bolivia inicien el diálogo amistoso que el mundo les está pidiendo.”
Según algunos observadores el fallo del tribunal de La Haya peca de un tecnicismo que no se compadece con la densidad histórica y geopolítica que encierra esa controversia. Los jueces obraron como si estuvieran en presencia de un litigio entre dos cantones suizos por el acceso a unas pasturas para sus vacunos de lechería. No se hicieron cargo de la dimensión y la génesis del conflicto y del papel de las grandes potencias de la época –Gran Bretaña y en menor medida Estados Unidos- que utilizaron al gobierno de Chile como un “proxy” para apoderarse de las riquezas mineras existentes en esa región. Estas no fueron utilizadas para estimular el progreso material de Chile, que siguió siendo “un caso de desarrollo frustrado” como lo sentenciara el gran economista de ese país, Aníbal Pinto, sino para acrecentar las fabulosas ganancias de las empresas extranjeras promotoras de la guerra. En ese tiempo, 1879, la explotación del guano y el salitre producían pingües ganancias dado que eran los principales fertilizantes que demandaba impostergablemente la agricultura europea, cuyas tierras labradas por siglos daban signos de agotamiento, luego de la Revolución Industrial. Y también estaba el cobre, aunque con una presencia apenas incipiente en esa época.
Este tecnicismo de la Corte era previsible. Es bien sabido que el sistema de las Naciones Unidas está en crisis, entre otras cosas porque el principal actor del sistema internacional, Estados Unidos, viola con impunidad casi todas sus normativas. Ante esta realidad era evidente que lo que La Haya iba a hacer era evitar producir una sentencia que pudiese, eventualmente, aportar un precedente susceptible de desestabilizar el delicado tablero de la política internacional. El objetivo de máxima más razonable era que con su sentencia obligara a ambos gobiernos a iniciar un diálogo sobre el tema de la salida al mar de Bolivia. No podía esperarse ni un milímetro más que eso. Pero ni a eso se atrevieron los togados, y la razón es fácil de entender. No se les escapaba a su entendimiento que en caso de trasponer ese límite, ordenando por ejemplo la restitución aunque fuese parcial del territorio boliviano, un futuro gobierno de México podría plantear una reclamación similar por el robo de la mitad de su territorio a manos de Estados Unidos, ocurrido unos treinta años antes de la Guerra del Pacífico en la que Bolivia y Perú perdieran parte de sus posesiones. O, ya en el siglo veinte, una demanda similar podrían plantear las autoridades palestinas por el descarado robo de su territorio por parte del estado de Israel. Por eso en La Haya primó el tecnicismo y una visión formalista del derecho para emitir una sentencia que nada ha resuelto.





TRATADO DE 1904 ENTRE CHILE Y BOLIVIA…UNA COMPRAVENTA DE TERRITORIOS

Analítica de Venezuela (www.analitica.com/opinion)
                                                  
Desde hace un tiempo a la fecha, he querido saber el motivo por el cual se está discutiendo el tema del “Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia”, tema que se está llevando de una forma callada por nuestras autoridades, sin dar a saber la realidad de lo que se trató en aquella época (1904). Dentro de las indagaciones y de buscar antecedentes, me encontré con este documento escrito por un Capitán de Navío en retiro de la Armada de Chile, en el cual relata lo que Uds., yo, y millones de chilenos desconocemos… Ya es hora y tiempo de saber la verdad, sobre este tan bullado tratado de “Paz y Amistad de 1904”, que en la práctica fue un acuerdo comercial mediante el cual Bolivia renunció al acceso al Pacifico y transfirió a Chile los territorios del litoral desde el paralelo 23º Sur a la desembocadura del río Loa, todo esto, a cambio de compensaciones en dinero, infraestructura y facilidades aduaneras y comerciales que nos comprometen a perpetuidad y que se están cumpliendo al día de hoy en la zona norte de nuestro país.
Todos hemos escuchado por parte de las autoridades bolivianas que el Tratado de 1904 “Fue impuesto por la fuerza, para que Bolivia cediera su (pretendido) litoral a Chile “.
En primer lugar, al leer este tratado cualquiera persona, con un poco de perspicacia, lógica y sentido común, puede ver que más que un tratado es un CONTRATO de COMPRAVENTA que se efectuó 20 años después de terminada la Guerra del Pacifico, en la cual Bolivia dejó de participar, después de la Batalla de Tacna o Campo de la Alianza, el 26 de mayo de 1880.
NO HUBO CESIÓN DE TERRITORIOS, SINO UNA VENTA.
Bolivia vende voluntariamente un territorio y Chile se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio, ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores. O sea, esta transacción es similar a la compra de Alaska a Rusia por parte de los EEUU de Norteamérica, el año 1867.
Para mantener la zona de Antofagasta en su poder, Chile bañó con la sangre de sus marinos las cubiertas de los buques de guerra, al igual que con sus soldados en las arenas del desierto. Ese fue un precio no tangible en el tratado.
Chile compró ese territorio de acuerdo a los siguientes pagos directos; los enumeraré de a uno para su mejor comprensión y análisis, a objeto puedan así difundir entre sus amistades, familiares y contactos.
1º.- Chile debió construir a su cargo, en toda su extensión, el ferrocarril de Arica a La Paz, debiendo ceder gratuitamente el tramo a ese país. Esta obra le costó a Chile 2.750.000 Libras Esterlinas de la época. Si consideramos el cambio establecido, una vez que se compatibilizaron los patrones de oro y plata a comienzos del siglo XX, de US$ 4,86 por esterlinas (este dato es entregado por el Banco de Inglaterra), valor que existía desde mediados del siglo XIX, con pequeñas variaciones, Chile invirtió US$ 13.365.000 de la época.
2º.- Chile sirvió de Aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamo a Bolivia, para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, de Oruro a la Paz, de Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, de La Paz a la región de Beni y de Potosí a
Santa Cruz por Sucre y Lagunillas, lo que significó un desembolso del erario nacional de 595.000 libras esterlinas, equivalente a US$ 2.891.700.
3º.- Chile entregó a Bolivia 300.000 libras esterlinas para su uso discrecional, vale decir, US$ 1.458.000, a cambio indicado anteriormente.
4º.- Chile pagó los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867, en la cantidad de 4.500.000 pesos oro de 18 peniques, vale decir, 337.500 libras esterlinas o US$ 1.640.250.
5º.- Chile pagó 2.000.000 pesos oro de 18 peniques a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia:
a) Préstamo para construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles, el 10 de Junio de 1872.
b) Deuda a favor de don Pedro López Gama.
c) Los créditos a favor de don Juan G. Meiggs.
d) La deuda a favor de don Juan Garday.
Todo este pago, representó 150.000 libras esterlinas o US$ 729.000 para el erario nacional; a todo esto, se le agrega al más libre tránsito de mercaderías, ya conocido por la opinión pública, que le ha permitido a Bolivia estar EXENTA de tasas, impuestos y otros gravámenes.
Se podría valorizar lo que Chile ha perdido de percibir con la aplicación de esta cláusula de este Tratado, si se considera Bolivia, desde 1904, como un país afecto a los gravámenes nombrados anteriormente. Esto incluiría impuestos, tasas, derechos de embarque, etc., etc., etc., Y eso sería un valor sideral, que Chile continúa año tras año perdiendo de percibir hasta el día de hoy, a favor de Bolivia, sin considerar la inversión en obras públicas para favorecer el libre tránsito de ese país, que son financiadas con los impuestos pagados por todos los chilenos… Sí, así como lo lee, impuesto pagados por todos nosotros los chilenos.
Este cálculo debería hacerlo el Ministro de Relaciones Exteriores, con la colaboración de los Ministerios de Hacienda, Economía y Obras Públicas, para demostrar todo lo que Chile ha perdido desde 1904 a la fecha, por conceder libre tránsito a quienes no valorizan el esfuerzo chileno. No se puede concebir que las autoridades de los diferentes gobiernos no lo hayan hecho a la fecha, han pasado 109 años y nadie lo ha planteado, nadie ha hecho nada para poder difundir entre los chilenos para su conocimiento general, este Tratado que se debiera enseñar especialmente en los colegios y universidades para el conocimiento de nuestra juventud, quienes serán los que tendrán el deber de defender nuestros intereses en el día de mañana.
Además, se debe hacer presente que, de acuerdo a lo establecido desde tiempos remotos hasta el día de hoy, después de una guerra los vencidos DEBÍAN pagar compensaciones de guerra a los vencedores (por ejemplo, hoy, EE.UU. recibe compensaciones de guerra con el petróleo de Irak).
Por otra parte, Chile le exigió a Perú, como parte del pago de las compensaciones de guerra, la cesión de la provincia de Tarapacá una vez finalizada la Guerra del Pacifico. En este caso Bolivia debería haber pagado compensaciones de guerra a Chile con la cesión de su litoral, lo que Chile no cobró, liberando al gobierno boliviano de esta enorme deuda. Lamentablemente este beneficio no fue taxativamente incluido en el Tratado de 1904. (Los políticos siempre dando garantías de territorio, una vez más).
Inexplicablemente, Chile prefirió la compra del mal llamado “Litoral boliviano” y nuestro país debió asumir los costos y gastos de ese conflicto bélico, que correspondían a ese país. Este cálculo de las compensaciones de guerra que correspondían a Bolivia debería hacerlo.
Al revés, Chile debió pagar enormes suma de la época ascendentes, de acuerdo a lo establecido anteriormente en pagos directos, al menos de US$ 20.084.950, cantidad exorbitante para la época, para recuperar, mediante la compra, sus territorios despojados por una decisión autoritaria de Bolivia, a través del General Sucre, quién asignó por su cuenta a Bolivia por territorio chileno, un litoral que ese país no poseía. Tener presente que la delimitación entre el Virreinato del Perú y la Capitanía General de Chile era el Despoblado de Atacama, según límites establecidos por la Corona Española a sus colonias, y en ninguna parte figura con litoral el Alto Perú o actual Bolivia.
La idea de vender a Chile este territorio, se debe a los antecedentes que existían de que Rusia vendió Alaska a los Estados Unidos en 1867, en la suma de US $ 7.200.000, una extensión de 1.700.036 Km. cuadrados, que equivale a todo nuestro territorio nacional, incluido nuestro Territorio Antártico. Ello llevó a Bolivia a vender a los brasileños en 1903, después de su rendición en la guerra del Acre, un territorio de 190.000 Km. cuadrados en 2.500.000 libras esterlinas o su equivalente de US$ 12.150.000 de la época. Si los norteamericanos habían comprado el Km. cuadrado en US$ 4,24, este negocio para los bolivianos con los brasileños fue excelente, pues recibieron US$ 63,94 por Km. cuadrado, en moneda del mismo valor, ya que el cambio del dólar con la libra esterlina, moneda de referencia, se había mantenido desde mediados del siglo XIX.
Entonces para los bolivianos de la época, vender a Chile 66.170 Km., cuadrados y no los 120.000 Km. Cuadrados que reclaman los bolivianos (Ref. Chile y Bolivia. De Jaime Eyzaguirre, Santiago de Chile 1963, pagina45) en US$ 20.083.950 de pagos directos y otros intangibles y perpetuos, ya no era un excelente negocio, sino más bien un fantástico negocio, porque el Km. Cuadrado de desierto lo vendían en un mínimo de US$ 303,52, junto con los beneficio perennes e intangibles de libre tránsito, sin costo alguno. (Hay autores como Conrado Ríos Gallardo y Carlos Bustos que indican que el costo total de ese tratado para Chile fue de 7.000.000 de libras esterlinas, equivalente a US$ 34.020.000, porque algunos costos aumentaron durante las obras. Ello daría un valor total de US$ 514,13 por Km. Cuadrado de desierto).
De aquí se desprende que, Bolivia no cedió territorio como dicen sus autoridades, sino que lo vendió haciendo un fantástico negocio para la época, que permitió solucionar graves problemas de financiamiento de los gobiernos bolivianos de ese periodo. Por lo tanto, NO se puede inventar pretendidos derechos de una salida soberana al mar chileno.
¡¡ Quien vende un bien, pierde todo derecho sobre él !!… ¡¡ El que compra recibe el bien en el estado que se encuentra y el vendedor renuncia a sus derechos sobre el bien vendido!!… “Esto figura en todas las legislaciones del mundo.”
Todos los chilenos, de una manera u otra, estamos actualmente financiando y financiaremos por siempre, con el pago de nuestros impuestos, los costos del libre tránsito boliviano y las exenciones de gravámenes que los benefician. Así de simple.
¡¡ El reclamo boliviano, es simplemente una pretensión sin ninguna base !!…No hubo cesión de territorios, sino una venta. – Sí señores, tal como suena, ¡¡una legal venta de territorio!!
¡¡Los Chilenos no debemos aceptar ceder nuestro territorio a quienes No tienen derecho sobre él…!!
No me cabe la menor duda de que estos son temas por la gran mayoría de nosotros más o menos conocidos, más estimo que… por tratarse de materias que en los Colegios y Universidades se pasan muy superficialmente y en muchos de ellos ni siquiera lo mencionan.
Además y de seguro no se preguntan en la PSU, por lo tanto, nosotros tenemos el DEBER de enseñarla y repetirlas cuantas veces sea necesario a nuestros hijos, nietos, familiares y amistades con la misma fuerza e insistencia con que personeros bolivianos dan versiones antojadizas, y que nuestros medios de comunicaciones, escritas y televisivas, normalmente ignorantes en estos temas de significación nacional, o de poco interés en investigarlos, hacen de caja de resonancia muchas veces con más fuerzas que la respuesta de nuestras autoridades de turno, y lo que es peor aún, escuchamos frecuentemente a compatriotas que opinan estar de acuerdo con una salida soberana de Bolivia al Mar Chileno…¡¡ Por Favor!!…, de que chilenos estamos hablando. Téngase presente que hemos perdido territorios y vidas de compatriotas por defenderlo, para que autoridades políticas con una firma lo regalen.
Espero que estos escritos sean difundidos entre nuestros amigos, familiares y contactos de redes sociales, saquemos un buen provecho de estas herramientas que nos brinda la tecnología actual, para una mayor información de la ciudadanía que desgraciadamente desconoce cómo son los verdaderos hechos históricos y que, muchos de ellos se quedan con las tergiversaciones del Presidente boliviano Evo Morales y de nuestros parlamentarios y autoridades.- Estoy seguro que muchos de ellos aún desconoce este Tratado de 1904.
Nunca he escuchado que mencionen el tratado expuesto dentro del contexto que realmente fue:
¡¡UNA COMPRAVENTA DE TERRITORIOS…!!





MORALES Y EL MAR

Fue la presentación de una demanda de Perú contra Chile en La Haya la que le hizo ver a Morales un camino para seguir posponiendo el momento de frustración marítima.

La República de Perú (www.larepublica.pe)

Cuando Evo Morales llegó a la presidencia, en el 2006, entendió que la aspiración boliviana de salir al mar sería clave en su gobierno. El tema, siempre manejado como una promesa política que luego demostraba ser inviable, había debilitado mucho a anteriores presidentes. Morales logró estirar tales expectativas por 12 años, hasta esta semana.
Los trabajos de Morales empezaron, paradójicamente, en una negociación con Chile de los 13 puntos de la demanda marítima boliviana, entre ellos ciertamente el acceso al mar. Estas conversaciones se alargaron hasta chocar con el tema de una salida soberana por territorio chileno. En ese punto quedó congelada la geopolítica de Morales.
Por el camino el avispado político boliviano no había obtenido el objetivo principal de los 13 puntos, pero sí algunos entendimientos importantes, entre ellos un quinquenio de buenas relaciones con Chile. Pero sobre todo Morales había ganado más tiempo que sus antecesores en la tradicional trampa política de ofrecer una salida al mar y no poder obtenerla.  
Pero en el 2013 La Paz retomó la iniciativa, con una demanda contra Santiago en la Corte Internacional de La Haya. La demanda no ha sido por acceso soberano al mar, sino para que Chile volviera a la mesa de negociaciones para discutir el tema. Ya no para discutir 13 puntos, sino ese punto único y decisivo que había quedado fuera la vez anterior. La Haya lo descartó.
Fue la presentación de una demanda de Perú contra Chile en La Haya la que le hizo ver a Morales un camino para seguir posponiendo el momento de frustración marítima. Ese momento ha llegado, y la salida soberana al mar vuelve a ser un tema crítico de la política interna de Bolivia. El tema ha pasado de ser el mar a ser la reelección indefinida.
Ya en el 2016 Morales perdió un referendo para poder candidatear en el 2019. Pero en diciembre pasado una decisión de la Corte Suprema le ha permitido competir por un cuarto periodo de gobierno, y todos los que se ofrezcan a partir de allí. Aunque con el antecedente del referendo y la derrota recién sufrida en La Haya, las cosas se le pueden complicar.
Todavía puede contar con las ofertas de acceso comercial al Pacífico peruano.





TRANQUI, EVO, SOMOS TODOS HERMANOS

La Cuarta de Chile (www.lacuarta.com)
                                                                          
En sólo una hora y 15 minutos los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, frustraron la esperanza de los bolivianos de obligar a los chilenos a sentarse a hablar acerca de su mediterraneidad.
A las 10 horas en Chile (15 horas de Holanda) se dio lectura al fallo del Tribunal por la demanda de Bolivia interpuesta en el 2013, que argumentaba que de muchas formas Chile había manifestado su voluntad de entregarles un paso soberano al mar y que eso constituiría una obligación.
Chile, por su parte, argumentaba que el Tratado de 1904 fijó las fronteras entre los dos Estados y lo que Bolivia quería era una sesión de territorio de acceso soberano al mar, opción que no estaba en discusión.
La jornada
Las autoridades altiplánicas viajaron en pleno a Holanda dirigidos por el mandatario Evo Morales, quien bombardeó las redes sociales con mensajes de optimismo desde primera hora del día.
Pero a medida que el presidente del tribunal, Abdulqawi Ahmed Yusuf, fue descartando los argumentos de la nación vecina, el rostro de la delegación y de su líder pasaban de la tensión, al asombro y terminaron en desolación.
En total eran ocho los argumentos que recogían episodios entre ambas naciones, en los últimos 100 años. La corte, por 12 votos contra tres, los desestimó todos, sin excepción.
En suma, los magistrados sostuvieron que Chile ha tenido la disposición de negociar, pero no cuenta con ninguna obligación para hacerlo. Eso sí, la CIJ señaló que este fallo no significa que ambas naciones, por cuenta propia, no puedan sentarse a conversar el tema igual.
Precisamente, fue este punto al que aludió Evo Morales cuando le tocó dirigirse a la prensa post fallo.
Lo más probable es que Bolivia insista en su reclamo, ya que su Constitución afirma que es una cuestión “irrenunciable”. Se presume que recurrirá a otro tribunal.
“Bolivia nunca va a renunciar a (encontrar una solución a) su enclaustramiento. El pueblo boliviano y el mundo saben que mediante una invasión hemos sido arrebatados del acceso soberano al Pacífico”, indicó.
Agregó que “si bien no hay una obligación” para entablar negociaciones, como pretendía La Paz, “hay una invocación para seguir con el diálogo”.
Por su lado, el Presidente Sebastián señaló desde La Moneda que “tal como lo hemos afirmado siempre, Chile nunca ha tenido ninguna obligación, ni la tiene hoy día, de negociar nuestro mar, nuestro territorio ni nuestra soberanía”.
Agregó que “la demanda establecida por el Gobierno de Bolivia nunca tuvo ningún sustento, ningún fundamento, ni de carácter histórico, ni de carácter político, ni de carácter jurídico. Y por eso ha sido íntegra, total y categóricamente rechazada hoy día por la Corte Internacional de Justicia”.
Con vehemencia manifestó también que “el Presidente Evo Morales, de Bolivia, ha creado falsas expectativas a su propio pueblo, y también ha creado grandes frustraciones a su propio pueblo y, además, nos ha hecho perder cinco valiosos años en las sanas y necesarias relaciones que debe tener Chile con todos los países vecinos, incluyendo, por supuesto, a Bolivia”, remató.






El Mercurio de Chile (www.comentarista.emol.com)

Como reacción al fallo favorable a Chile obtenido en La Haya frente a Bolivia, el Presidente Sebastián Piñera dijo que ayer era un buen día para el derecho internacional.
El destino ha querido que hoy sea lo contrario: un día triste para el derecho internacional. Primero, porque ha muerto Francisco Orrego Vicuña, Premio Nacional de Humanidades, el mayor internacionalista chileno y el más importante del mundo hispanoparlante en las últimas décadas. Juez (ad-hoc) de la Corte Internacional de Justicia (caso Perú vs Chile), y jurista reconocido mundialmente como uno de los mejores árbitros del mundo. Por coincidencia del destino, quien tan fielmente representó los intereses de Chile (notablemente, como miembro de la comisión chilena para la Mediación Papal entre Chile y Argentina), nos deja al día siguiente de haber concluido otro caso histórico con un vecino: Bolivia.
Pero el deceso del maestro Orrego Vicuña no es la única razón para un ánimo más sombrío, a 24 horas del fallo de la Corte Internacional de Justicia que diera un triunfo apabullante a Chile.
El Presidente boliviano Evo Morales, de regreso en La Paz, ha tildado la decisión judicial como un "informe injusto". Ha dicho que la Corte "no entiende" que la salida al mar "es un pedido clamoroso del pueblo boliviano", y la acusa de 'beneficiar a los invasores, a las transnacionales". Aseveró que la Corte "se ha equivocado" y precisó que enviará al tribunal una carta en la que pedirá que la institución "haga justicia con Bolivia", demostrando las "contradicciones" del fallo y la supuesta intención de "no acompañar a hacer justicia a Bolivia".
Además, el Presidente Morales anunció que su gobierno realizará una investigación para cuantificar los daños económicos que serían consecuencia del "saqueo" de los "invasores" chilenos desde 1879, y de la presunta deuda que Chile tendría con Bolivia por efectos de "territorio arrebatado", "bloqueo de exportación e importación" y "paros en los puertos chilenos".
La reacción del Presidente Morales no debe entenderse como una mera respuesta emocional a una derrota jurídica aplastante. Es más grave de lo que parece, pues él cuenta con asesores de alto nivel que lo han asesorado por muchos años y que naturalmente le advirtieron sobre la posibilidad de un escenario adverso. De hecho, cuando la prensa le pidió antes del fallo palabras garantizando cumplimiento, se negó a darlas, argumentando que no revelaría su estrategia.
Los dichos del Presidente Morales traslucen la negación deliberada por parte del Gobierno de Bolivia del valor de la sentencia judicial en el caso con Chile. Los jueces no son consultores que evacuan un mero informe que las partes pueden considerar o no. Lo decidido es cosa juzgada e inapelable. Sin embargo, el Presidente Morales planea no enviar una mera carta a la Corte Internacional de Justicia, sino evadir el cumplimiento del fallo y dar -urbi et orbi- la apariencia de una apelación, torciendo el sistema al que acudió y que tanto ha alabado en estos años de litigio.
Los recursos de interpretación o revisión de fallos de la Corte no son apelaciones: son excepcionalísimos y muy escasos en la historia de la Corte. Respecto de la revisión, debe haber surgido algún asunto del que no tenía conocimiento la parte que lo solicite, y debe haber constituido un factor decisivo en la dictación del fallo por parte de la Corte. Respecto de la interpretación, la parte que reclama debe indicar el punto en que a su juicio el fallo es confuso en su parte dispositiva. Tratándose de un fallo de claridad meridiana en su totalidad -tanto en su parte dispositiva como en el análisis de la evidencia presentada por las partes- no hay oscuridad que deba ser aclarada. Tampoco hay, respecto de la mentada obligación de negociar (que ya se estableció que no existe), hechos nuevos, desconocidos por Bolivia. Sin embargo, aunque los supuestos para estos excepcionalísimos recursos no se dan respecto de esta sentencia, es probable que las palabras de hoy se transformen en acciones que, en los hechos, serán presentadas como una apelación que el sistema no autoriza.
Chile debe, por lo tanto, prepararse para gastar más tiempo y energía en lidiar con un caballo de Troya boliviano que no conduce a ninguna parte; y la comunidad internacional, para observar con desazón cómo la solución pacífica de una controversia entre vecinos se frustra por la tozudez de un gobernante que nunca fue capaz de plantear con realismo su caso ante su propio pueblo y que ahora, nuevamente, pretende negarse a aceptar la realidad.





LA HAYA, INTEGRACIÓN, IDENTIDAD, FANATISMO, LA GUERRA Y LA PAZ

Radio Cooperativa de Chile (www.opinion.cooperativa.cl)

Si celebramos con tanta algarabía es porque creíamos algo equivocado, pensábamos que estaba en juego nuestra soberanía, que la justicia no serviría, es porque alguien nos dijo que el progreso de los pueblos y el desarrollo de los países se hace en desmedro del otro, de un otro que lo consideramos menos, sucio, negro, chico, flojo, impuro.
Por eso para quienes siempre tuvieron claro de qué se trataba el fallo de ayer (lo dije hace 3 años en este mismo espacio a propósito del rechazo de la objeción preliminar interpuesta por Chile), nada pasaría, todo seguiría su rumbo natural. Se seguirían respetando los tratados internacionales, se garantizaba que cualquier negociación con Bolivia (y con cualquier otro país),  pasaba por la voluntad de Chile, y que todo quedaría en nada.
Por eso lo dijimos antes que se fallara, que no habría nada que celebrar ni nada que lamentar. Y de ahí que las lágrimas de la alcaldesa de Antofagasta están de más, diría que son irresponsables, si no falsas; el aplauso de parte de la clase política que saltó de sus asientos en el comedor de La Moneda, desproporcionado, esa arrogancia en las opiniones de unos y otros respecto de la posición victoriosa de la patria frente a un fallo que lo único que hace es decir que aquí no pasa nada, nada de verdad fuera de la imaginación patriotera, nacionalista, enfermiza de los más fanáticos que en algún momento creyeron que la patria estaba en pie de guerra.
No por nada la armada movilizó infantes de marina, el ejército agazapó hombres en las trincheras como un juego de guerra una y mil veces ensayado, pero ahora con honesta adrenalina, provocada por un sargento formado en el odio, carabineros de frontera improvisando otro relato, quién sabe si estaban listos F-16 rugientes escondidos en las ramplas de la base de Los Cóndores de Chucumata.
¿Para qué, por qué?
Quizás para anticiparse a las hordas de altiplánicos que descenderían de las pampas con sables y machetes para recuperar Cobija, Tal-Tal y Calama
Me da rabia, me indigna, me avergüenza ese espíritu belicoso, esa algarabía irreflexiva, ese civismo edulcorado. La derrota del pueblo boliviano es el triunfo de la raza chilena, como podría insinuar Encina en su compendio de Historia de Chile.
Por eso, es aconsejable la sobriedad. Nada perdíamos y nada ganábamos. Apenas la constatación de que la justicia internacional está hecha para evitar muertes, ejércitos y soldados.
¿Cuántos regimientos menos, cuántas balas menos significan un fallo en paz, un fallo en derecho de la Corte Internacional? En buena hora. La paz  reemplaza al militarismo, el derecho a las armas, la justicia a la prepotencia de la Guerra.
Y por cierto lo anterior no significa estar con la posición boliviana, lo aclaro porque en el tenor de lo antes descrito, más de alguno que no sabe leer o que apenas entiende lo que lee, va a deducir de una postura como ésta un acto de evidente traición nacional.
Soy crítico del fondo y de la forma de cómo Bolivia, arrastrado por la torpeza de Evo Morales, ha enfrentado su problema de aislamiento geopolítico. La CIJ ha hecho justicia y eso es motivo de sobria satisfacción. Con ello, Morales ha perdido 5 años, quizás más, en que se podrían haber producido verdaderos acercamientos estratégicos con nuestro país, buscando apoyos comunes, asociatividad económica y productiva, fortalecimiento de lazos culturales, sin embargo, hoy con un clima de confianzas dañadas, con un Morales absorto, desconociendo su definitiva derrota, pareciera más difícil allanar los caminos de la concordia y el desarrollo.
Pero si no entendemos que el destino de nuestro progreso común es el trabajo conjunto, seguiremos en Latinoamérica subsistiendo nosotros mismos, aislados unos de otros, recelosos, divididos ante las grandes potencias, minimizados en los acuerdos internacionales, viéndonos de reojo precavidos y escrupulosos.
Lo hicieron europeos tras la Segunda Guerra, distintas lenguas y distintos dioses, ¿tan difícil sería hacerlo nosotros, para no seguir siendo el patio trasero (o el corazón en la bandera) de las grandes empresas que no conocen fronteras provenientes del país del norte, o más bien de los intereses corporativos del gran negocio?
Por eso creo en la mesura y la calma. A la satisfacción de un juicio justo y merecido, invito a mis compatriotas, a las personas de este valle unidas por nuestras historias y tradiciones, a la gente que comparte conmigo el mismo sentido identitario, a ampliar las miradas; a asumir un liderazgo con el pueblo boliviano, invitarlos a conversar a buscar acuerdos, encontrar lugares comunes desde donde se pueda construir la paz, una paz duradera, una paz con desarrollo y justicia para todos.
¿La única forma de acceder al mar es con soberanía? Será la respuesta que debemos escuchar de los bolivianos, ya no en el fragor de la urgencia sino en el escampado de la tormenta.
Nuestra verdadera identidad es aquella que reconocemos como compartida, una historia, una mirada, una canción cuyas palabras no interfieren el fluir de las ideas; las formas de nuestros pagos, sombríos en la pre cordillera de junio, tibias en las alamedas de noviembre, que descubrimos en las mismas fábulas y leyendas contadas por nuestros padres y abuelos, por nuestros esforzados ancestros que llegados de ultramar con una o la misma lengua o surgidos de las entraña de los volcanes o del mestizaje invisible entre nuestras razas de campos, pueblos y ciudades, han sabido darle sentido a nuestro pasado y dirección común a nuestro futuro.
No importa si somos campesinos, oficinistas o pintores, matronas, cantantes u obreros, artesanos, sacerdotes o jubilados, todos reunidos en el simbolismo de un mismo color nos reconocemos como chilenos. Si esta interminable descripción de condiciones es la patria que nos convoca, chilenos somos todos, y un poco más allá latinoamericanos que podemos forjar un sueño común.
De nada sirven los nacionalismos añejos, la falsa historia construida a punta de sables y símbolos militares, las marchas que resaltan nuestra identidad en desmedro de las de los vecinos.
Nuestra historia es más que un héroe y una batalla, es el trabajo de millones de personas anónimas. No aquella alzada por un fanatismo patriotero de barra brava, quienes confunden el amor a esta tierra e historia con una trinchera para separase de los demás.
Nada que celebrar, nada que lamentar, lo de La Haya es apenas una invitación a reflexionar cómo a partir de un fallo que nos da la razón jurídica, podemos asumir un liderazgo regional que le permita a nuestros pueblos acercarse como hermanos, edificar un destino común, proveer a su gente mayores estadios de bienestar resguardando las respectivas identidades, las que finalmente, siendo las mismas no son iguales.
Buena caza.





DESPUÉS DE LA HAYA: BOLIVIA Y LA SALIDA AL MAR

Política Exterior de Chile (www.politicaexterior.com)

Como no podía ser de otra manera, un fracaso internacional como el producido en Corte Internacional de La Haya, que dictaminó que Chile no está obligado a negociar una salida al mar a Bolivia, tiene que afectar la política en este país. El hecho de que esta Corte haya fallado en contra de la demanda, dejando a Bolivia más debilitada que nunca en su reclamo marítimo, afecta a la sensibilidad de una nación para la que el mar es un tema vital.
El primer afectado por esta derrota es sin duda el presidente Evo Morales, no solo porque es la principal autoridad del país que lideró el proceso, sino porque se encargó de hacer declaraciones desmesuradas sobre un fallo favorable, anunciando una y otra vez de que Bolivia estaba más cerca del mar que nunca. Esta derrota no le encuentra en su mejor momento político: con la legitimidad afectada a raíz de su rechazo de un veredicto popular que le negó un cuarto mandato; con un gobierno fuertemente dañado en su imagen a raíz de los escándalos en torno a la administración de la justicia; y con una gestión lastrada por la corrupción, ahora tiene que sopesar las acusaciones y recriminaciones que surgirán cuando vuelva al país. Su apuesta por ser el líder de la aspiración marítima, el eje en torno al cual deberían girar los actores políticos para retornar al mar, se ha venido abajo de un manera tan contundente que marcará el resto de su gestión presidencial.
Lo ocurrido en La Haya encuentra a Morales sin posibilidad de articular una respuesta en sus propias líneas argumentales. No puede acusar al imperialismo norteamericano de ser responsable del fallo, puesto que fue su gobierno el que por propia voluntad inició la demanda dando toda la potestad y legitimidad a la Corte Internacional de Justicia. Ni puede señalar del fracaso a los enemigos internos, a los que califica de vendepatrias, puesto que todos los actores de oposición han apoyado esta iniciativa y dos de ellos le acompañaron en su viaje a La Haya. Tampoco puede señalar falta de apoyo ni de los medios de comunicación ni la población, puesto que ésta fue unánime y militante.
Aparentemente la confianza en un fallo favorable fue tan grande que impidió al gobierno estructurar un “Plan B”; es decir un conjunto de medidas y de iniciativas posteriores al veredicto, que permitiesen asimilar mejor una determinación desfavorable. Morales estaba tan convencido de que la determinación de la Corte Internacional señalaría, cuanto menos, la obligatoriedad de Chile a negociar (aunque sin mencionar el asunto de la soberanía), que estructuró su plan sin concebir un escenario negativo.
Ante esta carencia, el gobierno ya ha adelantado lo que probablemente será su respuesta en los días venideros: afirmar que nada está perdido y que es posible generar escenarios favorables para el inicio de negociaciones con Chile, lo que sin duda es deseable. El gran desafío para el gobierno radica en convencer a la población de que el oficialista MAS es el partido más indicado para hacerlo.





EEUU, UN ABOGADO CON SOSPECHOSOS NEXOS Y LA FISCALÍA GENERAL EN BOLIVIA

Alainet Org. (www.alainet.org)
                                             
El gobierno de los Estados Unidos, no cede en su intento de imponer la matriz comunicacional que en el plano internacional, califique al Estado Plurinacional de Bolivia como Estado narcotraficante y a su Presidente indígena Evo Morales Ayma, como una autoridad estatal comprometida con esa ilegal actividad.
No es novedad que el país del norte hoy use a jueces y fiscales, para producir acusaciones que permitan desde el marco de los aparatos judiciales, generar golpes de estado congresales y/o judiciales, como ocurriera en Brasil, Argentina o Ecuador, países en los que presidentes progresistas que ejercían una soberanía incómoda a los intereses hegemónicos, fueron depuestos.
Un primer intento en atacar desde esa dirección se produjo cuando el ex Fiscal Marcelo Sosa, quien acusara en abril de 2018 a Evo Morales como autor intelectual de crímenes de lesa humanidad, en referencia a las muertes de Eduardo Rozsa Flores, Arpad Magyarosi y Michel Martin Dwyer, miembros de una célula paramilitar que planeaba acciones separatistas para desmembrar a Bolivia. El hecho se produjo en operativo en el Hotel Las Américas de Santa Cruz el 16 de abril de 2009.
El mencionado Fiscal se refugió en Brasil, donde autoridades judiciales promovieron ante el ACNUR la concesión de su estatus de refugiado a principios de 2017. Las acusaciones contra Morales, no prosperaron aunque llegaron como denuncias a la Corte Penal Internacional.

Después de este intento con el ex fiscal Sosa, la Embajada Norteamericana vuelve a la carga intentando tener nuevamente control sobre el Ministerio Público, instancia fundamental para el inicio de procesos acusatorios.
Para el efecto, y mediante amigos comunes de su ciudad natal, animó en los últimos minutos del plazo de presentación de documentos, a Jorge Pérez Valenzuela, como candidato al cargo de Fiscal General, aunque este se encontraba inhabilitado para postularse, al ser imputado por el caso LPZ160625 (MUSERPOL), con medida cautelar de orden personal.
Esta candidatura fue avalada e impulsada por personas del MAS cercanas a Pérez Valenzuela, quiénes en su perspectiva de consolidar su poder regional al interior del partido de gobierno, se han abierto a todo tipo de alianzas.
Pérez Valenzuela ocupó los cargos de Vice Ministro de Gobierno y Ministro de la misma cartera, instancias en las que ocultó la orden de captura internacional generada por la INTERPOL (caso 2006/582016 – sello rojo- y caso 9755 en el Juzgado Penal Económico, Secretaría Nº 16 en Bs. Aires Argentina), pendiente sobre su padre Jorge Pérez Ardaya, quien fuera detenido el 6 de diciembre de 2006 en el aeropuerto de Ezeiza, junto a otras 18 personas transportando a España un total de 88 kilogramos de cocaína.
Esta situación se develó cuando en Buenos Aires iniciaron una auditoría sobre bolivianos con orden de captura en Argentina, apareciendo en las listas el nombre de Jorge Pérez Ardaya, en vista que el juez subrogante Diego Zysman Bernaldo de Quiroz, quien fuera investigado por el Consejo de la Magistratura, le concediera, el 13 de diciembre de 2006, el beneficio de excarcelación y proceso sin detención preventiva. Sin embargo, Pérez Ardaya fugó en pleno proceso de investigación.
Cuando la información ya era de dominio público, el Ministro de Gobierno Carlos Romero Bonifaz, declaró públicamente que Pérez Ardaya no gozaba de ninguna protección estatal y que si era requerido por el Estado argentino, sería extraditado, situación que se produjo el día 14 de febrero, cuando el perseguido por la INTERPOL, fue conducido por BOA a las 12,50 pm con destino a la capital bonaerense.
El hecho resultó definitivo para el alejamiento de Jorge Pérez Valenzuela, que continuaba circulando por los pasillos del Ministerio de Gobierno, como un profesional penalista consultado para casos especiales, como expresara el propio Ministro Romero en conferencia de prensa de fecha 13 de febrero de 2017.
De producirse la elección de Pérez Valenzuela, los Estados Unidos tendrían todos los argumentos para demostrar la relación familiar de éste con el tráfico de drogas y a partir de ello, acusar al Estado Plurinacional en su conjunto, de proteger dicha actividad, en vísperas de una nueva victoria electoral de Evo Morales para presidir Bolivia hasta el 2025, situación legitimada por su voto duro mayoritario (de al menos 35%) básicamente de origen indígena.
El candidato a Fiscal General del Estado Plurinacional, hoy vive en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, siendo parte de un consolidado bufete de abogados reconocido por su potencial para llevar procesos penales y causas relacionadas con la Ley anti narcóticos 1008 y la defensa de avasalladores de tierras.

No comments: