La falsa
promesa de mar, echa por Chile a Bolivia con el Abrazo de Charaña, no sería el
único en los últimos 50. Presionados por la razón que le asiste a Bolivia, los gobiernos
que siguieron a la dictadura de Pinochet no pudieron responder a las
expectativas de este país. Así fue que Michelle Bachelet, al iniciar su primer
gobierno en el 2006, siguió el camino de Pinochet y también, en secreto, le
propuso a Evo Morales llegar a un entendimiento sobre ese y otros puntos con el
fin de fortalecer y consolidar la relación chileno-boliviana.
Según el
periódico paceño El Deber,
dos comisiones de Michelle Bachelet y de Evo Morales se reunieron en secreto
entre 2007 y 2009, para discutir una solución para la centenaria demanda
marítima del país vecino. Las comitivas consideraron la posibilidad de entregar
a Bolivia un enclave de 28 km. sin soberanía, al sur de la Quebrada Camarones,
y al norte de Iquique, en la región de Tarapacá.
El ex
vicecanciller boliviano, Hugo Fernández, que estuvo a cargo de las negociaciones
con Chile entre 2007 y 2009, reveló que incluso viajó una delegación de
técnicos a inspeccionar el territorio chileno en cuestión. “Los técnicos viajaron en un transporte
regular, vestidos como personas corrientes. Los esperaron en Iquique y después
se fueron en helicóptero al lugar del enclave” recuerda el ex
vicecanciller de Morales.
De estas
negociaciones se perfiló lo que los dos gobiernos llamaron la Agenda de los 13
puntos. Sin embargo, este entendimiento se gestó antes, por iniciativa del
saliente presidente chileno, Ricardo Lago, quien se entrevistó con Evo Morales
a los pocos de ser electo y le planteó que la importancia mutua de entenderse.
Este
acercamiento no era gratuito, porque la inteligencia estratégica que maneja La
Moneda le permitió ver que Morales asumía la presidencia boliviana con simpatía
mundial por ser el primer presidente indígena de Bolivia, además de tener el
pleno respaldo del entonces todopoderoso líder venezolano Hugo Chávez y de los
gobiernos izquierdistas de Argentina, Ecuador y Brasil.
Punto
importante, en esta evaluación estratégica, era también la posición beligerante
y de izquierda de Evo, aplicada para llegar al poder. Para La Moneda era
evidente que con un presidente de estas características en el Palacio Quemado
de La Paz era preferible mejor un entendimiento que una confrontación política
con el viento internacional en contra.
Bachelet envuelve a Evo
En 2006, el
Presidente Lagos visitó a Morales, para explorar la posibilidad de generar una
dinámica nueva a partir de la cooperación para la salida de gas natural
boliviano a través de puertos chilenos, pero la relación bilateral tuvo un gran
impulso desde que Bachelet inició su primer mandato, en marzo del 2006.
La famosa
Agenda de los 13 incluía temas como la integración fronteriza, complementación
económica y, en los puntos 6 y 7 se trataban puntos de sensibles y de
importancia gravitante para el gobierno boliviano, que eran sobre el tema
marítimo y el destino del río Silala y los recursos hídricos a lo largo de la
frontera.
La pera en
dulce de un entendimiento que haría posible el retorno de Bolivia al mar, puso
a Evo Morales bajo las faldas de Bachelet porque la agenda abordó el tema
marítimo e incluía “consultas
políticas” dirigidas a llegar a un acuerdo entre La Moneda y el Palacio
Quemado, la sede del poder boliviano.
En el interín
de estas negociaciones, el Perú demandó a Chile ante La Corte de La Haya, el 8
de enero del 2008, lo cual fue considerado como un “gesto inamistoso” por Chile y que tampoco fue bien recibido por
Evo Morales, que consideró esa iniciativa dirigida a torpedear su acercamiento
con Santiago.
No solo por discrepancias
ideológicas y políticas, pero desde el 2008 hasta el pronunciamiento de la
Corte de La Haya, Morales mantuvo una posición contraria al Perú y de ácida
crítica contra Alan García, que además era un severo crítico de Chávez, el
padrino de Evo.
La política de
acercamiento chileno-boliviano, sin embargo, tenía plazo e iba durar lo que
quedaba del mandato de la socialista Bachelet, reemplazada en La Moneda por el
derechista y multimillonario Sebastián Piñera.
Según la prensa
chilena, la negociación sobre el tema marítimo alcanzó a concretarse en un
documento borrador, que estaba siendo revisado para su ratificación cuando se
realizaron las elecciones chilena y Bachelet debió dejar el cargo al no haber
reelección en Chile, mientras que Evo si fue reelegido en Bolivia.
El cambio de
mando en La Moneda, y de giro ideológico del socialismo a la derecha, echó por
los suelos todo lo avanzado por Evo con Bachelet porque los acuerdos alcanzados
en el borrador fueron considerados “excesivos”
por el gobierno de Piñera.
“Es difícil decir si Bachelet nos decepcionó, pero la Agenda de los 13
puntos fue en vano… El diálogo no está cerrado, tengo mucha confianza en
cualquier diálogo, quiero recordarle que en la primera gestión de la presidenta
Bachelet hicimos 13 puntos, dentro de los 13 puntos uno era el tema del mar”, afirmó Evo Morales al sintetizar su decepción por este nuevo fracaso.
Morales, sin
embargo, no rompió relaciones diplomáticas porque estas ya estaba rotas desde
1978.
Decidió
entonces seguir el camino del Perú y demando a Chile ante La Haya, donde
Santiago –fiel a su política de dos caras, negó que alguna vez le haya ofrecido
una salida al mar a Bolivia, posición que, como hemos visto en este informe de
7 días, ha sido desmentida por la realidad de la historia. La Razón de Perú (www.larazon.pe)
PERÚ REBATE FALSA PROMESA CHILENA DE MAR A BOLIVIA
La Razón de Perú (www.larazon.pe/especial)
Nunca estuvo
Bolivia tan cerca de volver al mar que en 1976. La propuesta chilena de cederle
el retorno a la costa, sin embargo, no era abierta ni sincera: tenía precio y
ese era un intercambio territorial, a definirse en negociaciones bilaterales
entre Santiago y La Paz.
El Perú,
gobernado entonces por el general Francisco Morales Bermúdez, se encargaría de
pinchar ese globo chileno que había entusiasmado a los bolivianos desde el
abrazo de Charaña, cuando se hizo público que Chile estaba dispuesto a cederles
el acceso al mar.
Tras iniciarse
las negociaciones, Bolivia planteó oficialmente la cesión de un corredor al
norte de Arica, además de un enclave territorial con soberanía entre las
ciudades de Rica, Pisagua e Iquique. La respuesta oficial oficial chilena sería
descartar por completo la entrega de un enclave boliviano en suelo chileno,
pero si le daba visto bueno a la entrega del corredor.
A cambio, La
Moneda planteaba que Bolivia retribuya a Chile con un territorio proporcional
al corredor y al mar territorial consiguiente. La propuesta, como se puede ver,
no era ninguna reparación histórica o algo asi: era una transacción pura de
territorio, además que Chile sugería usar las aguas del rio Lauca.
Tras dos años
de negociaciones bilaterales y cuando la cena estaba casi lista, Chile entonces
recién se acordó en informar al Perú de las tratativas y le sugería dar su
opinión porque se iba a disponer de territorios que fueron peruanos antes de la
guerra de 1879.
Perú responde
Según el primer
artículo del protocolo complementario del Tratado de 1929, que estableció las
fronteras de Chile y Perú, los sureños no podían ceder ni disponer en parte o
en todo de territorios antiguamente peruanos, sin antes “un acuerdo previo
entre ellos”.
Torre Tagle
seguía atento el desarrollo de las negociaciones chileno-bolivianas en espera
del momento oportuno de intervenir, según lo establecia el Tratado del 29.
Documentos
desempolvados por el litigio que ahora enfrenta a Bolivia y Chile en la Corte
de Justicia de La Haya señalan que, durante las negociaciones de 1975, Santiago
en ningún momento se preocupó en advertir que, en cuestión del futuro de
territorio que fueron peruanos, era necesario “un acuerdo previo” con el
Perú.
Ese momento
llegó en agosto de 1976, cuando formalmente Santiago solicitó el
pronunciamiento de Lima sobre el acuerdo alcanzado con Bolivia de cederle un
corredor de unos diez kilómetros de ancho, al norte de la ciudad de Arica y que
iría paralelo a la línea de la Concordia, como asi se llama la frontera
peruano-chilena.
La Cancillería
estaba entonces en manos de José de la Puente Rabdill, nombrado por Morales Bermúdez
el 16 de julio de 1976, en reemplazo del general Miguel Angel de la Flor. La
respuesta se demoró unos meses en llegar y se conoció el 18 de noviembre de
1976 y fue una jugada maestra que desmontó toda la falacia diplomática
construida por Chile abusando de la buena fe boliviana.
Pero mejor
citemos como describió la respuesta peruana el ex presidente boliviano Carlos
Mesa, historiador, periodista y representante de boliviana en la demanda
presentada por su país ante La Haya: “El 18 de noviembre de 1976 Perú
contestó a Chile indicando que aceptaba globalmente los términos de la
negociación con una salvedad, proponía la soberanía compartida de Bolivia, Perú
y Chile en el último kilómetro del corredor, precisamente el que daba al mar”.
La prensa
peruana, a primera plana, dio detalles de la respuesta peruana y se graficó con
un mapa, donde se remarcaba el área que sería compartida por los tres países.
La propuesta de
Torre Tagle llevaba implícito otro golpe al orgullo chileno: tendría que
compartir soberanía de territorio que fue adquirido por la fuerza de las armas.
No solo intercambiaba territorio con Bolivia, también tenía que ceder
soberanía, en su territorio, con el Perú.
Respuesta
chilena y
rompimiento
Pinochet y su
diplomacia se dieron cuenta que se podía abrir una caja de Pandora y optaron
por rechazar la iniciativa de Torre Tagle. Volvamos a Mesa, hombre de pluma
serena y objetiva:
“El 26 de
noviembre de 1976 Chile respondió al Perú que “declinaba” considerar la
contrapropuesta peruana, lo que rompió toda posibilidad de solución ya que el
Tratado obligaba en este caso a un acuerdo entre ambos. Todo lo que ocurrió
después de esa fecha es irrelevante. La negociación había sido bloqueada por la
negativa chilena al Perú”.
Efectivamente,
la negativa chilena a aceptar la propuesta peruana cerraba todo entendimiento
futuro con Bolivia, porque ahora era muy obvio que, según el Tratado de 1929,
el Perú y Chile tenían que tener “un acuerdo previo” antes de ceder a
terceros territorios antiguamente peruanos.
Otra vez
volvieron los fantasmas de 1879, pero la cordura primó en Santiago, Lima y La
Paz, pero era evidente para Pinochet y sus halcones que el Perú de 1976 no era
el de 1879 ni menos el derrotado y ocupado de 1883, que aceptó el leonino
Tratado de Ancón por el cual se perdió el Departamento de Tarapacá.
Perú en esos
años tenía casi nuevos y operativos los 200 tanques T-55 comprados a la URSS,
asi como el escuadrón de Sukhoi 22 y en el mar se tenían seis submarinos
alemanes de ataque que hasta hoy están operativos.
El rechazo
chileno a la propuesta peruana enfrío por completo la firma de un acuerdo
territorial con La Paz, por eso el ex presidente Mesa afirma que “es otra
falacia afirmar que fue Bolivia la que frustró esa negociación”.
El fracaso de las
negociaciones tras el abrazo de Charaña causó desconcierto y desazón en
Bolivia. El gobierno de Hugo Banzer demoró un año en asimilar el golpe y, en
1978, decidió romper relaciones diplomáticas con Chile y retiró su embajador en
Santiago.
Se volvió a la
situación anterior al encuentro de Charaña y la tensión fronteriza creció al
conocerse que el gobierno de Pinochet dispuso la instalación de minas a lo
largo de la frontera con Bolivia y Perú, argumentando que lo hacía para evitar
el contrabando, el narcotráfico y el ingreso de ilegales.
El abrazo de
Charaña, aunque fue una experiencia frustrante para Bolivia, hoy adquiere
relevancia por ser una prueba plena que Chile efectivamente le ofreció a
Bolivia una salida soberana al mar, que se trató al más alto nivel de gobierno
a gobierno y propició el intercambio de embajadores, todo lo cual abona a favor
de la causa boliviana en el litigio que sostienen hoy en la Corte de Justicia
de La Haya.
INGENIERO
BRASILEÑO ARROJA NUEVA LUZ SOBRE LA MUERTE DE MICHAEL DWYER EN BOLIVIA
Marcos
Brandt dijo que no había tiroteo como afirma policía boliviana.
The Iris Times de Irlanda (www.irishtimes.com/news)
Un ingeniero
brasileño que estaba en el mismo piso del hotel Santa Cruz cuando Michael Dwyer
fue muerto a tiros por la policía en 2009 se ha convertido en contradicción con
la versión de las autoridades bolivianas 'de los acontecimientos que rodean el
asesinato del hombre de Tipperary.
Marcos Brandt
dijo a The Irish Times que no había ningún tiroteo, según la policía y se
corrobora la evidencia existente elevando la posibilidad de que las autoridades
bolivianas manipulado la escena para sostener su tesis de que murieron Dwyer y
otros dos hombres en un tiroteo.
El gobierno
de Bolivia insiste en que los tres hombres fueron muertos a tiros después
abrieron fuego contra la policía enviados a arrestarlos. Afirma Dwyer estaba en
el país como parte de un grupo liderado por el aventurero boliviano Eduardo
Rózsa que planeó para fomentar la violencia secesionista en sus tierras bajas
orientales inquietos. Dwyer, Rózsa-Flores y húngaro Arpad Magyarosi nacional
fueron asesinados en el ataque, en el que otros dos hombres fueron arrestados.
La familia de
Dwyer dice que ha reunido evidencia que muestra que fue ejecutado sumariamente
por las fuerzas del Estado boliviano y pide una investigación internacional
sobre la muerte de su hijo.
Inicialmente
el vicepresidente de Bolivia afirmó que el grupo estaba con Dwyer fue
perseguido de regreso al hotel por la policía, en el que el tiroteo tuvo lugar.
Pero el ingeniero brasileño dice que hubo calma en el hotel donde se estaba
compartiendo una habitación con un compañero de trabajo, mientras que en los
negocios de la ciudad.
Él y su
compañero de trabajo ahora están hablando públicamente por primera vez sobre lo
que escucharon durante su estancia en una habitación en el mismo piso del hotel
en el que Dwyer fue asesinado, en el momento de la matanza. Ellos nunca fueron
entrevistados por el fiscal boliviana encargada de establecer los hechos en
relación con lo sucedido Dwyer y otros dos que murieron en la noche.
Ambos hombres han hablado con The Irish Times sobre sus recuerdos del incidente, al igual que el hombre que estaba a cargo del hotel en la noche.
Ambos hombres han hablado con The Irish Times sobre sus recuerdos del incidente, al igual que el hombre que estaba a cargo del hotel en la noche.
Brandt estaba
a punto de tomar una ducha antes de coger un vuelo temprano a la capital, La
Paz, cuando el edificio se vio sacudida por una fuerte explosión. "Al
principio pensé que la caldera había explotado. Miré por la ventana del baño
que da a un atrio interior sólo para ver a un soldado apuntando con un rifle a
mí. Me ordenó abrir la puerta del dormitorio ".
Nuevas
preguntas
El hombre
uniformado, probablemente un miembro de la unidad policial de élite UTARC, él y
su colega le dijo que se acueste en el suelo con las manos en la cabeza. Brandt
dice que después de la explosión había varios minutos de calma en el piso del
hotel. En ese momento oyó varias voces que hablan. "Era normal, sin
gritos, voces hablando solo. Sólo entonces empezó el tiroteo ".
Se estima que
el tiempo entre la explosión y el inicio del tiroteo entre dos y cinco minutos,
que plantean nuevos interrogantes acerca de la interacción de la policía con el
grupo de Dwyer inmediatamente antes mataron a tres de ellos.
Él describe
el rodaje tan intenso y continuo, pero no es coherente con fuego cruzado.
"No sonaba como un tiroteo. ¿No has oído el fuego proveniente de
diferentes posiciones de tiro ". También describe gran parte de los
disparos como sonando como espacios en blanco. "Tenía que sonido de
explosión que tienen espacios en blanco, como petardos. Era como si estuvieran
disparando continuamente para asustar a la gente ".
Teniendo en
cuenta el número de disparos que escuchó Brandt dice que fue entonces
sorprendió al salir de la habitación una vez que la policía había dejado el suelo:
"Lo que era extraño era que había pocas señales de daños causados por el
fuego a pesar de la cantidad de disparos que escuché. Es entonces cuando tuve
la certeza de que eran espacios en blanco ".
El informe
oficial de balística boliviano listan relativamente pocos agujeros de bala en
cuenta el personal del hotel también informó el intenso tiroteo prolongado
descrito por Brandt. Su creencia de que oyó "diferentes tipos de
disparos" parcialmente enmascarada por fuego de ametralladoras prolongada
podría ser relevante a la luz de la revisión del informe de la autopsia de
Dwyer por el patólogo estado irlandés. Esto sugirió que fue ejecutado
sumariamente por un solo disparo en el corazón por alguien de pie sobre él.
Brandt dice
al salir de la habitación se dio cuenta de la explosión se oyó fue una serie de
explosiones simultáneas a la fuerza en las puertas de las habitaciones que
contienen el grupo Dwyer estaba. Dijo que vio ningún daño de bala a lo largo
del corredor donde Dwyer y su grupo estaban alojados, corroborando lo que el
gerente del hotel, Hernán Rossell, dijo a The Irish Times en los días
inmediatamente después de la acción policial.
Este
testimonio contradice el informe de balística bolivianos, que aparece agujeros
de bala en la pared del pasillo fuera del cuarto de Dwyer. Pero la posterior
filtración de un vídeo grabado por UTARC inmediatamente después de la redada
muestra claramente ningún daño de bala en la pared, lo que refuerza las
sospechas de que las autoridades manipulado la escena para apoyar su versión de
los hechos.
Compañero de
trabajo
The Irish
Times también ha hablado con su colega de trabajo de Brandt, un mecánico
brasileño que estaba ayudando a instalar equipo de la máquina para un cliente
local de Bolivia. Su recuerdo generalmente coincide con Brandt aunque dice que
no podía decir definitivamente si había habido un intercambio de disparos.
En un aspecto crucial testimonios de los dos hombres se enfrentan. Brandt dice que recuerda claramente su colega le dijo que escuchó a alguien pidiendo su vida, seguido por más tiros: "Me dijo que escuchó a alguien decir en español" por favor no me mates, por favor no me mates ', entonces más disparos y no más de súplica ". Al hablar la semana pasada de Bolivia, Rossell, el director del hotel, dijo a The Irish Times que Brandt hizo la misma afirmación con él acerca de su colega.
En un aspecto crucial testimonios de los dos hombres se enfrentan. Brandt dice que recuerda claramente su colega le dijo que escuchó a alguien pidiendo su vida, seguido por más tiros: "Me dijo que escuchó a alguien decir en español" por favor no me mates, por favor no me mates ', entonces más disparos y no más de súplica ". Al hablar la semana pasada de Bolivia, Rossell, el director del hotel, dijo a The Irish Times que Brandt hizo la misma afirmación con él acerca de su colega.
Pero en una
entrevista en su ciudad natal en Brasil el segundo hombre en la habitación del
hotel siempre negó haber oído a nadie rogando por su vida o decir que tenía que
Brandt. Dice que no puede explicar el recuerdo de su ex compañero de trabajo de
los acontecimientos. Los esfuerzos posteriores para entrevistar al hombre han
fracasado.
A pesar de
los años transcurridos, Brandt fue capaz de dibujar con confianza el diseño de
la planta del hotel e identificar las habitaciones donde murieron Dwyer y los
otros dos hombres. Dijo que su sentido fue la policía había estado en control
total desde el principio: "Ellos no quieren arrestarlos, querían
matar."
En los días
posteriores a la administración del hotel redada de la policía dijo a The Irish
Times ese grupo solamente de Dwyer había estado viviendo en el piso del hotel.
El director del hotel Rossell dijo que el hecho de los dos brasileños estaban
en una habitación en el otro lado de un atrio probablemente condujo a su
presencia se pasa por alto. The Irish Times ha visto una copia del registro del
hotel con los nombres de los hombres incluidos.
Tanto Brandt
y su colega tuvieron que dejar sus nombres, datos de contacto, copias de sus
pasaportes y planes de viaje con la policía boliviana antes de que se les
permitió salir del hotel para el aeropuerto. Pero dicen que ninguna autoridad
boliviana jamás posteriormente trató de contactar con ellos.
El fiscal que
dirigió la investigación insiste en que nunca se le informó de la existencia de
los dos hombres. "La policía nunca me habló de estos hombres", dijo
Marcelo Soza, hablando de su exilio en Brasilia. "Este es otro ejemplo de
cómo se llevan a cabo de nuevo la información de mi investigación. ¿Por qué
harían eso si no estaban tratando de encubrir lo que hicieron? "
Soza está
buscando asilo en Brasil, donde huyó el año pasado después surgió un video en
el que se registró la descripción de cómo altos funcionarios bolivianos habían
manipulado su investigación con el fin de socavar la oposición política al
presidente Evo Morales. Ahora dice Dwyer fue asesinado ilegalmente.
Formación
Guardaespaldas
Michael Dwyer
viajó a Bolivia en 2008 le dijo a su familia que iba al país sudamericano para
tomar un curso de capacitación de guardaespaldas. Se había graduado
recientemente en la gestión de la construcción, pero con el inicio de la
recesión en el país era encontrar trabajo en el sector difícil de conseguir.
El curso de
guardaespaldas no se materializó una vez que llegó a Bolivia, pero decidió
quedarse en contar el trabajo a familiares y amigos que había encontrado allí
con un empresario local, Eduardo Rózsa-Flores.
Asesinado
junto Dwyer, Rózsa-Flores es la figura central en el misterio de lo que su grupo
estaba haciendo en Bolivia y que se estaba trabajando para. El gobierno afirma
que fue la creación de la resistencia armada contra el Estado, a instancias de
la oposición política del país. Pero las principales figuras de la oposición
afirman que era un agente provocador traído de Europa por el gobierno para
desacreditarlo.
La familia de
Dwyer siempre se han negado a creer que su hijo fue arrebatado a sabiendas en
cualquier actividad política o subversiva, mientras que en Bolivia.
En su lugar
se ha reunido pruebas que dice demuestra que fue ejecutado sumariamente por sus
autoridades.
Han presentado el caso al relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales que ha escrito al gobierno boliviano en busca de una investigación sobre las circunstancias de la muerte de Dwyer. Los Dwyers también han presionado al parlamento de la UE en Bruselas y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington para tomar medidas.
Han presentado el caso al relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales que ha escrito al gobierno boliviano en busca de una investigación sobre las circunstancias de la muerte de Dwyer. Los Dwyers también han presionado al parlamento de la UE en Bruselas y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington para tomar medidas.
El año
pasado, la madre de Caroline Dwyer y hermana Aisling trajo la campaña de la
familia a la propia Bolivia. Además de visitar el hotel donde murió también
presentaron formalmente su demanda de una investigación internacional sobre su
muerte a altos funcionarios del gobierno.
A pesar de
que no han descartado definitivamente a cabo una investigación internacional,
las autoridades de Bolivia siempre se han negado a permitir que cualquier
investigación fuera de las circunstancias que rodearon la muerte de Dwyer.
Viceministro
de Justicia de Bolivia revela que ministros y viceministros son investigados
por la fuga del amigo de la pareja presidencial de Perú.
Perú
21 (www.peru21.pe/politica)
No solo
policías, abogados y vocales son investigados por el Ministerio Público de
Bolivia por la fuga de Martín
Belaunde Lossio. Diego Jiménez, viceministro de Justicia del país
altiplánico, reveló a Perú21 que
también se indaga sobre otros altos funcionarios de la administración de
justicia de su país por el escape del ex asesor del presidente Ollanta Humala.
A tres semanas de la fuga de Belaunde Lossio de la casa donde cumplía
arresto domiciliario, en La Paz, ¿qué avances hay en su país sobre la
investigación?
El Ministerio
Público de Bolivia investiga la posible participación de personas de la
administración de justicia (ministros, viceministros y jueces) que habrían
beneficiado y colaborado con la fuga de Belaunde Lossio. Nos hemos sometido a
las investigaciones para esclarecer el caso lo más pronto posible.
¿De qué manera ustedes habrían beneficiado al ex asesor presidencial de
Humala?
Según las
primeras declaraciones de Jorge Valda, abogado de Belaunde Lossio, lo habríamos
beneficiado a través de diversas resoluciones. Sin embargo, los funcionarios de
Justicia, como los miembros de la Comisión Nacional del Refugiado (Conare), le
negamos los pedidos que hizo, como ser calificado refugiado político, porque no
reunía los requisitos.
¿Por qué cree que los ha acusado Valda?
Es parte de
su estrategia para evadir su responsabilidad y salir en libertad lo más pronto
posible. Hay muchas contradicciones en sus declaraciones. Por ello, a través de
una carta se ha retractado.
¿Entonces, quién cree que ayudó a fugar a Belaunde?
El
vicepresidente de Bolivia, Álvaro García, ha denunciado que se está
desmantelando una red de corrupción de estudios de abogados que estaría
vinculada con algunos malos funcionarios. Esta organización tendría nexos con
abogados de otros países. Ellos han extorsionado a Belaunde. Es decir, con
mentiras le sacaban plata para todo, aprovechándose de la situación en la que
se encontraba.
¿Los policías ya admitieron que lo ayudaron en su fuga?
El caso sigue
en investigación. Los únicos que han reconocido que lo ayudaron a fugar son
algunos abogados. Todo indica que las personas que estuvieron custodiándolo lo
ayudaron. Los únicos funcionarios involucrados son los vocales del Tribunal de
Justicia de La Paz, Ricardo Chumacero y Ramiro López (acusados de haber
recibido US$100 mil y un vehículo de lujo de parte de Belaunde).
¿Se dice que el dinero para financiar su fuga llegó de EE.UU. y de
Colombia?
No podría
adelantar opinión, el caso sigue en investigación.
Luego de la extradición de Belaunde Lossio, ¿cuál es la situación en su
país?
Belaunde
Lossio nos ha dejado un conflicto en Bolivia, pero ha quedado bien en claro que
no se acogerá a nadie que haya cometido actos de corrupción.
TENGA EN CUENTA
Martín Belaunde Lossio fugó de la casa donde cumplía
arresto domiciliario en la ciudad de Bajo Llojeta, en La Paz, el 28 de mayo.
El ex asesor del presidente Ollanta Humala
fue capturado el 28 de mayo, en el departamento de Beni, Bolivia, a 90 metros
de la frontera con Brasil.
LA
FAMILIA DE LOS NARCOPILOTOS, EN SALTA
En
la víspera tomaron contacto con un abogado del foro local. Se trata de una
familia radicada en El Beni, departamento de Trinidad, Bolivia.
El
Tribuno de Argentina (www.eltribuno.info)
En las
últimas horas la familia de uno de los jóvenes narcopilotos detenidos en los
montes de Anta, tras abandonar la nave que pilotaban, se contactó con un
reconocido abogado del foro local, para interiorizarse de las diligencias
inmediatas que debían realizar en esta capital para poder contactarse en persona
con los jóvenes pilotos.
Marcelo
Arancibia, en diálogo con El Tribuno, dijo ayer que es inminente la llegada de
familiares directos de uno de los pilotos.
"Por el
momento es todo lo que puedo informar, desconozco lo actuado por la Justicia
Federal en esta causa y lo que sé es lo que se hizo público a través de los
medios".
El penalista
reconoció que por lo visto y escuchado es de gravedad la acusación que
enfrentan los dos adolescentes, y que la situación procesal de los mismos -por
las pruebas colectadas hasta el momento- es muy comprometida.
Los detenidos
Los dos
pilotos detenidos en los montes cercanos a Salta Forestal tienen familia en El
Beni, uno de los departamentos de Bolivia con mayor producción de hojas de coca
y sus derivados.
La avioneta
Cessna, con 600 kilómetros de autonomía de vuelo, fue pilotada desde una pista
clandestina boliviana por Nilo Suárez Torrez y Carlos Ernesto Torrico Ortiz, de
19 y 18 años, pilotos profesionales graduados en el Alas Beni Flight Training
Center y Skyteam Flight Training. La nave fue hallada en perfecto estado
mecánico y con medio tanque de combustible en un rastrojo de Anta.
Los dos
jóvenes fueron detenidos cuando tomaban un descanso, mientras trataban de llegar
a pie a una ruta nacional.
Los prófugos
en ese momento se guiaban por un teléfono satelital. Llamó la atención de los
investigadores que los pilotos eran muy instruidos y portaban cadenas de oro y
relojes marca Rólex, y fundamentalmente que no les importó abandonar una nave
valuada en cientos de miles de dólares.
Se supone que
debieron estar asistidos telefónicamente a partir del mismo momento que
abandonaron la nave y la carga, supuestamente 270 kilos de cocaína.
Las llamadas
satelitales podrían poner al descubierto el nexo que tenían los pilotos con los
propietarios de la carga en Argentina. A pesar de los rastrillajes, la cocaína
no aparece.
EL
LAGO TITICACA CORRE PELIGRO
Radio
Internacional de Francia (www.espanol.rfi.fr)
En Bolivia,
la población se moviliza para salvar el lago Titicaca, cuna mítica de la
civilización inca. Con más de 8.000 km2, el lago navegable más alto del mundo
es víctima de varios fenómenos de contaminación que ponen en peligro su fauna
acuática y la salud humana. Frente a la magnitud de la contaminación, las
autoridades bolivianas organizan jornadas de limpieza del lago. En Puerto
Pérez, un reportaje de Reza Nourmamode.
Desde finales de mayo y cada fin de semana, decenas y decenas de voluntarios equipados con palas, rastrillos et bolsas de basura se juntan en las orillas del lago o en los ríos afluentes del Titicaca. La operación, bautizada “Somos Titicaca”, fue lanzada por el gobierno boliviano después del descubrimiento durante esos últimos meses de toneladas de cadáveres de peces, patos y ranas flotando a la superficie del lago en las zonas más contaminadas, como la bahía de Cohana.
Desde finales de mayo y cada fin de semana, decenas y decenas de voluntarios equipados con palas, rastrillos et bolsas de basura se juntan en las orillas del lago o en los ríos afluentes del Titicaca. La operación, bautizada “Somos Titicaca”, fue lanzada por el gobierno boliviano después del descubrimiento durante esos últimos meses de toneladas de cadáveres de peces, patos y ranas flotando a la superficie del lago en las zonas más contaminadas, como la bahía de Cohana.
Existen dos
fuentes principales de contaminación. La primera es la llegada de las aguas
residuales provenientes de las zonas aledañas cuya población está en constante
aumento. La ciudad de El Alto, por ejemplo, con 1 millón 200 mil habitantes,
bota la gran mayoría de sus aguas residuales en ríos que desembocan en el lago.
Para resolver este aspecto del problema, un proyecto de modernización de la red
de tratamiento de aguas residuales está en camino. Pero mientras tanto, hay que
lidiar con lo urgente y tratar de cambiar la mentalidad de la población.
La segunda
fuente de contaminación es la actividad minera, legal e ilegal, de explotación
de oro en las cercanías del lago. Las aguas tóxicas producidas por esta
actividad terminan en el lago y la concentración en arsénico y mercurio es
elevada, lo que también genera inquietud en cuanto a los riesgos para la salud
humana, a causa del consumo de los productos del lago. Una contaminación mucho
más difícil de combatir que la de las aguas residuales. Pero de ello depende el
futuro del Titicaca y de la población local de pescadores cuya vida depende de
las aguas del lago.
Entrevistados:
Marco, funcionario del Ministerio de Justicia, Rubén Méndez, viceministro de
Agua Potable y Saneamiento Básico, y Ramiro Alanoca, alcalde de Puerto Pérez.
EVO DICE “ADMIRAR” A CARTES Y CULPA A EE.UU. POR LA
GUERRA DEL CHACO
ABC de Paraguay (www.abc.com.py)
El presidente
de Bolivia, Evo Morales, conmemoró ayer los 80 años del fin de la Guerra del
Chaco, alegando que el conflicto fue provocado por EE.UU. e Inglaterra. También
dijo admirar al presidente Horacio Cartes. La guerra que enfrentó a Bolivia y
Paraguay duró de 1932 a 1935.
Morales
encabezó el acto en el pueblo de Villa Montes, en la región sureña de Tarija,
que fue uno de los últimos escenarios de la guerra que, según los
historiadores, costó la muerte de 50.000 bolivianos y 40.000 paraguayos.
Cartes no pudo
asistir al evento “por condiciones climatológicas adversas que impidieron su
viaje”, señaló el embajador de Paraguay en Bolivia, Julio César Vera, quien
encabezó la delegación del país vecino, integrada también por miembros de la
Academia Militar Mariscal Francisco Solano López.
“Le traigo al
señor presidente Evo Morales el fraternal saludo del presidente de Paraguay,
Horacio Cartes Jara, pero al mismo tiempo un sentimiento de pesar por no poder
haber asistido a este acto de tanta trascendencia”, afirmó el diplomático.
Evo lamentó que
Cartes no pudiera estar en el evento y expresó su deseo de reunirse
próximamente con su homólogo paraguayo, por quien manifestó su “respeto y
admiración”.
Recordó que
estaba prevista para después del acto una reunión en la que iban a abordar
temas bilaterales.
“Será pronto
(...). Estaremos visitando Paraguay para este trabajo conjunto para los pueblos
de los dos países”, indicó Morales.
La llamada
Guerra del Chaco fue librada por Bolivia y Paraguay entre 1932 y 1935 por la
posesión de extensas tierras en una árida región donde el primer país explota
gas y petróleo.
El fin de la
guerra se firmó en Buenos Aires el 12 de junio de 1935 y el cese de
hostilidades se produjo dos días después y fue anunciado por el entonces
presidente boliviano Luis Tejada Sorzano. Entonces, los soldados paraguayos
mostraron sus manos desarmadas a sus contrincantes, los cuales repitieron el
gesto, dando fin de esa forma a la guerra.
Morales
insistió ayer en que la Guerra del Chaco fue “provocada” por empresas
petroleras de Estados Unidos e Inglaterra.
“Las guerras
han sido de las oligarquías de nuestros países y de trasnacionales petroleras
de dos países desarrollados (...). La disputa era quién roba más el petróleo,
Inglaterra o Estados Unidos, y (entre) sus empresas petroleras, quién gana más
plata de nuestros recursos naturales”, sostuvo.
El Mandatario
defendió las nacionalizaciones de los recursos naturales, sobre todo la de los
hidrocarburos, promovidas por su Gobierno desde 2006, porque, dijo, mediante
esas políticas mejoró la economía boliviana.
El embajador
paraguayo señaló, por su parte, que en su país es festivo el día 12 de junio
para recordar “ese primer paso que se dio para el cese de hostilidades que se
materializó dos días después”.
“El hermano
pueblo boliviano celebra hoy, 14 de junio, y nos asociamos, nos congratulamos
por todo ello. No hemos encontrado nunca explicación racional que haya motivado
un enfrentamiento entre dos pueblos hermanos que han tenido raíces comunes”,
indicó Vera.
Agregó que, a
80 años del cese de hostilidades, Bolivia y Paraguay han enterrado para siempre
las banderas de guerra y consideró que eso se magnifica por la excelente
relación que existe entre ambos países y sus presidentes.
El embajador
destacó los proyectos comunes de su nación con Bolivia, entre los que mencionó
el desarrollo de la hidrovía Paraguay-Paraná, el aprovechamiento múltiple del río
Pilcomayo y la integración carretera. Dijo que una vez que estén concretados,
estos planes facilitarán el intercambio comercial y contribuirán al desarrollo
de ambos países.
CELEBRAN LOS 99 AÑOS DE DON BERNABÉ BARRIOS, HÉROE DE LA
GUERRA DEL CHACO
Familiares y amigos del veterano de la Guerra del Chaco
Bernabé Barrios Riveros festejaron en la colonia Mburicá, distrito de Tacuaras,
los 99 años del héroe de la patria. Muy lúcido, recordó que su prematura
presencia en los campos de batalla del Chaco paraguayo se debió a que cuando
era un adolescente de 16 años fue interceptado por militares que reclutaban
hombres para la guerra.
ABC de Paraguay (www.abc.com.py)
Bernabé Barrios
Riveros, nacido el 11 de junio de 1916, es uno de los cinco excombatientes que
sobreviven en el Ñeembucú.
Había sido
enviado a uno de los almacenes de su Quiindy natal, pero antes de llegar a
destino los uniformados lo desviaron del camino trasladándolo a Paraguarí,
donde tuvo la oportunidad de despedirse de su madre y embarcarse luego a la
capital.
Con una de las
cañoneras llegó al Regimiento Itayvate en junio de 1933, incorporándose al
grupo de zapadores que se encargaba de abrir caminos en el inhóspito Chaco.
Ya en la zona
de batallas pudo reencontrarse con su hermano mayor Cándido, quien se había
incorporado a las fuerzas paraguayas desde el inicio del conflicto con Bolivia.
A pesar de
realizar la tarea encomendada con elementos distintos al fusil y la metralla,
la sed y el hambre también acosaban a quienes con la fuerza de sus brazos
abrían picadas para el avance de las fuerzas paraguayas.
Valoró el
esfuerzo y la valentía de sus compañeros de labor que desafiaban armados de
palas y picos a las balas y bombas que explotaban a su alrededor. Recordó que
felizmente su hermano y él pudieron regresar con vida.
Al regresar del
escenario de la guerra, migró a la Argentina por motivos de trabajo. Fue en ese
país donde recibió la información que sus camaradas se encargarían de construir
una ruta en el departamento de Ñeembucú. Regresó al país y se incorporó a esta
tarea que le marcó la vida, ya que desde aquel tiempo se afincó en la colonia
Mburicá para nunca más dejar este lugar del territorio nacional.
Con respecto a
la remuneración que recibe del Estado, Don Bernabé afirma que le permite cubrir
todas sus necesidades, pero manifiesta con una sonrisa que “un aumento no le va
a disgustar”.
Actualmente,
Bernabé es el único sobreviviente, gracias a los cuidados que le brinda su
familia. Vive con su nieto Daniel y sus hijos se encargan de trasladarlo al
hospital del IPS de Pilar, donde realiza un control periódico de su salud.
LA
GUERRA DE LA SED
Paraguay
y Bolivia se disputaron el Chaco Boreal desde el 9 de setiembre de 1932 hasta
la firma del Protocolo de Paz en Buenos Aires, el 12 de junio de 1935: hace
ochenta años terminaba el peor conflicto bélico suramericano del siglo XX. De
él nos habla el director de la Academia Liberal de Historia, Eduardo Nakayama
–miembro del Instituto de Geografía e Historia Militar do Brasil, del Instituto
Histórico e Geográfico de Mato Grosso do Sul, del Instituto de Investigaciones
Históricas de Corrientes (Argentina), del Scientific Committee on
Fortifications and Military Heritage y de la Academia Paraguaya de la Historia–
en el siguiente artículo.
ABC
de Paraguay (www.abc.com.py)
Los
antecedentes de la Guerra del Chaco se remontan al siglo XIX y la indefinición
de los límites fronterizos entre Paraguay y Bolivia. Ambos países se creían con
derechos sobre el territorio en disputa, poblado por pueblos originarios pero
prácticamente sin colonias duraderas más allá de los principales centros
urbanos de cada Estado o, en nuestro caso, del río Paraguay, salvo las colonias
menonitas establecidas en la década de 1920 en el Chaco Central.
Según el Uti
Possidetis Iuris de 1810, las provincias que conformaban el Virreinato del Río
de la Plata reclamarían, como sucesoras, los territorios que cada una ocupaba
al ser depuesto el virrey Cisneros. Ya desde nuestra independencia estuvimos en
un conflicto de indefinición de límites, pues teníamos disputas con todos
nuestros vecinos: con el Reino de Portugal (desde 1822, Imperio del Brasil) en
el Mato Grosso (se definieron por el Tratado Loizaga-Cotegipe de 1872); con la
Junta de Buenos Aires (luego Provincias Unidas del Río de la Plata, luego
Confederación Argentina, luego República Argentina) por el territorio de las
Misiones, del Partido de Pedro González (al sur del Tebicuary) y el Chaco (se
resolvieron por el Tratado Yrigoyen-Machaín de 1876 y el arbitraje del presidente
de Estados Unidos Rutherford Birchard Hayes); y con Bolivia por el Chaco.
La larga y
sangrienta Guerra de la Triple Alianza (1864-1870) había arrasado Paraguay, y
aunque la frase «la victoria no da derechos» fue esbozada, los vencedores
impusieron sus condiciones más o menos como habían acordado en el Tratado
Secreto de la Triple Alianza del 1 de mayo de 1865: el Imperio del Brasil se
anexó la parte disputada del Mato Grosso, y Argentina quiso hacer lo propio con
todo el Chaco Paraguayo desde río Bermejo hasta Bahía Negra, pero, gracias a la
tenaz oposición brasileña a aumentar sus fronteras con Argentina, se logró
dividir la zona disputada en tres secciones: del Bermejo al Pilcomayo, que
quedaba bajo jurisdicción argentina; del Pilcomayo al Verde, que sería sometida
a arbitraje; y del Verde a la Bahía Negra, que quedaba en posesión paraguaya.
El caso de la
frontera con Bolivia fue diferente, pues, al no definirse la línea, continuó
con sus reivindicaciones territoriales sobre el Chaco. En la segunda mitad del
siglo XIX, en la Guerra del Pacífico, con Chile, perdió su litoral marítimo
sobre el océano Pacífico. Vale aclarar que Bolivia fue uno de los primeros
países en reconocer explícitamente la independencia paraguaya en 1843, ya que
hasta la muerte del Doctor Francia, nuestro país se hallaba prácticamente
incomunicado con el resto del continente. Francia reivindicaba como paraguayo
«todo el Chaco hasta el Marco del Jaurú».
En las
comunicaciones entre los cónsules Carlos Antonio López y Mariano Roque Alonso
con las autoridades bolivianas ya se hace referencia a la intención de poblar
el Chaco y establecer una ruta comercial por el antiguo camino de Santa Cruz de
la Sierra; asimismo, se habla de los «límites que corresponden a esta
República», pero sin definirlos.
Por su parte,
desde la primera convención limítrofe (Tratado Derqui-Varela de 1852) entre
Argentina y Paraguay, que afectaba parte del territorio chaqueño, Bolivia
protestó al no ser incluida ni aludida en sus pretendidos derechos. Lo mismo
luego de la convención López-Paranhos de 1858 con el Imperio del Brasil,
suspendiéndose durante la Guerra Grande toda alusión a la necesidad de
delimitar las fronteras paraguayo-bolivianas. El Tratado Machaín-Yrigoyen de
1876 sería nuevamente objeto de protesta boliviana, y, a partir de allí, una
serie de situaciones llevarían al inevitable conflicto.
TENTATIVAS DE
ACUERDO
La primera
tentativa de arreglo en la posguerra fue el Tratado Decoud-Quijano de 1879, por
el cual Paraguay mantendría básicamente lo que hoy es el Bajo Chaco
(departamento de Villa Hayes y parte sur del actual departamento de Boquerón),
perdiendo el resto del territorio al norte del paralelo 22 (río Apa), dejando
Fuerte Olimpo en territorio boliviano. Este tratado no fue aceptado por el Congreso
de Bolivia, que pretendía originalmente todo el Chaco, hasta llegar, inclusive,
frente a Asunción. A instancias de Bolivia, se firmó un Protocolo Adicional en
1883 que daba a Paraguay plazo para estudiar las contrapropuestas bolivianas.
El siguiente
tratado, el Aceval-Tamayo de 1887, introdujo modificaciones al anterior,
reduciendo el área asignada a favor del Paraguay y dejando otra pequeña a
definir por arbitraje al norte del Apa. En 1894, intentando abrir nuevas
negociaciones, se declararon caducos los tratados firmados hasta entonces y se
iniciaron las conversaciones.
El Tratado
Benítez-Ichazo buscó definir la cuestión en 1894 con una línea recta desde el
norte del Fuerte Olimpo hasta el meridiano 61º28[O, pero ambos congresos lo
rechazaron. Sería el último intento durante los gobiernos colorados de fines
del siglo XIX. Estos soportaban críticas cada vez más fuertes de parte de la
opinión pública a la «entrega» de la soberanía chaqueña, y acusaciones de
irresponsabilidad por el estado de indefensión del gobierno ante un eventual
estallido del conflicto.
Ya en la «Era
Liberal», en 1907, se firmaría el Tratado Soler-Pinilla, que retenía para
Paraguay casi el 85 por ciento de su actual territorio en el Chaco y dejaba
otro gran porcentaje al noreste para arbitraje. Cabe aclarar que en ninguno de
los tratados antes mencionados se puso en tela de discusión la propiedad
exclusiva de Bolivia de los territorios donde estaban los yacimientos de
petróleo. Este tratado preveía el nombramiento como árbitro del presidente
argentino Figueroa Alcorta, que, habiendo fallado en contra de las pretensiones
bolivianas en otro litigio limítrofe con Perú, declinó su intervención, en gran
medida por las repercusiones negativas de su fallo en la opinión pública
boliviana.
Los dos
últimos intentos diplomáticos bilaterales para intentar zanjar la situación
antes de la Guerra del Chaco serían los protocolos Ayala-Mujía, de 1913, y
Moreno-Mujía, de 1915.
LOS FACTORES
CAUSALES
La Guerra del
Chaco fue una guerra exclusiva entre Bolivia y Paraguay. Es innegable que en
todo conflicto se conjugan distintos intereses, y más en uno internacional y de
las dimensiones de la Guerra del Chaco, pero afirmar que su eclosión (o
definición) respondió a los intereses de la Standard Oil Company en Bolivia,
personalmente lo considero incorrecto.
Así como de
este lado se habla mucho de la dudosa actuación del diplomático estadounidense
Spruille Braden en las conferencias de paz en Buenos Aires, de defensa de los
intereses de la Standard Oil Company «para favorecer» a Bolivia, en el país
andino se sobredimensiona la ayuda que nuestro país recibió de Argentina. La
verdad es que dichas influencias existieron, pero no fueron determinantes en el
desarrollo de las operaciones bélicas ni en el armisticio, ni lo serían en la
paz.
La Standard
Oil Company en realidad se había negado a prestar ayuda a Bolivia en su
conflicto con Paraguay, y a raíz de esto las relaciones con el gobierno de La
Paz se habían deteriorado hasta un punto de no retorno a fines de la Guerra del
Chaco. En efecto, la petrolera estadounidense habría estado realizando
contrabando del crudo extraído a través de un oleoducto a Argentina, donde era
refinado. El Estado boliviano confiscó y nacionalizó la empresa. Vale aclarar
que los yacimientos petrolíferos de la Standard Oil, si bien no se hallaban muy
lejos del punto de máximo avance paraguayo en el noroeste del Chaco, no fueron
tomados. Por otro lado, la Guerra del Chaco fue para Paraguay una guerra de
defensa de la heredad nacional y no una guerra de conquista con intenciones de
apropiarnos de territorios ocupados desde antaño por Bolivia.
La Guerra del
Pacífico (1879-1883) dio como resultado la pérdida del litoral que la República
de Bolivia tenía sobre el océano Pacífico. Hasta entonces, Paraguay era el
único país mediterráneo de América, y con aquel revés se le sumaba Bolivia.
Geopolíticamente, Bolivia necesitaba una salida alternativa: se había quedado
enclaustrada, dependiendo de Perú para sus comunicaciones y comercio.
Si bien desde
principios del siglo XX se realizaron gestiones para conectar el ferrocarril
brasileño tanto a Bolivia como a Paraguay, los costos de transporte ferroviario
para salir al Atlántico, dadas las enormes distancias, conspiraban contra la
ejecución de estos proyectos, mientras que una salida fluvial por el río
Paraguay era mucho más atractiva.
No cabe duda
de que la necesidad boliviana de conectarse con el mundo a través de la
hidrovía del Paraguay-Paraná-Río de la Plata jugó un papel fundamental en la
decisión de ir a la guerra para cumplir ese objetivo estratégico.
En suma, los
factores causales de la Guerra del Chaco fueron la indefinición secular de los
límites fronterizos entre Paraguay y Bolivia, que no se circunscribían a una
pequeña área, sino a un inmenso territorio, en gran parte desconocido e
inexplorado; el fracaso de las negociaciones bilaterales y multilaterales 1932
para arribar a una solución pacífica hasta 1932; la fundación de fortines
acentuada por Bolivia y la consecuente fundación de fortines paraguayos; y el
ataque boliviano al fortín paraguayo Carlos Antonio López, que encendió la
chispa de la guerra. Se podrían sumar como causales inmediatos la efervescencia
de la opinión pública tanto en La Paz como en Asunción, que catalizaron la
presión generalizada por una solución bélica.
EL INFIERNO
VERDE
El
historiador irlandés Adrian English retrata muy bien las penurias sufridas por
los contendientes con el título mismo de su obra The Green Hell («El infierno
verde»). Sin lugar a dudas, la línea logística paraguaya tenía una gran ventaja
sobre la boliviana, que dependía totalmente del transporte terrestre para
movilizar su ejército. En el caso paraguayo, las modernas cañoneras Paraguay y
Humaitá, construidas en Génova bajo el gobierno del doctor Eligio Ayala, serían
claves para el dominio del río Paraguay, la cobertura antiaérea en el litoral y
sobre todo el transporte de tropas desde Asunción hasta Concepción y de allí a
Puerto Casado, comunicando por una línea férrea el puerto en el río con el «Km.
145».
La Guerra del
Chaco registró una cantidad impresionante de testimonios sobre la vida diaria
en el frente de batalla de ambos bandos; todos coinciden en los enemigos
comunes: la hostilidad de la naturaleza y la falta de agua; cualquier
reservorio, laguna o charco se convertía en objetivo militar clave para la
supervivencia de los ejércitos.
LA GUERRA
COMO HITO
La «Guerra de
la Sed» ha inspirado poemas, canciones y relatos, y ha tenido una peculiar
dimensión épica que ha dejado una impronta, al parecer profunda, tal vez
indeleble, tanto en la producción cultural como en la memoria colectiva de
Paraguay.
Cuando se
inició, en 1932, Paraguay empezaba a estabilizarse políticamente. Asumía el
doctor Eusebio Ayala luego de que hubieran completado sus mandatos los presidentes
José P. Guggiari y Eligio Ayala. Sin embargo, menos de diez años antes la
Revolución de 1922-23 había enfrentado a las principales corrientes radicales
del momento, y un sector de los colorados se había unido a los «schaeristas».
La Guerra del Chaco unió nuevamente a la familia paraguaya bajo la misma
bandera e hizo marchar juntos a todos a enfrentar a un enemigo externo, visto
como invasor de la heredad nacional.
El
sentimiento derrotista que había inundado a la sociedad paraguaya después de la
catastrófica Guerra de la Triple Alianza se convertía en júbilo con cada
victoria paraguaya desde Boquerón, y se registraron pocos reveses militares en
toda la contienda. Dicen que la victoria tiene muchos padres, y la derrota,
ninguno; lo cierto es que el fervor patriótico se tradujo en los versos de
«Emilianoré» y en las anécdotas de los miles de combatientes que retornaron a
sus hogares. Todo paraguayo tenía parientes que habían acudido al llamado de la
patria desde los más remotos rincones del país, donde también se crearon plazas
en justo homenaje a los «Defensores del Chaco» en cada pueblo.
Pero la
Guerra del Chaco no solo marcaría un hito en cuanto a música y literatura, sino
también, y sobre todo, en el campo político. La mayoría de los actores
principales tendrían un peso determinante en los avatares políticos de los años
y décadas siguientes: el coronel Rafael Franco asumiría la presidencia en
febrero de 1936, tras el derrocamiento del doctor Eusebio Ayala; el mariscal
Estigarribia, siguiendo la corriente mundial de tinte fascista, promulgaría una
nueva Constitución en 1940; a su muerte, asumiría el general Higinio Morínigo
la primera magistratura, y bajo su presidencia se desarrollaría la más
sangrienta guerra civil de nuestra historia en 1947, que desgarró a la familia
paraguaya y envió a cientos de miles de compatriotas al exilio, sin contar las
bajas, que por poco alcanzaron las que sufrió el Paraguay durante la Guerra del
Chaco; y, finalmente, otro joven combatiente artillero del Chaco, de importante
actuación en la Guerra Civil del 47, tomaría los destinos del país desde 1954
hasta 1989, Alfredo Stroessner.
LA
FAMILIA QUE MANDÓ A SUS CINCO HIJOS A LA GUERRA
El
14 de junio se cumplen 80 años del cese de hostilidades entre Bolivia y
Paraguay tras la Guerra del Chaco; BBC Mundo le cuenta la historia de los
hermanos Campero, enviados al campo de batalla "por amor a la patria"
La
Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
La Guerra del
Chaco (1932-1935) entre Bolivia y Paraguay, los dos países más pobres de
Sudamérica en ese momento, no solo tuvo pasajes heroicos como la defensa de
Boquerón, cuando 600 bolivianos resistieron por 22 días el asedio de 14.000
soldados guaraníes.
El conflicto,
que surgió por diferencias entre ambos países sobre la delimitación de sus
fronteras, fue una "prueba de fuego" que dio lugar a inmensas
muestras de amor a la patria.
Una de ellas
fue la de la familia Campero, que mandó a sus hijos al frente de batalla.
A todos sus
hijos, los cinco.
Un reciente
censo de la Confederación de Excombatientes de la Guerra del Chaco (Conexchaco)
señala que, en marzo último, en Bolivia apenas quedaban unos 105 de los 180.000
soldados o beneméritos que fueron movilizados en el siglo XX. Y los pocos
sobrevivientes rondan los 100 años.
Este 14 de
junio se conmemoran los 80 años del cese de hostilidades entre ambos países y
BBC Mundo le cuenta la historia de los cinco hermanos Campero.
De Tarija al
frente
Javier
Campero Paz es hijo de Alina Paz Estenssoro, hermana del recordado presidente e
ideólogo de la Revolución de 1952 Víctor Paz Estenssoro, cuatro veces
presidente de Bolivia.
Su padre fue
Raúl Campero Trigo, quien junto a sus cuatro hermanos Carlos, Julio, Gilberto y
Fernando partieron desde Tarija, a sólo unos kilómetros del frente de batalla,
para defender a su país.
"Que
cinco hermanos hayan ido a la guerra es algo muy excepcional y el caso de mi
padre y mis tíos solo muestra lo que tuvieron que pasar esos jóvenes bolivianos
en un momento tan difícil", cuenta Javier.
Los cinco
hermanos eran hijos de Julio Campero Paz y Francisca Trigo Arce. Un registro
fotográfico, probablemente de 1933, muestra a cuatro de ellos: Raúl, Carlos,
Julio y Fernando, que se tomaron la imagen cuando coincidieron en uno de los
frentes.
"Durante
esa época dos, tres y hasta cuatro hermanos de una misma familia iban a la
guerra", explica el historiador Robert Brockmann, que ha estudiado a fondo
esta conflagración.
Pero cinco no
era tan común, aunque hubo otros casos registrados como los de la familia
Belmonte Camacho y sus cinco varones que partieron desde los yungas, la región
tropical de La Paz, a las candentes arenas del Chaco.
Los Campero
salieron de Tarija: en 1932, esta ciudad era el punto de salida de miles de
soldados bolivianos que iban a defender al país ante el vecino Paraguay.
Cuatro en la
foto.
De los cinco,
Carlos era el mayor y, de acuerdo a los datos en Conexchaco, estuvo en la
guerra durante los cuatro años que ésta duró. Formó parte de la Unidad Batería
12 y participó de la retoma del Fortín Platanillos.
Cuando empezó
el conflicto tenía 28 años; regresó cuando todo había acabado y murió en la
década de los años 70, con 68 años.
De Julio, el
segundo de los hermanos, no se sabe mucho. "Mi tío Julio murió con
avanzada edad", se limita a indicar Javier.
El tercero de
los hermanos, Raúl Campero Trigo, el padre de Javier, tenía 25 años cuando se
convirtió en soldado.
Estuvo los
cuatro años en el frente, en un regimiento de caballería. Luego fue fundador
del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), que lideró la Revolución de
Bolivia de 1952 y murió a los 71 años en 1978.
"Había
diplomas con las condecoraciones respectivas (de los cinco hermanos), que se
perdieron, pero detalles específicos ya no tenemos, porque murieron
todos", remacha Campero Paz.
Mientras que
Fernando, el más joven de todos, contaba con 23 años al momento del conflicto
bélico y tras la guerra llegó a ser general del Ejército.
"Durante
esa época, los soldados eran llamados por la categoría y por el año de
nacimiento, es poco probable que los cinco hayan entrado juntos en 1932 cuando
comenzó la guerra", expone el general en retiro e historiador militar
Fernando Sánchez.
. y uno
ausente
La foto que
trascendió y dio a los Campero un carácter histórico no muestra sin embargo a
los cinco hermanos: Gilberto, cuarto en el orden de la familia, estaba
prisionero en Asunción cuando los otros cuatro posaron para la cámara.
Siguió la
carrera militar tras la guerra y llegó a ser oficial de caballería. Murió muy
joven, a los 34 años en 1944.
"En un
accidente con una bala perdida cuando había alcanzado el grado de
capitán", puntualiza Campero Paz.
Según normas
militares internacionales, indica Sánchez, "cuando hay varios miembros de
una familia en edad para servir, no van todos, eso no es obligatorio, por eso
el caso de cinco hermanos en la Guerra del Chaco es excepcional".
"Quizás
los dos hermanos menores, Gilberto y Fernando, podrían haberse quedado para
cuidar de sus padres, pero no fue así, porque fueron a la guerra igual que sus
tres hermanos", sintetiza su sobrino.
Los hermanos
Campero Trigo retornaron al país tras el cese de hostilidades.
"Mi
padre y sus cuatro hermanos, todos con vida", destaca Campero Paz, que
dirige la Fundación Federico Demmer, un grupo que ayuda a jóvenes estudiantes
en Bolivia.
"Yo
tengo recuerdos de lo que mi padre contaba de la guerra. Él hablaba del hambre,
de la sed y que gracias a la puntería que tenía podía matar animales salvajes
para alimentarse".
Radio Pachamama de Puno (www.pachamamaradio.org)
Pobladores del
distrito de Cojata de la provincia de Huancané, amenazan con una huelga
indefinida contra la contaminación de la cuenca del río Suches, a causa de la
actividad minera que se desarrolla en sector Japoccollo, territorio que
corresponde al lado boliviano.
La protesta
inició, desde tempranas horas de ayer, con centenar de personas que provenían
de las 33 comunidades campesinas y parcialidades de la localidad mencionada,
quienes portaban pancartas rechazando la contaminación. Entre ellos pudimos
visualizar, “Agua limpio inmediato”, “Ollanta vivimos de alpaca”, “Evo Morales,
controla la minería informal”, “No a la contaminación del agua”, entre otros.
Entre arengas y
muestras de preocupación la movilización se desarrolló por las calles
principales de Cojata, luego cerca del mediodía, se inició con un mitin masivo,
donde todos expresaron su descontento por la mortandad de sus alpacas y algunas
enfermedades que se presentan en los pobladores de la zona.
El ex
gobernador distrital, Víctor Raúl Prudencio Ramírez, explicó que la
contaminación inicia desde el año 2005, afectando a más de 4 mil habitantes que
viven en la cuenca del Suches, donde la extensión de rio es de 27 kilómetros
aproximadamente. “en el año 2011, cuando era gobernador, murieron cerca de 3
mil alpacas”, refirió.
Sin embargo, en
el mitin algunos ciudadanos solicitaron la conformación de una comisión técnica
binacional entre las autoridades peruanas y bolivianas. “Año a año se mueren
nuestras alpacas, el gobierno no se recuerda de nosotros”, “Nosotros vivimos
del rio, ya no hay seres vivos y la gente se enferma cada rato”, mencionaron
algunos ciudadanos.
Por su parte el
gobernador distrital, Hermenegildo Mamani Sucso, explicó a la ciudadanía que el
23 de junio será un día decisivo para que sean escuchados en el encuentro
binacional de autoridades y aseguró que existen 3 millones de nuevos soles para
acciones de remediación en proyectos de saneamiento básico.
El alcalde del
distrito de Cojata, Alfonso Ojeda Bravo, exhortó a la población organizarse,
con la finalidad de solicitar proyecto de remediación para la cuenca y el cese
de las actividad mineras.
La reunión
culminó a que la autoridad edil, efectué todos los trámites y gestiones
respectivas para que las autoridades y la población del distrito de Cojata,
participe en el encuentro binacional.
CHILE VE POSICIÓN “CLARA Y SERIA” DE VATICANO SOBRE
LITIGIO CON BOLIVIA
La Nación de Paraguay (www.lanacion.com.py)
Chile ve una
posición “clara y seria” de neutralidad del Vaticano en el litigio que Santiago
mantiene abierto en la Corte Internacional de La Haya con Bolivia, país que
visitará el próximo mes el papa Francisco, afirmó el canciller chileno Heraldo
Muñoz.
“No veo otro
escenario que la neutralidad de la Santa Sede en esta materia (…) su posición
me parece clara y seria”, dijo Muñoz, en una entrevista publicada este domingo
en el diario El Mercurio.
Pero advirtió:
“el Vaticano no puede controlar lo que intenten hacer o decir las autoridades
bolivianas”, que suelen usar instancias internacionales para plantear su
reclamo de una salida soberana al mar por territorio chileno.
El papa
Francisco visitará Ecuador, Bolivia y Paraguay del 6 al 12 de julio.
Chile ya ha
declarado que no aceptará una eventual mediación del Papa en el litigio por la
salida al mar, que ambos países mantienen abierto en la Corte Internacional de
Justicia de La Haya tras una demanda presentada por Bolivia.
Chile objetó la
competencia de la Corte para abordar esta demanda, por medio de la cual Bolivia
pretende obligar a Chile a negociar la salida soberana al mar que perdió tras
una guerra que los enfrentó a fines del siglo XIX.
Chile argumenta
que todas las consecuencias derivadas de esa guerra fueron resueltas por un
Tratado de Paz que suscribieron en 1904, y que La Haya sólo puede dirimir
disputas territoriales posteriores a 1948.
Ambos países
deberán esperar al menos hasta fin de año para conocer el fallo que dará la
Corte de La Haya sobre la objeción chilena, el cual será vinculante y definirá
si tiene competencia para juzgar la demanda marítima boliviana.
A raíz de este
conflicto, Chile y Bolivia carecen de relaciones diplomáticas desde 1978.
PASTRANA Y QUIROGA LE PIDEN A LEOPOLDO LÓPEZ QUE LEVANTE
HUELGA DE HAMBRE
Los expresidentes consideran que ante los resultados
tangibles que ha tenido la huelga de hambre impulsada por los políticos
venezolanos, a la que ya se han sumado más de 100 venezolanos en Venezuela y
otros países, López podría levantar la protesta pacífica que implica para sí y
quienes le acompañan un altísimo nivel de sacrificio personal.
El Universal de Venezuela (www.eluniversal.com)
Leopoldo,
"¡no sabes lo que has logrado!". De esa manera los expresidentes
suramericanos Andrés Pastrana (Colombia) y Jorge "Tuto" Quiroga
(Bolivia) afirman en una misiva dirigida al líder opositor venezolano
encarcelado, Leopoldo López, que tras 20 días de huelga de hambre la lucha
emprendida por él y el exalcalde de San Cristóbal (Táchira), Daniel Ceballos ha
rendido importantes resultados concretos para el bienestar del pueblo
venezolano.
"Hace 20
días muy pocos sabíamos que el régimen tenía las elecciones parlamentarias en
hibernación, el pueblo venezolano no las reclamaba y la comunidad internacional
ignoraba que el último elemento democrático que aún sobrevivía en Venezuela
-elecciones- estaba rumbo a hundirse (...) El Presidente Maduro el 6 de Junio
pidió que se acepte los resultados de elecciones, que hasta ese día él no
quería convocar. El 11 de Junio, en Bruselas, el Vicepresidente Arreaza aseguró
que este año 2015 se darán las elecciones parlamentarias. Estos comicios serán
realidad este año, como mandan las leyes venezolanas. Además, el acompañamiento
internacional está en marcha: Unasur el 8 de junio a través de su secretario
general Ernesto Samper, la OEA el 10 de junio a través de su secretario general
Luis Almagro, y la UE el 11 de junio a través del director de las américas
Christian Leffler, han manifestado su disposición a enviar misiones de
observación a las elecciones parlamentarias. Los tres organismos
multilaterales han respondido claramente tu petitorio", esgrimen los
exmandatarios.
Prosiguen:
"hoy, por el sacrificio tuyo y del increíble Daniel Ceballos, el régimen a
través de su Defensor ha liberado a varios prisioneros políticos, después de
meses de cautiverio. Ellos son esos presos anónimos que tú mencionas siempre,
cuyos nombres no sabemos, cuyos rostros no aparecen en televisión, pero cuyo
sufrimiento -a través tuyo- sentimos. No son todas las que lo merecen, pero
algunas familias venezolanas pronto abrazarán a sus seres queridos por el
sacrificio tuyo y de Daniel".
Aseguran que lo
más importante es que López y Ceballos lograron que el mundo sepa la verdad.
"Hace 20 días el régimen tenía apoyo explícito, o silencio cómplice de la
comunidad internacional y la oposición estaba abandonada. Hoy el régimen
está cada vez más sólo y la oposición tiene cada vez más apoyo externo. Hace 20
días el régimen organizaba giras turísticas pagadas a Venezuela (y otros
países) de apoyo externo. Hoy la oposición recibe cada vez más visitas de
apoyo de expresidentes, parlamentarios, además de una lluvia de pronunciamientos
externos oficiales y ese maravilloso respaldo explícito, a tu lucha, del
icónico Desmond Tutu. Hace 20 días el régimen se vendía externamente como un
paraíso socialista. Hoy el mundo sabe que Venezuela ha sido destruida por un
gobierno autoritario, que no hay democracia plena, no hay comida, no hay
medicamentos, no hay seguridad, ni desarrollo".
"Hace 20
días el régimen censuraba a medios locales y amenazaba enjuiciar a
internacionales. Hoy el régimen ve como las noticias y reportajes que desnudan
su verdadera naturaleza se multiplican por doquier. Pasamos de la censura feroz
a la cobertura abrumadora del drama de Venezuela. Hace 20 días el régimen
viajaba por el mundo vanagloriándose, mientras la oposición estaba presa,
exiliada o arraigada. Hoy el Presidente no viaja al Vaticano ni a Bruselas. Hoy
la imagen de Leopoldo López, Daniel Ceballos y sus familias pasean por todos
los canales, radios, periódicos, sitios de Internet y redes sociales del mundo
entero. Tu espíritu sigue libre y tu imagen es hoy un símbolo que da vuelta el
mundo", dijeron.
Finalmente
consideran que ante los resultados tangibles que ha tenido la huelga de hambre
impulsada por los políticos venezolanos, a la que ya se han sumado más de 100
venezolanos en Venezuela y otros países, López podría levantar la protesta
pacífica que implica para sí y quienes le acompañan un altísimo nivel de
sacrificio personal.
A continuación
la carta:
Carta de Andrés
Pastrana y Quiroga a Leopoldo...
Leopoldo López
Líder de la
lucha por la libertad
Prisión Militar
de Ramo Verde, Los Teques
Venezuela
Querido y admirado Leopoldo:
Querido y admirado Leopoldo:
Hoy 13 de junio
la mujer que te trajo al mundo, que te amamantó y crío, que siempre celebró
tus logros y que hoy sufre como madre, la indomable Antonieta
Mendoza de López, cumple un año más de vida. A ella la dieron ese nombre en
honor a San Antonio de Padua, que decía: "La FE y la ESPERANZA son las dos
alas del alma...".
Tu coraje, tu
convicción y consecuencia son un ejemplo que le han devuelto la FE a millones
de venezolanos y que reviven la ESPERANZA de recuperar la democracia plena y
libertad que tu país merece.
Hoy 13 de junio
tú cumples 20 días en huelga de hambre para que tu país tenga elecciones
parlamentarias, con observación internacional, sin presos políticos y sin
censura.
¡No sabes lo
que has logrado!
Hace 20 días
muy pocos sabíamos porque tú te entregaste al régimen Venezolano el 18 de
Febrero de 2014. Querías que el mundo entienda que este régimen es autocrático,
abusivo, autoritario, incompetente y corrupto; que estaba destrozando la
economía, generando una catástrofe humanitaria y social; que estaba censurando
la prensa y reprimiendo la protesta pacífica sin clemencia; que en supuesta
democracia tenía líderes políticos de oposición presos por pensar diferente y
sometidos a la guillotina judicial del régimen. Hace 20 días dolía ver como la
comunidad internacional democrática callaba complaciente ante la dramática
situación de Venezuela.
Hace 20 días
muy pocos sabíamos que el régimen tenía las elecciones parlamentarias en
hibernación, el pueblo venezolano no las reclamaba y la comunidad internacional
ignoraba que el último elemento democrático que aún sobrevivía en Venezuela
-elecciones- estaba rumbo a hundirse. El régimen buscaba enterrarlas como lo
hizo con la prensa libre, con las instituciones independientes, con la libertad
de disentir y con los derechos humanos. El último vestigio de democracia que
subsistía, estaba congelado.
Hoy la
situación es muy diferente. El CNE aún no fija la fecha, pero sus jefes se
vieron obligados a aceptar tu petitorio. El Presidente Maduro el 6 de Junio
pidió que se acepte los resultados de elecciones, que hasta ese día él NO
quería convocar. El 11 de Junio, en Bruselas, el Vicepresidente Arreaza aseguró
que este año 2015 se darán las elecciones parlamentarias. Estos comicios serán
realidad este año, como mandan las leyes venezolanas. Además, el acompañamiento
internacional está en marcha: UNASUR el 8 de junio a través de su Secretario
General Ernesto Samper, la OEA el 10 de junio a través de su Secretario General
Luis Almagro, y la UE el 11 de junio a través del Director de las Américas
Christian Leffler, han manifestado su disposición a enviar misiones de
observación a las elecciones parlamentarias. Los tres organismos multilaterales
han respondido claramente tu petitorio.
Hoy, por el
sacrificio tuyo y del increíble Daniel Ceballos, el régimen a través de su
Defensor ha liberado a varios prisioneros políticos, después de meses de
cautiverio. Ellos son esos presos anónimos que tú mencionas siempre, cuyos
nombres no sabemos, cuyos rostros no aparecen en televisión, pero cuyo
sufrimiento -a través tuyo- sentimos. No son todas las que lo merecen., pero
algunas familias venezolanas pronto abrazarán a sus seres queridos por el
sacrificio tuyo y de Daniel.
Lo más
importante es lo que lograron con Daniel que NO estaba incluido en el petitorio:
que el mundo sepa la verdad.
Hace 20 días el
régimen tenía apoyo explícito, o silencio cómplice de la comunidad
internacional y la oposición estaba abandonada. Hoy el régimen está cada
vez más sólo y la oposición tiene cada vez más apoyo externo.
Hace 20 días el
régimen organizaba giras turísticas pagadas a Venezuela (y otros países) de
apoyo externo. Hoy la oposición recibe cada vez más visitas de apoyo de
expresidentes, Parlamentarios, además de una lluvia de pronunciamientos
externos oficiales y ese maravilloso respaldo explícito, a tu lucha, del
icónico Desmond Tutu.
Hace 20 días el
régimen se vendía externamente como un paraíso socialista. Hoy el mundo sabe
que Venezuela ha sido destruida por un gobierno autoritario, que no hay
democracia plena, no hay comida, no hay medicamentos, no hay seguridad, ni
desarrollo.
Hace 20 días el
régimen censuraba a medios locales y amenazaba enjuiciar a internacionales. Hoy
el régimen ve como las noticias y reportajes que desnudan su verdadera
naturaleza se multiplican por doquier. Pasamos de la censura feroz a la
cobertura abrumadora del drama de Venezuela.
Hace 20 días el
régimen viajaba por el mundo vanagloriándose, mientras la oposición estaba
presa, exiliada o arraigada. Hoy el Presidente no viaja al Vaticano ni a
Bruselas. Hoy la imagen de Leopoldo López, Daniel Ceballos y sus familias
pasean por todos los canales, radios, periódicos, sitios de Internet y redes
sociales del MUNDO ENTERO. Tu espíritu sigue libre y tu imagen es hoy un símbolo
que da vuelta el mundo.
Por todo estas
razones. Por tu valerosa esposa Lilian que aboga por tu libertad dentro y fuera
de Venezuela, mientras termina una maratón en Caracas con una camisola que dice
"LIBEREN A LEOPOLDO". Por tus hijos Manuela y Leopoldito. Por tu
padre que te dio su nombre. Por tus hermanas y todos tus seres queridos. Por tu
Patria Venezuela. Por tu madre Antonieta que sólo quiere un regalo de cumpleaños
este 13 de junio, te pedimos que levantes la huelga de hambre.
Tu hermana
Diana ha mostrado al mundo que estos meses en Ramo Verde has aprendido muy bien
a dibujar con lápiz, en blanco y negro. Venezuela requiere tu inteligencia,
valentía y espíritu indomable dibujando a colores. Venezuela te necesita
fuerte, sano y pintando.
Leopoldo,
levanta la huelga, preserva tu vida y sigue pintando. Pinta a colores.
Pinta amarillo,
pinta azul, pinta rojo, pinta ocho estrellas blancas: pinta Venezuela.
Pinta
vinotinto: pinta tu Patria.
Para dibujar su
nuevo futuro Venezuela te necesita.
Que Dios te bendiga.
Tus amigos hoy y siempre.
Andrés
Pastrana
Jorge Tuto Quiroga
Ex Presidente de
Colombia
Ex Presidente de Bolivia
Lugar y Fecha
Bogotá y La Paz
13 de junio de 2015
Lugar y Fecha
Bogotá y La Paz
13 de junio de 2015
RECONOCE
AL LA LABOR DEL INALI EN LA DEFENSA DE LENGUAS INDÍGENAS
20 Minutos de México (www.20minutos.com.mx)
La labor del
Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (Inali) ha trascendido las fronteras de
México, por lo que actualmente su labor es reconocida en países
latinoamericanos que le piden asesoría, aseguró Javier López Sánchez. El
director del Inali detalló que ese organismo, dependiente de la Secretaría de
Educación Pública, apoya las tareas emprendidas en el marco de la reforma
educativa, con la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente. El
propósito es elaborar un diseño de las pruebas para el ingreso de docentes a la
educación indígena, para que quienes impartan clases a ese sector hablen sus
lenguas y no se les siga castellanizando.
"Damos
nuestros puntos de vista y propuestas de cómo debe ser una evaluación
pertinente, cultural y lingüísticamente; cómo debe evaluarse a los maestros, y
que demuestren, realmente, competencias en la lengua y la cultura",
precisó. López Sánchez, quien es originario de la comunidad chiapaneca de
Mesbilja, se dijo orgulloso de que a México se le reconozca como un país
pluricultural y plurilingüe, pero sobre todo como asistente de sus pueblos
originarios. En un comunicado, explicó que el Inali ha sido invitado por Perú,
Paraguay, Bolivia y Colombia para asesorarlos, por las líneas de política
pública que se impulsan. Refirió que derivado del Plan Nacional de Desarrollo,
el Inali da sugerencias para el diseño del currículum nacional, materiales
educativos y estrategias de formación docente para la atención de la diversidad
lingüística, así como para el ingreso docente, y la evaluación a los maestros
indígenas.
Se trabaja
transversalmente con todas las instituciones públicas a nivel federal, estatal
y municipal, principalmente en los ámbitos de salud y justicia, ya que hay unos
ocho mil indígenas presos, de los cuales 60 por ciento no habla español. Por un
lado, esta normalización se enfoca a tener una norma de escritura, y que los
maestros sepan enseñar a leer y escribir a los niños indígenas; por el otro,
hacer normal la presencia de las lenguas indígenas en la vida social. Es decir,
que no se vea como algo fuera de lo común, sino que se vuelva normal en la vida
cotidiana el escuchar la lengua indígena.
El director
general del Inali refirió que más de un millón de personas no hablan más que su
lengua indígena; es decir, no hablan español, y de ellos, casi 800 mil son
mujeres. Por lo anterior es necesaria una política intercultural de lenguaje
para generar condiciones de política pública a favor de las lenguas indígenas.
Alertó que hay 64 variantes lingüísticas de un total de 364, que están en alto
riesgo de desaparecer, ya que tienen menos de 100 hablantes. El más
significativo es la quilihua, que sólo tiene cuatro hablantes, que contrasta
con la náhuatl, que tiene más de un millón 500 hablantes; la maya, más de 800
mil, y las tzeltal, tzotzil, zapoteco y mixteca, con unos 400 mil hablantes
cada una.
No comments:
Post a Comment