Junto a Brasil, Bolivia tiene
planificado construir una vía férrea y una carretera que conecte el Atlántico y
el Pacífico. La única duda era en qué puertos desembocarían los trayectos, en
Perú o en Chile.
Bolivia impulsará la conexión
interoceánica sin consignar en el plan puertos chilenos, sino embarcaderos
peruanos, informó el presidente Evo Morales. Anunció, además, que potenciará la
construcción de muelles en la hidrovía Paraná-Paraguay que conecten al país con
el Atlántico.
“Por Chile no se puede avanzar;
cualquier camino bioceánico, internacional o ferrocarril, vamos a conectar
desde Brasil, por supuesto con salida al Atlántico, y por el lado del Pacífico
por puertos del Perú. Y así nos vamos a hacer respetar con los chilenos, que
sólo quieren usar (sus puertos) con fines comerciales para ellos, sin tomar en
cuenta al pueblo boliviano”, remarcó la autoridad en la inauguración de una
estación experimental en el salar de Coipasa, en Oruro.
Junto a Brasil, Bolivia tiene
planificado construir una vía férrea y una carretera que conecte el Atlántico y
el Pacífico. La única duda era en qué puertos desembocarían los trayectos, en
Perú o en Chile. Morales descartó los embarcaderos del norte chileno. “No vamos
a estar esperando los puertos chilenos (…), los puertos privatizados en Chile;
los privados jamás van a asumir la responsabilidad del Estado y por tanto no se
cumple el Tratado de 1904”.
Esta posición surgió minutos después
de que la administración de Sebastián Piñera rechazara plantear una propuesta
de solución a la demanda boliviana de una salida soberana al Pacífico. En Chile
insisten en reanudar el diálogo; sin embargo, en 2011 fue el Gobierno chileno
el que abandonó la mesa de negociación ante el pedido boliviano de propuestas
“útiles, concretas y factibles” al tema marítimo.
Bolivia y Chile vivieron ayer un
nuevo episodio de su tensa relación. La Cancillería del vecino país decidió no
enviar una propuesta oficial sobre la entrega de un enclave en su territorio.
En respuesta, el Mandatario boliviano anunció excluir a puertos del norte
chileno para el proyecto de conexión entre los océanos Atlántico y
Pacífico.
Ilo. Bolivia y
Perú reimpulsaron un acuerdo firmado en 1992. Morales y el expresidente peruano
Alan García rubricaron en 2010 un acuerdo por el que Perú otorga a Bolivia
facilidades portuarias y de libre tránsito para sus exportaciones. La zona
franca industrial y económica en Ilo estará libre de aranceles y permitirá
instalar industrias para el mercado externo.
El Jefe de Estado inició gestiones
con el Gobierno de China para la construcción de una infraestructura portuaria
en la zona cedida. Además, Morales avisó, en más de una oportunidad, que la vía
férrea interoceánica desembocaría en Ilo, Perú.
De forma paralela, el Gobierno
fortalecerá su presencia en el Atlántico a través de la hidrovía
Paraná-Paraguay. “Hemos decidido que desde Puerto Suárez (Santa Cruz),
especialmente en la primera fase del Mutún, hasta Puerto Busch, vamos a empezar
el camino pavimentado rígido para exportar nuestros productos por Puerto Busch;
en ese puerto instalaremos una terminal de carga”, detalló Morales.
Bolivia cuenta con beneficios en
tres puertos con salida al Atlántico.
Agradece a Humala
Gesto
El presidente Morales saludó la
posición que asumió el mandatario peruano Ollanta Humala, que dijo que la
demanda marítima boliviana es “justa y legítima”, aunque bilateral.
El país no utiliza tres concesiones
portuarias
Las concesiones portuarias que
otorgaron Argentina, Paraguay y Uruguay a Bolivia quedaron en papeles. Desde
hace años, los gobiernos bolivianos no aprovechan los beneficios cedidos para
consolidar una salida hacia el océano Atlántico.
En 1994, Paraguay concedió a Bolivia
una zona portuaria en el municipio de Villeta. Fue en el gobierno de Jaime Paz
Zamora que mediante Ley 659 el vecino país entregó 6.430 metros cuadrados de
terreno para instalar una zona franca y un área de almacenamiento de carga.
Este medio visitó en noviembre de
2011 la zona y comprobó que en el lugar sólo había un enmallado y una canoa
vieja.
Villeta es un municipio paraguayo
que está a orillas del río Paraguay. En ese lugar, Bolivia puede construir un
puerto para luego vincularse al Atlántico.
Según la Administradora Nacional de
Navegación y Puertos de Paraguay (ANNPP), Villeta junto a Asunción son los
“puertos más importantes” para el movimiento de carga hacia y desde el
Atlántico.
Como en Villeta, Argentina cedió a
Bolivia beneficios portuarios en el puerto de Rosario. También Uruguay lo hizo
en Nueva Palmira. En ambos muelles los gobiernos bolivianos no construyeron
infraestructura portuaria para consolidar una salida a las aguas del Atlántico.
El empresariado boliviano utiliza
puertos del Atlántico, en Brasil, para exportar sobre todo soya y girasol.
El río Paraguay nace en Brasil y
pasa por las poblaciones de Puerto Quijarro y Puerto Busch de Bolivia. Cruza
todo el Paraguay hasta desembocar en el río Paraná, en Argentina. Desde Villeta
hasta aguas del Atlántico existen aproximadamente 1.000 kilómetros de
distancia.
ESPECIALISTAS
ABOGAN POR MEDIDAS “TRINACIONALES” PARA RESOLVER DEMANDA MARÍTIMA DE BOLIVIA
Una de
ellas podría ser compartir la actividad económica e infraestructura del puerto
de Arica. Los expertos afirman que cualquier solución debe considerar la
“integración” de Chile, Perú y Bolivia, teniendo en cuenta que esto se trata de
una “demanda histórica”, indicaron.
Radio Universidad de Chile (www.radio.uchile.cl/noticias)
Alfredo Moreno, ministro de
Relaciones Exteriores sostuvo hoy que el diálogo establecido entre Chile y
Bolivia no contempla “proposiciones de un país o de otro”, sino que se funda en
un trabajo en común para encontrar soluciones concretas factibles para ambas
naciones.
A juicio del canciller chileno, “lo
que tiene que hacer el Presidente Morales es volver a sentarse a la mesa y
retomar el camino del diálogo en torno a las propuestas de desarrollo para
ambos países, que nada tienen que ver con problemas de soberanía”.
Esto después de que Evo Morales,
afirmara que esperaba “una propuesta oficial” de Chile sobre su aspiración
marítima, la que el Presidente de Perú, Ollanta Humala, calificó de “justa” y
“legítima”.
Esta posición fue compartida por el
analista y director del área de Relaciones Internacionales del Instituto
Latinoamericano de Altos Estudios Sociales (ILAES), Esteban Silva.
“La demanda boliviana por una salida
mediterránea al mar es legítima, independientemente de la opinión respecto del
tratado del 24 que sostiene el Estado de Chile. Nosotros no podemos vivir
diciendo que no tenemos ningún nivel de conflicto con los vecinos y desconocer
que esta es una demanda histórica y política mayoritaria en Bolivia”, indicó
Silva.
En ese sentido, el experto afirmó
que el diálogo sobre la agenda bilateral de 13 puntos se ha retrotraído con
fuerza en esta administración, por lo que es comprensible el llamado del
mandatario boliviano.
Más aún –añadió- cuando es difícil
para Chile encarar este tema debido a que aún tiene un litigio de delimitación
marítima con el Perú, y cuando se observa falta de voluntad de nuestras
autoridades de encarar una vía de integración, con una perspectiva progresiva
de soberanías compartidas.
Con esta mirada coincidió también el
analista internacional, Pablo Jofré, para quien se hace necesario llegar a un
polo de desarrollo trilateral, como podría ser el puerto de Arica.
“Hay que buscar procesos de integración
que permitan beneficiar a los tres pueblos. Un ejemplo de ello podría ser que
el puerto de Arica fuera trinacional, es decir, Perú, Bolivia y Chile pueden
explotar sus riquezas energéticas, hídricas, comerciales y de infraestructura.
La mejor manera de enfrentar los desafíos del futuro es integrándose, no
separándose”, señaló.
El especialista afirmó que en la
zona hay soluciones de integración para temas académicos, el desarrollo de los
pueblos indígenas, de índole económica, pero que no se ha transado en el tema
político.
Para Pablo Jofré esto ha generado
que se perpetúen problemas históricos como los que dejó la Guerra del Pacífico
en 1879 entre Chile y Bolivia, y que implican que continuará una lucha
permanente con nuestro país hermano. “Hay que comprender que no vamos a tener
otros vecinos, este es nuestro barrio” –afirmó- y con esto dar los pasos que
permitan beneficiar a todos los involucrados.
BOLIVIA
POTENCIARÁ PRESENCIA MARÍTIMA-COMERCIAL POR PERÚ Y PARAGUAY
Spanish People de China (www.spanish.people.com.cn)
El presidente de Bolivia, Evo
Morales, decidió hoy fortalecer su presencia en el Atlántico, a través de la
hidrovía Paraná-Paraguay, y optar por puertos de Perú a fin de consolidar
conexiones interoceánicas Atlántico-Pacífico.
El presidente boliviano anunció esta determinación encaminada a hacer respetar su país con Chile, con quien "no se puede avanzar" en la demanda boliviana de contar con una salida soberana al mar.
El presidente boliviano anunció esta determinación encaminada a hacer respetar su país con Chile, con quien "no se puede avanzar" en la demanda boliviana de contar con una salida soberana al mar.
"Por Chile no se puede
avanzar... cualquier camino bioceánico, internacional o ferrocarril vamos a
conectar desde Brasil, por supuesto con salida al Atlántico (Paraguay), y por
el lado del Pacífico por puertos del Perú. Y así nos vamos a hacer respetar con
chilenos que solo quieren usar (sus puertos) con fines comerciales para ellos
sin tomar en cuenta al pueblo boliviano", afirmó.
Estas declaraciones las realizó
Morales durante un acto público de inauguración de una estación experimental en
el salar de Coipasa, situado en el departamento altiplánico de Oruro (oeste),
para iniciar el estudio de su salmuera y evaluar la factibilidad de su
industrialización.
Morales insistió en que Chile
incumple el Tratado de 1904, firmado tras concluir una guerra, ya que la
privatización de sus puertos no garantiza, precisamente el libre tránsito
comprometido por el vecino país en dicho acuerdo centenario.
"Hemos decidido desde Puerto
Suárez (Santa Cruz, puerta hacia el Atlántico), especialmente en la primera
fase que es el Mutún hasta Puerto Busch, vamos a empezar el camino pavimentado
rígido para exportar nuestros productos por puerto Busch; en ese puerto
instalaremos una terminal de carga", anunció Morales.
El gobernante boliviano tiene
conocimiento de cómo sufren los transportistas en la frontera chilena por los
abusos de las autoridades d ese país.
Morales demandó públicamente el
lunes a su colega chileno Sebastián Piñera oficializar la propuesta de un
enclave sin soberanía del que habló en una entrevista publicada el fin de
semana en Chile.
La respuesta del vecino país la hizo
conocer el canciller chileno Alfredo Moreno quien dijo que su país no hará
ninguna propuesta y convocó a restablecer el diálogo.
"Lo que tiene que hacer el
presidente Morales es volver a sentarse a la mesa y retomar el camino del
diálogo en torno a las propuestas de desarrollo para ambos países, que nada
tienen que ver con problemas de soberanía", afirmó el ministro de
Relaciones Exteriores.
Moreno reiteró que Piñera sostuvo
que las negociaciones con Bolivia debían hacerse sobre tres bases: el respeto
al Tratado de 1904, la negativa de Chile a negociar soberanía y que el objetivo
es lograr soluciones factibles y beneficiosas para el desarrollo de ambos
países.
El punto central de las
reclamaciones bolivianas es su derecho irrenunciable a obtener una salida soberana
al mar, perdida en una guerra que libró contra Chile en el siglo XIX, lo que
desde entonces ha entorpecido las relaciones entre ambos países.
En la guerra del Pacífico, Bolivia
perdió 120.000 km y 400 km de costa, extensión territorial que reclama a Chile
desde el siglo XIX.
En 1904 ambos países firmaron un
tratado que fijó la frontera y en 1978 Bolivia y Chile cortaron relaciones
diplomáticas. A la fecha la relación se entabla mediante las vicecancillerías.
En 2006, durante el gobierno de
Michelle Bachelet, se inició un diálogo sobre la agenda bilateral de 13 puntos,
donde está incluido el tema mar, que heredó la administración Sebastián Piñera.
Este diálogo quedó congelado luego
de que el presidente Evo Morales anunciara el 23 de marzo del 2011 la decisión
de llevar el diferendo a tribunales internacionales ante la falta de respuestas
chilenas a la reivindicación boliviana.
APOYO PERUANO
El presidente Morales también
destacó en la oportunidad el apoyo del gobierno del Perú a la demanda marítima
boliviana de tener una salida soberana al Océano Pacífico con soberanía.
"Saludamos la decisión, como
siempre los hermanos peruanos, el pueblo peruano, sus presidentes, apoyan la
salida al mar para Bolivia", afirmó.
El presidente de Perú, Ollanta
Humala, declaró en las últimas horas que el reclamo boliviano para recuperar
una salida al océano Pacífico es "legítimo y justo".
Además señaló que "una cosa es
tierra y otra cosa es mar" en referencia a las declaraciones de Piñera,
quien señaló que el enclave propuesto podría desestimarse si Lima gana el
juicio que planteó contra Chile por territorio marítimo.
"No vamos a estar esperando los
puertos chilenos (...) Los puertos privatizados en Chile; los privados jamás
vana a asumir la responsabilidad del Estado y por tanto no se cumple el Tratado
de 1904", afirmó el mandatario de Bolivia.
Para Morales la alternativa al
comercio debe ser los puertos de Perú, por lo que ratificó su decisión de
potenciar la presencia boliviana por ese país.
BOLIVIA
AHORA BUSCA UNA SALIDA AL MAR VÍA ARGENTINA
El
envío de mercadería boliviana a través de la hidrovía Paraguay-Paraná hasta
puertos de Rosario y Nueva Palmira en Argentina y Uruguay.
MDZA de Argentina (www.mdzol.com/nota)
El presidente de Bolivia, Evo
Morales, anunció hoy la construcción de terminales de carga en Puerto Busch, en
el este de Bolivia, junto al río Paraguay, para exportar hierro y productos
agrícolas por puertos del oceáno Atlántico.
Explicó que su gobierno está
empeñado en el asfaltado de la carretera que va de Puerto Suárez a Puerto
Busch, donde se construirán terminales de carga para el envío de mercadería
boliviana a través de la hidrovía Paraguay-Paraná hasta puertos de Rosario y
Nueva Palmira en Argentina y Uruguay, respectivamente.
Además se planificó el inicio de las
operaciones de la producción de hierro en la región de El Mutún, cerca de
Puerto Suárez.
La Empresa Siderúrgica Mutún
proyecta producir este año medio millón de toneladas de hierro y duplicar esa
cantidad en 2014 para exportar a Paraguay y China.
Las operaciones en El Mutún se
iniciaron el domingo pasado tras el fracaso hace siete meses de un contrato de
riesgo compartido entre la Empresa Siderúrgica Mutún y el grupo indio Jindal
Steel and Power Limited.
Jindal se comprometió en 2007 a
realizar una inversión de 2.100
millones de dólares en el este de
Bolivia para explotar hierro y producir acero en 2014.
El Mutún tiene una reserva probada
de unos 40.000 millones de toneladas de hierro, siendo una de las más grandes
del mundo.
EXMINISTRO
DE DEFENSA DE CHILE: NO LE DEBEMOS NADA A BOLIVIA
Revista la Mula de Perú (www.lamula.pe)
El exministro de Defensa Andrés Allamand afirmó que “Chile no le debe nada a Bolivia” y que su país “no está
dispuesto a ceder soberanía”, en respuesta a los comentarios del presidente
boliviano, Evo Morales, quien indicó que espera una propuesta oficial sobre la
demanda marítima.
“El (Morales) lo que debiera
entender, de una vez por todas, es que Chile no le debe nada a Bolivia“, enfatizó Allamand en declaraciones a los
periodistas.
El presidente Morales dijo este
lunes en rueda de prensa “que está esperando una propuesta oficial del Gobierno
chileno” con el fin de solucionar el enclaustramiento marítimo que sufre su
país.
Allamand, que en la actualidad es
candidato a las elecciones presidenciales del próximo mes de noviembre, del
oficialista Partido de Renovación Nacional, indicó que el presidente de Bolivia
incurre en “un grave error” y subrayó que el planteamiento del Gobierno de
Chile “es el correcto”.
“(El Ejecutivo) ha dicho que está
dispuesto a reiniciar conversaciones recíprocamente útiles con Bolivia, sobre
la base de dos conceptos que yo considero que son esenciales, que comparto
plenamente: el primero es el respeto y no el desconocimiento de los tratados y,
en segundo lugar, es una claridad absoluta en términos de que Chile no está
dispuesto a ceder soberanía”, enfatizó.
En opinión del exministro de
Defensa, el problema que tiene el presidente Morales es que él permanentemente
adopta el papel de acreedor “como si él en definitiva estuviera en la
disposición de hacernos a los chilenos deudores de sus planteamientos”.
“Él lo que debiera entender, de una
vez por todas, es que Chile pretende tener las mejores relaciones con Bolivia, pero Chile no le deba nada a Bolivia”, remarcó.
En tanto, el presidente de la
Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Jorge Tarud,
enfatizó que “no tenemos problemas pendientes con Bolivia desde el punto de
vista limítrofe. Lo que Morales debe hacer es volver a la mesa de negociaciones
y establecer un diálogo bilateral con soluciones factibles y reales”,
apostilló.
Por su parte, el diputado
oficialista Iván Moreira, afirmó que Chile no tiene que hacer una propuesta a
un país vecino “que nos descalifica y que actúa con complicidad con Perú”.
El pasado sábado, el presidente
Piñera apuntó que ha ofrecido al país andino una salida al mar a través de un
enclave sin soberanía en la zona fronteriza con Perú, aunque subrayó que esta
opción quedaría descartada si el tribunal de La Haya le da la razón a Perú en
el litigio por la frontera marítima.
Bolivia perdió su acceso al mar en
una guerra contra Chile que libró aliada con Perú en el siglo XIX y desde
entonces recuperarlo ha sido un objetivo estratégico para ese país, que tiene
interrumpidas sus relaciones a nivel de embajadores con Chile desde 1962, salvo
un paréntesis entre 1975 y 1978.
BELAUNDE
RESPONDE A PIÑERA SOBRE OFRECIMIENTO A BOLIVIA
Terra de Perú (www.noticias.terra.com.pe/nacional)
Con respecto a las afirmaciones del
fin de semana del presidente chileno Sebastián Piñera, quien condicionó una
eventual salida al mar para Bolivia al fallo en litigio Perú-Chile, el coagente
peruano ante la Corte de La Haya, José A. García Belaunde, se pronunció al
respecto.
“Si el presidente Sebastián Piñera
cree que este es un mensaje a la Corte de La Haya, se equivoca”, porque la
corte “no recibe este tipo de mensajes”. En todo caso, el coagente ante La Haya
opinó que estamos frente a una hipótesis.
También coincidió con el mandatario
Ollanta Humala que es un tema chileno-boliviano y que Bolivia ya dijo que no
aceptará nada que no sea soberanía. “Autonomía no es soberanía, entonces qué
estamos discutiendo. Creo que ya murió el tema”, agregó en entrevista a RPP.
En otro momento opinó que es
necesario “deshayizar” la relación con el vecino del sur porque esta tiene sus
propios componentes, “ricos y variados, como para que todo pase por el juicio
en La Haya”.
“La Haya termina en junio y la
vecindad no termina en junio”, subrayó, a la vez que comentó que no duda en que
Chile acatará el fallo de la corte, pues “el costo de no hacerlo es demasiado
alto”.
CANCILLER
DE CHILE: CONVERSACIONES CON BOLIVIA NO TIENEN INFLUENCIA SOBRE EL MAR
La República de Perú
(www.larepublica.pe)
Tras las declaraciones de Sebastián
Piñera, presidente chileno, sobre una propuesta a Bolivia de salida al mar al norte de Arica; el cual se vería frustrado si
Perú gana el diferendo marítimo que se ventila
con Chile en la Corte
Internacional de Justicia de La Haya; el canciller Alfredo Moreno resaltó que no se han
estudiado soluciones que involucren derechos peruanos.
“Chile y Perú tienen un tratado de 1929, que establece que para tomar determinadas decisiones en el
territorio que fue peruano se requiere del acuerdo de ese país. Por lo tanto, ninguna de las situaciones que este gobierno
ha explorado tiene que ver con los derechos de otros países”, indicó
Moreno.
El ministro de Relaciones Exteriores de Chile dijo
que las conversaciones con Bolivia “tampoco
tienen influencia sobre el mar”, sino de “cómo mejorar el acceso marítimo para
sus productos, facilidades tributarias,
etcétera”.
De igual modo, instó al mandatario
boliviano Evo Morales
a reanudar las conversaciones “en torno a las propuestas de desarrollo para
ambos países, que nada tienen que ver con problemas de soberanía”.
Sobre el tema, esta mañana el ex
canciller peruano José Antonio García
Belaúnde desestimó que chile vaya a incumplir el fallo de La Haya. “El costo de no aceptar el
fallo es demasiado alto”, mencionó.
¿PICARDÍA
O CANDIDEZ?
Las
declaraciones del presidente Piñera, en relación a una fórmula que permita
resolver la mediterraneidad de Bolivia, no pudieron ser más inoportunas e
imprudentes.
Perú 21
(www.peru21.pe/impresa/picardia-candidez)
A solo una semana de la firma de una
declaración conjunta, suscrita por los cancilleres Roncagliolo y Moreno, en la
que ambos países se comprometen formalmente a respetar el fallo de la Corte de
Justicia de La Haya, el mandatario chileno propuso un enclave para Bolivia al
norte de Arica, con autonomía pero sin soberanía. Es cierto que Chile ha
planteado en múltiples ocasiones fórmulas de ese tipo. Desde el famoso abrazo
de Charaña, entre Pinochet y Banzer, hasta negociaciones más tímidas durante la
administración Bachelet, que nunca llegaron a concretarse en una propuesta
formal.
Lo sorprendente de la reciente
propuesta de Piñera es, como él mismo lo dijo, que ésta “perdería validez” si
la Corte falla a favor de Perú. Si la pretensión de esas declaraciones era meter
una cuña en las relaciones peruano-bolivianas, el tiro le salió por la culata a
don Sebastián. La respuesta de Evo Morales fue contundente. De qué propuesta se
trata, se preguntó el presidente boliviano. ¿En qué documento, nota o
comunicación consta ese ofrecimiento? La maniobra se reveló entonces como una
picardía casi infantil que haría reír si no hubiera detrás una larga historia
de frustración y resentimiento.
Tampoco parece verosímil que Piñera
pretendiera, con ese ofrecimiento, influir en los miembros de la Corte
insinuando que al resolver en favor de Perú estarían generando un conflicto de
igual o mayor magnitud, porque entonces la picardía se convierte en candidez.
En todo caso, Piñera ha puesto de relieve la ligereza de algunos políticos –que
no pueden ver más allá de los límites de su mandato–, frente a la seriedad de
los servicios diplomáticos, de los agentes económicos y de los expertos
jurídicos.
Editorial
LA
ÚLTIMA JUGADA
La República de Perú (www.larepublica.pe/politica)
El gobierno chileno aclaró hace
pocas horas a través de su canciller que no hizo proposiciones a Bolivia en el
diálogo que sostiene para resolver las diferencias con ese país, respondiendo
así a la solicitud boliviana para que este supuesto ofrecimiento se haga formal
y oficial. De este modo, el mismo gobierno chileno desarma una operación
improvisada y poco amistosa.
En días anteriores, el presidente
Sebastián Piñera había señalado que su país ofreció en múltiples ocasiones a
Bolivia otorgarle autonomía sin soberanía en un enclave territorial con salida
al mar al norte de Arica, en la frontera con el Perú, una oferta que perdería
validez si la Corte Internacional de Justicia de La Haya fallara a favor de
Perú en el litigio por la frontera marítima. El mandatario chileno dijo que el
ofrecimiento está supeditado a la resolución del litigio sobre límites
marítimos que mantienen Perú y Chile.
El comentario de Piñera no solo fue
descortés. Implicó una falta de conocimiento del derecho internacional al
pretender condicionar sus relaciones con un tercer país al fallo de un tribunal
internacional. Fue también incoherente en otro aspecto: intentar vincular al
Perú a los problemas bilaterales de Chile.
Las palabras del mandatario chileno
corrieron en un sentido contrario al compromiso asumido por ambos países para
realizar los esfuerzos necesarios que permitan a ambas naciones aguardar el
fallo de La Haya en un clima de concordia y serenidad. Si el comentario tuvo el
propósito de influir en La Haya a sabiendas de que este tribunal no se guía por
consideraciones que no se ventilan en la audiencia ni en los trámites que
forman parte del contencioso, fue la expresión de una increíble improvisación
de la diplomacia del país del sur.
La postura chilena es también
inusual porque incumple la tradicional práctica de Santiago de reducir sus
relaciones con Bolivia al ámbito estrictamente bilateral, una conducta que la
cancillería chilena explicita a cada gobierno peruano en los últimos años,
incluido al actual. De paso, constituye un pésimo trato a Bolivia, pues como se
demuestra ahora el comentario del presidente chileno alude a ofertas
inexistentes y forma parte de un diálogo en voz alta que ambos países practican
en los últimos años en los foros internacionales y a través de los medios de comunicación.
Lo cierto es que la demanda
boliviana de salida al mar se ha constituido en un problema de fondo para la
política chilena que no ha podido definir frente a ella una posición
sostenible. Santiago pasa de la defensa irrestricta de los tratados a soluciones
intermedias para la mediterraneidad de Bolivia, para retornar al mismo punto.
El último suceso evidencia que Santiago desconoce que los conceptos de enclave,
corredor, paso libre, puerto libre y dominio sin soberanía forman parte del
derecho internacional que los países pueden acordar sin menoscabar los derechos
de terceros.
Imposible por ahora determinar las
motivaciones finales y reales de Santiago en este episodio. En nuestro caso, el
gobierno ha reiterado con precisión que si bien existe una simpatía por la
demanda boliviana de salida al mar, las conversaciones chileno-bolivianas
constituyen un asunto bilateral. El Perú también ha dejado sobre la mesa
oficial e informalmente que la demanda de límites marítimos que atiende La Haya
no tiene relación con un probable corredor terrestre para Bolivia.
El Perú está cumpliendo lo prometido
en esta etapa previa al fallo de La Haya; Chile debería hacer lo mismo.
LA
MEDITERRANEIDAD Y EL MAR
Revista Caretas de Perú (www.caretas.com.pe)
Por arte de Birlibirloque, una vez
más, nos percatamos que la tercería boliviana irrumpe en el escenario del
Pacífico Sur.
Primero, desde tiempo atrás, el
presidente Evo Morales viene acompasando, con el beneplácito de Chile, la
demanda marítima del Perú en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con
opiniones contrarias a nuestra decisión de concluir por la vía judicial el
diferendo delimitatorio, para luego virar en favor de su propia y eventual
demanda por una salida soberana al mar en dicha Corte.
A renglón seguido, el presidente
Sebastián Piñera, después de reafirmarse en la absoluta validez y vigencia del
Tratado de 1904, que consagró la pérdida definitiva del litoral boliviano, nos
revela que su gobierno ha ofrecido a Bolivia, en repetidas ocasiones, un enclave
territorial, sin soberanía, al norte de la ciudad de Arica.
Este tendría acceso al mar y la
posibilidad de construir un puerto y un balneario, áreas y establecimientos
donde Bolivia podría tener autonomía y gozar de facilidades tributarias y de
otro orden. Un poco al estilo de Boliviamar, que el Perú le cediera en los
Acuerdos de Ilo de 1992.
Más allá de cualquier maniobra
efectista, esta propuesta no es nueva. Hace 12 años los gobiernos de Jorge
Quiroga y Ricardo Lagos conversaron en firme sobre la cesión no soberana de un
enclave territorial en algún lugar de la costa que fue boliviana, cerca de
Antofagasta, bajo la fórmula de un comodato a plazo renovable.
A diferencia del corredor entre
territorio boliviano y el Océano Pacífico, al norte de Arica, planteado por el
general Augusto Pinochet al general Hugo Banzer después del abrazo de Charaña
de 1975, el enclave en Antofagasta no sería soberano ni tendría contigüidad
territorial con Bolivia.
Conocemos que el tema estuvo siempre
en la Agenda de 13 puntos, sin exclusiones, que fue materia de negociación
entre gobiernos bolivianos y chilenos, especialmente durante el mandato de la
presidente Michelle Bachelet.
Más bien, tan pronto asumió el poder
el presidente Sebastián Piñera, estas tratativas perdieron impulso, a la vez
que se intensificaban las demandas bolivianas, especialmente la salida soberana
al mar y la cuestión de las aguas del Silala, manantial que es boliviano pero
que reclama Chile.
Lo novedoso, sin embargo, es que el
mandatario chileno ha soltado al desgaire la tesis de que el ofrecimiento de
enclave territorial no soberano al norte de Arica peligra si la CIJ le da la
razón al Perú en el diferendo marítimo, pues en Arica ya no habría cómo darle
una salida al mar a Bolivia.
En el mejor de los casos para el
Perú, la CIJ podría fallar otorgándole dominio marítimo hasta la línea media o
bisectriz, con lo cual la proyección de las costas de Arica en el Océano
Pacífico tendría una orientación sur-oeste, decisión que dista mucho de
quitarle el mar a dicha provincia.
Por otro lado, habría que estudiar
cuáles son las presuntas intenciones del actual gobierno chileno con esta
iniciativa, pues si no hay cesión de soberanía, mal se puede pensar que Bolivia
pueda tener dominio marítimo (soberanía y jurisdicción) hasta las 200 millas
del mar que bañe las costas del enclave cedido por Chile.
No se puede olvidar, tampoco, que
para Arica, así como para Tacna, rige el Artículo Primero del Protocolo
Complementario del Tratado de Lima de 1929, en el sentido que ninguna de las
partes, sin acuerdo previo entre ellas, puede ceder territorio de las mismas a
un tercer país. Y no especifica si es con o sin soberanía.
Es importante mencionar, por lo
demás, que el gobierno de Evo Morales ha adscrito a la política de “gas por mar
soberano”, la cual es rechazada por Chile, pues, según su primer mandatario, la
soberanía no se negocia con asuntos económicos.
¿El propósito de esta revelación
chilena es curarse en salud ante un resultado adverso en La Haya? ¿Se trata de
un ensayo de disuasión para que Bolivia desista de ir a la CIJ? ¿Es solo una
nueva versión de la consabida “soplada de pluma” al Perú como obstáculo a toda
solución a la mediterraneidad boliviana?
Sí y no. Así como cualquiera otra interpretación que se nos antoje. Lo cual no deja de ser lamentable, pues esta importante coyuntura debe ser propicia para saldar las secuelas de la Guerra del Pacífico. Primero, mediante la ejecución del fallo de la CIJ sobre la delimitación marítima entre el Perú y Chile, y luego, de común acuerdo, logrando una solución justa y eficiente al enclaustramiento de la hermana Bolivia.
Sí y no. Así como cualquiera otra interpretación que se nos antoje. Lo cual no deja de ser lamentable, pues esta importante coyuntura debe ser propicia para saldar las secuelas de la Guerra del Pacífico. Primero, mediante la ejecución del fallo de la CIJ sobre la delimitación marítima entre el Perú y Chile, y luego, de común acuerdo, logrando una solución justa y eficiente al enclaustramiento de la hermana Bolivia.
BOLIVIA
DENUNCIA A CONTRABANDISTAS QUE HABRÍAN MOTIVADO INGRESO DE SUS SOLDADOS EN
CHILE
Según
un comunicado del Ministerio de Defensa del país altiplánico, los cómplices de
estos "contrabandistas" fueron los que alertaron sobre el operativo
militar a los carabineros de Chile, que detuvieron a los soldados bolivianos
acusados de haber traspasado la frontera con un fusil FAL.
La Tercera de Chile (www.latercera.com/noticia/mundo)
El gobierno de Bolivia denunció por
cohecho activo y contrabando a cinco supuestos contrabandistas que el 25 de
enero habrían sido los que causaron un incidente
en la frontera con Chile, que derivó en la incursión de tres soldados
bolivianos en territorio nacional, sin autorización y portando armas
de guerra.
El Ministerio de Defensa de Bolivia
informó hoy en un comunicado que un fiscal citará por edicto a los acusados que
se fugaron ese día, tras fracasar un
intento de sobornar al sargento Luis Quino para que permitiera el ingreso a
Bolivia de siete vehículos sin papeles.
El ministro del sector, Rubén
Saavedra, pidió hoy a la población denunciar el paradero de los
"delincuentes" ante la Fiscalía de la ciudad de Oruro para que sean
procesados penalmente.
Según el comunicado, los cómplices de estos
"contrabandistas" fueron los que alertaron sobre el operativo militar
a los carabineros de Chile, que detuvieron a los soldados bolivianos acusados
de haber traspasado la frontera con un fusil FAL.
El gobierno boliviano ha contratado
a dos abogados chilenos para defender a los tres soldados, para los que han
solicitado su libertad presentando un amparo constitucional en el marco del
derecho internacional y el Pacto de Viena.
El Ministerio de Defensa de Bolivia
informó también que ha pedido a la Cancillería hacer una gestión ante el Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
en Chile para proteger a los soldados detenidos en la cárcel de Alto Hospicio
en Iquique.
Bolivia ha subrayado estos días que
los soldados, dos de 18 y uno de 19
años, cumplían tareas en la lucha contra el contrabando de vehículos en
la frontera con Chile, por lo que
cuando regresen al país serán condecorados.
Como
Putin
ALTERNATIVAS
PARA LA ETERNIZACIÓN POPULISTA
Sólo
el triunfo de una coalición opositora podrá impedir la autosucesión
presidencial, plan que no necesita ni reformar la Constitución: alcanzaría con
hacerlo "a la rusa", que Cristina sea la jefa de Gabinete del futuro
gobierno
La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
El ministro del Interior, Florencio
Randazzo, acaba de declarar que "la reforma constitucional no está en la agenda de la
Presidenta". ¿Por qué una afirmación tan taxativa? ¿Acaso se
trata de una renuncia expresa a seguir con el "relato" kirchnerista a
partir de 2015?
Los gobiernos populistas de
Venezuela y la Argentina se ven enfrentados, aunque en el marco de circunstancias
muy diversas, al problema de la sucesión. El caso venezolano no dispone, más
allá de eventuales manipulaciones constitucionales, ni de tiempo ni de espacios
políticos; depende estrictamente de la supervivencia física del jefe del
régimen. Por ello sus subordinados han tejido una red de protección y
reemplazos, que parece asegurar, al menos por el momento, la continuidad de la
experiencia populista.
La situación de Cristina Kirchner,
con tres años de gestión presidencial por delante, es aparentemente más
holgada, pero parece complicarla el hecho de no contar, dentro del marco
constitucional, con una cláusula que autorice la reelección indefinida, lo que
sí ocurre en Venezuela. También otros líderes populistas de la región, como Evo
Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua, han
conseguido sucederse a sí mismos, o están a punto de hacerlo, siempre en
comicios libres.
El populismo latinoamericano tiene
las mismas fronteras ideológicas que su detestada socialdemocracia (mejor
distribución de la riqueza, aunque sin cambios estructurales en la sociedad).
Es más gritón y prefiere las movilizaciones al consenso, y se somete
religiosamente a líderes carismáticos, con lo cual reincide en la tradición del
caudillismo continental.
Mientras la socialdemocracia
tradicional suele estar conducida por profesionales de clase media, los
caudillos populistas pueden provenir de cualquier estrato social. Lo demuestra
el entramado reciente de jefaturas populistas latinoamericanas, en las que no
han faltado ni millonarios rentísticos ni militares de carrera ni sindicalistas
ni ex guerrilleros francamente aburguesados.
El populismo dice necesitar décadas
para solucionar los problemas sociales y económicos de los países en que
gobierna. Y dado el sistema de personalismo autoritario que practica, requiere
sucederse a sí mismo, porque la figura del líder representa, en teoría, la voz
del pueblo y la unidad de los diferentes. Entre nosotros, el rechazo de la reforma constitucional cohesionó por un
tiempo a los opositores y preocupó al Gobierno. Pero cabe preguntarse si el
variopinto arco opositor aprovechó la coyuntura favorable sumando otros
contenidos, y si la causa de la re-reelección, es decir, de la autosucesión de
Cristina Kirchner, está definitivamente bloqueada, por más declaraciones
ministeriales que haya.
Primer objetivo incumplido: la
oportunidad de la oposición. Hace unos meses pensábamos que había empezado a
salir de su letargo. Ningún acto posterior lo confirmó. En un año electoral,
los opositores se disputan candidaturas, pero carecen de liderazgos.
A pesar de la mala gestión económica
del Gobierno, con dilapidación de recursos, cepo cambiario, falta de inversión,
pereza en proyectos de infraestructura (largo plazo en general), y graves
errores en transportes y energía, la oposición no supo transmitir un
contramensaje a la población. Binner quedó golpeado por la crisis narcopolicial
de Rosario; Macri gastó mucho tiempo en (no) viajar en subte, y los radicales,
ya se sabe, son buena gente, pero tienen sus límites. Ni Barletta, ni Cobos, ni
Sanz, ni Ricardo Alfonsín han ido ganando el consenso que necesitan. Lilita
Carrió, de gran temple ético, despreció por completo las estrategias políticas.
Y eso se paga.
Cuando falta el carisma, no hay modo
de fabricarlo, aunque una sustantiva exposición mediática modera las carencias.
Y si la cultura de las individualidades no aporta, hay que darle lugar a la
cultura de la coalición. En este contexto, frente a una poderosa y
desprejuiciada coalición oficialista, lo más desafortunado resultan frases del
tipo de "Mi límite es Macri?". Ningún dirigente opositor democrático,
y menos el que aporta tropa propia, puede ser considerado un límite. La triste
verdad es que los internismos estériles pesan más que las diferencias
ideológicas. En cuanto a coaliciones en la región, el mejor ejemplo es el de la
Concertación Democrática chilena, que ha reunido a partidos tan diferentes como
el Socialismo y la Democracia Cristiana.
Las perspectivas de la oposición
dependen de la inteligencia y generosidad de sus jefes. Si ellos quieren ser
los que sucedan a Cristina Kirchner en 2015, están obligados a ganar dos
elecciones: la del año actual, para evitar la reforma constitucional con
re-reelección incluida, y la de 2015, igualmente (ya se verá por qué) para
evitar la re-reelección, esta vez sin tocar la Constitución. Se sabe cómo debería
llevarse la campaña, aunque es más fácil decirlo que hacerlo: los mejores
candidatos a la cabeza de las listas en cada distrito, siempre bajo el paraguas
de la coalición. Y un programa mínimo como bandera de campaña, acompañado por
la silenciosa construcción de una innovadora plataforma de realizaciones,
superadora del populismo.
Otro candidato a la sucesión, que
ambiciona con convertirse en una especie de "mediador" entre
oficialismo y oposición, es Daniel Scioli. Además, le gustaría ser el que
convoque a los fragmentos dispersos del peronismo. Pese a su buena imagen
popular, la tarea se le presenta ardua. Ya no puede ser el candidato de
Cristina, genera fuertes rechazos del sector "progresista" y tiene
poco apoyo legislativo. Su gestión en la provincia de Buenos Aires tiene más
sombras que luces, sobre todo en materia de seguridad. Y, por fin, ni siquiera
es de origen peronista: pertenece al grupo de personajes del deporte y la
farándula (como Palito Ortega y Carlos Reutemann) que Carlos Menem trajo al partido.
Como se ve, las ofertas opositoras y
cuasi opositoras son hasta ahora frágiles. No queda sino volver a analizar la
autosucesión. Todos los sondeos indican que Cristina Kirchner no obtendrá los
dos tercios del Congreso que necesita la reforma constitucional. Pero
¿realmente esa reforma le es indispensable para retener el poder? No se trata
de soñar con la inesperada expansión de Máximo ni de imaginar jornadas épicas
en las calles ni de llevar a cabo la instauración de una nueva
institucionalidad. Todo puede ser más fácil.
Véase lo que hizo Vladimir Putin, el
principal dirigente de la Rusia postsoviética. Tras cumplir dos períodos
presidenciales (2000-2008), no pudo acceder a un tercero por razones
constitucionales. Pidió entonces a uno de sus más íntimos colaboradores,
Dimitri Medvedev, que fuera el candidato del partido de ambos a la presidencia.
Medvedev aceptó y ganó. Y designó primer ministro (un cargo no electivo) a
Putin. En 2012 Putin volvió a la presidencia.
La escena se ilumina con nitidez. En
2015 Cristina tiene, en principio, dos opciones: puede no presentarse a nada, o
bien puede aceptar una candidatura testimonial en la provincia de Buenos Aires,
acompañando en ambos casos a una fórmula del tipo de "soldados
fieles", como Boudou-Alicia Kirchner (Boudou debería mejorar un poco). Una
vez ganada la elección, Cristina dimite a cualquier otro cargo y asume como
jefa de Gabinete, con amplia delegación de funciones. El "efecto
Putin" vuelve inútil la reforma.Y a esperar 2019.
No habría nada ilegal; sólo una
pequeña contravención ética. Y el aviso a los opositores de que el
"no" a la reforma es bueno para sumar voluntades, pero no impide la
eternización populista. Sólo la impediría -seamos realistas- una improbable
pero no imposible victoria de una coalición opositora en las elecciones de
2015.
¿ENGAÑAN
EN BOLIVIA AL HONESTO EVO Y NO TIENE OTRA SALIDA QUE NEGOCIAR CON EL
IMPERIALISMO?
Rebelión de España
(www.rebelion.org/noticia)
1. Acabo de recibir la revista
mensual boliviana Pukara –la que desconozco su origen político- y la lectura de
algunos de sus ensayos me han parecido muy interesantes. A pesar de la
admiración que profeso por Evo Morales, el presidente boliviano, la crítica que
se hace de su gobierno en la publicación mensual de esa revista, me ha
preocupado mucho; pero más que Evo en particular, lo que más me ha hecho pensar
es que los países imperiales puedan imponer sus intereses hasta en los
gobiernos que honestamente buscan ser independientes y servir a su pueblo. Si
Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, están profundamente penetrados por el
imperio en sus relaciones comerciales y muy poco pueden hacer para liberarse de
manera real, entonces estamos en el mundo más que jodidos. Nuestras batallas
anticapitalistas son muy limitadas y durarán muchas más décadas.
2. En un ensayo de Wayna Katari:
“Cambio, reservas internacionales y endeudamiento” se puede leer de entrada en
pie de foto: “En la polémica sobre quién tiene potestad sobre el presidente de
Bolivia sobresale el Ministro de Economía y Finanzas Luis Arce Catacora. No son
pocos quienes le atribuyen dirigir la economía del país en un sentido
divergente al discurso oficial”. Más adelante se dice: “Dos bancos de inversión
norteamericanos: Goldman Sachs y Bank of America-Merill Lynch, organizan
eventos en ciudad inglesa para vender bonos emitidos por el estado Boliviano a
inversores capitalistas. Con la emisión de estos bonos el gobierno boliviano
endeuda sin necesidad al pueblo boliviano por 500 millones de dólares durante
10 años, y garantiza beneficios a inversores mayoritariamente europeos y
norteamericanos, en especial a dos poderosos bancos de inversión de los EEUU.
Espero que estén equivocados, pero eso se escribe.
3. El endeudamiento de 500 millones
de dólares a un interés de 4.87% se hace al mismo tiempo que el Banco Central
de Bolivia decide tener casi 14.000 millones de dólares del pueblo en bancos e
instituciones financieras a intereses de menos del 0.5%: hace un año en bancos
ingleses como Barclays o Standard Chartered, y hoy en bancos alemanes, belgas,
franceses, españoles, etc., y en entidades financieras como la Corporación
Andina de Fomento (CAF) o el Banco Mundial. Y más adelante pregunta la autora:
¿Quién manda en Bolivia, quien mueve los hilos en este sistema; ¿el gobierno?,
¿el Banco Central de Bolivia? ¿Quién manda en el gobierno actual, quién decide,
quién envía la plata del pueblo boliviano, antes a Inglaterra y ahora a Francia
y a la CAF, y después se presta créditos a intereses usureros, o endeuda al
pueblo Boliviano a través de dos bancos norteamericanos? Es confuso. Pareciera
que alguien en el gobierno y en el BCB “se aprovecha del desconocimiento de las
finanzas por parte del presidente”.
4. ¿Qué es lo alarmante? Que el
presidente Evo Morales tenga un discurso anti-capitalista, antiyanqui y
anti-neoliberal; que el vicepresidente García Linera se declare
Marxista-Leninista; pero después –según se publica- el ministro de economía y
finanzas públicas decide endeudar al pueblo por 500 millones de dólares con la
flor y nata del capitalismo financiero internacional y del imperialismo
norteamericano, con los exponentes máximos del neoliberalismo a nivel global.
Si esto es real entonces es sumamente grave porque una vez más en la larga
historia de la explotación y el saqueo, la poderosa economía de los países
imperiales se están aprovechando de la debilidad financiera para seguir
saqueando a los países débiles ¿Qué pasaría si por el contrario se rompen
relaciones comerciales con esos países poderosos? Pues de acuerdo a la
experiencia vendrían los golpes de Estado promovidos y abiertamente apoyados
por el imperio.
5. Bolivia es un país con unos 11
millones de habitantes, menor que Guatemala y la misma Cuba. Es una nación
agrícola y minera muy pobre y sin salida al mar porque como resultado de la
guerra de 1879 con Chile fue despojado de ese derecho. Morales, al hacerse
cargo del gobierno en enero de 2006, decretó la nacionalización de los
hidrocarburos, que el Estado tendría el control absoluto de los yacimientos de gas
y petróleo del país, también decretó la reforma agraria. Morales, junto a Hugo
Chávez y los Castro de Cuba, ha encabezado las batallas antiyanquis en América
y ha sufrido fuertes agresiones de los EEUU y de los sectores más reaccionarios
en lo interno. Pero estoy lleno de esperanzas en que estos países con gobiernos
progresistas, nacionalistas, antimperialistas, van a superar sus problemas
esenciales. Sin embargo, también de manera crítica, no dejaremos de apuntar los
problemas que sufren los pueblos de Latinoamérica, aunque sean muy dolorosos.
6. He escrito varias veces que en
México el presidente de la República es el mejor informado y además, rodeado de
un centenar de asesores con “doctorados”, es muy difícil que lo engañen por uno
de sus ministros de gabinete. No se si Evo por su humildad y origen social sea
víctima de engaños y, si así fuera, es tiempo de que las cosas se aclaren. No
se puede permitir que Bolivia, uno de los países con un PIB muy bajo y –por
primera vez con un presidente identificado con la inmensa mayoría de la
población- esté siendo víctima de atracos imperialistas. Agradezco el envío de
la revista Pukara y leo con cuidado sus denuncias. Pero debo decir que las
reflexiones de los analistas Petras, Chomski, Wallerstein, Samir Amin, han
adelantado la idea de tener cuidado con las apariencias que pueden estar
guardando el verdadero fondo de las cosas. A pesar de todo seguiré apoyando a
Evo y seguiré muy alerta repudiando el intervencionismo yanqui y sus
seguidores.
EL
MISTERIO DE LA BOTELLA DE AGUA BOLIVIANA INTRIGA A SALTA
Infobae de Argentina
(www.infobae.com/notas)
El 28 de junio del año pasado un carnicero y su ayudante eran asesinados,
ambos de un tiro en la nuca, en Salvador
Mazza, en la frontera con Bolivia. En la escena del crimen, los investigadores hallaron una botella de
agua mineral de una marca que se vende en el país vecino.
Cuatro meses y medios después, los
medios de Salta
amanecieron con una noticia que golpeó en toda la provincia: el triple crimen de Acambuco, donde fueron
masacrados dos argentinos y un boliviano. Los detectives también hallaron en el lugar un envase de esa marca.
La misma botella volvió a ser
noticia, también en tono mafioso, aunque esta vez a modo de amenaza: fue hallada el jueves sobre escritorio del juez
Nelson Armayo del Juzgado de Instrucción 1 de Tartagal. Es el mismo
tribunal a cargo de la investigación.
Según informó El Tribuno, desconocidos escalaron un muro de dos metros,
rompieron una ventana e ingresaron al juzgado. Una vez adentro, ingresaron al
despacho del juez y revolvieron los escritorios. Pero no se llevaron nada. Sólo dejaron la botella sobre el escritorio del
magistrado.
Un funcionario consultado por el
diario salteño advirtió: “Esto no fue un intento de robo. No se llevaron nada
-y había cosas de fácil reducción como computadoras y monitores- y dejaron esa
botellita que ya fue peritada por Criminalística”.
El modus operandi refuerza la
hipótesis de que los crímenes de Salvador Mazza y Acambuco fueron ajustes de
cuentas vinculados al narcotráfico. Sin embargo, por ahora continúa la
investigación en el más estricto secreto de sumario.
No comments:
Post a Comment