Monday, September 03, 2012

¿OTRA GUERRA DEL CHACO?




Las fuerzas armadas paraguayas, con apoyo del gobierno de Federico Franco, pidieron al Congreso que apruebe la asignación de 560 millones de dólares para rearmarse, en medio de alegatos de un eventual conflicto con países vecinos.


La solicitud al Parlamento señaló como objetivos principales la adquisición de 10 aviones, además de radares, cohetes antitanques, lanchas, fusiles y vehículos, según el comandante de las Fuerzas Militares, general Benicio Melgarejo.
La prensa local apuntó que se pretende acudir a la figura de un préstamo y el monto solicitado constituye el doble del presupuesto asignado al ministerio de Defensa para todo este año, reseñó Prensa Latina.
Para reunir esos fondos se propuso al Congreso un endeudamiento público y usar parte de los recursos obtenidos por Paraguay con el pago brasileño de la energía utilizada procedente de la hidroeléctrica binacional de Itaipú.
Melgarejo admitió que, desde hace algún tiempo, tienen ofrecimiento de venta de aviones caza por parte de España e Israel, estos últimos con un costo aproximado de 70 millones de dólares, aunque también hay propuestas de la República Checa.
El elemento más sorprendente es el de la hipótesis de un conflicto armado con naciones del área, apoyada no sólo por jefes castrenses sino por ministros del gobierno y legisladores de partidos de la derecha.
El diario Ultima Hora pone en boca de varios referentes del gabinete y jefes militares la frase de que “hoy en día, Bolivia nos puede pulverizar” y señaló expresamente declaraciones de Horacio Galeano, titular de Educación, quien adujo que existen amenazas de agresión contra el país.
Por otra parte, Jorge Oviedo, presidente del Congreso, dijo que Paraguay no puede quedar con los brazos cruzados mientras los otros países “se están preparando”.
Paralelamente, los diputados José López y Fabiola Oviedo arguyeron que el proyecto de fortalecimiento militar es para estar a la altura, por lo menos, de la actual capacidad de Bolivia, apuntando también así contra la nación del altiplano.
Paraguay fue suspendido del Mercour y la Unasur por el golpe parlamentario que el Congreso y el actual mandatario Federico Franco asestaron al gobierno constitucional de Fernando Lugo.
América del Sur es una de las pocas regiones del planeta que no presenta conflictos armados entre las naciones que la componen ni por razones étnicas y religiosas.
La estabilidad de la región creció a partir de la consolidación del proceso de integración regional que se verifica en las últimas décadas.
La mediación de la Unasur desactivó, en agosto de 2010, el último conflicto serio que estuvo a punto de enfrentar a Colombia y Venezuela.
La Guerra de 1932 entre Bolivia y Paraguay
El Chaco Boreal tiene 500.000 km² al norte del  Pilcomayo, en la región del Gran Chaco, en el límite entre Bolivia  Argentina y Paraguay
Los paraguayos explotaban económicamente la región, mediante cría de ganado y extracción de tanino, de los árboles de quebracho. La guerra tuvo como fundamento, luego considerado erróneo, que había petróleo en la zona
El Chaco fue disputado en la  Guerra de la Triple Alianza (1865- 1870) tras la cual el gran vencedor fue Brasil. Paraguay perdió 160 mil km² de territorio, y Argentina reclamó derechos sobre el Chaco Boreal, que un laudo arbitral, por parte de Estados Unidos, le negó, otorgando la posesión a Paraguay.
Entre 1852 y 1920, se iniciaron reclamos diplomáticos por el control de la zona, por parte de Bolivia y Paraguay, estableciéndose fortines en el lugar, por parte de ambos estados. Bolivia, a partir de 1905, para controlar la poca agua potable de la zona, y Paraguay para impedir el avance brasileño.
En 1928, el fortín “Vanguardia” de los bolivianos, fue tomado por los paraguayos, quienes dieron muerte a seis guardias, e incendiaron el fortín, Esto trajo como consecuencia que los bolivianos respondieran ocupando el fortín paraguayo llamado “Boquerón”. El problema fue resuelto por la Sociedad de las Naciones que obligó a Bolivia a desalojar el fortín paraguayo, y a éstos, a reconstruir el fortín “Vanguardia”, calificando a Paraguay como “país agresor”.
En 1932 el conflicto estalló  en un territorio seco, caluroso e inhóspito, propicio para contraer enfermedades como la malaria
Bolivia contaba con una fuerza de 250.000 hombres, mientras los paraguayos reunieron 150.000. Los bolivianos tenían varias ventajas, aunque militarmente ambas fuerzas estaban muy bien entrenadas y equipadas.
El militar alemán, general Hans Kundt, veterano de la Primera Guerra Mundial, fue quien organizó el ejército boliviano, y se hizo cargo del mismo, luego de la derrota sufrida en Boquerón. Además del apoyo alemán, contaron con la adhesión de chilenos y checoslovacos.
Al frente de los paraguayos fue elegido José Félix Estigarribia, formado militarmente en Chile.
El estallido de la guerra ocurrió cuando el fuerte paraguayo “Carlos Antonio López”, llamado “Laguna Chuquisaca” por los bolivianos, fue tomado por éstos en julio de 1932, y luego recapturado por los paraguayos. Durante los días 27 y 28 de ese mes los fortines de Corrales, Boquerón y Toledo, fueron capturados por las fuerzas de Bolivia.
El 10 de mayo de 1933 Paraguay le declaró la guerra a Bolivia.
Los bolivianos, con 4.000 hombres integrando el Primer Cuerpo del ejército en la zona sudoeste y otros 2.000 al noroeste, avanzaban por el territorio en conflicto sin ninguna respuesta paraguaya. En agosto, desde Bolivia, partieron 6.000 efectivos más. Las tropas bolivianas se desplazaban por tierra, llegando exhaustas al campo de batalla.
Para esa época, los paraguayos, habían colocado 8.000 hombres en Isla Poí, donde construyeron una pista de aterrizaje, 1.500 en Nanawa (S:O del Chaco) y 3.000 en el Alto Río Paraguay. Desde Asunción partieron 3.000 soldados de refuerzo.
La fuerza aérea paraguaya era escasa, pero toda ella fue enviada al combate. Los bolivianos tenían mucha confianza en su superioridad, no sólo en aviones, sino en armas y número de efectivos. Los paraguayos usaron mucho su ingenio para compensar su deficiencia numérica. Por ejemplo, lanzaban granadas con una honda gigantesca, estrategia que llamaron Curumbe-i”. Si bien el alcance no era superior a 100 m. causaba gran temor al enemigo, que desconocía que eran armas caseras, fabricadas con postes, cueros y cámaras en desuso.
Cuando los paraguayos del Segundo Regimiento, avanzaban hacia Boquerón fueron vistos por aviones bolivianos, que los ametrallaron. A pesar de ello, lograron llegar a destino, el 8 de septiembre, comenzando el ataque sin resultados positivos. Los enfrentamientos continuaron.
Los paraguayos eran 18.500, los bolivianos 619, y el día 17, los valientes hombres bolivianos que se mantenían con escasas provisiones, recibieron la orden de resistir 10 días más, mientras organizaban la ofensiva. No pudieron. El día 19, el fuerte estaba en poder de Paraguay. Los paraguayos perdieron 7.000 hombres. Los bolivianos, 150.
En el mes de diciembre, el ejército fue puesto en manos del general Kundt, quien atacó a los paraguayos haciéndolos retroceder al sur del kilómetro 7. Ordenó el ataque frontal de Nanawa, primero, y luego a Toledo, pero no pudo vencer la resistencia paraguaya.
Otra vez fue Nanawa motivo de ataque frontal del general Kundt, en julio de 1933, pero a pesar de sus cuantiosos armamentos y el apoyo aéreo. no pudo vencer a los paraguayos, camuflados entre los matorrales, siendo las pérdidas bolivianas, mucho más cuantiosas. Dos mil de sus hombres perdieron la vida en el ataque, mientras los paraguayos lamentaron unas 150 muertes y unos 400 heridos.
A fines de 1933 el avance provino de los paraguayos que sorprendieron a sus enemigos, que subestimaron a las fuerzas oponentes, el 3 de diciembre, rodeando a sus divisiones Cuarta y Novena, ubicadas en Campo Vía. A pesar del contraataque boliviano del día 10, el 11 se produjo la rendición de esas divisiones, con un saldo de 2.600 muertos y 7.500 hechos prisioneros. Esta derrota le costó a Kundt su cargo, siendo reemplazado por el Coronel Peñaranda.
La Segunda División de Paraguay, ubicada en la zona central (Cañada Strongest) fue cercada por los bolivianos al mando del Coronel Bilbao Rioja, perdiendo los primeros 500 hombres y 1.500 fueron hechos prisioneros, aunque lograron abrirse paso y salir de la emboscada.
Los paraguayos, tras sufrir una derrota en “Picuiba” en julio del año 1934, vencieron en noviembre en “El Carmen” a las reservas del enemigo.
En agosto los bolivianos sufrieron otro duro golpe, cuando los paraguayos les impidieron abastecerse de agua, al apoderarse de los pozos ubicados en Yrendagué, luego de cortarles las comunicaciones.
El fin de la guerra
La Liga de las Naciones había impuesto un embargo de armas a ambos países, e insistió con una propuesta de paz, en el mes de noviembre de 1934, que si bien fue aceptada por Bolivia, fue rechazada por Paraguay. El embargo por lo tanto, le fue levantado solo a Bolivia.
El año 1935 encontró a ambos bandos agotados. Los bolivianos se habían retirado a Villa Montes. En abril, los paraguayos traspusieron el Río Parapiti, pero fueron repelidos por los bolivianos.
El gobierno chileno propuso a la argentina, en enero del año 1935, una gestión conjunta para lograr la paz. A tal fin fueron comisionados Luis A. Podestá Costa a Paraguay, y posteriormente, Félix Nieto del Río, se dirigió a Bolivia. En abril de ese año se unieron a la mediación, Perú y Estados Unidos. En mayo lo hizo Brasil. Luego fue invitado a participar un delegado uruguayo.
El fin de la contienda ocurrió el 12 de junio de 1935, día en que se firmó un armisticio, en presencia de los mediadores. El cese de las hostilidades ocurrió el día 14. Paraguay, posteriormente, en 1936, en la Conferencia de Buenos Aires, logró el reconocimiento de casi toda la zona a su favor. En 1938, Paraguay obtuvo 120.000 km², mientras los bolivianos se beneficiaron teniendo acceso al río Paraguay, y al poblado de Puerto Casado, perteneciente a Paraguay.
Las consecuencias fueron la pérdida de 60.000 soldados bolivianos y 30.000 de origen paraguayo. Tardaron mucho ambos países en recuperar sus costos sociales y económicos.

AIM Digital de Argentina (www.aimdigital.com.ar/aim)







DIPUTADO PIDE RESPONDER A CARRERA ARMAMENTISTA

El diputado oviedista José López Chávez justificó su propuesta de restar fondos a la educación, salud y obras de infraestructura para comprar elementos de guerra al señalar que se debe responder a la carrera armamentista de países como Bolivia.
                                                 
ABC de Paraguay (www.abc.com.py/nacionales)

López Chávez se refirió a su proyecto de redistribuir los US$ 360 millones que el país recibirá de su excedente de Itaipú para otorgar un 15% de estos fondos a las FF. AA.
El uso de este dinero fue ordenado por la Cámara de Senadores de la siguiente manera: 30% para la educación, 25% para municipios y gobernaciones, 28% para infraestructura, 10% para salud y 7% para la Agencia Financiera de Desarrollo (AFD).
El diputado del Unace plantea restar porcentajes de estas asignaciones para obtener un monto a ser destinado a la compra de 10 aviones de combate, además de cohetes, fusiles y radares.
El legislador señaló que es necesario rearmar las FF.AA. ante la “carrera armamentista” de Bolivia y otros países de la región.
Comentó que en el vecino país hay 9.000 efectivos militares mientras en Paraguay la cifra llega a apenas 300.
“Acá hay más generales que soldados (...). No tenemos aviones, no tenemos nada”, manifestó a la 780 AM.
Al señalársele que su planteamiento significa restar dinero a la educación y la salud, López Chávez insistió en que la Constitución estipula que el Estado debe garantizar la seguridad nacional y la defensa de la soberanía.
López Chávez igualmente rechazó que haya recibido instrucciones de su líder, Lino César Oviedo, para impulsar este proyecto.  Se trata de una iniciativa que parte de las propias FF.AA., garantizó.
Bolivia amenaza con agresión armada, dice parlasuriano
A través de un comunicado, el parlasuriano indicó que Evo Morales había denunciado que supuestamente Paraguay estaría pactando con los Estados Unidos a fin de instalar en su territorio algunas unidades operativas de las FF.AA. Por este motivo, expresa que Morales justifica “con violenta retórica renovando antiguas y hasta el momento superadas ansiedades bélicas” un proceso armamentista en torno a la frontera, concretamente en los límites con nuestro país.
Agregó que el mandatario boliviano “de modo delirante” denuncia al mundo que el Paraguay avanzaba en su gestión de pactar con los Estados Unidos la instalación en su territorio de unidades operativas de las Fuerzas Armadas de ese país.
“En particular, satisfecho por encontrar tan absurdo pretexto de peso para justificar un acelerado proceso armamentista en torno a sus fronteras nacionales, concretamente en los límites con nuestro país, el presidente boliviano y la propia clase política local sacuden con violenta retórica renovando antiguas y hasta el momento superadas ansiedades bélicas”, alega el parlasuriano.
Asimismo, dijo que estos pretextos son “complementos” a la destitución constitucional de Lugo y la progresión de la izquierda hacia el Mercosur, con la incorporación de Venezuela al bloque, “como cuidado que Evo Morales no cederá en su empeño chauvinista de reclamar la posesión de amplias áreas del Chaco”, indica el parlasuriano.
Agrega a la vez que las fuerzas militares del país “fueron perdiendo paulatina y aceleradamente solvencia operativa desde la culminación de la Guerra del Chaco”.
Finalmente, pide al Ejecutivo adoptar medidas de precaución a modo de desalentar las intimidaciones que realiza el vecino país y que no “corresponden en tiempos de paz”.





HIPÓTESIS DE CONFLICTO CON BOLIVIA NO SE PUEDE SOSLAYAR

Alfonso González, presidente de la delegación paraguaya en el Parlamento del Mercosur, advirtió ayer que nuestro país no puede soslayar una hipótesis de conflicto con Bolivia. Recordó que medios de prensa del vecino país ya adelantaron que debían buscar retomar la zona del Chaco por las buenas o por las malas.

ABC de Paraguay (www.abc.com.py/nacionales)

Una hipótesis de conflicto con Bolivia en la zona del Chaco no puede ser pasada por alto, indicó Alfonso González, parlamentario de nuestro país en el Mercosur.
“Respaldado en nuevos elementos emergentes, entre los que se mencionan la destitución constitucional del señor Fernando Lugo y la progresión de la izquierda hacia el Mercosur, con la incorporación ilícita de Venezuela al bloque, el señor Morales no cejará en su empeño chauvinista de reclamar la posesión de amplias áreas del Chaco, en su ilegítimo e ilegal afán de asentar su dominio en la ribera del río Paraguay, de forma a consolidar un salida fluvial al océano Atlántico”, indicó.
Reclamó al Poder Ejecutivo no caer en la indiferencia y más que nunca “encender las luces de alerta, pues es una cuasi certeza que los resentimientos alimentados por la incitación de los gobernantes vecinos reflotarán con inusitado brío la ‘patriótica campaña boliviana para reivindicar, por las buenas o por las malas, ese infame despojo de su heredad’, tal cual lo publicara el diario El Deber (de Bolivia) en su edición del 14 de junio de 2011”.
Asegura que “Bolivia, amparada en un superior poder de fuego, más el asesoramiento técnico, apoyo logístico y multimillonario financiamiento del gobierno venezolano, se apresta en sus fronteras con Paraguay no precisamente para fortalecer la seguridad interna, controlar los desbordes de la oposición política y combatir la delincuencia, como pregona la propaganda gubernativa, sino para emprender una ofensiva armada en gran escala, una guerra de agresión contra un enemigo extranjero”.





EL PROYECTO OVIEDISTA DE REARMAR A LAS FF. AA. ES FUERTEMENTE RECHAZADO
                                                                                                                                                                                                                                             
La intención de asignar USD 568 millones a los militares para compras de armas y equipamientos, con fondos del Fonacide y préstamos, genera la indignación de ciudadanos que piden priorizar otras áreas.
                                                             
Ultima Hora de Paraguay (www.ultimahora.com/notas/557081)

Economistas, políticos, activistas y ciudadanos que opinan en las redes sociales expresaron su categórico rechazo al proyecto de asignar US$ 568 millones a las Fuerzas Armadas para la compra de aviones, armas y equipamiento militar, utilizando un 15% de los fondos del Fonacide (Fondo Nacional de Inversión Pública y Desarrollo) y endeudando al país con préstamos externos.
El diputado oviedista y presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara Baja, José López Chávez, anunció que planteará este martes restar los porcentajes destinados a educación y otras obras del Fonacide, argumentando que las Fuerzas Armadas no cuentan con los elementos necesarios ante una hipótesis de conflicto armado con Bolivia.
"Los fondos del Fonacide no pueden ser gastos militares. Deberían servir para sustentar el desarrollo futuro, como la educación fundamentalmente y a la infraestructura, porque un país que no tiene caminos, rutas, y no puede mejorar sus condiciones para ser competitivo está condenando a su población a la pobreza y al atraso. Para mí, gastar en compras militares es atraso, y la imagen que nos da eso es la de un país retrógrado, sin perspectiva de futuro, sin darse cuenta de por dónde va el mundo. Debemos mejorar la educación y contar con herramientas para competir en la economía que cada vez es más globalizada", expresó Gladys Benegas, doctora en Desarrollo Económico y Social.
"En un país donde mueren 10 niños por día por causas prevenibles como la diarrea o enfermedades respiratorias, donde más del 80% de las muertes infantiles se podrían evitar o disminuir con una atención integral a la salud de la mujer, en un país con la menor cobertura asfáltica del Mercosur, menos del 20% de la población tiene red de saneamiento básico, los niveles de repitencia y deserción escolar están entre el 5 y 6% de los estudiantes y que solo cerca del 47% de los que inician la educación básica llegan a la media, resulta un total despropósito este tipo de propuestas", expresó el economista Daniel Correa, de la consultora Investor.
"Que Paraguay priorice la defensa en detrimento de otras prioridades fundamentales habla de un país de baja calidad. Con esa imagen no nos van a mejorar la nota crediticia y, por lo tanto, los préstamos que nos puedan otorgar serán con mayores intereses", dijo el economista Pablo Herken.
Varios sectores políticos señalaron que no acompañan el proyecto por haber otras necesidades. También grupos sociales, como el Serpaj (Servicio de Paz y Justicia) instan a rechazar los gastos militares y a invertir en salud y educación.
IMPULSORES DEL FONACIDE REPUDIAN USO MILITAR DE FONDOS
"Va absolutamente de contramano a lo que se pretende hacer con estos fondos. La intención es que esto (los fondos extras de Itaipú) se invierta en rubros que generen un retorno de calidad, como educación, obras públicas, pero gastar en armas no tiene retorno inmediato, es un absurdo", expresó Luis Bareiro, uno de los impulsores de la ley de Fonacide.
El mismo calificó de absurdo el planteamiento de una posible guerra con Bolivia y dijo que no hay ninguna hipótesis razonable de conflicto bélico.
Óscar Acosta, también impulsor del Fonacide, opinó que los fondos son para desarrollo y que para pretender tocar esos recursos para destinar a Defensa deben demostrar su beneficio al desarrollo del país.
"Yo entiendo que la defensa de un país tiene estrecha relación con el desarrollo, no tengo que hablar de hipótesis de conflicto como una cuestión inminente, los Estados manejan intereses... Yo no creo que corra (la asignación de un 15% del Fonacide a Defensa). Lo otro es dar efectivamente recursos, pero que provengan de la Administración Central del Estado", dijo.





RELANZAN EL GASODUCTO DEL NORDESTE

Enarsa busca reflotar la megaobra que lleva 6 años de atraso y demandará una inversión de US$ 1500 millones; el proyecto había sido presentado originalmente por el grupo Techint
                                                               
La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)

La foto muestra otra Argentina: el ministro de Economía, Roberto Lavagna; el de Planificación, Julio De Vido, y una tropa de empresarios industriales ilusionados con la promesa de la recuperación económica reunidos en un ámbito de intercambio, en el que se podía hablar en voz alta sobre eventuales aumentos de tarifas.
Fue el 6 de noviembre de 2003, durante el II Encuentro Federal de Industriales, que se llevó a cabo en Rosario. Allí también se dio a conocer la intención de construir el Gasoducto del Nordeste (GNEA) para traer gas de Bolivia, a esta altura la obra más postergada del kirchnerismo.
Nueve años más tarde, De Vido, uno de los pocos funcionarios que perduran en el tiempo, intentará relanzar el proyecto a través de la empresa estatal Enarsa. Así lo anticipó en una presentación pública que realizó hace unos 10 días. Y es el mensaje que los equipos del Enargas, el ente regulador del servicio de gas, les dio en las últimas semanas a algunos empresarios del sector.
Las dos versiones tienen un punto en común: si bien los estudios técnicos están avanzados, aún nadie dio precisiones sobre cuál será el origen de los fondos para financiar la obra. Un ejecutivo familiarizado con el proyecto sostuvo que "se están analizando alternativas para empezar algunos trabajos". Hasta ahora se hicieron poco más de 20 kilómetros en Santa Fe y 50 kilómetros del gasoducto Juana Azurduy, en Salta.
El GNEA nació por iniciativa del grupo Techint. Es un proyecto a la medida de sus empresas: la constructora lo llevaría a cabo y Tenaris, que aglutina a sus plantas productoras de tubos, aportaría los caños.
De Vido acompaña el proyecto desde su génesis. Lo anunció por primera vez en Rosario junto a Luis Betnaza, director del grupo siderúrgico. En esa ocasión sostuvo que para cuando se pusiera en marcha el ducto, en 2006, habría "otros cuadros tarifarios". Diecisiete días más tarde sus jefes -el ex presidente Néstor Kirchner y Paolo Rocca- lo dieron a conocer formalmente en la Casa de Gobierno. Fue el inicio de una tradición kirchnerista: anunciar obras de infraestructura mucho antes de que estuvieran en condiciones de concretarse.
En aquel momento, el proyecto, que fue propuesto como una iniciativa privada (significa que si el Gobierno lo impulsa debe llamar a licitación, pero la empresa que lo presentó tiene prioridades en el concurso), no atravesó el terreno fangoso que le preparó la oposición política, que reclamó la realización de una licitación directa.
Algunas de las demoras del proyecto vinieron desde fronteras afuera. El triunfo de Evo Morales en las elecciones de 2005 originó un proceso de nacionalización de la industria petrolera en Bolivia que puso en duda la capacidad de ese país de abastecer del fluido a la Argentina.
La primera versión de la obra tenía por objetivo llevar gas a Salta, Formosa, Chaco, Corrientes, Misiones, Santa Fe y Entre Ríos, con una inversión de US$ 1000 millones, de los cuales 750 millones provendrían del grupo privado y el resto, del Estado. Hoy se habla de 1448 kilómetros por no menos de US$ 1500 millones para la obra troncal, que estará bajo la supervisión y posterior operación de Enarsa, según un decreto de 2007.
El ducto integró también el repertorio de anuncios de Cristina Kirchner. En febrero de 2011 llamó a una nueva licitación, pero con obras complementarias el presupuesto se elevó hasta $ 24.726 millones (unos US$ 5317 millones al tipo de cambio actual, incluidas derivaciones).
La licitación en curso, según describe Enarsa en su página web, comprende tres tramos: el primero arranca en el norte de Salta, en la conexión con el gasoducto Juana Azurduy, hasta el límite con Formosa; el segundo llega hasta la localidad de Ibarreta, en el centro formoseño, y el tercero parte de la zona de Vera, en el norte de Santa Fe, hasta su conclusión en Sauce Viejo, cerca de la capital provincial. De acuerdo con fuentes al tanto del proyecto, el presupuesto supera los US$ 800 millones y los resultados están "en estudio". Aún no se llamó a concurso por el tramo entre Formosa y Santa Fe.
Al igual que en los últimos años, el presupuesto 2012 contempla la creación de un fondo fiduciario que se integraría con "un cargo a pagar por los usuarios de los servicios" de transporte y distribución de gas y por los consumidores que lo reciben directamente de las petroleras (como las industrias). En otros términos, con un aumento en la factura de los usuarios, algo que hasta ahora no se animó a aplicar el Gobierno.
De acuerdo con el acta del 8 de abril de 2011, presentaron ofertas para la ingeniería, provisión y de materiales y construcción del ducto consorcios integrados por BTU, Esuco y Contreras; Contreras Hnos. e Isolux; Iecsa-Vertúa; CPC-Pamar, y Techint-Petersen (del grupo Eskenazi, ahora ex dueños de YPF).
Un proyecto demorado
Noviembre de 2003
Se lanza el proyecto a partir de una iniciativa presentada por el grupo Techint.
Marzo de 2007
Se relanza el proyecto bajo la supervisión y posterior operación de la estatal Enarsa.
Febrero de 2011
Llamado a licitación con un presupuesto total de US$ 5317 millones.Abril de 2012 Se presentan cuatro ofertas privadas. Una es de Techint.





EE.UU. Y BOLIVIA INTENTAN RECUPERAR LA CONFIANZA

Pese al optimismo del encargado de negocios de Estados Unidos, el presidente Evo Morales continúa despotricando contra Estados Unidos.

VOA Noticias de Estados Unidos (www.voanoticias.com/content)
                                                     
El encargado de negocios de Estados Unidos en Bolivia, Larry Memmott, aseguró que desde hace dos meses los representantes de ambos países se reúnen con  la finalidad de recuperar la confianza y preparar terreno para la llegada del próximo embajador estadounidense en el 2013.
Al reconocer  que las relaciones con Bolivia no están en su mejor momento el diplomático dijo que el gobierno de La Paz debe manejar el tema del narcotráfico  por responsabilidad y compromiso con su pueblo y “nosotros estamos aquí para ayudar en lo que podemos”.
Mencionó que con este fin se han transferido al gobierno boliviano autos, helicópteros y aviones para continuar las acciones contra el narcotráfico.
No obstante, en la víspera, el presidente Evo Morales, reeditó sus acusaciones contra Estados Unidos ante dirigentes de sindicatos de cocaleros del Chapare de Cochabamba y afirmó que ese país comanda a las Fuerzas Armadas de Colombia.
“En las últimas semanas ¿qué dijeron? Que Bolivia y Perú serían los mayores productores de coca o cocaína que Colombia —dijo el mandatario.  Claro, están minimizando a Colombia como un país que tiene problema de narcotráfico porque allí está la base militar de Estados Unidos, allí están los norteamericanos comandando las Fuerzas Armadas de Colombia. Entonces Estados Unidos quiere alabar al país donde aceptan que hayan bases militares de Estados Unidos”.





Conferencia magistral del expresidente de Bolivia Carlos Mesa

DEMANDA DE ALIMENTOS CREA BONANZA PARA AMÉRICA LATINA

El expresidente de Bolivia Carlos Mesa destacó la bonanza económica que vive Latinoamérica y que durará dos años más, debido principalmente a la amplia demanda de alimentos y energía de China e India. Fue en el marco de Exponegocios, realizado la semana última en Asunción.
                                                                  
ABC de España (www.abc.com.py/edicion-impresa)

“China e India cambian el escenario general económico. Esto produjo que en algunos países de América Latina, en los últimos 40 años, hayan cuadruplicado o quintuplicado sus ingresos. Esto no significa que hayan variado sus números de producción, sino que ahora se paga más caro por el mismo producto”, señaló.
Asimismo, Mesa sostuvo que la respuesta de Estados Unidos en el siglo 21 no es la misma, no solo por su voluntad de no intervención, sino por el reposicionamiento de Latinoamérica como productora de materia prima y su explosión tecnológica.
Señaló igualmente que hay un cambio en el péndulo económico ,que se explica en los tres modelos de gobierno que coexisten en la región y que el desafío es que la orientación política no perjudique las economías. Por un lado, están los gobiernos de izquierda bolivariana (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua), los socialdemócratas (Brasil, Chile) y un tercer modelo, el de los países clásicos liberales (México, Colombia).
A criterio de Mesa, Brasil, líder en la región por su estabilidad en los últimos 20 años, pretende mantener su influencia directa en América del Sur y apunta a potenciar Unasur, bloque donde es líder, y obligar a reformular los términos del Alba y el Mercosur. “Pero no se pueden entender la democracia sin integración. Nuestro desafío es saber adaptarnos a estos procesos y estar económicamente preparados para no quedar fuera del tren del desarrollo”, finalizó.





MESTIZOS Y CRISTIANOS EN BOLIVIA

Manipulación: El pueblo boliviano se da cuenta de lo que sucede, el gobierno quiere un censo que diga lo que quieren escuchar, que sirva para cimentar su revolución “democrática” y cultural.
                                                      
El Morrocotudo de Chile (www.elmorrocotudo.cl/node/48671)

Estas son las mayorías nacionales que más teme el gobierno del Presidente Morales, y por tanto, serán excluidas del Censo 2012. Creen que negando su existencia dejarán de existir. Ambas son un estorbo para su revolución indigenista atea. Aunque la mayoría de los “indígenas” son cristianos y mestizos.
El censo comenzó mal, fuertemente cuestionado por la manipulación que se pretende realizar. El pueblo boliviano se da perfecta cuenta de lo que sucede, el gobierno quiere un censo que diga lo que quieren escuchar, que sirva para cimentar su revolución “democrática” y cultural. 
Éste censo no será un instrumento honesto de planificación nacional, será por el contrario, un instrumento para justificar su proyecto hegemónico de dominación ideológica. Aunque sea sobre bases falsas, eso no importa, es apenas un detalle irrelevante.
Los pretextos con que los burócratas excluyeron a cristianos y mestizos son ilegales, inconsistentes y hasta infantiles. Quieren tapar el sol con un dedo. Algunos de ellos, como el viceministro Félix Cárdenas, llegan hasta el insulto racista, diciendo que los mestizos no tenemos “territorio, cultura, religión ni idioma” (El Deber 14-08-12).
Ellos no leyeron el diccionario, la Constitución, ni la Declaración de Durban, emanada de la Conferencia Mundial contra el Racismo de la ONU. Es inquietante la pésima preparación de la burocracia y su calidad humana.
El diccionario de la Real Academia Española define mestizo con tres acepciones, una de ellas expresa: “Dicho de la cultura, de los hechos espirituales, etc.: Provenientes de la mezcla de culturas distintas”. Pero claro, ellos los segaron a la acepción de raza, como si fuere la única, ya que era la que convenía a sus intereses.
La exclusión de la categoría mestizo es una violación constitucional, cosa muy acorde a estos tiempos plurinacionales. La Constitución de la Calancha nos da, el derecho a la autoidentificación cultural, en su artículo 21.1.
El artículo 56 de la Declaración de Durban reconoce: “la existencia en muchos países de una población mestiza con diversos orígenes étnicos y raciales y su valiosa contribución a la promoción de la tolerancia y el respeto en esas sociedades, y condenamos la discriminación de que es víctima, especialmente porque la naturaleza sutil de esa discriminación puede hacer que se niegue su existencia”.
El mestizaje es la esencia de la América Morena, no pueden negar que existimos, por más dogmaticos que sean los revolucionarios, peor aún siendo una clara mayoría.
Con la religión mejor ni se metan. La historia está llena de ejemplos, comenzando con el Imperio Romano; que tanto le gusta a Su Excelencia, y terminado con la Unión Soviética. El primero pasó de verdugo a protector del cristianismo, y el segundo auto-destruido por proscribir a Cristo de su vida. Leningrado no pudo resistir, finalmente volvió a ser San Petersburgo
Cuidado que la revolución minoritaria de los indígenas ateos, de paso a la revolución mayoritaria de los mestizos cristianos.





Denuncia de la ONG Survival International

LOS INDÍGENAS AYOREOS, ACORRALADOS POR UNA DEFORESTACIÓN CON SELLO ESPAÑOL
                                                                          
El Mundo de España www.elmundo.es/america)

Los ayoreos son el último pueblo indígena aislado de América que hay fuera de la Amazonia. Viven en el Chaco, una enorme extensión de monte que se extiende desde Paraguay hasta Bolivia y Argentina. Ahora su supervivencia puede estar amenazada por la deforestación de la zona en la que una parte de ellos están escondidos. Todas las miradas apuntan como responsable a la empresa ganadera argentina Carlos Casado S.A., que lo "desmiente categóricamente".
Muchos miembros del pueblo indígena ayoreo han sido contactados, pero algunos permanecen escondidos en los bosques del oeste paraguayo. La ONG Survival Internacional muestra su preocupación porque "la desenfrenada destrucción del bosque en la región, gran parte de la cual es ilegal, les lleva a vivir en una constante huida".
La ONG denunció públicamente a principios de agosto que las autoridades paraguayas habían llevado a cabo una redada en la propiedad de Carlos Casado (filial argentina del Grupo San José) durante la cual pillaron in fraganti a trabajadores de la empresa mientras talaban sin autorización el bosque, construían edificios y diques e instalaban una alambrada en una gran parcela de bosque en el Chaco paraguayo de la que la empresa es propietaria.
La primera reacción del vicepresidente de la empresa, Diego E. León, fue asegurar que "en los 110 años de trayectoria del Carlos Casado S. A. en el Chaco se ha trabajado tradicionalmente en forma respetuosa con las autoridades de la Republica del Paraguay y con las comunidades que habitan en la zona, con quienes siempre se ha mantenido armoniosas relaciones".
Una vez que Survival Internacional sacó a la luz una carta remitida por la Secretaría del Ambiente de Paraguay a una organización ayoreo en la que se "confirma tanto que la empresa ha llevado a cabo trabajos de construcción de un embalse y de caminos, como que no tienen la licencia necesaria", cambió de argumentación.
Diego E. León pasó a interpretar que la citada misiva "no constituye una afirmación de los hechos", tan solo confirma que las acciones que se les atribuyen no tienen permisos ambientales. Reconoce que no han solicitado las autorizaciones, pero explica que no lo han hecho porque "tampoco hemos efectuado ningún tipo de desmonte o innovación de las mencionadas".
Su 'último refugio'
Survival ha documentado estos desmontes con fotografías y se refiere a estos trabajos como 'ilegales' y "preparativos de la destrucción a gran escala de la zona". Añade que aunque la empresa hubiese solicitado los permisos medioambientales requeridos legalmente "probablemente habrían sido denegados, ya que se sabe que hay miembros no contactados del pueblo indígena ayoreo que viven en el bosque".
"Se sabe que los indígenas ayoreos no contactados están allí escondidos, en esa rápidamente menguante isla de bosque que es su último refugio", denuncia. Al mismo tiempo, se hace eco de que el desmonte "ha indignado a los expertos locales" y, en concreto a GAT, una organización paraguaya que desde 1993 trabaja con los ayoreos ya contactados para asegurar la zona.
Organizaciones locales hablan de 'etnocidio'
"Somos testigos de un etnocidio en marcha. Este crimen es una tragedia humana, y una vergüenza para Paraguay frente a los ojos del mundo – y solo parará si los responsables son detenidos y castigados", denuncian, según Survival, Gladys Casaccia y Jorge Vera, de GAT.
El director de Survival International, Stephen Corry, insiste en que Carlos Casado "ha actuado de manera ilegal, e irresponsable, al talar una zona de bosque que es parte de la tierra ancestral de los indígenas ayoreos".
Un estudio de los agoreros realizado por Survival señala que viven en pequeñas comunidades, cultivan calabazas, habas y melones en la tierra arenosa y cazan en el bosque. Las grandes tortugas, los cerdos salvajes y la abundante miel silvestre son comidas muy preciadas para ellos, de forma que la destrucción del bosque que habitan amenazaría seriamente su supervivencia.
Intento de engaño a los indígenas
Las denuncias locales sobre las supuestas intenciones destructivas de la empresa ganadera se remontan ya ha hace varios meses. En junio Survival International hizo público que habían intentado engañar a los ayoreos para que estos les permitieran construir una nueva carretera que habría partido el territorio de los indígenas por la mitad. La carretera habría recorrido el extremo norte de la propiedad de Carlos Casado.
La empresa está participada por el español Grupo San José, que, en declaraciones a ELMUNDO.es, se ha desvinculado de cualquier actividad que realice su filial, ya que "es una sociedad argentina en la que participamos como accionistas. La gestión diaria de la misma la lleva un equipo propio de Carlos Casado".
Stephen Corry, insiste, sin embargo, en la vinculación del Grupo San José con estos hechos: "Es asombroso descubrir que una de las empresas más grandes de España está envueltas en un comportamiento tan escandaloso (...) de seguir en sus trece, serán directamente responsables de la destrucción del corazón de la tierra de los ayoreos, una flagrante violación de la legislación paraguaya y de la normativa internacional".





SE VEÍA VENIR
                                                                
Era de esperar que en algún momento ocurriera: el gobierno de Evo Morales comenzó a aplicar la ley “contra el racismo y toda forma de discriminación”, para restringir la libertad de expresión, coartar el derecho a informarse de los bolivianos y perseguir e intimidar a la prensa y a los periodistas, que fue precisamente uno de los propósitos para la sanción de esa norma (octubre del 2010).

ABC de Paraguay (www.abc.com.py/edicion-impresa)

Era de esperar que en algún momento ocurriera: el gobierno de Evo Morales comenzó a aplicar la ley “contra el racismo y toda forma de discriminación”, para restringir la libertad de expresión, coartar el derecho a informarse de los bolivianos y perseguir e intimidar a la prensa y a los periodistas, que fue precisamente uno de los propósitos para la sanción de esa norma (octubre del 2010), según lo denunciaron y lo anticiparon reiteradamente organizaciones de defensa de la libertad de prensa y de los DD.HH.
Tres medios –los periódicos El Diario y Página 7 y la Agencia de Noticias Fides (ANF)– fueron demandados judicialmente por el gobierno (qué respetuosos de los poderes, que son), acusados de haber violado esa ley y atentar contra el orden público.
La ley -y su reglamentación- es muy pulcra y “clarita” y castiga “las expresiones deliberadas y sistemáticas, consistentes en manifestaciones verbales o escritas, con el propósito de dañar la dignidad de determinada persona o grupo por motivos racistas o discriminatorios”.
Sirve para todo, y sobre todo, “bien aplicada por jueces obedientes” es lo más útil para acallar a opositores y críticos, e incluso a los que simplemente no son oficialistas.
¿Qué pasa si un diario informa de un acto de un grupo nazi, o da cuenta de un atentado de corte racista? Esta pregunta le fue formulada cuando la sanción de la ley ya era un hecho, a la Presidenta de la Comisión Legislativa donde se redactó la norma, quien afirmó que el diario pasaba “a ser parte” del hecho y por lo tanto se le aplicaba la ley.
¿Y algo de eso fue lo que ocurrió ahora?
No; estos medios solo informaron sobre un discurso de Evo Morales, en el que el mandatario comparó a la ciudadanos del altiplano, donde tiene su electorado más fuerte, con los del “oriente” del país, donde la oposición tiene mayoría, y dijo que estos últimos eran unos “flojos”.
Eso fue lo que informó la prensa y por supuesto se oyeron voces de protesta por la discriminación que hacía el presidente respecto a los ciudadanos de su país.
Protestas similares a las que también han habido cuando el presidente y sus simpatizantes han discriminado contra las mujeres, o cuando la policía por orden del gobierno ha reprimido manifestaciones pacíficas de minusválidos o las referidas a la polémica carretera amazónica que atraviesa la reserva natural de Tipnis, la que en acto inconsulto con los indígenas que pueblan esa región y en clara violación de la propia constitución, Evo lleva adelante contra viento y marea para favorecer a los “cocaleros” –que son sus amigos y su mayor apoyo– y atendiendo los intereses de una inversora brasileña.
La prensa boliviana ha informado sobre todo eso, lo que hacía lógico esperar que, según el criterio del gobierno sobre cómo se aplica la ley, en algún momento la iban a acusar de racismo y discriminación.
Acusar a los medios, por supuesto por haber ”tergiversado” lo que hizo o dijo el mandamás bolivariano, como efectivamente ha ocurrido en este caso.
Tanto el Comité de Protección de Periodistas (CPJ) como la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), organizaciones que ya en su momento cuestionaron esta ley, han levantado su protesta por este acto concreto de censura a la prensa y de intimidación y hostigamiento para generar autocensura.
Hasta aquí los últimos hechos relativos a la libertad de prensa en la Bolivia de Evo Morales.





UNA HISTORIA DE AMOR Y LA GUERRA DEL CHACO

La ciudad de Cochabamba está recostada sobre la parte oriental de la Cordillera de Los Andes, en la República de Bolivia. Cochabamba, además de bella, es la ciudad de los intelectuales y de familias de larga tradición en ese país. Está a dos mil seiscientos metros de altura, con un clima maravilloso, y cuya gente también tiene esa característica. En ella, luego de pocos años de casados, se había instalado el matrimonio Beltrán-Salmon, que venían desde Oruro, donde había nacido su hijo Ramiro.

ABC de Paraguay (www.abc.com.py/nacionales)

Cuando el Derecho fracasó para definir por la vía pacífica un conflicto de límites entre el Paraguay y Bolivia, heredado de la mala administración de las colonias en la era española, se desató una infernal e inexplicable guerra. Y el Chaco, esplendoroso, verde, cuajado de montes espesos y amplios llanos, poblado de aves de cantar sonoro y de rugientes fieras de toda laya, se vio estremecido por el violento retumbar de los cañones y el tronar infernal de las metrallas. A partir de entonces, se convertiría en un campo de batalla en el que los enemigos luchaban palmo a palmo para defender su territorio y lo hacían principalmente protegiendo el agua, que era vital para la tropa.
En ambos países, jóvenes de todas las clases eran llamados para concurrir al campo de batalla. Quedaron vacíos las universidades, las escuelas y los colegios. Los campos permanecieron en manos de las mujeres que, con valor y denuedo, trabajaron duramente para que no faltaran alimentos.
En ese trajinar, el señor Beltrán fue convocado para vestir el uniforme boliviano. Era joven, tenía poco tiempo de casado y un pequeño hijo que había nacido en 1930, dos años antes del inicio de la conflagración. Al despedirse de su señora rumbo al frente le dijo: “Si algo me pasa en el Chaco, ve a buscar mi cuerpo y tráelo hasta Cochabamba”. Así se despidieron, con la esperanza de volverse a ver, pero también con la posibilidad de que ese pudiera ser el último beso que se dieran. Abrazó también a su hijo, Ramiro, y erguido y valiente fue hasta el teatro de operaciones.
En la batalla de Campovía –seguramente la mayor victoria paraguaya magistralmente preparada por nuestro conductor–, defendiendo sus líneas, cayó para siempre, herido de muerte, el teniente Beltrán. Una cruz de quebracho sería el túmulo para él, que quedó perdido en la soledad inmensa del territorio en disputa, como tantos otros de ambos lados que se extendían a lo largo y a lo ancho de ese inmenso territorio. Alguien –no se sabe quién ni se sabrá nunca– grabó su nombre sobre la cruz. Seguramente sería el homenaje de algún soldado a la valentía de su jefe.
Una mañana muy temprano golpearon la casa de la familia Beltrán en Cochabamba y la señora recibió una escueta comunicación del Ministerio de Defensa boliviano que decía: “Su marido, defendiendo heroicamente las posiciones de Bolivia, cayó en el campo de batalla de Campovía. Le presentamos en nombre del Gobierno y del pueblo boliviano nuestras sentidas condolencias”.
Dos años después, un 12 de junio, se firmaba el protocolo de cese el fuego y, en 1938, el tratado definitivo de Paz.
Apenas firmado el protocolo del cese de fuego, la señora Beltrán –aún dentro del inmenso dolor de haber perdido a su marido– comenzó a buscar la manera de cumplir lo que le había pedido y fue a entrevistar al general Toro, entonces presidente de la República. Le explicó que quería ir al Chaco a traer el cadáver de su marido. A lo que el general respondió escuetamente: “Señora, usted está loca”.
No se amilanó y recorrió pacientemente durante dos años todas las oficinas del Gobierno de Bolivia pidiendo ayuda para traer el cuerpo de su marido. Y solamente recibió como respuesta alguna frase afectuosa, alguna disculpa cortés, pero nada más.
Desesperada, decidió venir al Paraguay. Embarcó en un tren que salía de La Paz y llegaba hasta Buenos Aires en un largo, incómodo e interminable viaje. Allí tomó el barco de la compañía Dodero, que la trasladaría hasta Asunción. Llegada a la capital, comenzó el mismo recorrido por todas las oficinas posibles. Ministerio de Defensa, Comando de las fuerzas militares, oficinas de atención a los excombatientes, pidiendo desesperadamente que le den la oportunidad de encontrar los restos de su marido y llevarlos a Bolivia. Le ocurrió lo mismo que en su país. Solo frases afectuosas, de lástima quizás, pero nada más.
Ante la desesperación y ya sin saber qué hacer, fue hasta la Catedral de Asunción y, arrodillada en una esquina, comenzó a llorar desesperadamente. Nada le podía contener. De pronto, el encargado de la iglesia –que luego sería monseñor–, de apellido Blujaski, se percató de su presencia y se acercó a ella preguntando: “Señora, ¿qué le sucede?”. Y ella comenzó de nuevo su interminable historia. Conmovido, el sacerdote le dijo: “Mire, todos los sábados viene por acá, a la tarde, la señora del presidente Estigarribia. Ella asume el madrinazgo de muchos niños que quieren tenerla como tal, no solo por ser la esposa del presidente de la República, sino del héroe nacional vencedor de la guerra. Venga usted a las cuatro de la tarde y quédese en la iglesia a ver qué podemos hacer”.
El sábado, a la hora señalada, estaba ella en un banco arrodillada cuando vio pasar a la primera dama a cumplir con el rito de ser madrina de muchos niños. Al verla, se sintió estremecida de angustia, pero a la vez admirada de la sencillez con que ingresaba al acto. Sin guardias ni protocolo alguno. Solamente acompañada de su gran dignidad.
Al término de la ceremonia, notó que el padre Blujaski le decía algo y ella se dio vuelta y la miró. Luego volvieron a hablar y doña Julia Miranda, la esposa del presidente, llama a la señora y escucha de su voz su interminable búsqueda. Y le dice: “Mire, dentro de un rato vendrá el presidente a buscarme. Esté usted cerca de mí que yo hablaré con él”.
Y con ese poder persuasivo que tiene toda mujer, sobre todo cuando es una gran señora, convenció a su marido que escuche a la boliviana. El presidente lo hizo pacientemente y luego, dándose vuelta, le dijo a su edecán, el capitán de Navío Campos Ros: “Tome un pelotón de diez hombres, vaya hasta Puerto Casado, suba al tren y luego, en Punta Riel, a un camión del ejército y encuentre la tumba del teniente Beltrán enterrado en Campovía y traiga sus restos”. Se despidió de la señora y luego, dándose vuelta, miró a su edecán y le dijo: “Que se cumpla mi orden”.
Luego de dos semanas, regresó el capitán Campos Ros con una urna, en la que se encontraban los restos del Tte. Beltrán. La cruz de madera con su nombre indicaba el lugar donde había sido enterrado luego de la valiente defensa al frente de su tropa. La señora Beltrán no lo podía creer. Y entre la congoja que le produjo el hecho y la satisfacción de poder cumplir con su promesa, llegó hasta el Palacio de Gobierno para agradecer al presidente y luego de arreglar los papeles emprendió el largo viaje de regreso. Pero esta vez, en vez de la desesperación, tenía la complacencia de poder decirle a su marido –aunque ya muerto– que había cumplido su promesa.
Arribó a Cochabamba el día 8 de setiembre de 1940. Después de abrazarse con sus familiares, tomó el diario que estaba sobre la mesa y quedó perpleja; el titular decía: “En un accidente de aviación fallecieron ayer el presidente del Paraguay, general Estigarribia, y su esposa”. La señora Beltrán no lo podía creer. Ellos, que le habían devuelto los restos de su marido, que le habían dado por fin la paz a su espíritu, que hicieron que ella cumpla la última promesa hecha a aquel, fallecidos de manera tan trágica y a tan pocos días de haber estado juntos.
Y ahí tuvo una inmediata reacción. De entre los papeles que traía de vuelta del Paraguay sacó una fotografía del presidente Estigarribia que este le había obsequiado al despedirse y le prendió dos velas, que las mantuvo encendidas hasta su muerte y, poco antes de que ello ocurriera, le dijo a su hijo, Ramiro, que así continúen mientras él viva. Ramiro, a sus ochenta años, un respetado y lúcido intelectual de su país, sigue cumpliendo la promesa hecha a su madre y las velas continúan encendidas hasta hoy.
Quedan pues varias conclusiones de esta anécdota. La primera, la tenacidad de esta mujer por cumplir con la promesa dada a su marido, lo que significa más que nada una tierna historia de amor. La segunda, la sensibilidad de monseñor Blujaski, un gran religioso, para atender a una feligresa que lloraba incansablemente y ayudarla para que tuviera la paz de espíritu que buscaba afanosamente. Y, finalmente, la grandeza sin igual de la pareja presidencial Estigarribia-Miranda, que tuvieron el gesto de hacer que se convierta en realidad este sueño de la señora Beltrán.
Habla de la humanidad de Estigarribia y de su hidalguía. Habla del señorío de todos los protagonistas y, en especial, de doña Julia Miranda. Y habla de la nobleza de dos pueblos que, luego de enfrentarse, terminaron abrazados y hermanados.
Sea pues esta increíble historia de amor un ejemplo para un presidente –el de Bolivia– que hoy da la espalda a su vecino. Ojalá que quizás alguien le cuente esta historia y pueda pensar que por encima de las banderas, de las ideologías y del dinero, están el amor y la fraternidad.
Para nosotros, esta historia es un ejemplo más de la grandeza del pueblo paraguayo.



EVO MORALES DICE QUE ESTADOS UNIDOS COMANDA FUERZAS ARMADAS DE COLOMBIA
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
Evo Morales afirmó que el Gobierno de Estados Unidos alaba la lucha antinarcóticos en Colombia porque allí hay bases militares estadounidenses. Este pronunciamiento se dio después de conocer un informe en el que Bolivia aparece como segundo productor de cocaína después de Perú.
                                                                           
El País de Colombia (www.elpais.com.co/elpais/internacional)

El presidente boliviano, Evo Morales, sostuvo que el Gobierno de Estados Unidos alaba la lucha antinarcóticos en Colombia porque, según dijo, ese país aceptó tener bases militares estadounidenses.
En un acto en la región central de Cochabamba con productores de hoja de coca, base para producir cocaína, Morales criticó el informe presentado a fines de julio por el "zar antidrogas" de Estados Unidos, Gil Kerlikowske, que aseguró que Perú y Bolivia superaron a Colombia en la producción de esa droga.
"Están minimizando a Colombia como un país que tiene problemas con el narcotráfico porque allí están las bases militares de Estados Unidos, allí están los norteamericanos comandando las Fuerzas Armadas de Colombia, entonces EE.UU. quiere alabar al paÍs que acepta que haya bases militares" estadounidenses, dijo Morales.
A su juicio, "el capitalismo" utiliza el tema del narcotráfico "con fines económicos" pero también "políticamente para desgastar a dirigentes o autoridades antiimperialistas y anticapitalistas".
"Al subcomandante Marcos, del Ejército de Liberación Nacional de Colombia, lo han acusado de narcotraficante. Claro, es antiimperialista, anticapitalista, (lo) acusan de narcotraficante públicamente", agregó el mandatario, en lo que pareció un lapsus.
Según Estados Unidos, Perú encabeza la producción mundial de cocaína con 324 toneladas anuales, seguido por Bolivia con 265 toneladas y Colombia con 195 toneladas.
El ministerio de Gobierno ya rechazó ese informe porque asegura que las plantaciones globales de hojas de coca en Bolivia son de 31.000 hectáreas, menos de la mitad de las que poseen Perú o Colombia, por lo que es imposible que en el territorio boliviano se produzca tal cantidad de cocaína.
Desde que Morales, líder de los productores de coca de la zona del Chapare, llegó al poder en 2006, los cultivos subieron de 25.400 a 31.000 hectáreas, pero el Gobierno argumenta que una parte tiene uso legal y cultural, y erradica la que se destina al narcotráfico.
Morales resaltó hoy que las Naciones Unidas y otros países sí reconocen las acciones antidrogas de su Gobierno e insistió en que Washington acusa de "narcotraficantes" a aquellos países que no aceptan ni "bases ni militares norteamericanos".
Por otra parte, el gobernante se quejó de que "algunos opositores" siguen acusando de narcotraficantes a los cocaleros y dijo que ha reclamado a los dirigentes de los sindicatos "por qué no hacen una acción legal" en contra de esos políticos.





                                                                                      
ABC de España (www.abc.es/agencias)

Un hombre al que en una sentencia de divorcio se impuso la obligación de pasar a su exesposa una pensión por alimentos por alimentos de 400 euros para los dos hijos del matrimonio ha conseguido de los jueces que se la rebajen a la mitad tras alegar "que con ese dinero en Bolivia pueden vivir tres familias".
La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, indica que el Juzgado de Primera Instancia de Totana, en su resolución de enero pasado, estimó la demanda de divorcio presentada por la exmujer, a la que atribuyó la guarda y custodia de los menores.
Asimismo impuso al demandado la obligación de pagar 200 euros mensuales por cada uno de los dos hijos, cantidad que fue considerada excesiva por aquél, quien alegó que los pequeños residen en Bolivia, país de origen de la familia, con una tía.
El exmarido alegó en su recurso que le resultaba imposible pagar los 400 euros mensuales para los dos hijos, ya que añadió que "con ese dinero en Bolivia pueden vivir tres familias".
La Audiencia ha rebajado esa cifra a 200 euros al considerar que "esta cantidad cubre de manera adecuada y satisfactoria las necesidades de los menores, quienes se encuentran en aquel país con un familiar, ello, teniendo en cuenta el poder adquisitivo, el nivel social y económico de aquel país y, especialmente, el valor en el cambio de divisa".





LIDERAZGOS Y SEDIMENTACIONES INSTITUCIONALES EN AMÉRICA LATINA

Rebelión de España (www.rebelion.org/noticia.php)
                                            
Las formas a partir de las cuales se construyen los liderazgos responden inseparablemente a las condiciones históricas y sociales al interior de las cuales éstos emergen. Las tradiciones políticas y culturales de cada país son las que posibilitan que un determinado liderazgo emerja en un contexto determinado, expresando -como señala Laclau- ciertas demandas sociales insatisfechas. El sociólogo alemán Max Weber señalaba que el carisma es una relación entre el líder y las masas que lo aclaman, producida en particulares contextos históricos, que forjan esta relación que atribuye al líder cualidades extraordinarias. Esta relación carismática está vinculada con el ejercicio de la representación. Como se ha podido observar a partir de las recientes rebeliones en el Mundo Árabe, la relación carismática no es eterna, pues aquellos que son percibidos como fundadores de procesos de transformación pueden posteriormente tornarse blancos del descontento popular, que rechaza el lazo de identificación previamente constituido.
En América Latina, distintas condiciones signaron, entre fines del siglo pasado y principios de esta década, la aparición de particulares liderazgos populares de signo progresista.
En el caso venezolano, el acceso al poder de Chávez se produce a fines de los años ’90, a partir del estallido del sistema de partidos venezolano, recuperando el descontento social existente desde el denominado Caracazo de 1989. Un proceso similar sucedió en Bolivia, a partir de las movilizaciones en El Alto y otros escenarios del país que, a partir de las Guerras del Gas y del Agua a principios de la década, produjeron la renuncia del gobierno neoliberal de Sanchez de Lozada. Este contexto, de fuerte exigencia de nacionalización de los recursos naturales por parte de los movimientos sociales y su canalización electoral a partir del Instrumento Político-Movimiento al Socialismo (MAS), produjeron las condiciones para la constitución del liderazgo de Evo Morales. En Ecuador, el liderazgo de Rafael Correa ha emergido a la escena política en la expresión inorgánica de Alianza País, a partir de las protestas de una intensa y heterogénea movilización ciudadana junto a la CONAIE, las cuales marcaron los últimos años y jaquearon a varios gobernantes, incluido el populista de derecha Lucio Gutierrez.
Según nuestra visión, estos tres procesos populares, que se caracterizan por poseer una matriz común, podrían ser concebidos como “liderazgos populares refundacionales”.
Por su parte, en el caso de Lula en Brasil, su gobierno se ha caracterizado por dos cuestiones que nos permiten concebirlo como un “liderazgo popular institucional”: la continuidad del Plan Real de Fernando Henrique Cardoso y la sucesión de Dilma, que fue construida como candidata cuando ésta no resultaba conocida para la población. Actualmente, en la campaña brasileña para las elecciones municipales, Lula hace anuncios señalando que confíen en su elección por Fernando Haddad -su candidato para la intendencia de San Pablo-, pues habría tomado en este caso una buena decisión al igual que con Dilma, cuando resolvió el difícil problema que -según Weber- planteaba la sucesión de un líder carismático. Dilma surgió a la escena luego de la renuncia de Antonio Palocci y José Dirceu, que eran indicados como los dos posibles sucesores de Lula. La actual presidenta de Brasil, que ocupaba en ese entonces el cargo de Ministra de Minas y Energía, pasó a ser Jefa de la Casa Civil. Finalmente resultó la candidata petista en 2010, triunfando en el segundo término de las elecciones con el 56% de los votos.
Según podemos observar a partir de estos distintos caminos esbozados, no hay una matriz única para la construcción del liderazgo que se amoldaría a una “esencia” latinoamericana, sino que éstos se constituyen en contextos históricos específicos que permiten su emergencia en relación con las demandas de la ciudadanía. Sin pretender caer entonces en el reduccionismo de las “dos izquierdas” en la región, donde una poseería atributos positivos y la otra negativos -como bien señala Marco Aurelio García-, sí resulta importante diferenciar la especificidad de cada uno de los procesos sin añadirles prejuicios valorativos.
Sedimentaciones institucionales
Los gobiernos progresistas de la región debaten actualmente su concepción de las instituciones en relación con los procesos populares y los nuevos liderazgos que han emergido. Como bien han señalado varios intelectuales que apoyan los procesos en curso, las instituciones en las sociedades contemporáneas son expresiones de las correlaciones de fuerzas entre distintos sectores y grupos sociales en un momento determinado. Por algo, los procesos refundacionales de Bolivia, Ecuador y Venezuela han decidido añadir a su carácter refundacional en el plano social la emergencia de nuevas constituciones, como bien ha señalado Marco Aurelio García. Pero también, las instituciones son más que cristalizaciones de la conciencia colectiva: estas devienen en sedimentaciones que se hacen carne, que crean memorias de la cultura política y delimitan los marcos de actuación. Estas, por supuesto, se modifican, pero en la temporalidad propia de los marcos que éstas mismas sedimentaciones lo permiten.
En este sentido, García Linera advertía que actualmente la izquierda ha dejado de lado la visión “instrumental” de la democracia, que suponía aceptarla sólo como una “cáscara burguesa” para la toma del poder, y ha decidido aceptarla como un fin en sí misma. Por esta misma razón, las sedimentaciones institucionales que regulan y constituyen los marcos democráticos deben ser respetadas, y no ser concebidas únicamente como recubrimiento de una correlación de fuerzas o como el preludio para la toma del poder.
En este contexto, es preciso señalar que ciertas visiones plantean el problema instituyente y refundacional en los términos de lo que estimamos una falsa dicotomía: o el proceso popular es el fundamento único para la creación de nuevas instituciones en su integridad, o las instituciones existentes suponen una restricción en toda la línea para las transformaciones populares. Sin embargo, sería importante superar esta dicotomía. Es en la compleja interacción entre los liderazgos que dirigen estos procesos de transformación y las sedimentaciones institucionales propias de cada país que se podrá encontrar la conjunción necesaria para avanzar en los procesos de igualación, al mismo tiempo que se preservan los mecanismos que regulan la existencia colectiva de las sociedades latinoamericanas.





EMBAJADOR ARGENTINO CONFIRMA QUE BUSCAN INVERSIONISTAS CHILENOS PARA EXPLOTAR LITIO

Si bien se sabía que el gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, se reunió con ejecutivos de SQM, Ginés González García manifestó que también hubo conversaciones con el grupo Luksic.
                                                                           
El Mercurio de Chile (www.emol.com)

El Embajador de Argentina en Chile, Ginés González García, confirmó el interés de su país por buscar inversionistas chilenos para explotar litio en las provincias de Salta, Jujuy y Catamarca.
"Las reservas mundiales están entre Bolivia, Chile y Argentina, entonces hay un interés sobre todo de las provincias del norte —donde hay yacimientos comprobados muy importantes de litio— de buscar que algunas empresas chilenas, con más experiencia y con todo lo que tienen, exploten eso", manifestó el representante del país vecino en Chile.

González García señaló que el gobernador de la provincia de Salta, Juan Manuel Urtubey, viajó a Chile donde se reunió con ejecutivos de diversas empresas mineras.
Si bien se sabía que Urtubey se reunió con el gerente general de la Sociedad Química y Minera de Chile (SQM), Patricio Contesse, la autoridad argentina, sostuvo que también hubo conversaciones con el grupo Luksic (Antofagasta PLC).
"Él viene a buscar inversiones y, por supuesto, a mostrar que Argentina tiene esa voluntad (...) pero van a seguir llegando gobernadores, porque es justamente la misión nuestra: acercar Argentina a Chile y viceversa".
González García señaló que su país está abierto a la inversión y a aprender de Chile que "lleva por lo menos 20 años de ventaja" en esta materia.
"Nosotros tenemos el primer tratado minero que existe en el mundo y eso implica un compromiso de desarrollar a futuro. En ese aspecto, a nosotros obviamente la experiencia y el conocimiento de Chile es muy superior al nuestro", concluyó.





ESPAÑA TENDRÁ UNIDAD DE SEGUIMIENTO DE CONFLICTOS DE EMPRESAS EN EL EXTERIOR

El secretario de Estado de Comercio, Jaime García-Legaz, ha informado hoy de que se van a crear dos unidades especializadas que facilitarán la actividad de las empresas españolas en el exterior, una dedicada a la "detección de barreras" y otra de seguimiento de las conflictos y disputas comerciales.
                                                     
Que es de España (www.que.es/pisos)

García-Legaz ha explicado que la puesta en marcha de estas dos unidades específicas forma parte de la reestructuración que se está llevando a cabo en el Ministerio de Economía y facilitarán la toma de decisiones para "desmantelar" las posibles barreras con las que se encuentran las empresas españolas que trabajan en el extranjero y ayudar a la resolución de conflictos.
Pero el secretario de Estado también ha hecho hincapié en que, además de ajustarse a la normativa de los países en los que se va desarrollar un proyecto, las empresas deben ser conscientes de que "no se trata de llegar allí sólo a ordeñar la vaca", sino que "hay que contribuir a la prosperidad" de la sociedad, como a su juicio han venido haciendo muchas de las grandes empresas españolas con implantación en el exterior.
En cuanto a las expropiaciones de YPF en Argentina y de Red Eléctrica en Bolivia, el secretario de Estado ha afirmado que Sudamérica no es un "conjunto homogéneo" y los conflictos "no sólo los están teniendo las empresas españolas", sino que se generalizan debido al "intervencionismo y proteccionismo de algunos estados", mientras que otros, entre los que citó a Chile, Colombia y México, "no son hostiles con las empresas españolas".
En cualquier caso, el secretario de Estado ha incidido en la necesidad de que España sepa aprovechar la apuesta que el "conjunto del planeta" está haciendo por el desarrollo de las infraestructuras a gran escala.
García-Legaz ha explicado que, en la actualidad Iberoamérica está creciendo "de forma sustancial", Estados Unidos "se va a recuperar", África y Eurasia están en pleno desarrollo y China e India crecen "muy potentemente", con el denominador común de que "todos van a necesitar infraestructuras en cada vez mayor cuantía".
"Las infraestructuras tienen que jugar un papal fundamental en la recuperación económica" de España, ha insistido el secretario de Estado en la inauguración del curso "Las infraestructuras en España: un reto de futuro", que se imparte esta semana en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.
Y ha subrayado que España está en una "situación ventajosa" para aprovechar las oportunidades de negocio que van a surgir en el exterior porque las empresas españolas han demostrado que son "especialmente competitivas".
"Los mejores ingenieros del mundo, en relación calidad precio, son los españoles", ha enfatizado García-Legáz y ha añadido que "siete de las diez principales operadoras de infraestructuras del mundo son españolas". Y, ha apuntado que ese liderazgo también se da en el campo energético.
Según ha resumido García-Legaz, España está "muy bien posicionada" para tener mucho éxito en este tipo de proyectos, porque "tenemos la competitividad y el músculo económico necesario para ello"; pero también ha opinado que "hay que estar vigilantes ante nuestras posibles debilidades, entre ellas principalmente el problema financiero".
Por tanto, ha destacado el secretario de Estado, "hay que poner orden en nuestras cuentas públicas para bajar el coste de nuestra financiación que es una herramienta fundamental en este tipo de proyectos".
Y ha añadido que, además, hay que hacer un esfuerzo adicional de carácter estructural y mental a la hora de "entender que el mundo está bastante más allá de los Pirineos".

No comments: