RELACIONES DIPLOMÁTICAS ENTRE DE BOLIVIA Y PERÚ EN “ALTO RIESGO”

Las relaciones de Bolivia y Perú se encontraban en punto crítico, por primera vez en un siglo, tras fuegos de artillería verbal cruzados entre La Paz y Lima determinados por la orientación política polarizada de sus autoridades y con el omnipresente Chile tras bambalinas.
La crisis, que germinó en 2007 y brotó por temas comerciales un año después, estalló el fin de semana último, cuando el gobierno del presidente socialdemócrata Alan García concedió asilo a tres ex ministros incluidos en un proceso penal junto al ex presidente ultraliberal boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-03) por genocidio.
El presidente izquierdista de Bolivia, Evo Morales, consideró la decisión de Lima como un agravio, "una provocación" y pidió a su par peruano expulsar a los ex funcionarios bolivianos que, ante la proximidad de la apertura del juicio, en la Corte Suprema de Justicia, pusieron pies en polvorosa y se refugiaron en el único país limítrofe de Bolivia, que podía darles guarida, por la línea política de su gobierno.
Se trata de la ex ministra de Participación Popular, Mirtha Quevedo (liberal), de Hacienda, Jorge Torres Obleas, socialdemócrata como el mandatario peruano, y de su colega de Salud, Javier Tórrez Goitia (liberal), colaboradores de Sánchez de Lozada, refugiado en Estados Unidos después que una insurrección popular lo desalojó del poder en octubre de 2003.
Sánchez de Lozada es responsabilizado por la muerte, entre y setiembre y octubre de ese año, de 67 civiles, a manos de la fuerza pública y cuyos familiares y los de 400 heridos por bala, le han abierto proceso en la Corte Suprema de Bolivia.
Las rispideces entre los gobiernos de La Paz y Lima, que dieron pie a la crisis más aguda entre ambos países desde las tensiones provocadas de julio de 1909, cuando entró en disputa una pequeña porción de territorio en la frontera binacional de 1.024 km lineales, finalmente adicionado a la jurisdicción territorial peruana, parecían socavar una relación filial entre dos pueblos de historia y cultura comunes que, incluso, formaron parte del colonial Virreynato de Lima entre los siglos XV y XVIII. Y que en consorcio guerrearon contra Chile a fines del siglo XIX.
La historia binacional sólo consigna un episodio de desencuentro que data de 1845, cuando el general peruano Agustín Gamarra intentó invadir los Andes bolivianos, de donde fue repelido por las tropas del entonces presidente boliviano José Ballivián. Por cuestiones políticas principalmente.
"Estamos analizando seriamente estas actitudes del presidente Alan García y su gobierno que ponen en alto riesgo las relaciones diplomáticas con el gobierno y con el pueblo boliviano", sostuvo Morales en un encuentro con la prensa.
El mandatario boliviano volvió a definir el asilo concedido a ex ministros de Sánchez de Lozada como una "provocación" a Bolivia.
"Haremos las consultas correspondientes para ver seriamente esta provocación, la agresión del presidente Alan García hacia el pueblo boliviano, hacia los pueblos de Latinoamérica, hacia las instituciones defensoras de los derechos humanos (..) es una total provocación, una abierta agresión", deploró Morales., al tiempo de criticar la política de García por contravenir, según el líder boliviano, la legislación internacional sobre asilo político y, también, las leyes peruanas sobre la materia.
"Por eso, si Alan García no revisa estas actitudes agresivas, provocadoras, no finalmente a Evo Morales, no al Gobierno boliviano, sino al pueblo boliviano, ese pueblo que soportó una masacre, ese pueblo que soportó una pérdida de vidas", la relación bilateral se mantendrá en entredicho y la deriva, sostuvo.
Consultado sobre si la crisis de la relación boliviano peruana desembocaría en el retiro del embajador de La Paz en Lima, Franz Solano, Morales descartó tal extremo.
"No, eso es secundario. Sí hablamos que están en riesgo las relaciones diplomáticas entre Bolivia y Perú", aseveró. En Lima, el canciller José García Belaúnde dijo que las declaraciones de Morales fueron una "reacción ante la masa y no fue una reacción que se espera de un Estado a otro Estado".
"De hecho, nosotros no hemos sido informados oficialmente por Bolivia" sobre el quebranto de la vinculación bilateral, agregó.
Oposición de contrarios, uno estatista químicamente puro y, el otro, libremercadista irredento, Morales y García se encuentran en las antípodas del continuo ideológico y, cada cual, ha llevado agua a su molino en el ámbito de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), cuando a esta unión aduanera le ha tocado negociar un tratado de libre comercio con Europa.
Morales defiende una negociación "bloque a bloque" entre la CAN (también integrada por Colombia y Ecuador) y la Unión Europea, mientras que García, más allá de los acuerdos alcanzados por los países signatarios de la CAN, en una reunión en 2008, en la ciudad boliviana de Tarija, se ha lanzado muto propio, lo mismo que Bogotá, a la firma de un tratado de libre comercio de corte bilateral.
En otro ámbito, Morales ha descartado en rotundo un tratado de libre comercio con Estados Unidos, en tanto que García, en el extremo opuesto, está a un paso de ponerlo en marcha.
Las diferencias que separan a uno y otro y que han planteado un jaque la relación bilateral, parecen signadas por la decimonónica guerra del Pacífico, que enfrentó a Bolivia, aliada de Perú, contra Chile.
Morales sostiene, a manera de denuncia, que García busca torpedear un diálogo sin precedentes entre La Paz y Santiago conducente a una solución a la secular mediterraneidad de Bolivia.
"Pero a partir del 22 de marzo de este año yo aclaré algo importante que me callé muchas veces: por qué el gobierno peruano ahora, en su segunda gestión, el señor Alan García, presenta una demanda ante (el tribunal internacional de) La Haya con relación al tema limítrofe con Chile. Si nos preguntamos por qué en su primera gestión de gobierno, en la década del ‘80, no presentó la demanda si quería defender el territorio peruano ante Chile", cuestionó.
Morales, que ha proclamado hasta el hartazgo su cercanía con el pueblo peruano y, tácitamente, su distonía con el gobierno de García, mantiene una estrecha relación con la presidenta socialista de Chile, Michelle Bachelet, a quien ha convencido de discutir, por primera vez, el encierro geográfico de Bolivia, hace 130 años por causa de la guerra que involucró a estos tres países.
Bolivia demanda a Chile, sin pausa ni resultado y desde 1904, cuando un tratado de paz y límites selló su encierro geográfico -entre las montañas andinas, en el oeste, y el Escudo Brasileño, en el este, y la Amazonia, en el límite septentrional y los meridionales contrafuertes cordilleranos- un paso soberano al Pacífico.Bolivia perdió, en el enfrentamiento militar de 1879 a 1883 120.000 km2 de territorios y 400 km lineales de costa a manos de Chile, en tanto que Perú cedió su soberanía sobre el departamento del Tarapacá, que incluyó a las ahora norteñas regiones chilenas de Iquique y Arica.
El mandatario boliviano reprochó la demanda peruana a Chile, justo cuando en el país trasandino se alzan voces, por momentos rugientes, de apoyo popular a la causa marítima boliviana y hasta proyectos arquitectónicos, en las orillas de la ficción, para construir un túnel de 150 km entre el Ande boliviano y una isla artificial en el Pacífico chileno que no altere la continuidad territorial de longilíneo su vecino trasandino ni corte el límite con el sur de Perú.
Perú lleva a Chile a los estrados de La Haya por el dominio de100.000 km2 en el límite marítimo binacional, por donde Bolivia, intenta salir a ultramar.
"Yo escuché muchas propuestas, comentarios, análisis querían un corredor para Bolivia hacia el mar por la frontera de Chile y Perú. Otras propuestas, estos días, dicen que sería un túnel, algunos decían un puente, algunos una especie de una isla sobre el océano Pacífico, hay tantas propuestas, hemos creado una confianza de pueblo a pueblo, de gobierno a gobierno, de presidente a presidenta con Chile para resolver un tema histórico", se quejó Morales.
"Y cuando el presidente Alan García informa de estas tratativas, (que) ni tratativas oficiales son, sino propuestas, análisis, lo único que hace es demandar a Chile ante La Haya para perjudicar estas negociaciones Bolivia con Chile", aguijoneó.
El vuelco de la relación boliviano peruana, ininterrumpidamente sólida y filial, es inversamente proporcional a la vinculación boliviano chilena, erizada y enconada y hoy en aguas calmas.




ASESOR DE EVO, CHÁVEZ Y CORREA VENDRÍA A REFORMAR CONSTITUCIÓN

La Prensa de Honduras (www.laprensahn.com)

El jurista que habría contratado el Ejecutivo para rehacer la Constitución, Roberto Viciano Pastor, es un español que tuvo influencia en las nuevas constituciones de Bolivia, Ecuador y Venezuela.
Viciano, junto a dos colegas españoles, “han influenciado en la concepción, el diseño y la implementación de los textos”, publicó recientemente The Washington Post al referirse a la polémica desatada por el trabajo del grupo de tres juristas en esos países.
Su presunta presencia en Honduras ha sido advertida en círculos políticos y ayer el propio asesor legal del presidente Zelaya, Hernán Silva Baltodano, reconoció en él a “un jurista de gran trayectoria”.
Aunque Casa Presidencial no confirmó su contratación, la sorpresa ha sido mayúscula para la oposición que ha advertido la ironía porque mientras la sociedad debate sobre la inconveniencia de reformar la Constitución, “el Ejecutivo ya anda adelante trabajando con expertos que redactan una nueva, apegada a los intereses de la actual administración”.
“La participación de los españoles se refleja en la similitud entre la Constitución venezolana de 1999; la de Ecuador, aprobada el año pasado, y la boliviana, ratificada en enero de este año. Las tres ponen énfasis en la “refundación” de esas naciones para corregir las injusticias históricas, para fortalecer el poder del Mandatario y para enfocar el gasto público en las necesidades sociales de las clases tradicionalmente olvidadas por los gobiernos”, afirma The Washington Post.
“En este proceso, el papel desempeñado por los expertos españoles ha generado controversia en figuras opositoras, que consideran a estos asesores agentes de los partidos oficialistas que intentan transformar los deseos de los gobiernos en textos legales”, cita el diario.
Viciano y Chávez
En un artículo de 2007, el diario español ABC describió a Viciano como la “materia gris” del presidente venezolano, Hugo Chávez, y como el “principal ideólogo” de las enmiendas a la Carta Magna de ese país.
Luego que Viciano se quejara, el diario se retractó. Pero un aire de misterio aún rodea el trabajo de este grupo de expertos que opera lejos del escrutinio público, según asambleístas de Ecuador y Bolivia, citados por The Washington Post.
“Cualquier persona que conozca mínimamente al presidente Chávez sabe perfectamente que el ‘cerebro’ de Chávez es Chávez”, dijo meses después el jurista español.
Un informe sobre su trabajo, aparentemente coescrito por Viciano y publicado el año pasado en la prensa ecuatoriana, contaba cómo esbozaron “líneas rojas” políticas para Acosta y relataba las sugerencias que recibieron desde la oficina presidencial.
Los españoles también entregaron análisis en temas constitucionales como matrimonios entre personas de un mismo sexo, según la página web de noticias Ecuadorinmediato.
The Washington Post señala que Kintto Lucas, asesor de la Asamblea ecuatoriana en materias de soberanía y relaciones exteriores, dijo que su comité le pidió a los españoles que no interfieran en su trabajo. “Siempre estuve en desacuerdo con su presencia, porque creía que en realidad ellos no conocían al país”, dice Lucas. “Su rol fundamental fue ayudar al gobierno a poner ideas en la Constitución”.Rubén Martínez Dalmau, miembro del equipo de juristas españoles que participó en los tres procesos constitucionales, aseguró a The Washington Post que ellos sólo jugaron un rol técnico, ayudando a los miembros de la Asamblea a “entender cuál sería el resultado si es que ponen una coma en un lugar o en otro, o un artículo en un lugar u otro”.
Tenían diferencias
Rubén Martínez Dalmau, uno de los tres juristas españoles que participaron en los procesos de Bolivia, Ecuador y Venezuela, dijo a The Washington Post que a veces tenían diferencias entre ellos o con el gobierno al cual asesoraban.
Por ejemplo, inicialmente Chávez quería una legislatura bicameral, pero los asesores se inclinaban por una unicameral, la opción que finalmente fue adoptada.
“Acosta dijo que los españoles también estuvieron en desacuerdo con la decisión de la Asamblea ecuatoriana de delinear derechos inherentes por naturaleza, lo que según grupos medioambientales era un lenguaje sin precedentes en una Constitución”.
Viciano ha declarado que su trabajo es “dar consejos técnicos sobre los contenidos y la redacción que planteaban los constituyentes de cada asamblea”.
Con el presidente de Ecuador, Rafael Correa, son “amigos personales” desde los tiempos en que el mandatario era profesor universitario.





ARGENTINOS EN LA INTERNACIONAL NEGRA, EN POSICIÓN DE COMBATE

El Argentino de Argentina (www.elargentino.com)

La minuciosa investigación realizada por el gobierno boliviano en torno del intento de magnicidio contra su presidente, Evo Morales, ha puesto al desnudo la existencia de una nueva Internacional Negra, un exclusivo club integrado por mercenarios europeos, ex carapintadas argentinos vinculados a los ruralistas y una madeja de organizaciones no gubernamentales y fundaciones de la extrema derecha continental. El mercenario húngaro-boliviano Eduardo Rozsa Flores, muerto en un enfrentamiento con la policía boliviana junto al rumano Mayarosi Ariad y el irlandés Duayer Michel Martin, era el jefe del grupo que planeaba matar a Evo Morales y escindir a Santa Cruz; pero todavía se está investigando el papel que jugó en esa trama el ex mayor carapintada Jorge Mones Ruiz que en marzo pasado estuvo en Bolivia como delegado de la ultraderechista Unión de Organizaciones Democráticas de América (UnoAmérica). El carapintada Mones Ruiz se habría reunido con el jefe del comando mercenario Eduardo Rozsa Flores a principios de abril, poco antes de que resultara abatido por la policía.
Fundada en diciembre del 2008, UnoAmérica es una versión remozada de la Operación Cóndor, la coordinadora de las dictaduras militares de los años ’70, creada para enfrentar lo que llamaban una “insurgencia supranacional” Ahora el nuevo enemigo que hay que frenar es el “castrocomunismo”.
Al revisar las fundaciones asociadas a UnoAmérica surge la evidencia de que todas están conectadas con la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) o la National Endowment Foundation (NED), que son conocidas como “la cara social de la CIA”.
Otros nexos de UnoAmérica conducen a la ultraderechista Fundación para el Análisis Económico Social (Faes) que dirige el ex presidente de España José María Aznar y a la Fundación Internacional para la Libertad, presidida por el escritor peruano-español Mario Vargas Llosa.
“Creemos que UnoAmérica se constituirá, junto a otras organizaciones patrióticas de la región, en un instrumento eficaz para detener el avance de estas ‘hordas narcosocialistas del siglo XXI’ sobre nuestra querida América”, afirmó el carapintada Jorge Mones Ruiz que meses más tarde encontró un nuevo teatro de operaciones: durante el conflicto con las entidades ruralistas participó en los piquetes, batió cacerolas frente a la Quinta de Olivos y dictó seminarios junto al entonces presidente de la Sociedad Rural, Luciano Miguens, y al politólogo Felipe Noguera,
La relación de Mones Ruiz con la Operación Cóndor no es nueva. Durante la última etapa de la dictadura, Mones Ruiz estuvo en Bolivia como oficial de inteligencia del Ejército argentino, donde habría cultivado relaciones de amistad con el empresariado de la ciudad de Santa Cruz. Más tarde, su nombre cobró notoriedad en los sucesivos alzamientos carapintada.
En el 2000, el autor de esta nota reveló que el entonces ministro de Defensa Ricardo López Murphy había nombrado a Mones Ruiz como asesor en temas de inteligencia de esa cartera. El carapintada estaba condenado a 10 años de prisión y a destitución por su participación en el alzamiento militar encabezado por Mohamed Ali Seineldín.
Durante el alzamiento carapintada del 3 de diciembre de 1990, Mones Ruiz fue uno de los responsables del copamiento de la guardia del Regimiento I Patricios y de la muerte de por lo menos dos camaradas de armas que intentaron recuperar la guarnición. Además de haber sido condenado por la cámara federal en septiembre de 1991 como autor o coautor del delito de motín, agravado por el derramamiento de sangre, y por rebelión, agravada por su condición de militar, Mones Ruiz fue encontrado culpable de la muerte del segundo jefe del Regimiento I Patricios, teniente coronel Hernán Pita, y del mayor Federico Pedernera, jefe de Operaciones del regimiento. Tras la publicación de la nota en la revista Veintitrés, Mones Ruiz fue cesado en el cargo.
Ahora, los nombres de Jorge Mones Ruiz y Luis Enrique Baraldini, reaparecieron en Santa Cruz de la Sierra. Baraldini –que está prófugo de la Justicia argentina por su actuación como jefe de policía de La Pampa durante la dictadura– está radicado en Santa Cruz de la Sierra
La semana pasada, el fiscal boliviano Marcelo Sosa denunció que el empresario fascista de origen croata y ex líder del Comité Pro Santa Cruz, Branco Marinkovic, habría financiado al grupo irregular de mercenarios.El fiscal Sosa precisó que los testigos que cooperan con la investigación dijeron que Marinkovic entregó u$s200.000 para la compra de armas para los grupos irregulares.
La agencia gubernamental ABI sostiene que el dinero fue entregado a un grupo de once carapintadas argentinos, según testimonió el paraguayo Alcides Mendoza Malavi, procesado por suministrar armas al grupo de mercenarios.
De acuerdo con Sosa, que citó fragmentos de la declaración del traficante de armas paraguayo, los argentinos desaparecieron con el dinero filtrado por Marinkovic.
A partir de las investigaciones bolivianas sobre la activa ultraderecha de la Media Luna, se están desnudando las actividades de una célula de once ex carapintadas argentinos que actuaban en la zona del Beni (norte de Bolivia) que se sumarían a otras dos células (brasileña y uruguaya), integradas por ex militares que habrían estado en misión en los Balcanes.
Con la presencia de los ex carapintada y actuales ruralistas, las piezas argentinas del rompecabezas de la nueva Internacional Negra se empiezan a colocar en posición.





DIPUTADOS SUSPENDEN A PRESIDENTE DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE BOLIVIA

Eco de España (www.ecodiario.eleconomista.es)

La mayoría oficialista de la Cámara de Diputados suspendió de sus funciones al presidente de la Corte Suprema de Justicia de Bolivia, Eddy Fernández, bajo el cargo de incumplimiento de deberes y retardación de justicia, constató este miércoles un periodista de la AFP.
Una mayoría de 62 diputados votó en favor de la suspensión, mientras otros 4 rechazaron la medida o se abstuvieron.
Este resultado pone en una difícil situación al máximo tribunal de justicia boliviana, según dijo a periodistas la jurista Aida Camacho, abogada de Fernández.
Los legisladores de la oposición abandonaron la sesión en medio de incidentes, pero el oficialismo logró la aprobación con quórum estricto, según justificó la diputada del partido de gobierno, Movimiento Al Socialismo (MAS), Arminda Méndez.
Fernández abandonó el hemiciclo parlamentario momentos antes de que el pleno defina su suspensión.
La determinación de la Cámara de Diputados deberá pasar en el lapso de quince días a consideración de la Cámara de Senadores, dominada por la oposición, donde seguramente será rechazada.
Es previsible que "ante esta circunstancia la situación debe ser tratada por el Congreso", que reúne a ambas cámaras, dijo la abogada Camacho.
La medida de los diputados compromete la iniciación, el lunes, del juicio oral contra el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada -quien está autoexiliado en Estados Unidos desde que renunció en 2003- y once de sus ex ministros, algunos de los cuales buscaron refugio esta semana en Perú.
Perú concedió asilo a Jorge Torres, Mirtha Quevedo y Javier Torres, ex ministros del ex presidente liberal Sánchez de Lozada, quien dimitió en octubre de 2003 por la presión de una rebelión popular, que se saldó con la muerte a balazos de al menos 60 civiles.
Sánchez de Lozada fue acusado ante la Corte Suprema de Justicia por los delitos de "masacre sangrienta" y peculado, junto a sus ex ministros.





TRAS LA DECISION DE PERU DE ASILAR A TRES FUGADOS BOLIVIANOS

EVO AMENAZA ROMPER CON ALAN

Página 12 de Argentina (www.pagina12.com.ar)

El presidente boliviano, Evo Morales, amenazó con romper relaciones diplomáticas con Perú si el gobierno de Alan García no reveía su decisión de dar asilo político a tres ex ministros bolivianos. “Es inadmisible lo que hizo el presidente de Perú al conceder asilo a tres personas que tienen cuentas pendientes con la Justicia de Bolivia”, se quejó el mandatario en una conferencia de prensa en el Palacio Quemado.
En los últimos días el gobierno peruano otorgó asilo político a Jorge Torres Obleas, Mirtha Quevedo y Javier Torres Goitia, ex ministros de Desarrollo Económico, Participación Popular y Salud del gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada. Los tres ex funcionarios debían presentarse esta semana en los tribunales bolivianos para enfrentar el primer juicio por la masacre de octubre de 2003, cuando la represión indiscriminada del gobierno de Sánchez de Lozada intentó desmovilizar a los movimientos sociales. No lo logró, pero en el camino 67 personas murieron.
Para Morales, su par peruano está defendiendo a dirigentes acusados de genocidio, tal como lo hacía el ex presidente de Estados Unidos George W. Bush. “Antes el presidente Bush acogía, recogía y protegía a los delincuentes. Ahora lo hace Alan García en Perú. Estamos analizando seriamente estas actitudes del presidente peruano y su gobierno, que ponen en alto riesgo las relaciones diplomáticas con el pueblo boliviano”, advirtió. A pesar que los principales responsables políticos no están en el país –además de los tres ex ministros asilados en Perú, Sánchez de Lozada está refugiado en Estados Unidos junto con algunos de sus antiguos funcionarios–, las audiencias comenzaron ayer en Bolivia como estaba pautado.
A la audiencia de ayer en Sucre asistieron tres ex ministros que aún permanecen en Bolivia, Erick Reyes Villa, Adalberto Kuajara y Dante Pino, además de cinco miembros del Alto Mando de las Fuerzas Armadas de esa época, Roberto Claros, Gonzalo Rocabado, Juan Véliz, Luis Alberto Aranda y José Oswaldo Quiroga. Sin embargo, el fiscal Milton Mendoza adelantó que se fijará una nueva audiencia para dictar las medidas cautelares contra los acusados.





EVO MORALES DICE QUE OPORTUNAMENTE DECIDIRÁ POSIBILIDAD DE ROMPER RELACIONES CON PERÚ

24 Horas Libres de Perú (www.24horaslibre.com)

El presidente de Bolivia, Evo Morales, señaló que “oportunamente definiremos” la posibilidad de romper relaciones con Perú, por el asilo y refugio concedidos a funcionarios de la administración del ex mandatario Gonzalo Sánchez de Lozada.
"Eso oportunamente lo definiremos (...), está en debate interno, es parte de un debate y un análisis profundo dentro del gobierno", dijo el mandatario consultado sobre si preveía una ruptura diplomática con Lima.
Morales formuló estas expresiones respecto a los ex ministros Mirtha Quevedo y Javier Torres Gotilla, que obtuvieron refugio en Perú; así como Jorge Torres Obleas, a quien se le otorgó asilo político.
El presidente boliviano afirmó que “estas actitudes del presidente Alan García y su gobierno ponen en alto riesgo las relaciones diplomáticas con el gobierno y el pueblo bolivianos”.
Consultado sobre la posibilidad de retirar al embajador boliviano en Perú, Morales señaló que es un tema “secundario”. Esos tres ministros integran una lista de 17 personas, encabezadas por el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada -refugiado en Estados Unidos-, que enfrentan un juicio de responsabilidades por una masacre de manifestantes y delitos económicos cometidos en octubre de 2003.
Morales, de acuerdo con la Agencia Bolivariana de Noticias, también se refirió a las negociaciones que mantiene la Comunidad Andina (CAN), integrada por Bolivia, Ecuador, Perú y Colombia; con la Unión Europea (UE).
El mandatario expresó que la decisión del grupo era sostener “una negociación bloque a bloque”, aunque esto no se cumplió.
“Siento que algunos presidentes desesperadamente buscan romper la unidad de la región andina. Espero que haya una cumbre de jefes de Estado de la región, que tomemos otra posición con argumentos a respetar.” “Vengo de una disciplina sindical y en la disciplina sindical todo se aprueba en las reuniones, en los ampliados y en los congresos, todo se respeta. Aquí se decide una cosa en una reunión de jefes de Estado, y algunos presidentes hacen otra cosa”, ejemplificó Morales.
El gobernante boliviano desechó que el acuerdo con la UE se convierta en un Tratado de Libre Comercio (TLC), porque “no es ninguna solución para los pueblos de nuestra América Latina”.
Morales propuso frente a las diferencias de los mandatarios de la CAN realizar “un referendo en la región andina sobre la privatización de los recursos naturales, la privatización de los servicios básicos, sobre la propiedad intelectual y las patentes, sobre las políticas neoliberales”.
“Hacer un referendo y con esa base ir a las negociaciones es lo más democrático; pero no quisieron.”
Para este jueves estaba prevista en Praga una reunión entre la CAN y la UE, en que se analizaría el proyecto de declaración conjunta, pero fue suspendida debido a la ausencia de Bolivia.
El país altiplánico considera que no se respetaron los procedimientos internos de decisión del bloque regional cuando Perú, Colombia y Ecuador decidieron continuar las negociaciones comerciales con Europa de forma bilateral.





CANCILLER ACLARA QUE PERÚ NO HA RECIBIDO NINGUNA COMUNICACIÓN OFICIAL DE BOLIVIA POR ASILO A EX MINISTROS

La República de Perú (www.larepublica.pe)

José Antonio García Belaunde aclaró que el Perú no ha recibido ninguna comunicación oficial del gobierno de Bolivia referida por el asilo otorgado a sus ex funcionarios.
Las personas en cuestión son tres ex ministros de ese país, asimismo, el canciller señaló que solo ha escuchado expresiones "hechas en la Plaza Pública" por el presidente Morales.
"De hecho nosotros no hemos sido informados oficialmente por Bolivia en ningún caso sobre el tema, en ningún momento hemos tenido comunicación oficial del gobierno boliviano, lo que hemos recibido son las expresiones hechas en la Plaza Pública por el presidente Morales y que han sido transmitidas por los Medios de Comunicación".
El Perú concedió refugio a los ex ministros bolivianos Mirtha Quevedo y Javier Torres Goitia que fueron incluidos en un proceso judicial en su país de origen, luego de que la semana pasada se otorgará asilo político al también ex ministro Jorge Torres Obleas.
A partir de ello, el presidente de Bolivia ha expresado ante los medios de prensa su desacuerdo con la decisión soberana peruana.





GONZÁLES POSADA: MORALES BUSCA DESVIAR ATENCIÓN SOBRE PROBLEMAS DE SU PAÍS

La República de Perú (www.larepublica.pe)

El congresista oficialista Luis Gonzales Posada señaló que Evo Morales busca desviar la atención y ocultar los problemas internos de su país al anunciar posibilidad de romper relaciones diplomáticas.
Explicó que el Perú ha puesto de su parte para tener buenas relaciones con Bolivia, pero que, según refiere, él está obstaculizando esta relación.
“Nosotros hemos sido sistemáticamente ofendidos por el presidente Evo Morales (…) Él debe decir con transparencia que cosa es lo que tiene con el Perú. Nosotros no vamos a salir de nuestra posición democrática e integracionista y si él considera romper relaciones diplomáticas, lo analizaremos con la prudencia que nos caracteriza”, manifestó.
El congresista señaló que el mandatario andino intenta “victimizarse” para cubrirse internamente ante los diversos problemas que afronta en su país.
No obstante, remarcó que el Perú continuará manejándose por la vía de la sobriedad y que siempre pondrá de su parte para tener la mejor relación con el pueblo boliviano.
“Nosotros seguimos manejándonos con la sobriedad y sería una lástima que eso ocurra (la ruptura de relaciones) porque siempre hemos tenido cariño y afecto como pueblo a Bolivia(…) El Perú ha puesto todo de su parte, pero cuando se producen este tipo de declaraciones el esfuerzo concertador queda frustrado”, enfatizó.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, señaló que “oportunamente definiremos” la posibilidad de romper relaciones con Perú, por el asilo y refugio concedido a funcionarios de la administración del ex mandatario Gonzalo Sánchez de Lozada.





Nueva provocación

EVO MORALES ANALIZA ROMPER RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON PERÚ

Mandatario boliviano dijo que la decisión forma parte de un debate dentro del Gobierno. Critica asilo a ex ministros bolivianos, acusados de participar en el llamado octubre negro. Cautela en cancillería peruana. Al cierre de esta edición no había una reacción oficial.

El Comercio de Perú (www.elcomercio.com.pe)

Al presidente de Bolivia, Evo Morales, no le bastó con acusar a su homólogo peruano, Alan García, de proteger a delincuentes ni con calificarlo de “chabacano”, en alusión al asilo y refugio que el Estado Peruano concedió a los ex ministros bolivianos Jorge Torres Obleas, Javier Torres Goitia y Mirtha Quevedo Acalinovic, procesados por genocidio.
Esta vez Morales fue más allá y amenazó con la posibilidad de una ruptura de relaciones diplomáticas con nuestro país, a pesar de que el presidente García ya había anunciado que su obligación como jefe de Estado es fomentar la buena vecindad con el pueblo boliviano y no responder a expresiones subidas de tono. “Estamos analizando seriamente estas actitudes del presidente Alan García y su gobierno que ponen en alto riesgo las relaciones diplomáticas con el pueblo boliviano. Haremos las consultas correspondientes para ver seriamente esta provocación, agresión, del presidente Alan García hacia el pueblo boliviano”, dijo Morales en conferencia de prensa con medios internacionales en el Palacio Quemado de La Paz.
Morales explicó que hará consultas a nivel diplomático y de juristas para “oportunamente definir en debate interno” si se rompen las relaciones diplomáticas con el Perú.
En tanto, pidió a García revisar la decisión de amparo.
Asimismo, recordó que los roces con García datan desde hace tiempo, pero que ahora se han complicado porque en este caso el Perú estaría interfiriendo con la justicia boliviana.
Más críticas a García
Durante la conferencia de prensa, Morales no dudó en volver a criticar a García. En primer lugar, señaló que el mandatario peruano fue “el mejor instrumento de [el ex presidente de Estados Unidos, George] Bush”, quien —según Morales— asiló al ex presidente liberal Gonzalo Sánchez de Lozada, y dos de sus ex ministros, acusados en la Corte Suprema de Justicia de la muerte de al menos 60 personas, por la represión a una revuelta popular en octubre del 2003.
Morales dijo que tanto Bush en el pasado, como García en el presente, actúan de la misma manera al “proteger a delincuentes” que son reclamados por la justicia boliviana.
Asimismo, Morales opinó que García toma decisiones en contra de aspiraciones de Bolivia, como cuando demandó a Chile ante la Corte Internacional de La Haya por ejercer soberanía sobre una zona marítima fronteriza, que podría ser la misma, en el hipotético caso de que Santiago le restituya a La Paz su retorno al Océano Pacífico.
Sin comunicación oficial
El canciller José Antonio García Belaunde aclaró que el Perú no tiene que dar explicaciones sobre su decisión de conceder asilo. Agregó que el Perú no ha recibido ninguna comunicación oficial del Gobierno de Bolivia sobre ese tema.
“En ningún momento hemos tenido comunicación oficial del Gobierno Boliviano. Lo que hemos recibido son las expresiones hechas en la plaza pública por el presidente Morales”, señaló durante un alto de la XIV Reunión Ministerial del Grupo de Río-Unión Europea, en Praga.
Reacciones“Nosotros hemos sido sistemáticamente ofendidos por el presidente Evo Morales. Constantemente se refiere al Perú con el propósito de desviar la atención y ocultar los problemas internos de su país. No vamos a salir de nuestra posición democrática e integracionista y si él considera romper relaciones diplomáticas, lo analizaremos con prudencia”.
LUIS GONZALES POSADA. EX CANCILLER
“Hay que tomarla como una declaración de momento que no expresa una decisión de romper relaciones con el Perú porque no ha habido un acto hostil en la concesión de asilos. No hay que reaccionar frente a declaraciones sino frente a hechos. El Perú debe priorizar las relaciones constructivas con los países de la región y no caer en respuestas ante cada declaración”.





RELACIONES BOLIVIA-PERÚ “EN ALTO RIESGO”: MORALES

El Excelsior de México (www.exonline.com.mx)

El presidente Evo Morales advirtió el miércoles que las relaciones de Bolivia con Perú se encuentran en “alto riesgo” después que el gobierno peruano diera asilo y refugio a tres ex ministros bolivianos.
“Estamos analizando seriamente estas actitudes del presidente Alan García y su gobierno (que) ponen en alto riesgo las relaciones diplomáticas con el pueblo y gobierno boliviano. Haremos las consultas correspondientes para ver seriamente esta provocación, agresión, del presidente Alan García hacia el pueblo boliviano”, dijo Morales en conferencia de prensa con medios internacionales.
El gobierno peruano otorgó asilo al ex ministro de Desarrollo Sostenible, Jorge Torres Obleas, y refugio a Mirtha Quevedo, ex ministra de Participación Popular, y a Javier Torres Goitia, ex ministro de Salud.
El mandatario boliviano calificó esas decisiones como una “provocación y una abierta agresión” y le pidió a su colega peruano revisarlas. A su vez mencionó que el gobierno se encuentra analizando las medidas a seguir.
Las ex autoridades formaron parte del gabinete en el gobierno del presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, que enfrentan un proceso por 63 muertes ocurridas durante protestas antigubernamentales en 2003, que ocasionó la caída del mandatario.
En abril de 2006 la fiscalía imputó a Sánchez de Lozada y a 17 ex ministros, además de cinco ex jefes militares por los cargos de “genocidio en su modalidad de masacre sangrienta”. El inicio del juicio oral está fijado para el 18 de mayo.
Morales recordó que los roces con García datan desde hace tiempo pero ahora se complicaron porque estaría interfiriendo con la justicia boliviana.
La Corte Suprema de Justicia que ventilará el juicio suspendió una audiencia en miércoles para definir medidas preventivas en contra de otros encausados por un recurso que planteó Quevedo a través de sus abogados.
Sánchez de Lozada y los ex ministros de Defensa Carlos Sánchez y de Hidrocarburos Jorge Berindoague viven en Estados Unidos después que salieron de Bolivia en 2003.
En octubre de ese año miles de vecinos de la vecina ciudad de El Alto habían bloqueado el paso de combustibles a La Paz en rechazo a las políticas de Sánchez de Lozada quien mandó a los militares a desbaratar la protesta, lo que provocó las muertes.





Opinión

¿QUIÉN ES EL CHABACANO?

Correo de Perú (www.correoperu.com.pe)

Las altiplánicas iras del presidente Evo Morales -hijo putativo de su homólogo Hugo Chávez-, le hicieron decir otro dislate. Tildar de "chabacano" a nuestro Mandatario Alan García, sin conocer el significado de esa palabra. Y claro, seguramente algunos enemigos jurados de la Lengua Española, dirán que no importa lo que signifique, sino como suena. Justamente por eso es que ocurren tantos entuertos, porque en la civilización a la cual odian algunos tontos útiles -pero gozan de sus comodidades-, es que la palabra mal escrita posiblemente arroje resultados que quiso evitar, y una palabra mal usada no solo demuestra una ignorancia proverbial.
De manera que el "chabacano", sin modales, gusto; con la mentalidad de anarco- huelguista, repitiendo los conceptos e insultos de otros, pisando los modales diplomáticos y el respeto elemental de los seres humanos; no es precisamente Alan García.
Además, conceder asilo político a personas perseguidas por razón de sus ideas, sin haber sido sentenciadas, por solo oponerse a un régimen enemigo de la propiedad privada, de la libertad de prensa, no es de chabacanos.
Es de chabacanos, mantener al lado como asesor político a un sentenciado por terrorismo (Walter Chávez), delincuente integrante de esa banda de asesinos, torturadores, secuestradores y chantajistas, llamada MRTA. De eso no se acuerda Evo Morales y, hoy, viene a darnos clases de cooperación judicial, de exigir que no asilemos a nadie.
La llama, no se acuerda cuando era maltona.
Sin embargo, no solo son los ex ministros los que emigran de la caótica Bolivia; de la Albania del altiplano; del Pol Pot vestido con motivos andinos; del racista al revés. Son muchos bolivianos y muchos otros ciudadanos que ven al Perú un país con futuro, con un modelo económico serio y coherente. Ahí están las empresas bolivianas "Equipetrol y Petrolex", que dejaron esa nación; y las manufactureras "Altifibers" y "Mabet" tienen planes, al igual que otras para cruzar esas fronteras. Este país de chabacanos busca a las empresas y Bolivia las ahuyenta.
"... Las condiciones que otorga Perú lastimosamente no las está otorgando Bolivia", alega Mauricio Etienne, de "Mabet SA". Algunos de los profesionales que trabajan en Perú son Erick Jurgensen, gerente de América TV; Juan Trigo, gerente de la compañía de Telefonía Móvil "Claro". Otros bolivianos que ocupan gerencias son Humberto Zogbi, en "Coca Cola"; Ernesto Melgar, en el "Banco de Crédito"; Luis Benavides, en el "Grupo Gloria"; Eduardo Salcedo, en "Procter & Gamble"; Rafael Macías en "Clorox", entre otros. ¿Quién es entonces el chabacano de la política y de la economía que hace huir a su propia gente?
Entonces, alguien debería de enseñarle el significado de las palabras, y que normalmente los humanos piensan antes de hablar y no al revés. Evo Morales se comporta como un satélite de Hugo Chávez, porque las diatribas de ese calibre son una constante del vecino caribeño.
En nuestro país, no aceptamos la imposición de nadie en nuestra política exterior, por eso celebramos tratados de libre comercio con dos países tan distintos como los Estados Unidos, como con la China comunista, y no nos importa un comino que Bolivia o Venezuela protesten, porque el Perú establezca una hoja de ruta para futuros tratados comerciales con la Comunidad Económica Europea y otras naciones que apetecen de nuestros mercados.
Finalmente, lo invitamos a leer un poco e ilustrarse sobre el significado de chabacano, que es una lengua criolla de Filipinas, derivada del español. Seguramente como sus frases incoherentes. Ahí lo dejamos, porque el Perú tiene otras prioridades, para perder el tiempo.





Editorial

PERÚ DEMOCRÁTICO

El Expreso de Perú (www.expreso.com.pe)

La comunidad internacional puede confirmar el maduro grado de desarrollo institucional que ha alcanzado el Perú. Entre una serie de elementos que describen esa evidente (y evolutiva) estabilidad jurídica que vive la nación peruana, destaca por estos días el respeto a las normas del derecho de asilo que, soberanamente, nuestro país le ha concedido a un ciudadano venezolano y, ahora último, a tres personas de nacionalidad boliviana. Por nuestra parte respaldamos con firmeza esas decisiones adoptadas por Torre Tagle. Es obvio que a los gobernantes de Venezuela y Bolivia el tema les produce urticaria. Pero, por encima de la reacción alérgica de los presidentes emplazados, el continente americano constata los serios atentados que se vienen produciendo contra las libertades políticas y democráticas en esos dos países. De manera que no cabe duda que la tolerancia, el diálogo y el pluralismo, bajo el furor autoritario de Hugo Chávez y Evo Morales, están heridos de muerte. Y aquello explica por qué los líderes políticos de la oposición a ese “chavismo” enquistado en Caracas y La Paz, se ven forzados a recurrir a gobiernos de otras naciones en procura de protección a sus derechos y a su propia vida.
La historia suele repetirse, con ciertos cambios por cierto, pues hace cuarenta años un golpe militar en el Perú, acaecido el 3 de octubre de 1968 y encabezado por Juan Velasco Alvarado, aniquiló a la democracia peruana. Desde ese momento fueron numerosos los ciudadanos peruanos que tuvieron que refugiarse en Venezuela, Argentina, Estados Unidos, etc., en vista de que eran inmisericordemente perseguidos en su propia patria bajo las más estrambóticas, perversas acusaciones. Hoy los gobernantes venezolanos y bolivianos, quienes adscriben sin rubor al ideario velasquista, reeditan esos hechos que sólo afloran cuando las dictaduras ejercen el mando de los Estados. Esto no es invento, puesto que el mandataio venezolano ha dicho infinidad de veces que “admira” a Velasco Alvarado, y el mandamás boliviano Evo Morales no lo puede negar ya que su mentor es precisamente el impresentable Chávez; además de que ambos se autoproclaman “socialistas”, como lo hizo en su oportunidad el golpista Velasco que segó las libertades en el Perú.
Nos preguntamos si este Perú democrático, que ahora vemos tan firme al enaltecer los derechos políticos propios y ajenos, mañana o más tarde podría retroceder a partir de la llegada de gobernantes de corte “chavista”, como lamentablemente casi ocurre cuando el candidato del llamado partido “Nacionalista” participó en las elecciones del 2006, con el agravante que éste insiste en reconocer públicamente que “respeta y valora” al tirano Velasco. Estamos pues advertidos, y sería terrible que –por desconocimiento de su historia– los pueblos tropiecen con la misma piedra. No dejemos que el año 2011 se imponga en el país una opción totalitaria que acabe por arriar las banderas de la libertad y el progreso por las cuales navegamos hace dos décadas, o por apagar ese faro democrático llamado Perú por cuya luz muchos llegan a nuestras tierras en busca de asilo y dignidad.





EVO MORALES MENCIONA PRESENCIA DE "CARAPINTADAS" ARGENTINOS

Univisión de Estados Unidos (www.univision.com)

El presidente Evo Morales, en tácita alusión a los ex militares argentinos de derecha conocidos como "carapintadas", dijo el miércoles que el gobierno tiene indicios que líderes bolivianos opositores mantenían contactos con ellos.
En una rueda de prensa, consultado si el gobierno tenía información sobre la presencia de "carapintadas" en Bolivia, Morales respondió, sin mencionarlos expresamente:
"Dentro de las investigaciones hechas por la policía y la justicia, hay algunas declaraciones que algunos argentinos reciben plata de grupos separatistas (de Bolivia). Oportunamente veré cómo contactarme con el gobierno de Argentina para enviar la documentación correspondiente".
El diario argentino Página 12 denunció la presencia de "carapintadas" poco después que el gobierno boliviano desbaratara en abril lo que denunció como una célula terrorista integrada por bolivianos, húngaros, croatas y un irlandés.
Tres integrantes del supuesto grupo murieron en una incursión policial al hotel donde estaban hospedados en la ciudad de Santa Cruz, foco de la oposición a Morales. Otros dos fueron detenidos y están acusados de terrorismo.
Un fiscal que investiga el caso dijo que el grupo tenía vinculaciones con líderes opositores autonomistas de la provincia oriental de Santa Cruz. El gobierno denunció que se trataba de mercenarios que buscaban conformar una milicia para separar esa provincia de Bolivia.
Según el diario bonaerense, un mayor retirado argentino mantuvo contactos con el boliviano-húngaro Eduardo Rozsa Flores muerto durante la incursión policial y supuesto líder de la banda.
El ex oficial participó en intentonas golpistas que llevaron adelante los denominados militares "carapintadas" entre 1987 y 1991 en Argentina, afirmó el diario.





UN PLAN SEPARATISTA CON RESPALDO INTERNACIONAL

Rebelión de España (www.rebelion.org)

Servicios de hoteles obtenidos por intercambio o pagados por el cajero de la cooperativa de teléfonos o un dirigente de un equipo de fútbol; un gasto de 100.000 dólares mínimo al mes, recaudados de los bolsillos de algunos empresarios y varios de sus protagonistas ahora refugiados en Estados Unidos, dan cuenta que detrás de la célula paramilitar desarticulada en la madrugada del 16 de abril están, por encima, otros niveles de planificación, financiamiento y decisión que trascienden el ámbito de lo meramente departamental y nacional.
De acuerdo a un balance de las investigaciones que por doble partida se viene realizando -Ministerio Público y Comisión Multipartidaria de la Cámara de Diputados-, el grupo paramilitar, al parecer inicialmente conformado por 7 personas -cinco extranjeros y dos bolivianos-, tenía las tareas combinadas de asesoramiento, organización y ejecución.
Eso implica que por encima de la célula desarticulada existían al menos dos niveles superiores. Un primer nivel, con responsabilidades intermedias y en las que están los que canalizaban los recursos que se recaudaban de distintas fuentes y un nivel superior, al parecer denominado el “Consejo Supremo de Resistencia”, encargado de obtener los recursos, concebir el proyecto separatista y articularlo en una dimensión mayor de lo estrictamente departamental. En la primera instancia aparecen los nombres de Luis Hurtado y el Dr. Hugo Achá. En la segunda el prefecto Rubén Costas, el entonces presidente del Comité Cívico, Branko Marinkovic; los generales Lucio Añez y Gary Prado, y Guido Nayar, el ex ministro de Interior de Hugo Bánzer Suárez, entre los más importantes.
Los alcances del plan
Una contraofensiva ultraderechista arrancó en el país a pocos días de que un referéndum revocatorio de mandato popular (10 de agosto de 2008) le diera al presidente Evo Morales una victoria superior al 67 por ciento. El objetivo político y militar del Consejo Supremo de Resistencia era avanzar hacia la independencia de Santa Cruz y luego esperar las adhesiones de otros departamentos de la llamada “Media Luna”, principalmente del Beni.
“No voy a lanzar un ataque contra La Paz, tampoco ayudaré a lanzar una ofensiva sobre la capital del país ni derrocaría al presidente Evo Morales”, dejó grabado Eduardo Rózsa Flores el pasado 8 de septiembre en el video que un periodista húngaro hizo conocer, desde Budapest, 48 horas después de que el boliviano-húngaro fuera abatido, junto a otros dos integrantes de su célula, en un operativo policial en el hotel “Las Américas”.El video se ha convertido en un pieza clave en las investigaciones que lleva adelante la Fiscalía y la comisión multipartidaria, una vez que aporta luces para comprender la forma del “Golpe cívico-prefectural” que el gobierno denunció en septiembre del pasado año, cuando el país estaba convulsionado por una sistemática toma violenta de instituciones públicas en los departamentos de Santa Cruz, Pando, Beni y Tarija.
Las propias redes de televisión abiertamente opositoras al gobierno mostraban imágenes del desplazamiento combinado de jóvenes lumpenizados y de grupos paramilitares, que Rózsa dijo que venía a organizarlos, en la ocupación de aeropuertos y campos petroleros en los departamentos alzados.
Fracciones de la burguesía agroindustrial y latifundista estaban convencidas de su triunfo y el cabecilla de los mercenarios también, aunque el hecho de que la grabación haya sido efectuada en Hungría el 8 de septiembre y su llegada a Bolivia producida a fines de septiembre, da una idea de que había conciencia de una lucha bastante larga. De ahí que no sea casual que Rózsa sostuviera, en el video, sobre la necesidad de “organizar la defensa y la resistencia de la ciudad y el departamento de Santa Cruz”.
Si bien no de manera directa, algunos opositores interpretan las palabras del jefe paramilitar como una respuesta a la masiva marcha que el movimiento indígena-campesino hizo hacia la capital oriental para retomar las instituciones estatales ocupadas y derrotar el golpe cívico-prefectural. Pero la equivocación es demasiado grande o la interpretación bastante interesada por tres razones.
Primero, el bautizado “Cerco de Tupac Katari sobre Santa Cruz”, que no llegó a prosperar porque la marcha no pasó de Yapacaní a pedido del presidente Morales, fue impulsado en la segunda quincena de septiembre, pocos días después de la masacre indígena en el municipio del Porvenir, del departamento de Pando.Segundo, Rózsa habló de resistencia en un contexto distinto -de ofensiva ultraderechista- y en un momento en que la idea de trasladarse hacia el departamento oriental no se pasaba por la cabeza de ninguno de los dirigentes de los movimientos sociales, quienes estaban más preocupados por organizar una marcha de Caracollo a la sede de gobierno en demanda de la pronta aprobación de la convocatoria a un referéndum constitucional.
Tercero, porque la contratación de un mercenario y el tiempo en que éste conforma su grupo requiere al menos de dos meses, según señalan especialistas en la materia. De hecho, todo indica que el grupo se completó en Bolivia los primeros días de octubre.
La demostración de la fuerza a la que aludió el jefe paramilitar no fue la suficiente para lograr la independencia de Santa Cruz. El golpe cívico-prefectural que apostaba a dejar a Evo Morales sin el control de más de la mitad de medio país y de los recursos naturales más importantes, fue derrotado.
A partir de eso, el plan conspirador ingresaría a un segundo momento: la organización de acciones terroristas. Entre los objetivos militares estarían el cardenal Julio Terrazas, a quien se le puso una bomba en la puerta de su residencia, y los prefectos de Santa Cruz, Rubén Costas, y de Beni, Ernesto Suárez Sattori. El objetivo político: generar un ambiente católico y cívico de masivo reproche al gobierno.
Pero también, según la Fiscalía ha mostrado una grabación casera, figuraban el presidente Evo Morales, el vicepresidente Alvaro García Linera y su gabinete. El día elegido para ese plan criminal era el 27 de marzo en la reunión que el gobierno tuvo pleno lago Titicaca.
Si bien no hay elementos suficientes, las acciones terroristas previstas para el segundo momento, en las que presuntamente participaría otro grupo de extranjeros reclutados por Internet por Rózsa entre enero y marzo, además de la alternativa del magnicidio pudo haber estado manejando la idea de generar un ambiente de “caos”, según reconoció Juan Carlos Gueder, un miembro de la paramilitar Unión Juvenil Cruceñista (UJC).El objetivo del “caos” iba a empañar el proceso electoral de diciembre próximo o inducir a un número significativo de hombres y mujeres a votar en contra de Morales, así tuviesen simpatía o identificación con el proceso de cambio, para encontrar la pacificación del país. Los nicaragüenses tienen una experiencia bastante larga en ese tema.
¿Y las manos de la CIA?
Todo se quedaría en una conspiración doméstica si a lo largo de la investigación, que todavía está en su fase inicial, no se hubiesen detectado rastros de una participación externa.
Los primeros datos conducen a la denominada UnoAmérica, una organización de extrema derecha integrada por militares ultranacionalistas y paramilitares de Colombia, El Salvador, Venezuela y Argentina. También se ha identificado a la RHF neoyorkina que se ha ramificado, no por coincidencia, a Venezuela, Ecuador y Bolivia en los últimos cuatro años.
Como quedó dicho al inicio de este artículo. El plan separatista era demasiado grande y requería de una fuerza y nivel de apoyo que excedía de lo que se podía lograr con fuerzas locales.
Por eso no es casual la presencia de tres actores internacionales de reconocida fama en la puesta en marcha de planes de desestabilización y resquebrajamiento territorial.
En primer lugar, la Human Rights Foundation (HRF), una organización fundada en 2005 y que tiene su sede en New York con el objetivo inicial de organizar una corriente de opinión internacional y crear una fuerza material en contra del presidente venezolano Hugo Chávez. Posteriormente, a la par del triunfo de otros procesos nada gratos para Estados Unidos, nuevas oficinas se han abierto en Bolivia (el 20 de marzo de 2007), en Ecuador (en septiembre de 2008) y, según reconocen sus propios dirigentes, se tiene previsto hacer lo mismo en Nicaragua.
La HRF se ha especializado en coordinar con los Reporteros Sin Fronteras en la emisión de pronunciamientos contrarios a las medidas adoptadas por los gobiernos de izquierda. En el caso boliviano ha participado de observadora internacional en el referéndum por los estatutos autonómicos que el bloque cívico-prefectural hizo el 4 de mayo de 2008 y ha enviado una delegación a “investigar” la masacre de Pando.
En segundo lugar está la autodenominada “Unión de Organizaciones Democráticas de América”, fundada formalmente en diciembre de 2008 en la ciudad de Santa Fe de Bogotá. El presidente de UnoAmérica es Alejandro Peña Esclusa, un político de ultraderecha venezolano que en las elecciones generales de su país obtuvo 2.424 votos (0,04%).
La participación de UnoAmérica en Bolivia se da en el segundo momento de los planes separatistas y desestabilizadores que el Consejo Supremo de Resistencia y su brazo asesor-operativo militar estaba poniendo en marcha a partir de enero de este año, luego de la aprobación de la Constitución Política del Estado. Lo hizo a través de Jorge Mones, representante de los militares que sustentaron la dictadura de Videla en los 70 y de los paramilitares que bajo el nombre de “carapintadas” acecharon a la joven democracia argentina en los 80.
De acuerdo a un reportaje publicado en Página 12, Mones y otra ciudadana argentina, de la misma organización, visitaron al ex prefecto de Pando Leopoldo Fernández en el panóptico de San Pedro de La Paz, donde guarda detención dentro del proceso que se le sigue por la masacre de Pando. Finalmente está Philip Goldberg, quien antes de su expulsión cumplió una recargada agenda con la oposición cívico-prefectural, según ha denunciado permanentemente el presidente Morales. En agosto y septiembre del pasado año, Goldberg, quien desde su cargo de embajador de Estados Unidos en Bolivia, jugó un papel decisivo en la desintegración de Yugoslavia, fue visto con frecuencia en Santa Cruz e impulsó, junto a cuatro congresistas de la línea dura de ese país, una reunión con el prefecto Rubén Costas y dirigentes cívicos el 21 de agosto.
De acuerdo a otra denuncia del ex diputado socialista Wálter Vásquez Michel, “el 2 de septiembre, dando exhaustivo cumplimiento a esa agenda golpista, dos funcionarios norteamericanos por encargo de Goldberg, sostuvieron otro encuentro conspirativo con cuatro generales en retiro, en la casa del general Elías Eduardo, encargado de la seguridad de la Prefectura de Santa Cruz y hombre de toda confianza del Prefecto Rubén Costas. Entre los militares estuvieron el general (SP) Ontiveros, el general (SP), Marcelo Antezana y el general (SP), Herlán Viestrox” y el tres días después “el encargado de asuntos militares de la embajada de EEUU conversó en Santa Cruz con el Cmdte. de la Octava División, el general Antonio Bracamonte, el Teniente coronel Dieter Claure y otros, para planificar una entrega de las unidades militares a los grupos paramilitares. Con ese se esperaba tensionar más la situación y dar la sensación de que el gobierno había perdido el control de las Fuerzas Armadas”.
El común denominador de esos tres actores internacionales, hasta ahora identificados en la investigación o denunciados por el gobierno, es su profunda relación y coordinación con la CIA.





PUERTO SECO BOLIVIANO SIGUE ESPERANDO

La Estrella de Iquique, Chile (www.estrellaiquique.cl)

A la espera del pronunciamiento del ministerio de Bienes Nacionales, se encuentra la Empresa Portuaria de Iquique y el Gobierno Boliviano para iniciar cualquier proyecto en las 4 hectáreas de terreno en el sector de Huantajaya en Alto Hospicio, que dará cumplimiento al Tratado de Paz, Amistad y Comercio de 1904 entre Chile y Bolivia.
Si bien el 30 de junio, la seremi de Bienes Nacionales resolvió la concesión gratuita por 5 años de los terrenos, el gerente de Epi, Alfredo Leiton aseguró que esperan la concreción de la concesión a 50 años antes de iniciar cualquier proyecto, donde agregó que no han recibido ninguna propuesta por parte de Bolivia. Rodrigo Jara, seremi de Bienes Nacionales, explicó que las concesiones a tan largo plazo son vistas en Santiago, que en el caso de la concesión temporal tuvo que ser aprobada por el Core, la cual se realizó sin observaciones.
La entrega del terreno, a la Empresa Portuaria de Iquique, en cumplimiento con el tratado de 1904, implica un centro de almacenamiento y manipulación de mercancías de importación y exportación, es para la constitución de una Agencia Aduanera Boliviana.
El terreno se ubica en la Ruta A-16 al este de la empresa MOR, el cual deberá implementarlo la Epi, ya que está incorporado al plan anual de fiscalización.





HACIA MEDIADOS DE AÑO SE COMENZARÍA EL EMPADRONAMIENTO DE BOLIVIANOS EN EL EXTRANJERO PARA LAS ELECCIONES 2009

Diario Jujuy al Día de Jujuy, Argentina (www.jujuyaldia.com.ar)

En declaraciones recogidas por nuestro medio, el Cónsul de Bolivia en Jujuy, Hugo Ramírez Zeballos, comentó, en relación a las elecciones de este año en el vecino país, “esperamos instrucciones de parte de la Cancillería de la República a través de la Corte Nacional Electoral, que está completamente encargada del re empadronamiento de todos los ciudadanos en el exterior, para que puedan emitir su voto en los lugares de origen”.
Sobre los residentes en Jujuy, el diplomático expresó que “aproximadamente hay 30 0 40 mil personas que emitirán seguramente sus votos, pero esperemos que todos aquellos ciudadanos que tengan la cédula de identidad puedan apersonarse, una vez que los convoquemos, a través de los medios televisivos radiales y escritos, a objeto de que puedan participar”.
El Cónsul de Bolivia expresó que aún hay problemas de documentación para algunos ciudadanos bolivianos que se encuentran en Jujuy, “pero, gracias a Dios, el Sr. Presidente de la República ha emitido un Decreto supremo en el cual amplía, para que pueda realizarse, para continuar con la regularización de ciudadanos bolivianos que no cuentan con ese documento; además, en junio o julio será donde realmente la Corte Nacional Electoral enviara un equipo de personas con equipos aptos, porque se piensa que se empadronará a través del sistema biométrico”.





MÁS SEÑALES DE CAMBIO DE VIENTO EN LA REGIÓN

En algunos países de América latina se insinúa un giro hacia el centro y Argentina podría no ser una excepción esta vez.

Economía Para Todos de Argentina (www.economiaparatodos.com.ar)

Desde estas mismas columnas, la semana pasada sugerimos que en América Latina se insinuaba un “giro hacia el centro”. Recordamos, entonces, que la alicaída Argentina va camino a elecciones legislativas, que tendrán lugar el próximo 28 de junio. Afectados por una caída en su popularidad y anclados en un presunto “modelo” económico (que, en rigor, hace agua por todas partes) el omnipotente matrimonio Kirchner decidió adelantar las elecciones originalmente previstas para octubre y modificar, a su gusto y paladar, el calendario original. Arbitrarios, como siempre.
No obstante, las encuestas sugieren que los Kirchner ya no lucen invencibles y que, de pronto, pueden sufrir una derrota histórica. Aunque se esmeren por comprar votos de mil maneras a lo largo y ancho del cinturón industrial del “conurbano” de Buenos Aires, en el que está concentrada la miseria que aún afecta a buena parte de la población de la Argentina. Allí funcionan bien las dádivas e impera el populismo clientelista. Allí la dignidad humana tiene precio. Allí, por la miseria, se ofrece en venta hasta el derecho sagrado a votar. Y los Kirchner lo saben y aprovechan.
Muchos de los “dirigentes” peronistas que han estado a su lado en los últimos tiempos (comiendo “de su mano”) saltan hoy, uno tras otro, por la borda de un barco que, presumen, tiene abierto un rumbo grande. Y es probable que así sea.
Lo que ahora parece inevitable es que los Kirchner deban resignarse a perder el control del Congreso que hasta ahora les ha permitido concentrar poder como nunca en la historia reciente de la Argentina (por delegación de las facultades del Congreso) y vivir en la impunidad.
Esto naturalmente sería, para los argentinos, nada menos que volver a encontrarse con los equilibrios republicanos. Para los Kirchner esto supondría gobernar sin “superpoderes” y rendir cuentas. Y tener (ellos y sus ad-láteres) que afrontar las investigaciones por corrupción que hoy paralizan fácilmente. Además verse, de pronto, forzados a reducir las perversas “retenciones” (derechos de exportación) con las que se han apropiado de la renta del sector rural.
Ante esta nueva situación, el margen de maniobra político de los Kirchner se estrecha aceleradamente. Pese a que aún designan “a dedo” a quienes conforman sus “listas” de candidatos, no pueden ya impulsar a “cualquiera”. Como hasta ayer.
Hay ahora -como veremos- quienes generan aún más rechazo que ellos. Lo que no es fácil.
El caso D’Elía
Por ejemplo, el que provoca el bravucón Luis D’Elía, un horrendo protegido de los Kirchner que alguna vez fuera miembro de su gabinete (como subsecretario) que inter alia niega el holocausto judío; que es más que amigo de Irán; que intimida, agravia, hiere, insulta y hasta golpea cada vez que lo cree necesario.
Por todo ello no es sorprendente que Luis d’Elía no aparezca en las listas para ser legislador por el oficialismo. Quedó despechado porque eventualmente puede necesitar los “fueros” (esto es, las inmunidades) parlamentarios. Luis D’Elía ha reprochado públicamente que los Kirchner (después de haberlo usado) le estén dando aparentemente “la espalda” concientes de que D’Elía genera una natural resistencia en la gente. Pero ocurre que D’Elía es más que poco confiable y sabe extorsionar. Tan bien como pocos. Lo que en el mundo kirchnerista, acostumbrado a recurrir a los “aprietes”, se respeta. Y mucho.
Acaba de confirmar, para la historia, algo que todos sospechábamos. Que la “IV Cumbre de las Américas”, realizada en nuestro país en la ciudad balnearia de Mar del Plata entre el 4 y el 5 de noviembre de 2005, fue cuidadosamente “planificada” -hasta en sus detalles menores- por Néstor Kirchner, Fidel Castro y Hugo Chávez. D’Elía mismo estuvo personalmente para ello en La Habana, según acaba de hacer público. Allí fue como “enviado” del entonces Presidente Néstor Kirchner, con el sólo propósito de planificar los desaires y desmanes que luego se perpetrarían en Mar del Plata contra algunos de los visitantes. Incluyendo los incendios y saqueos por parte de grupos armados que asolaron impunemente el centro comercial de Mar del Plata del que la policía había misteriosamente “desaparecido”, como suele suceder cuando estas cosas se planean desde el poder.
D’Elía fue, entonces, el mandatario de Kirchner. Increíble, quizás, pero no sorpresivo.
No es casualidad, entonces, que Barack Obama (pese a la tremenda insistencia de nuestra Presidente por tratar de lograr una entrevista bilateral personal con el mandatario norteamericano) no haya querido reunirse con Cristina Kirchner en la “V Cumbre de las Américas”, que tuviera lugar recientemente en Trinidad-Tobago. Ocurre que, lo de Mar del Plata es inolvidable. A lo que cabe agregar que nuestra “predicadora” oficial tiene una pésima imagen externa, salvo en Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y Venezuela.
Hacen falta estos amargos “shocks” repentinos para recordar, una vez más, cómo son efectivamente los Kirchner, cual es su ideología y cuales sus motivaciones. Más allá de lo que uno naturalmente desearía fuese la verdad. No obstante, no es imposible que la noche del próximo 28 de junio de 2009 termine siendo una de celebración de un inolvidable “Gigantesco Rechazo” a los Kirchner. Es que la gente parece harta y, aunque algunos estén dispuestos a vender -por necesidad- sus votos, hay más que no lo están y seguramente lo van a probar en las urnas. Por respeto a sí mismos.
Vientos de cambio
Hay en la región, reitero, sensación de “vientos de cambio”. Flota en el aire. Como los que proyectaron -con inusual contundencia- al empresario Ricardo Martinelli a la presidencia de Panamá.
O los que empujan a José Serra, en el Brasil; a Sebastián Piñera, en Chile; a Jorge Larrañaga y Luis Alberto Lacalle, en el Uruguay; a Luis Castañeda o Lourdes Flores, en el Perú; o las que sostienen tenazmente a Álvaro Uribe, en Colombia y a Felipe Calderón Hinojosa, en México.
O los que proyectan a Carlos Reuteman, Francisco de Narváez, Mauricio Macri, Gabriela Michetti, Alfonso Prat Gay o al propio Julio Cobos, hacia el escenario del futuro político argentino, sugiriendo que la larga y arrogante noche de los Kirchner pueda empezar pronto a quedar atrás.
En el mundo “bolivariano”
Salvo en la Argentina, en el resto de los países “bolivarianos” no parecen insinuarse cambios de corte político. En realidad, las cosas siguen allí su curso, empeorando todo.
En Bolivia, por ejemplo, el presidente Evo Morales está empeñado en encarcelar a los dirigentes de la oposición cívica. Particularmente a los de Santa Cruz. Pero también a los del resto de la Media Luna. Para esto, parece haber fraguado un presunto complot edificado sobre la base de torturas infligidas a presuntos testigos del mismo, luego de una represión sangrienta de lo que supuestamente fuera una célula terrorista. En esto imita a su mentor Hugo Chávez, quien también está encarcelando a todos los dirigentes de la oposición de alguna envergadura. Como en tantas cosas, Bolivia y Venezuela parecen -desgraciadamente- estar transitando el mismo camino que Cuba, el que termina en la dictadura.
Para Morales, su gobierno es “perseguido” por los medios de comunicación. Por ello -en respuesta- agrede a los periodistas y persigue a los medios que exponen las falencias de su gobierno. El gobierno boliviano ha iniciado -por ejemplo- una demanda penal contra el periódico más importante y señero de La Paz: La Prensa, que osó denunciar la corrupción que inunda a la gestión del MAS.
En paralelo, Morales ha creado, con dinero venezolano e iraní, una nueva red de televisión estatal, un periódico (Cambio), y una enorme infraestructura de radios que cubre todo el territorio de su país.
En las conferencias de prensa, Morales sólo invita y habla con los corresponsales extranjeros. Se niega a hablar con los periodistas bolivianos y las noticias solamente fluyen a través de las agencias propias, esto es del gobierno.
En cada oportunidad y en cada púlpito, el presidente y el vicepresidente de Bolivia fustigan e insultan a la prensa independiente, a la que acusan del pecado mortal de responder “a los intereses del sector privado”, ideológicamente opuesto a la agenda de un Morales que, de contramano con la historia, acaba de proclamar a los cuatro vientos su pertenencia al “marxismo-leninismo”.
Los periodistas, en su labor, son víctimas de ataques y viven en un medio que les es abiertamente hostil. Ocurre que una administración que llegó al poder hace tres años prometiendo erradicar la corrupción, la ha aumentado exponencialmente, alimentando así a los medios, que no pueden dejar de cubrir lo que sucede. Bandas de matones leales al gobierno de Morales atacan a reporteros y editores, dañando o destruyendo sus equipos y lastimando a los periodistas que cumplen su labor. La policía se mantiene pasiva, como si tuviera instrucciones de no intervenir. Para Morales y García Linera los medios libres son “el enemigo”.
La Sociedad Interamericana de Prensa, en su encuentro anual en febrero pasado en el Paraguay, constató nada menos que 46 casos de ataques físicos y verbales a periodistas en Bolivia. Cuando la institución los mencionó específicamente en su informe anual Morales, como era de esperar, explotó con vehemencia contra la Sociedad Interamericana de Prensa.
El “riesgo bolivariano”
Los “bolivarianos” son esencialmente: estatistas. Como tales, tienen un apetito insaciable por controlar todo. Cuando hablan, su tono es -siempre- el de la demagogia. Se mueven hoy con pasos sucesivos, en función de lo que en cada caso las circunstancias permitan. Con un objetivo central indeclinable: el de reducir el margen de libertad.
Por ello no son democráticos, porque saben bien que esa forma de gobierno amplía el alcance de la libertad. Ocurre que para la democracia el individuo es la base de la organización social. Para los estatistas, en cambio, es tan sólo un número; cuanto más un mero agente de cambio al que se opera por control remoto, desde el gobierno.
Los estatistas procuran, sin admitirlo públicamente, reemplazar a la libertad con lo que definen como igualdad. Aunque el resultado final sea, como en Cuba: encarcelar a todos en un pantano insuperable de atraso y servidumbre.
Ocurre que los estatistas no creen en la libertad porque no la conciben como una bendición, sino como un enemigo contra el que hay que luchar. Para ello, envueltos en las banderas y nacionalismos, recurren a la coacción y a la intimidación, así como a la mentira y al engaño. Saben que el gradualismo es más efectivo que la revolución. Por eso apuestan a implantar el socialismo por aproximaciones sucesivas, hasta que llegue el momento de usar la coacción sin mayor riesgo.
Son profundamente resentidos. Crean una falsa antinomia entre anarquía y autoritarismo. En nombre de una presunta “justicia social”, predican la “lucha de clases” y dividen y enfrentan a las sociedades. Como sucede hoy en cada una de las actuales experiencias “bolivarianas” en la región.
Por ello la propaganda es el instrumento central de su política que reemplaza al diálogo y sirve al discurso único, en el que las definiciones no se discuten sino se aceptan, como si fueran mandamientos.
Para los estatistas, el primer deber de todos es el de servir al Estado. Por eso la familia, la comunidad y hasta la fe son percibidos como amenazas al Estado. Una vez privado de la libertad, el individuo puede ser moldeado según sugiera la ingeniería social de turno. Y despojado de la propiedad, aunque ésta sea el fruto de su trabajo.
Cuando hoy hablamos de “bolivarianismo”, de esto hablamos, precisamente. Y es un tema serio. Muy serio. Políticamente, el más serio de todos. Porque lo que está en juego es la dignidad misma del ser humano como tal, al que se trata de privar de su característica esencial distintiva, la de usar lo que lo distingue de los animales, esto es su libre albedrío, en una palabra: su libertad





UN ACADÉMICO CHILENO REEMPLAZARÁ A THOMAS SHANNON

El diario de Madriyn de Argentina (www.diariodemadryn.com)

En el día de ayer un parte de prensa de la Casa Blanca anunció la postulación de Arturo Valenzuela, actual Director del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Georgetown para el cargo de Subsecretario de Asuntos Hemisféricos. Es la figura central que directamente atenderá las relaciones hacia Latinoamérica por parte de la administración norteamericana.
Valenzuela, de origen chileno, ha trabajado previamente en las universidades de Duke y en Oxford, y ha tenido una experiencia similar con el ex presidente demócrata Bill Clinton.
Durante la época de Clinton, fue nombrado como Consejero especial y Director de Asuntos Interamericanos en el Consejo de Seguridad Nacional. También ocupó el cargo de Subsecretario Adjunto de asuntos Interamericanos en la Secretaría de Estado, donde enfocó esfuerzos hacia México, país que durante el mandato de Clinton fue asistido financieramente debido a la importante crisis financiera que allí se desarrolló (conocida como efecto Tequila). Valenzuela recibió la Orden Nacional de la Cruz del Sur del gobierno del Brasil y la orden de Boyacá del gobierno de Colombia, ambas por sus esfuerzos diplomáticos hacia el Cono Sur.
Graduado en Post Doctorados en importantes universidades como ser Drew y Columbia, se lo considera “un experto entendedor de Latinoamérica y de las relaciones con los Estados Unidos”.
Hace tiempo que se mencionaba un recambio en la Secretaría de Asuntos Hemisféricos, considerando algunas de las políticas que Obama buscaba implementar en el continente americano. Los rumores se extendieron con mayor fuerza durante la Cumbre de las Américas, donde algunos medios comentaron que Thomas Shannon dejaría prontamente el cargo que ocupaba desde el 2005 (nombrado por George Bush). En la Cumbre, Obama había iniciado un giro importante con respecto a Cuba, y este recambio de figuras apunta en tal sentido. Valenzuela ha sido siempre proclive a una apertura de relaciones con la isla, en pos de lograr un mejor diálogo con el gobierno de los hermanos Castro.
Tal cual se observa, Obama ha optado por una figura de renombre del mundo académico, pero es a la vez alguien que también tiene muchos contactos en el mundo de la política, ya que Valenzuela solía invitar a destacados estadistas latinos a su Cátedra para que den clases muy frecuentemente como invitados especiales. Interesante fue también otro nombramiento mencionado ayer en el parte de prensa de la Casa Blanca (aunque ambos puestos finalmente deben ser confirmados por el Senado). Obama designó este martes a María Otero, de origen boliviano, como encargada para Asuntos Globales del Departamento de Estado, puesto que antes ocupaba Paula Dobriansky, y que atiende temas como derechos humanos, medio ambiente, inmigración, tráfico de personas, refugiados y pandemias. Otero es especialista en países en desarrollo y trabajó con Kofi Annan en las Naciones Unidas.