Monday, May 07, 2012

EL CEREBRO DE EVO. GARCÍA LINERA, MATEMÁTICO, EX GUERRILLERO Y DE FAMILIA BURGUESA, ES EL PODEROSO VICEPRESIDENTE DE BOLIVIA QUE HA INSPIRADO SU POLÍTICA NACIONALIZADORA


Casi cien días después de asumir su primer mandato, Evo Morales estampó su firma en el decreto 28701, que nacionalizó los hidrocarburos. En la foto ya aparecía con el puño en alto Álvaro García Linera, un vicepresidente que todavía estaba por descubrir. Esta semana Evo Morales anunciaba la expropiación de la filial de Red Eléctrica de España (REE) en Bolivia, y de nuevo a su derecha, Linera sonriente; su plan se está cumpliendo a la perfección.
Hace ocho años, Álvaro García Linera vio en Evo Morales la oportunidad de plasmar su sueño marxista. El líder aymara tenía carisma, sabía mover a las masas. Por su parte el cocalero necesitaba un ideólogo detrás, capaz de mantener a raya a la oligarquía que durante años había gobernado el país. Un infiltrado, un colla rebelde e ilustrado, un etnocacerista que creyese en la supremacía quechua.
Y ahí estaba Linera, con un pasado guerrillero y una ideología bien trazada. Son las líneas que ha seguido hasta ahora el Movimiento al Socialismo (MAS), dotando de más poder a los indígenas y perpetuando en el poder a Morales. El vicepresidente es el cerebro detrás del «Evismo». Él lo niega enfáticamente. «Soy un traductor, más que un inyector», asegura.
En materia económica caracteriza el modelo económico de su país como «posneoliberal y de transición poscapitalista». Un modelo que ha recuperado el control de los recursos naturales que estaban en manos extranjeras para colocarlos en manos del Estado, dirigido por el movimiento indígena. Es el verdadero precursor de las nacionalizaciones, una figura parecida a la que encarna el economista Axel Kicillof en Argentina, responsable de la expropiación de Repsol y fiel consejero de Cristina Kirchner.
«Hoy el Estado es el principal generador de riqueza del país, y esa riqueza no es valorizada como capital; es redistribuida en la sociedad a través de bonos, rentas y beneficios sociales directos de la población», decía hace cinco años en una entrevista a LA RAZÓN.
García Linera integró en 1991 el indigenista Ejército Guerrillero Tupac Katari (EGTK), junto a Felipe Quispe (alias «El Mallku»), líder campesino y cabeza del anterior partido de García Linera, el MIP. Fueron detenidos y ambos compartieron el presidio. Quispe ha dicho de García Linera: «Lo conozco como a mi mujer».
En prisión, Álvaro García Linera era llamado «Comandante Marcelo», su apodo de terrorista. Aunque su carrera original es la de matemático (la estudió en la Universidad Nacional Autónoma de México), se formó como sociólogo en la cárcel y en la práctica.
Cuando salió era un hombre inspirado, con mucha rabia adentro y un proyecto por cumplir. García Linera conoce y domina en profundidad el marxismo clásico, pero está muy lejos de ser doctrinario. Su pensamiento está muy influido por la obra del sociólogo francés Pierre Bordieu. «Yo quiero decirle a los miembros de la OEA, aquí yo quiero declararme marxista, leninista, comunista, socialista. Ahora, que me expulsen, ahora quiero que me expulsen de la OEA», decía desafiante, durante su primera intervención ante la Organización de Estados Americanos.
Último jacobino
Álvaro García Linera ha movido el tablero del ajedrez político con tres acciones en los últimos meses: el anuncio de su matrimonio, primero, luego su alejamiento del poder como posible acompañante del presidente Evo Morales en una probable candidatura presidencial para el 2015, dejando en el limbo si se trata de una estrategia política o de un globo sonda, el autodenominado «último jacobino» está colgando los guantes. La tercera jugada sería la nacionalización de Transportadora de Electricidad: una cortina de humo para huir de las protestas de diversos sectores y esquivar el debate sobre un tercer periodo de Evo.
«Yo no le creo nada». Así de radical contestó a LA RAZÓN la analista política y docente de la Universidad Mayor de San Andrés, Jimena Costa, sobre el tema de su alejamiento de Evo Morales. «Desistir es lo menos que piensa hacer porque durante los siete años que está en el poder se ha ocupado de cortar la cabeza de sus posibles contrincantes. Por eso ha caído Santos Ramírez y el canciller David Choquehuanca está de capa caída por su enfrentamiento por los indígenas. Además no se justificaría su gran inversión en los medios de comunicación», comenta Costa.
Una boda para acabar con su fama de seductor
Todo los movimientos de Álvaro García Linera podrían ser una estrategia para impulsar su candidatura en 2015 y suceder a Morales. Por un lado, casarse acabaría con su fama de donjuán. Linera es conocido por cortejar a modelos –incluso salió con una ex miss Bolivia, Jessica Jordan, ahora dedicada a la política– aunque también tiene fama de ocultar su homosexualidad. Ambas facetas restan votos en un país tan machista. Además, buscaría endurecer su imagen. La nacionalización de Transportadora de Electricidad volvería a calmar al ala más radical del MAS y reforzaría su papel aguerrido.
La Razón de España (www.larazon.es/noticia/6537-el-cerebro-de-evo-morales)






La Vida de Lanús de Argentina (www.vidadelanus.com/fullnota.php?id=1165)

El “proyecto nacional” que comparten Evo, Hugo y Cristina, tiene como norma esclarecedora que luego de bravatas y demagogias sale a la luz que acciones  propagandísticas y de “profundo cuño nacional” han sido previamente acordadas con los monopolios e incluso algunas con los propios EEUU.
En el caso del petróleo es bueno refrescar que en el pasado inmediato cuando se vislumbró que Iraq podía cambiar de comprador y eso ponía en cierto riesgo la provisión de energía para la ciudad de California (EEUU), Demócratas y Republicanos inventaron armas químicas en manos de Hussein para sepultar a varios miles de iraquíes bajo toneladas de bombas y ocupar el país para disponer a precio de remate el flujo gasífero y petrolero desde hace una docena de años. La anécdota clarifica que si “los que vienen por todo” no tenían luz verde de Obama para la farsa nacionalizadora no hubieran “sacado los pies del plato” porque lo que caracteriza al nacionalismo burgués es que actúa de rodillas frente al imperialismo.
El tan meneado gesto “nacionalista” de haber recuperado YPF fue una medida extrema ante el default. Pero la salida no ha sido más que otra imposición yanqui. No es contradictorio ya que sigue la senda de las “nacionalizaciones” del pasado, diseñadas para rescatar a los grupos monopólicos.
EEUU dictaminó en 1946 que “los hierros viejos” -así los llamó Perón- que constituían los ferrocarriles ingleses y franceses en la Argentina no debían transformarse en una sociedad mixta entre el Estado Nacional y los accionistas ingleses y en cambio debían ser comprados por los criollos como si fueran nuevos para que la deuda externa que tenía Gran Bretaña con Argentina no le sirviera a la nación oprimida para emprender un camino de independencia económica.
La cifra -actualizada a 2011de 46.220.049 millones de dólares- cobrada por los ingleses fue transferida directamente a EEUU, quien al final de la segunda guerra mundial era acreedor de los británicos. Otra muestra contundente se dió en 1951 con Perón que había sido reelecto no con el 54% sino con ¡el 62%! y a pesar del respaldo popular colaboró con el imperialismo mediante contratos petroleros abusivos a favor de Standard Oil de California.
El Financial Times, diario inglés de negocios, el 25/4/2012 explica que la decisión de expropiar la porción accionaria de Repsol YPF de CFK se la sopló Obama mientras se negociaba con España.
Según revelan los gringos, Repsol intentaba vender en secreto su 57,4% de YPF a la petrolera estatal china Sinopec. Una operación de espionaje comercial y de inteligencia de los servicios yanquis descubrió que el grupo español intentaba zafar de la quiebra que lo asfixiaba vendiéndole su parte a Sinopec. EEUU no quería el ingreso de los chinos para explorar Vaca Muerta, por lo que Cristina de visita en Washington fue instruida por Obama para que actuara inmediatamente sirviendo a los intereses imperiales. A esta altura las trompetas de la soberanía nacional acompañan el cortejo fúnebre del nacionalismo. De allí que la instrucción para todo el arco político del régimen haya sido acompañar en nombre de “la celeste y blanca” el proceso de reprivatización con las petroleras de EEUU a la cabeza bajo la razón social de YPF Sociedad Anónima, a la cual ya no correspondería imponer el acróstico de Yrigoyen, Perón, Fernández o tal vez sí desde el momento que van a venderse en la bolsa de valores de Nueva York.
La tan meñada seguridad jurídica es un arma ajustada a los intereses imperialistas, la “expropiación” de YPF no ha desmotivado a la Exxon que ya explora Vaca Muerta junto a YPF SA. Tampoco resintió a Chevron ni a Esso. El descubrimiento de Vaca Muerta abrió la voracidad de los capitales internacionales desesperados por intervenir en la Argentina.
Con el disfraz soberano de la “nacionalización de YPF” se quiso ir a una gigantesca movilización de apoyo en Vélez Sarfield, donde anticipaban 150.000 personas que finalmente no llegaron a 60.000 a pesar de fletar miles de colectivos de todo el país con la billetera del Estado.
El estadio de Vélez tiene capacidad para 49.540 localidades distribuidas en 5 sectores de plateas, 3 en norte para 8751 personas y  2 en sur para 11.889. Luego hay 2 populares para 28.900 personas. La popular que daba a espaldas al escenario instalado en el campo de juego por supuesto estaba sin gente. El campo de juego mide 100 x 70 y pueden apretados ingresar 7000 personas más. Pero el escenario ocupaba 40 x 20 es decir 800 m2 entonces en el campo hubo 6000 individuos.
Siendo generosos hubo 46000 espectadores dentro y exageramos sumando otros 10000 en la calle mirando por pantalla gigante. Con lo que el aplastante acto de soberanía movilizador de masas no fue tal. En vida del difunto Néstor juntaron a la Juventud Sindical con La Cámpora y movilizaron 75.000 la cifra del 27/4 indica un retroceso.
Siguiendo las pistas de las estafas nacionalistas, en Venezuela tiempo atrás se “expropió” a la multinacional Techint.  Ahora la patronal señaló que durante el proceso expropiatorio el gobierno del “socialismo siglo XXI” fue a un enjuague a espaldas del pueblo donde Chávez negoció previamente con Paolo Roca los montos indemnizatorios (La Nación 4/5/2012). Otra estafa Nac&Pop.
En Bolivia Evo no logra aplicar el gasolinazo (tarifazo de combustibles) que necesita para zafar y cada vez que lo menciona provoca que miles de obreros opositores ganen las calles. Para disolver la tormenta social el 1/5 anunció la nacionalización del servicio de electricidad pero 24 hs. después resultó que en lugar de una medida soberana estábamos frente a la compra a precio de mercado del paquete accionario de los gallegos vaciadores. El fraude quiso presentarse como una “nacionalización” que aunque berreta diera oxígeno a un gobierno indigeno/capitalista enfrentado con la mayoría indígena y emplazado por una huelga obrera de 72 hs. que rechaza el aumento del 8% y exige un mínimo salarial de u$s 1.150 contra los u$s143 actuales.
La grotesca YPF S.A. con el “experto” menemista Galuccio a la cabeza,  muestra al gorilaje privatizador festejando el acto trucho de “soberanía nacional”; esta contradicción violenta hará estallar el globo al que se han subido gobierno y oposición. Quienes los esperarán en su aterrizaje forzoso serán los trabajadores. Allí estaremos.





ESTATIZACIÓN DE EMPRESAS ESTRATÉGICAS EN ARGENTINA Y BOLIVIA ¿Y CHILE?
                                                                 
Expertos nacionales analizaron los procesos de recuperación estatal de compañías de parte de algunos gobiernos Sudamericanos. Estos rubros serían claves para sus economías, sin embargo, en la actualidad sería una tendencia que dista mucho de lo que pudiera ocurrir en nuestro país.
                                                                                     
El Navegable de Chile (www.elnaveghable.cl/node/16597)

Luego que el Congreso argentino aprobara la expropiación del 51 por ciento de las acciones que la española Repsol tenía en YPF, y que la administración de Evo Morales nacionalizara la Empresa Transportadora de Energía, es posible apreciar la concreción de una idea que resurge en América Latina cada cierto tiempo: La de que el Estado controle los recursos energéticos estratégicos de cada país.
Así lo expresó Paz Milet, docente del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, quien agregó que “a nivel regional, hay un tema fundamental, el de la energía y qué rol debe jugar el Estado en el control y administración de estos recursos”.
La académica añadió que “lo que ha ocurrido en este último tiempo, es expresión de ese debate, el de mayor participación del Estado y el rol de los privados”.
En esta línea, manifestó que, tanto la empresa petrolera como la eléctrica, son estratégicas para ambos países, y el cómo se establezca la vinculación de éstas con los gobiernos “va a ser central respecto al aprovechamiento que se pueda hacer de esos recursos”, señaló.
Sobre el posible costo que tengan ambas políticas de recuperación, Paz Milet matizó ambas realidades.
“Creo que hay un costo a nivel de credibilidad con respecto a las reglas del juego que existen en cada uno de los países para los inversionistas extranjeros. Eso es un tema inmediato y sin duda se va a asumir. El tema de  Bolivia se ha visto con resquemor, pero después se ha validado bastante el hecho de que el gobierno haya decidido efectuar compensaciones. Argentina ha dimensionado los costos que tiene y creo que va a ser una reacción internacional más decidida, pero que va a estar condicionada por la forma en que se lleve adelante el proceso”, dijo la experta.
Procesos que distan mucho de la realidad chilena, según manifestó Julián Alcayaga, presidente del Comité de Defensa del Cobre, quien reafirmó la necesidad de que el Estado tome un papel preponderante en la explotación de los recursos naturales y de las industrias estratégicas para el desarrollo del país.
“Si bien podría no ser necesario estatizar o nacionalizar toda la electricidad, por lo menos algunos sectores estratégicos tanto en la generación, pero sobre todo en la distribución y transporte de la electricidad en el país, debiera estar en manos del Estado para asegurar que va a haber un aprovisionamiento eléctrico. Pero sobre todo el Estado tiene que intervenir en la producción de energía no convencional”, sostuvo el economista.
En el caso de litio, Alcayaga declaró que “en vez de dar licencias de explotación, lo que debería hacer el país, es que las empresas que producen baterías de litio se instalen en Chile y recién ahí se les entregue una concesión”.
Sobre los procesos de Argentina y Bolivia, señaló que “distan mucho de lo que pudiera ocurrir en Chile en el corto y mediano plazo, debido a la escasa intención política de quienes nos representan”.
Aún así, se mostró esperanzado en que el surgimiento de movimientos sociales pueda cambiar el actual escenario.
“Que los movimientos sociales se estén despertando por una educación gratuita, en Aysén o el Fondenor permite avizorar que en el futuro posiblemente tengamos las condiciones políticas para defender la tarea del Estado en la economía”  comentó.
“Esto es gracias a los gobiernos de la Concertación y la Alianza, donde se han privatizado gran parte de las empresas estratégicas, por lo que no existe un camino preparado para la estatización”, sentenció Alcayaga.






A pesar de las medidas aprobadas por ambos países, el resto de iberoamérica se muestra como un destino seguro y propicio para las empresas españolas
                                              
ABC de España (www.abc.es/20120507/economia)

«Latin America is not Argentina». Ese ha sido el mensaje que distintos dirigentes iberoamericanos lanzaron días después de la nacionalización parcial de YPF por parte del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Ni Bolivia. Tranquilizar a inversores es el objetivo: ambos países son la excepción que confirman la exitosa regla de la región. Porque Iberoamérica recibe más inversión extranjera que nunca y sus perspectivas económicas se muestran boyantes en un momento de dificultad global. Pero la política no ayuda: la expropiación de la filial boliviana de Red Eléctrica (REE) certifica que en el camino de la inversión hacia el otro lado del océano parecen surgir cada vez más obstáculos. Malos augurios para las empresas, que ven cómo los fantasmas del contagio aumentan.
Una situación de cal y arena. Por un lado, el continente se muestra más saludable que nunca. Según un informe publicado la semana pasada por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), en 2011 la región recibió más inversión extranjera que nunca, con hasta 153.448 millones de dólares, el 10% de la inversión total y que supuso un aumento del 31% respecto al montante de 2010. Con un 40% del total, la Unión Europea es el principal bloque inversor, con España como segundo país con mayor presencia en la zona (14%) detrás de Estados Unidos (18%). Y todo hace indicar que en 2012 se pueden seguir rompiendo récords de inversión, tal y como aseguró la secretaria ejecutiva del organismo Alicia Bárcena. Una previsión que era común entre los inversores españoles. Hasta ahora.
Según un informe del Instituto de Empresa (IE Business School), antes de los dos anuncios de expropiación, las empresas españolas tenían pensado mantener sus inversiones en el continente. En los actuales planes de Gobierno para apoyar la internacionalización de las pymes españolas, Iberoamérica parecía un destino propicio para ello. «Las perspectivas son favorables para que se produzca una segunda oleada de empresas españolas, de pymes, que sucedan al desembarco de grandes firmas que ya se produjo hace años», afirma Juan Carlos Martínez Lázaro, experto en Iberoamérica del IE Business School.
La buena respuesta del continente a la crisis y sus perspectivas de crecimiento (del 3,6% en la región para 2012 según las previsiones del Banco Mundial) hacen que sea un destino apetecible para las compañías nacionales en un momento en el que se impulsan la internacionalización ante la depresión del consumo interno.
Dorado de exportaciones
Se impone salir fuera y hasta ahora Europa había sido el gran destino de las compañías nacionales, al concentrar el 64,8% de las exportaciones españolas. Pero ante un 2012 que arrecia en forma de recesión del 0,3% en la eurozona, el Viejo Continente aparece estancado. El salto a los mercados emergentes es el desafío. Y dentro del salto al exterior, Iberoamérica se muestra como la primera parada hacia destinos donde hay crecimiento en un momento de difcultades.
«Desde las Cámaras de Comercio hemos alertado sobre el aumento del riesgo país para la inversión exterior y el consiguiente efecto contagio que podría producirse en otros países ante las actuaciones de Argentina y Bolivia», afirma el presidente de las Cámaras de Comercio, Manuel Teruel, que afirma que la situación puede constituir una «amenaza a largo plazo» para las perspectivas de las empresas extranjeras presentes en la región. Y resalta que cualquier violación de los principios básicos de comercio entre empresas y países «puede llevar a consecuencias impredecibles en el futuro para los países que los infrinjan».
Este sentimiento no es exclusivo de las compañías nacionales. «Hay preocupación entre los fondos de inversión», reconoce Mario Weitz, consultor del Banco Mundial que apunta a que lo esperable es «una orientación nueva de la inversion española hacia Asia, sin duda la asignatura pendiente».
Sin embargo, los expertos coinciden: Iberoamérica continúa siendo un Dorado para las inversión extranjera. Pero hay que diferenciar entre países. Álvaro Iglesias, analista de Cepal, no cree, sin embargo, que lo sucedido vaya a cambiar las tendencias de inversión en la zona y que solo tendrá un impacto en la inversión extranjera en Argentina, «sobre todo si se demora el proceso con Repsol y se recurre al Ciadi, tribunal arbitral del Banco Mundial en el litigio por YPF».
De acuerdo a las empresas consultadas por el IE, Argentina, Bolivia, Venezuela y Ecuador son los cuatro países con mayor inseguridad jurídica de la región. Pero el resto del continente se muestra boyante. «Lo normal es encontrar destinos muy atractivos en Iberoamérica y las excepciones son países como Argentina, Venezuela o Bolivia», afirma Martínez Lázaro que apunta a que la expropiación de YPF y Red Eléctrica solo pueden ser analizados en clave de política interna, y no como una tendencia en la región.
El informe de inversión extranjera de Cepal confirma la diferencia entre países a la hora de recibir capitales extranjeros. En el crecimiento de la región como gran receptora de inversión, Brasil (con 66.660 millones de dólares), México (con 19.440 millones), Chile (17.299 millones), lideran la lista. Argentina, con 7.243 millones, se encuentra por debajo de economías como Colombia y Perú en recepción de inversiones.
«Argentina ha recibido menos inversiones de las que le corresponde por el tamaño de su economía, la mayor parte de empresas extranjeras en el sector servicios han tenido problemas por la política del Gobierno», apunta Iglesias. El país austral recibió menos inversión extranjera durante el año pasado que otras economías más pequeñas como Chile o Perú.
Esto motiva que, ante la situación en Argentina o Bolivia. desde hace tiempo haya inversores que se dirijan hacia países con mejores perspectivas y un clima más abierto a los negocios con empresas extranjeras como Brasil, México, Chile, Colombia o Perú. «Estos países pueden incluso beneficiarse de lo que ha ocurrido: creo que la inversión se va a focalizar en estas cinco economías al garantizar plenamente la seguridad jurídica de las empresas tras las noticias sobre Repsol y Red Eléctrica», apunta Weitz.
Debido a la buena salud de la región, Iglesias cree que ambas nacionalizaciones tendrán un efecto «limitado» sobre la inversión extranjera en la región. «No creo que vaya a haber un cambio a la hora de invertir en Iberoamérica por estos sucesos», coincide Martínez Lázaro. «Salvo estos episodios recientes, Iberoamérica ha sido vista como un destino muy atractivo para la inversión», afirma Iglesias y recuerda que las inversiones españoles en la zona han aumentado un 11% en el último año.
El otro efecto colateral de la política de países como Argentina o Ecuador puede ser el aumento de la presencia de China como gran inversor creciente del continente, ante la retirada de firmas nacionales, sobre todo al darse en sectores como el energético o el de hidrocarburos donde el gigante asiático es especialmente voraz.
La paradoja es clara: en un momento en el que Iberoamérica se muestra a las empresas españolas como el mejor escenario para invertir, la incertidumbre se cierne sobre la región. Con una Europa estancada, la mirada de las compañías se orienta hacia Iberoamérica. Aún con las boyantes perspectivas de la zona, las expropiaciones de Argentina y Bolivia no ayudan al desembarco de empresas. Y la región no parece dispuesta a perder el tren de la inversión.





                                                                        
ABC de Economía de España (www.abc.es/20120507/economia)

El presidente de Red Eléctrica (REE), José Folgado, se embarca mañana en un difícil viaje a La Paz. A primera hora, y en el transcurso de una reunión prevista con el ministro boliviano de Energía, Juan José Sosa, Folgado defenderá los intereses de la eléctrica española y del Ejecutivo español en suelo iberoamericano, tras la reciente expropiación de su filial boliviana —la empresa Transportadora de Electricidad TDE — a manos del Gobierno del populista Evo Morales. El directivo no emprende solo esta ofensiva diplomática; dos días después de su llegada, aterrizará en La Paz el secretario de Estado de Cooperación y para Iberoamérica, Jesús Gracia, con idéntica misión a pesar de que, casualmente, su viaje estaba previsto con anterioridad al «decretazo» de Morales. De hecho, está también anunciada una reunión entre Gracia y el presidente boliviano.
Aunque tanto Folgado como el Gobierno español tienen «las manos atadas» en este contencioso, al igual que sucede con la agresiva expropiación en Argentina de YPF, la filial de Repsol, el presidente de REE deja bien claro que «defenderá las inversiones y mejoras en la red de transporte boliviana realizadas por la compañía desde que adquirió TDE en el año 2002». El objetivo de esta visita «forzada» a La Paz es «iniciar las negociaciones pertinentes para alcanzar una compensación adecuada y defender así los intereses de sus accionistas, tanto nacionales como internacionales», subraya.
Desde REE recuerdan que tras la compra de TDE, la compañía ha realizado un importante esfuerzo inversor en Bolivia, con más de 67 millones de euros hasta la fecha. Esta cantidad supone casi el valor de compra de TDE, ya que Red Eléctrica la adquirió en 2002 a Unión Fenosa por 69,5 millones de euros, «lo que refleja el compromiso de la compañía por el desarrollo de este país», argumenta el directivo.
Alto nivel de saneamiento
Según las cuentas de 2011 de TDE aprobadas en la junta, el patrimonio neto de la compañía asciende a 125 millones de euros, mientras que en 2010 no llegaba a los 115 millones. «Además, las cuentas reflejan un alto nivel de saneamiento de la compañía boliviana, con un 25% de apalancamiento, cifra muy reducida para una compañía de infraestructuras eléctricas», explican fuentes de la compañía.
En cualquier caso, y según informó la propia compañía a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) al día siguiente de anunciarse públicamente la expropiación, «la aportación de TDE a la cifra de negocio del grupo REE se encuentra en el entorno del 1,5%, por lo que no tiene un efecto relevante en los negocios y cuenta de resultados del mismo».
Con el historial de expropiaciones que acumula Evo Morales, con más de veinte empresas con intereses extranjeros nacionalizadas en los últimos seis años, Folgado prevé que las negociaciones para obtener una compensación satisfactoria no serán fáciles. De momento, el ministro de Energía boliviano ha afirmado que no pagarían a REE más de 30 millones de euros, lo que supone menos de la mitad del dinero español invertido desde 2002. No sería la primera vez que alguna de las expropiaciones de Morales acaba en los tribunales internacionales. Así ocurrió con la renacionalización de la Compañía Logística de Hidrocarburos, participada por alemanes y peruanos, conflicto que se resolvió a medias dos años después.





FEDERICO TORRES MURO, EMBAJADOR DE ESPAÑA ANTE EL GOBIERNO DEL ECUADOR

En el Ecuador no podría repetirse lo que ha sucedido en Bolivia y la Argentina
                                                                        
Hoy de Ecuador (www.hoy.com.ec/noticias-ecuador)

Bolivia y la Argentina nacionalizaron empresas españolas, dos países de una misma región. ¿Cómo califica la medida?
Del tema de Bolivia no tengo mucha información, pero conozco que se trata de procesos distintos. Repsol había entrado en YPF de acuerdo a un plan de privatizaciones que había puesto en marcha el Gobierno de 1999. Nosotros entendemos que la empresa había hecho un esfuerzo inversor notable en la Argentina; prueba de ello es que se ha descubierto un yacimiento importante de recursos hidrocarburíferos no convencionales y también que YPF tenía el 33% de las reservas de petróleo y gas en la Argentina, que abastecía en 60% el mercado local. No entendemos bien por qué se ha tomado esa decisión ahora.
Desde el hallazgo de Vaca Muerta el año pasado, fueron al menos cinco gobiernos provinciales los que manifestaron desacuerdos con Repsol y la acusaron de no invertir. Además, la Argentina era el ·único país de la región que no manejaba directamente sus recursos naturales.
En el año 2011, la inversión de Repsol superó los $2 millones. El Gobierno argentino estaba representado en el Consejo de Administración de Repsol. Todo esto lleva a pensar que el Gobierno argentino conocía el programa de inversiones de Repsol-YPF. No vamos a entrar en debate sobre la procedencia o no de la expropiación desde el punto de vista político, aplicando el principio de soberanía sobre los recursos naturales, pero Repsol estaba en YPF ajust·andose a la ley argentina de 1999. Si las reglas de juego cambian hay que negociarlo. Nosotros hubiéramos querido mayor receptividad a los planteamientos del Gobierno de España. Ahora que llegada vía judicial no nos queda más que apoyar a la compañía Repsol en los tribunales argentinos buscando una justa indemnización, lo que se llama justa y precio por la pérdida de sus activos.
El Gobierno de Cristina Fernández ha dicho que no va a cancelar nada y que más bien Repsol debe dinero.
No tengo detalles de la reclamación judicial, pero creo, con todos los elementos en la mano, que Repsol ha tenido un comportamiento impecable.
¿La decisión del Gobierno argentino se fundamenta en algún análisis?
Las primeras noticias que nosotros tuvimos de esta intención del Gobierno argentino son de apenas hace tres meses. Y es ahí cuando el Gobierno de España intentó establecer unos canales de comunicación y estamos decepcionados porque esa interlocución no dio resultado. Nosotros consideramos que la medida no se corrresponde con el nivel de relación que España y la Argentina tienen y que pretendemos que sigan teniendo. Consideramos que la medida es de dudosa legalidad y discriminatoria porque lo que se hace es expropiar dentro de YPF las acciones que corresponden a Repsol. Ya es el momento de que la compañía emprenda las acciones legales que corresponden.
En la región hubo un respaldo a la decisión de Fernández. El Gobierno del Ecuador también se pronunció. ¿Cómo le cayó esa reacción?
He seguido las reacciones de los gobiernos de la región y me parece que ha habido para todos los gustos, contrarias a la medida tomada por el Gobierno argentino y favorables y de apoyo. En el caso del Ecuador, la reacción ha sido muy equilibrada y respetuosa para ambas partes. Entiendo que en esa relación influye el grado de confianza que existe entre los Gobiernos de España y el Ecuador y el hecho de que la inversión española esté consolidada y tenga un horizonte de estabilidad y desarrollo.
¿Es decir que lo ocurrido en la Argentina y Bolivia no podría repetirse en el Ecuador?
Yo diría que no. Las empresas españolas forman parte de un entramado social y económico con un papel muy importante dentro y fuera de España. Me interesa subrayarlo en el Ecuador, porque aquí tenemos casos de empresas importantes cuyo estatus contractual ha sido negociado con el Gobierno ecuatoriano. La presencia de empresas españolas en América Latina es relativamente reciente, desde hace aproximadamente 20 años. Esa presencia cuenta con el apoyo del Gobierno español que también es muy riguroso en el sentido de buscar que las empresas españolas se comporten en el extranjero como queremos que se comporten en España. Y las empresas españolas, en el caso del Ecuador se comportan de manera impecable: crean empleo, pagan impuestos, son amistosas con el entorno medioambiental… Fuera de España somos todos: las organizaciones no gubernamentales, las empresas privadas, las universidades, las fundaciones, no solo el Gobierno de España. De alguna manera la proyección de nuestro país en el exterior es un reflejo de lo que es nuestra sociedad puertas para adentro. Es una sociedad solidaria, que está integrando a un número notable de extranjeros.
Cuando el Gobierno argentino anunció la expropiación, España libraba una batalla puertas adentro con anuncios de recortes que el PP se había comprometido no tocar. Sin embargo, la reacción del Gobierno no fue igual en ambos anuncios. En el primero, las autoridades salieron a defender a la empresa; en el segundo, el perfil fue muy bajo. ¿El Ejecutivo español trató de tapar con Repsol el tema de los recortes?
El Gobierno de España, democráticamente elegido hace pocos meses, debe estar en todos los frentes. Efectivamente, en España se ha puesto en marcha un programa de consolidación fiscal porque tenemos un déficit público serio y se pretende reducirlo al 5,6% del PIB este año. El déficit público español no es una causa de la crisis sino una consecuencia de ella.
Hasta 2008, España tenía unas cuentas muy saneadas cuando se desencadenó la crisis económica mundial en los EEUU, y a partir de ahí se inicia el deterioro. Se necesita un ajuste presupuestario que es lo que ha puesto en marcha el nuevo Gobierno. No creo que haya que relacionar una cosa con otra. Para superar la crisis, España necesita ver respetadas sus inversiones en el exterior, porque eso es parte importante de nuestro producto nacional y de alguna manera va a garantizar la vuelta a la senda del crecimiento.
¿Las medidas adoptadas por el Gobierno actual son lo que España necesita para salir de la crisis?
No soy especialista en temas económicos, pero debido a la caída de ingresos el Estado debe equilibrar las cuentas. Tenemos una estado social de derecho con una sanidad y educación públicas muy consolidadas. El 85% de los alumnos universitarios cursan sus carreras en universidades públicas. Lo que hacemos ahora es ajustar gasto en esas áreas para preservar sus existencia y evitar el turismo sanitario de personas que nada tienen que ver con nuestro país.
Hay varios inmigrantes afectados, entre ellos, los ecuatorianos.
Los ecuatorianos, como la mayoría de extranjeros que viven en mi país, están en condición regular; están cotizando a la seguridad social. Los que han perdido su empleo están recibiendo subsidio de desempleo. Los que buscan trabajo también tienen derecho a asistencia sanitaria. La bolsa de ecuatorianos ilegales es casi inexistente. Esas medidas de restricción del gasto sanitario no afectan a los menores de 18 años, ni a las beneficiarias de programas de salud materno-infantil, ni a las urgencias.
En cualquier caso, del medio millón de ecuatorianos residentes en España, 150 mil tienen nacionalidad española y ninguno se va a ver afectado por la restricción.
¿Y que pasa con los 350 mil ecuatorianos restantes que no tienen doble nacionalidad?
O están trabajando, alrededor de 125 mil, o percibiendo una asistencia de desempleo o son familiares dependientes. En ninguno de esos casos se pierde la asistencia sanitaria. La situación de los ecuatorianos está regularizada, por lo que es falsa la cifra de que 80 mil van a perder el servicio.
En cuanto a desahucios, ¿cuántos ecuatorianos tienen el problema?
No tengo las cifras. El Congreso de los Diputados aprobó una ley de buenas prácticas para que las entidades bancarias españolas y los deudores hipotecarios, de cualquier nacionalidad, puedan buscar salidas. Para ajustarse a ese plan, la vivienda debe ser la única de la familia, todos los miembros deben estar desempleados y la hipoteca debe consumir al menos el 60% de los ingresos que perciban los miembros. Así, los bancos pueden congelar el pago, ampliar plazo de amortización de 40 años. Se prevé incluso la figura de la dación en pago (entregar la vivienda). Estaría complementado por un régimen de alquiler por un plazo de dos años prorrogables.
Pero ese código de buenas prácticas tiene carácter de opcional para las entidades bancarias
Sí, pero tiene la fuerza del parlamento español, así que además de ser un código orientativo tiene mucho peso político.
El presidente Correa tuvo críticas severas a cómo se manejaba el sector bancario en España. ¿Qué peso tuvieron las propuestas y las críticas en España?
Nosotros venimos hablando con el Gobierno ecuatoriano de esta situación desde hace aproximadamente dos años. Lo que hemos dado prioridad es a mantener los canales de interlocución abiertos para hablar de todo. Me da la sensación que hemos hecho grandes avances. Los primeros en colaborar han sido los propios migrantes que han dado muestras de integración, pero también los gobiernos han colaborado.
Sin embargo, hay ecuatorianos que prefieren volver. ¿Maneja esas cifras?
Dentro del Plan Retorno, desde 2008 a marzo de 2012, tenemos registradas alrededor de 10 mil personas, entre titulares y familiares dependientes, que han vuelto y que tienen apoyo del Gobierno ecuatoriano a través del programa Bienvenidos a Casa.
El plan, que se puso en marcha hace tres años y medio, supone entregar a los ecuatorianos desempleados el dinero que percibirían por subsidio en dos años en solo dos pagos; el primero lo reciben cuando declaran su voluntad de volver al Ecuador, y el segundo cuando acreditan su presencia en su país de origen, ante a la embajada. España financia los pasajes. 
¿Los ecuatorianos que se acogen a la medida pueden volver a España?
Se comprometen a no volver en el plazo de tres años. Entendemos que ese capital semilla debe servir para emprender un negocio. Si desean volver, una vez culminado el plazo pueden hacerlo sin perder sus derechos.
¿Por qué esas medidas de ajuste impuestas por organismos externos van a servir en España?
Las situaciones son diferentes. En España, muchas de las decisiones que se han tomado tienen el carácter de preventivo. Lo lógico es que estas medidas, que a ningún Gobierno le gusta adoptar, den resultado; además, la economía española tiene un gran peso en la Zona Euro. España no es el único interesado en que esto salga bien. 
No obstante, el presidente Nikolas Sarkozy utilizó a España como un mal ejemplo durante la campaña electoral
Estas son cuestiones electorales y lo atribuyo al hecho de la campaña. Creo que España no es mal ejemplo de nada, ni de gestión económica, ni integración de inmigrantes. 
Tras tres años y medio al frente de la diplomacia española en el Ecuador... ¿Cómo deja las relaciones con el Ecuador?
Las relaciones estaban en un buen momento hace tres años y medio y creo que hemos mantenido ese nivel de relación. En primer lugar, el nivel de interlocución política y de confianza mutua entre los dos gobiernos, el que estaba es España cuando llegué y también en estos primeros meses del nuevo Gobierno español. Ejemplo de ello es la reunión que mantuvieron los presidentes Mariano Rajoy y Rafael Correa y también el encuentro de cancilleres, ambos en marzo.
Hemos consolidado la presencia inversora española en sectores estratégicos como energía y telecomunicaciones pero también en pesca y acuicultura, seguros, industria editorial entre otros.
Hemos diseñado el plan de cooperación bilateral para los años 2011, 2012 y 2013 y hemos seguido trabajando conjuntamente en el tema migratorio que es el que más preocupa a ambos gobiernos; hemos cerrado el acuerdo para el voto de inmigrantes ecuatorianos en elecciones locales y hemos suscrito un nuevo acuerdo de seguridad social.





LAS RAZONES DE BOLIVIA, EL EXPOLIO ESPAÑOL

Un nuevo escándalo para la maltrecha economía española y un paso más en el proceso soberanista del Gobierno de Bolivia. Evo Morales ha anunciado la nacionalización de Transportadora de Electricidad (TDE), en manos de una empresa española. Bolivia hace un gesto que es simbólico en un marco de privatizaciones en sectores estratégicos aún no revertidas.
                                                            
OMAL de Argentina (www.omal.info)

Las multinacionales españolas son, en su conjunto, el tercer inversor extranjero en importancia en Bolivia, detrás de Estados Unidos y de Brasil.
La decisión del Gobierno de Evo Morales le quita a Red Eléctrica Española (REE) -una empresa participada sólo en un 20% por el Estado (a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales-SEPI)- la totalidad de las acciones sobre TDE, el 99,4%. TDE tiene actualmente el 73% de las líneas de transmisión eléctrica de Bolivia y, como explica el diario Opinión, “su actividad es transportar la energía generada por los productores y entregarla a los distribuidores y consumidores no regulados, ubicados en distintos puntos de la red interconectada”.
En este artículo vamos a tratar de explicar dos aspectos de esta noticia: ¿Cuál es el papel de esta y otras multinacionales españolas en Bolivia? ¿Por qué Evo Morales toma esta decisión y la pone en práctica con cierta espectacularidad?
REE & Cia
No hay casi nada limpio en el papel de las multinacionales españolas en América Latina. En el caso de Bolivia la situación es dramática, como explicaba Pablo Villegas, del Centro de Documentación e Información de Bolivia (CEDIB), en una entrevista hace un par de años: “Bolivia es el país más obediente de América. Continúa entre los más pobres de América Latina, sólo por delante del más pobre: Haití. Pero ese es un país ocupado. Desde punto de vista personal, Bolivia está sometido a un régimen neocolonial. El sometimiento a un régimen tiene que ser a través de normas, pero allí se ha reformado el sistema legal boliviano por el influjo de las multinacionales y al hilo del neoliberalismo, en tal extensión y profundidad que no tiene antecedentes en la colonia”.
Los estudios del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) concluyen que las empresas españolas aprovecharon a la perfección que la buena estructura de empresas estatales con que contaba Bolivia en los ochenta fue privatizada a principios de los noventa por el entonces presidente Gonzalo Sánchez de Losada (conocido como Goni). “La gran mayoría de las multinacionales españolas que operan o han operado en Bolivia lo hacen en sectores estratégicos para la economía tales como la gestión del agua y de los hidrocarburos, la banca, los aeropuertos, los seguros y los medios de comunicación. Hablamos de Repsol YPF, Iberdrola, BBVA, Aena, Abertis, Mapfre, Prisa y de otras compañías que ya se han ido del país como Unión Fenosa, Abengoa, y el Banco Santander”, explica Omal. Es decir, que más del 50% de las pensiones de los bolivianos que cotizan en el país son manejadas por el BBVA; que los tres unicos aeropuertos rentables los administra Abertis y AENA; que la mafia de los libros de textos, la propiedad de tres periódicos y del mayor canal de televisión es de PRISA; Repsol sigue controlando el mercado del gas y del petróleo e Iberdrola es la reina de la comercialización eléctrica en La Paz...
En el caso del sector eléctrico, Alberto Montero Soler publicaba en Viento Sur (2006) un análisis que deja claro cómo fue el enroque para la llegada de REE a Bolivia. En realidad, fue Unión Fenosa la que compró en 1997 el 69% de TDE y el entonces español Banco Central Hispano compró otro 10%. Unión FENOSA pagó 39,9 millones de dólares por una empresa cuyos activos eran de 124 millones. En 2002, en un movimiento especulativo, vendió TDE al grupo red Eléctrica Española por 90 millones de euros (unos 110 millones de dólares).
Según Montero Soler, “lo sorprendente es que esa revalorización no se justificaba en ningún caso por el nivel de inversión realizado, con sólo 11 millones de dólares invertidos en todo el sector de transporte eléctrico hasta el año 2003. De hecho, es esa falta de inversión la razón que subyace tras los graves apagones que, en julio de 2003, dejaron sin electricidad a La Paz, El Alto, Cochabamba, Oruro, Sucre y Potosí y que, a pesar de que TDE lo calificó como una ‘simple falla’, pudo ser demostrada su responsabilidad y se le impuso una multa de 360.000 dólares. Una sanción que, en cualquier caso, no provocó los efectos deseados en términos de solución de los problemas por parte de la empresa porque los apagones volvieron a sucederse en esas mismas ciudades en septiembre de 2005”.
En todo caso, el papel de las multinacionales españolas (cuyo paradigma lo encontramos en Repsol) es el de sacar el máximo beneficio y dejar muy poco en el país. De hecho, en el sector eléctrico (donde además de REE tiene una fuerte presencia Iberdrola) “se da la triste paradoja de que a pesar de que Bolivia cuenta con una capacidad de generación eléctrica de 1.371 millones de watts anuales, casi el doble de un pobre consumo máximo nacional que no supera los 750 millones, sin embargo, el país cuenta con el índice más bajo de Sudamérica de instalación eléctrica en los hogares: la cobertura nacional no llegaba en 2003 al 65% de la población, reduciéndose dramáticamente hasta un 28,3% en las áreas rurales”.
¿Por qué ahora?
Siempre se podría contrapreguntar: ¿Y por qué no? Pero vamos a tratar de dar algunos elementos de contexto y del proceso para entender lo sucedido.
Cuando Evo Morales llegó al poder en 2006 una de sus banderas políticas era la nacionalización de las empresas en manos de multinacionales en sectores estratégicos como el energético (gas natural, petróleo, generación y distribución) o en los servicios públicos. No hay que olvidar que la población boliviana se levantó con decisión ante intentos de privatización de servicios básicos (como en el caso de la Guerra del Agua -Cochabamba, 2000- o la Guerra del Gas -2003-).
Sin embargo, y a pesar de los aspavientos de los medios de algunos países del Norte Global, Morales ha nacionalizado muy poco y ha pactado un mucho con dichas empresas. La mayoría de grandes empresas petroleras renegociaron sus ridículos contratos con el Estado boliviano, pero no perdieron el control, ni la rentabilidad, de sus negocios. Es decir, se ha nacionalizado parte del beneficio, pero no la propiedad.
De hecho, este 1 de Mayo el presidente Evo Morales también inauguraba la nueva Planta de Procesamiento de Gas Natural del Campo Margarita- Huacaya, ubicada en el departamento de Tarija, cuya explotación elevará la producción de gas natural de tres a nueve millones de metros cúbicos por día. Al acto inaugural asistía el presidente de la empresa petrolera española Repsol, Antonio Brufau, el socio estratégico de Bolivia en esa nueva planta.
El vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, explicaba en 2010 que se habían cambiado "las reglas del juego": las empresas extranjeras podían continuar sus inversiones en Bolivia, pero con los papeles invertidos. "Es decir, les planteamos los ingresos de las utilidades para el Estado boliviano en 82 por ciento, y el 18 por ciento para las empresas; en otras palabras, hemos volcado la tortilla". Antes del proceso revolucionario que inició Bolivia en 2006 era justo al revés.
En el caso de la nacionalización de TED habría que entrar a evaluar en detalle el mal servicio que reciben los bolivianos y la grave crisis energética a la que se enfrenta este país habitualmente a pesar de ser exportador de hidrocarburos, de gas natural y de electricidad.
Aunque se puede interpretar que el anuncio hecho este Primero de Mayo trata de despistar la atención sobre algunos de los conflictos con los que lidia en este momento el Gobierno de Evo Morales (la IX Marcha del Tipnis, las protestas de la COB por el salario mínimo, los paros en el sector salud...), lo cierto es que desde que llegó al poder, Morales ha aprovechado esta fecha simbólica para anunciar nacionalizaciones de empresas estratégicas.
Por tanto, se puede pensar que lo ocurrido hoy es un paso más en el lento camino de retomar el control del país por parte de los propios bolivianos, y no tanto como una maniobra puramente mediática (aunque no esté exenta de espectacularidad, especialmente por la toma militar de las instalaciones de TDE). También es posible, como especulan algunos analistas, que la respuesta tímida de la Unión Europea y del Gobierno de España a la expropiación de YPF haya animado a Bolivia a seguir el camino soberanista de Argentina.





NACIONALIZACIONES AMERICANAS Y TÉCNICAS IDIOTAS DEL “ARGUMENTARIO”

El Imparcial de España (www.elimparcial.es/economia)
                                                                
El gobierno boliviano decidió el 1º de mayo nacionalizar la empresa Red Eléctrica Española en Bolivia. La senda argentina se convierte en un viaje tentador para los gobiernos populistas, especialmente cuando tienen dificultades electorales, como los presididos por Evo Morales y por Cristina Fernández de Kirchner.
El vicepresidente de la CEOE, el muy partidario de Esperanza Aguirre, Arturo Fernández, ha calificado “de tomadura de pelo” la decisión de Evo Morales, y ha pedido al Gobierno español que adopte “medidas contundentes”. Esas declaraciones las realizó en TVE, al día siguiente de la expropiación, y cuando el Gobierno de Rajoy trataba de quitarle hierro, disimulando el alcance de esa medida. Arturo Fernández subrayó la relación entre los gobiernos de Morales y Kirchner, la similitud de lo ocurrido en YPF y REE, y en una escasamente caritativa explicación, pidió al Gobierno de Rajoy que hiciese lo mismo que cuando sufrió la primera nacionalización empresarial. En aquella ocasión, el ministro de Exteriores, García Margallo, mantuvo que las acciones contrarias a YPF serían entendidas como contrarias a España. Ahora el ejecutivo español quiere evitar otra nueva desilusión. La única represalia ha sido con la importación de biodiesel argentino, y parece que los que más la padecerán serán sus consumidores españoles, que pagarán más, por un biodiesel adquirido en otros países…y probablemente comprado ¡en Argentina! Además, ocurre que REE no es una empresa privada como REPSOL-YPF: pertenece al Estado español en un 20% de su capital. ¡Esa sí tendría algún sentido que se asimilase al socorrido patrón nacional!
No soy el único que piensa que la reacción patriótica de nuestro Gobierno encubría una carencia de análisis políticos; y su consecuencia: la falta de un plan para hacer frente a las decisiones gubernamentales de Argentina, y ahora, de Bolivia. Pasado el momento de máxima contundencia televisiva (algo que sólo siguen los entusiastas de Andy Warhol para lograr efímera fama), a los ministros García Margallo (Exteriores) y a Soria (Industria) no les quedó sino entonar un conocido “soneto con estrambote”: “requirió la espada, miró al soslayo, fuese, y no hubo nada” (Aquí es más conveniente Cervantes que Warhol cuando se va a quedar regular o mal).
Como estamos en una época que a los gobiernos se les mide como a cualquier empresa, en la Bolsa (previa valoración de las agencias que vigilan su deuda soberana), en eso España no está en su mejor momento de cotización. Económicamente, ni somos atractivos, ni damos miedo a nadie. Lo natural (según David Hume y no según la escolástica) sería que compensásemos nuestro desfallecimiento económico con una mejor voluntad política. El determinismo económico (marxista de don Carlos o de don Groucho) nos dice que la política es imposible que ahora se encuentre muy bien. Es un fatalismo que escucho reiteradamente. No cuadra con mi propia experiencia. Hace treinta años, sufríamos una crisis económica (que fue europea también), y sin embargo, Europa y España fueron capaces de encontrar respuestas políticas nacionales, internacionales…y democráticas.
Con la dinámica que entramos en el caso de Argentina, varios analistas -en España y en América- se temen que la Cumbre Iberoamericana (prevista en Cádiz para conmemorar los 200 años de la primera Constitución), no se celebrará, o se celebrará devaluada y moribunda. ¡Sería una mala noticia! ¡Y todavía no se notan los esperables movimientos del nacionalismo disgregador dentro de nuestro país!
¿Por qué el parlamento español, las dos Cámaras, no entran en este previsible nefasto escenario? Sería muy útil que los dos grandes partidos llegasen a unos acuerdos comunes referidos a nuestra relación con Iberoamérica. Las nacionalizaciones o expropiaciones se insertarían ahí, pero no serían el único asunto acordado. El Gobierno español, con ese acuerdo parlamentario, tendría una posición distinta y mejor que la que tiene ahora con esos países americanos.
Hace 30 años, dos senadores, Justino de Azcárate y José Prat, inventaron la propuesta de las Cumbres Iberoamericanas. Ambos presidieron sucesivamente la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado, y los dos vivieron exiliados en América después de la Guerra Civil. Azcárate, un liberal republicano, de una familia de destacados miembros de la Institución Libre de Enseñanza, fue nombrado Senador Real en 1977; y en 1979 fue elegido senador de UCD por León. Prat, el respetado don José, fue un socialista, encargado por Azaña de revisar la legislación militar con la II República, y que asumió la difícil tarea de ser secretario de la Presidencia del Gobierno con Juan Negrín, durante la guerra. En 1979, Azcárate apoyaba al Gobierno de Adolfo Suárez, y Prat era el presidente del Grupo socialista en la oposición (entonces fue senador por Madrid). Los dos conocían muy bien las Repúblicas de aquel Continente. Llegaron a propuestas comunes. Los distintos gobiernos asumieron y desarrollaron sus ideas. Así surgieron las Cumbres Iberoamericanas. ¿Teníamos dificultades en aquellos tiempos? Sí; y no sólo con la economía. Pero las individualidades fueron respetadas; no se estilaban las idiotas técnicas políticas de los “argumentarios” (para meterse con éxito contra el rival partidario); y en América nos respetaron por eso.






La agencia advierte de que la nacionalización de Transportadora de Electricidad, filial de la española Red Eléctrica, puede ser negativa para el rating boliviano
                                                  
ABC de España (www.abc.es/20120507)

La agencia de calificación crediticia Moody's no descarta "nuevas expropiaciones" en países con débiles marcos institucionales, como Venezuela, Argentina o Bolivia aunque niega que las recientes nacionalizaciones de YPF en Argentina y de Transportadora de Electricidad (TDE) en Bolivia sean un "presagio" de una tendencia en América Latina.
"En general, no vemos las recientes nacionalizaciones en Bolivia y Argentina como un presagio de una tendencia regional, sino como la confirmación de una creciente diferenciación entre los soberanos latinoamericanos con sólidos perfiles de crédito y favorables climas de inversión y otros donde estos elementos no están presentes", afirma Moody's.
En su informe económico semanal, la agencia explica que los contrastes en América Latina son "claros" y menciona en concreto el caso de Venezuela, donde el Gobierno ha mostrado una mayor disposición a nacionalizar empresas y no se puede descartar nuevas expropiaciones.
"Dadas las emergentes presiones sociales y políticas, nuevas expropiaciones no pueden descartarse", añade.
La agencia crediticia defiende que países como Chile, México, Brasil, Perú y Colombia tienen "instituciones más fuertes", y apunta en concreto el caso de Perú, donde las preocupaciones por la llegada al poder de Ollanta Humala fueron "injustificadas" y su gobierno ha demostrado su compromiso con la continuidad política y su interés en diferenciarse de otros ejecutivos más intervencionistas.
La agencia avisa de que una nacionalización no es automáticamente negativa para el rating de un país soberano, siempre y cuando el proceso respete la ley y se indemnice adecuadamente y a tiempo a sus accionistas. Sin embargo, reconoce que una decisión de estas características puede afectar a futuras inversiones o a las finanzas del país, aspectos que sí son negativos para su calificación.
Por otro lado, la agencia advierte de que la nacionalización de Transportadora de Electricidad, filial de la española Red Eléctrica, puede ser negativa para el rating de Bolivia, ya que es probable que desaliente futuras inversiones privadas en un país con un nivel de inversión bajo en comparación con el Producto Interior Bruto (PIB).





Tras las expropiaciones de YPF y TDE

MOODY'S DESCARTA UNA TENDENCIA DE NACIONALIZACIONES
                                                               
Cinco Días de España (www.cincodias.com.es)

La agencia de calificación crediticia Moody's descarta que las recientes nacionalizaciones de YPF en Argentina y de Transportadora de Electricidad (TDE) en Bolivia sean un "presagio" de una tendencia en América Latina, aunque no descarta "nuevas expropiaciones" en países con débiles marcos institucionales, como Venezuela, Argentina o Bolivia.
"En general, no vemos las recientes nacionalizaciones en Bolivia y Argentina como un presagio de una tendencia regional, sino como la confirmación de una creciente diferenciación entre los soberanos latinoamericanos con sólidos perfiles de crédito y favorables climas de inversión y otros donde estos elementos no están presentes", afirma Moody's.
En su informe económico semanal, la agencia explica que los contrastes en América Latina son "claros" y menciona en concreto el caso de Venezuela, donde el Gobierno ha mostrado una mayor disposición a nacionalizar empresas y no se puede descartar nuevas expropiaciones.
Asimismo, hace referencia a Belice, Bolivia y Argentina, países en los que se han llevado a cabo nacionalizaciones en una mucho menor escala, con implicaciones negativas crediticias para las perspectivas futuras de inversión y crecimiento. "Dadas las emergentes presiones sociales y políticas, nuevas expropiaciones no pueden descartarse", añade.
Moody's aclara que nacionalizaciones similares a las que se han producido en Argentina o Bolivia estarán limitadas a países con "débiles marcos institucionales", como en los últimos casos, pero ve "pocos riesgos" de que las expropiaciones se extiendan a soberanos calificados en grado de inversión con "sólidos marcos institucionales y respeto por el cumplimiento de la ley".
En este sentido, defiende que países como Chile, México, Brasil, Perú y Colombia tienen "instituciones más fuertes", y apunta en concreto el caso de Perú, donde las preocupaciones por la llegada al poder de Ollanta Humala fueron "injustificadas" y su gobierno ha demostrado su compromiso con la continuidad política y su interés en diferenciarse de otros ejecutivos más intervencionistas.
La agencia avisa de que una nacionalización no es automáticamente negativa para el rating de un país soberano, siempre y cuando el proceso respete la ley y se indemnice adecuadamente y a tiempo a sus accionistas. Sin embargo, reconoce que una decisión de estas características puede afectar a futuras inversiones o a las finanzas del país, aspectos que sí son negativos para su calificación.
Por otro lado, la agencia advierte de que la nacionalización de Transportadora de Electricidad, filial de la española Red Eléctrica, puede ser negativa para el rating de Bolivia, ya que es probable que desaliente futuras inversiones privadas en un país con un nivel de inversión bajo en comparación con el Producto Interior Bruto (PIB).
Moody's explica que, desde que llegó al poder en 2006, Evo Morales ha nacionalizado varias compañías privadas en diferentes sectores, principalmente en el energético, para devolver al Estado sectores estratégicos y de recursos naturales. Así, añade que la nacionalización de la filial de REE "no se deriva de una necesidad económica".
"Aunque la nacionalización de TDE no refleja la débil fortaleza fiscal, representa un obstáculo para una fortaleza económica en niveles ya bajos", señala la agencia, que cree que debilitará el crecimiento económico del país y desalentará la inversión directa.





DE IDEOLOGÍAS, POPULISMO Y EXPROPIACIONES

EL Universal de Colombia (www.eluniversal.com.co/columna)

Las modas ideológicas del populismo nacionalista que se están presentando en Venezuela, Ecuador, Argentina y Bolivia no son nuevas. Han existido desde hace algunos años y el ejemplo lo dio Cuba con la Revolución Comunista de 1959, implementando el modelo socialista con los resultados ampliamente conocidos de la dictadura unipersonal y dinástica de los hermanos Castro que va a cumplir 53 años de opresión y pobreza “igualitaria”.
Estas motivaciones ideológicas son encaminadas a fortalecer el populismo con el fin de perpetuarse en el poder de aquellos presidentes con poderes absolutos para mantenerse en el poder con el discurso antiimperialista y anticapitalista. Eso ha mantenido a Fidel y Raúl en Cuba, a Chávez en Venezuela, a Evo en Bolivia, a Correa en Ecuador y a Cristina Kichner en Argentina.
El show mediático de las expropiaciones de empresas generadoras de energía y electricidad o prestadoras de otros servicios públicos como agua, alcantarillado, recolección de basuras y hasta puertos, con la presencia de militares que hacen las expropiaciones a esas empresas de propietarios extranjeros, constituyen como ya afirmamos, acciones políticas populistas encaminadas a la perpetuación en el poder de sus presidentes absolutistas.
La inversión extranjera es necesaria para que los empresarios capitalistas aporten capitales y sobre todo tecnologías con el fin de mejorar y optimizar la prestación de los servicios públicos y contribuyan al desarrollo económico y social de los países receptores emergentes, pero si comienzan a expropiar se genera de manera inmediata una desconfianza del inversionista por la inseguridad jurídica que producen las nacionalizaciones o expropiaciones de esas empresas extranjeras o nacionales.
En el caso colombiano la privatización de puertos y empresas prestadoras de servicios públicos de energía, acueductos, recolección de basuras y otros servicios ha tenido resultados exitosos y hasta ECOPETROL – que es la empresa estatal de hidrocarburos – entró en la bolsa y muchos inversionistas nacionales han adquirido buena parte de las acciones de esa empresa con un reconocido crecimiento en la exploración y explotación de petróleo, gas y otras fuentes de energía.
Lástima que a pesar de esa prosperidad petrolera esto no se haya reflejado en los precios de la gasolina que es uno de los más altos del mundo, lo cual es absolutamente increíble. Si comparamos el precio nuestro con el de la vecina Venezuela, la diferencia es abrumadora, de tal manera que nos preguntamos ¿qué es lo que debemos hacer los colombianos para que baje el precio de la gasolina? Sabemos que todos los productos de consumo alimenticio o de uso personal para los colombianos se transportan en vehículos que consumen gasolina y por tanto, los precios de todo se suben en la medida en que no baje el de la gasolina.
El presidente Santos la bajó 37 pesos, lo cual es muestra de que sí se puede, pero por favor es una baja ridícula que debe ser reconsiderada y bajarla en una mejor proporción para que sea útil y se refleje en un mejoramiento de la calidad de vida de este país que reporta una de las desigualdades económicas más altas del mundo.





CATECISMO DE ROBOS Y LADRONES
                                                                 
El Periódico de Aragón, España (www.elperiodicodearagon.com)

La expropiación de Red Eléctrica Española en Bolivia ha vuelto a poner en titulares calificativos tales como expolio, latrocinio o ilegalidad. Así se ha calificado a instituciones de Argentina y Bolivia que han avalado la expropiación. A esta empresa vejatoria han contribuido los partidos predominantes PP-PSOE-CIU, que como grandes lumbreras de las ideas y de la gestión criminalizaron la expropiación de YPF incluso antes de producirse el acto jurídico-administrativo; sin querer reparar que YPF era una empresa pública argentina que se vendió a Repsol a precio de saldo por gobiernos neoliberales. Tal balance de descalificaciones merece diez elementales preguntas.
1. ¿La expropiación es un delito o una ilegalidad? No, la expropiación es figura recogida en todas las legislaciones del mundo, incluso en muchas Constituciones, hasta el punto que venía inserta en la emblemática Declaración Universal de Derechos del Hombre (1789), supuesta pieza maestra de la actual cultura política liberal.
2. ¿Repsol es empresa de España? No, Repsol es una empresa que tiene propietarios españoles. Repsol (o su antecesor Campsa) fue una empresa pública que pertenecía a todos los españoles, y que nació también mediante una expropiación. ¿Fue algún comunista o peronista furioso el que expropio Campsa? Pues no, sorpresa: fue el ministro protomártir conservador Calvo Sotelo el que en 1927 expropió la empresa energético-petrolera a las todopoderosas multinacionales Shell y Standard Oil. Sin embargo, Repsol comenzó a ser privatizada por el gobierno socialista de González --expropiada a todos los españoles-- cuando era empresa muy rentable.
3. ¿Repsol es empresa de españoles? No, técnicamente no es de españoles sino que está bajo capital extranjero (54%), aunque con bloque duro accionarial en manos de bancos y constructoras españolas (Caixa, BBV, Sacyr). Entre las multinacionales extranjeras destacan PEMEX y JP Morgan y, sobre todo, opacos fondos de inversión.
4. ¿Ha sido históricamente rara la expropiación de sectores energéticos? No, porque el sector energético ha sido entendido desde la teoría del Estado social primario como sector estratégico de trascendental importancia para la soberanía, y que no puede dejarse en manos del capital privado, bajo lógica de beneficio y moral de ganancia; máxime en un sistema marcado por el ánimo especulativo y no, precisamente, por el ánimo patriótico. Así lo entendieron todos los Estados (todos) en la Europa postbélica, nacionalizando sus sectores energéticos después de la catástrofe del Estado liberalcapitalista.
5. ¿Es rara la expropiación en nuestros tiempos? No, se sigue practicando todos los días, por todos los Estados, como instrumento de derecho administrativo para desarrollo de modelos urbanísticos, infraestructuras y explotaciones. Entre los mayores cooperadores necesarios expropiadores se encuentran multinacionales como Repsol. Sí, exacto, Repsol es causahabiente de numerosas expropiaciones que se realizan sobre poblaciones en América y África. Porque para explorar y sacar el crudo hay que expropiar territorios, campos e inmuebles para, finalmente, expulsar a sus habitantes; y hacer daño irreparable a muchos ecosistemas.
6. ¿Es la expropiación un robo, es ilegal? La expropiación es una medida para la que habilita la Constitución y el Derecho. Se debe hacer por causa de interés general, y está sujeta a indemnización. Es decir, se paga por lo que se expropia. Y se resuelve ante instancias de arbitraje y judiciales, nacionales e internacionales.
7. ¿Tenía Argentina una razón de interés general? Obligatoriamente. Repsol no había hecho las inversiones comprometidas. Como consecuencia, la producción cayó un 12%. En 2011 llegó un momento crítico puesto que tuvo que importar crudo por 10.000 millones de dólares. Sin embargo Repsol sí tuvo ganancias netas por 16.450 dólares en los últimos doce años, repartiendo los dividendos más altos de todo el sector (7%) y amortizando la compra.
8. ¿Se ha negado Argentina --o Bolivia-- a indemnizar y a seguir lo preceptuado por la ley? No, en ningún momento. Argentina y Bolivia están desarrollando la expropiación por los procedimientos legales previstos, en función de una ley, de contratos marco y convenios internacionales.
9. ¿Por qué entonces políticos, empresarios y gacetilleros españoles han acusado de robo? Por la sacralización nacional-imperialista del derecho de propiedad, por la que dicho derecho pasa a ser intocable siempre y cuando sea favorable a una multinacional del país. Sin embargo, cuando el derecho de propiedad es reivindicado por los habitantes de un pueblecito, población indígena amazónica o comunidad campesina, entonces no, no es un atentado a la propiedad privada; entonces la expropiación se convierte en un instrumento de desarrollo por arte de la magia pan-capitalista. En esa ocasión el que reivindica la propiedad privada se convierte en un individuo arcaico, rebelde, montaraz y revolucionario que hay que eliminar.
10. Termino con pregunta a nuestra ejemplar troika política --PP, PSOE,CIU-- sacerdotisa en la privatización de lo estratégico-nacional y en la edición de empresas públicas patrañeras-clientelistas: ¿Repsol ha sido más expropiada o expropiadora? Expropiadora ¿verdad? Vaya, qué sorpresa.





MARGALLO EMPRENDE LA DIPLOMACIA A TRES VELOCIDADES EN IBEROAMÉRICA
                                                                                                     
Potencia las alianzas con Chile, México y Brasil, y muestra firmeza con Bolivia y Ecuador. Cuba, Venezuela y Argentina, aisladas.
                                                                              
Intereconomía de España (www.intereconomia.com/noticias-gaceta)

España ha establecido una triple división en su estrategia diplomática hacia Iberoamérica. El primer estamento, el mayoritario, se encuentra integrado por las potencias emergentes del continente, como Brasil, así como por el resto de naciones que, en opinión del Ejecutivo, mantienen la histórica “relación fraternal”. En esta categoría se encuadran los grandes aliados Chile y México, que ya han mostrado su lealtad en la condena a la expropiación de YPF.
Chile y México, asimismo, son dos de las principales economías de la región, una característica esencial para la diplomacia económica trazada por Margallo. Pese a la posibilidad de que el PRI desbanque al centro-derecha el 1 de julio, Exteriores descarta cualquier cambio en las relaciones bilaterales con México. En Chile, la estabilidad del Ejecutivo de Piñera es absoluta.
El primer nivel también está ocupado por Uruguay y Perú. El primero será un aliado esencial en la gestión de los acuerdos UE-Mercosur para la exclusión de Kirchner, en cuyo marco ha apoyado rotundamente a Argentina y se ha mostrado próximo a Chávez, por lo que será preciso que el Gobierno de España continúe su cortejo al de Mujica en foros internacionales, como la próxima Cumbre Iberoamericana de Cádiz. En lo referente a Perú, la evolución de Ollanta Humala está siendo mejor de lo esperado, y la relación es inmejorable.
En caso de perseverar en sus malas amistades o de retomar antiguos vicios, Uruguay y Perú podrían caer al segundo grupo, compuesto por Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Margallo mostrará toda su firmeza ante Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega, tratando de que las relaciones bilaterales con estos países no se vean afectadas. Exteriores, de hecho, baraja retirar la ayuda al desarrollo destinada a Bolivia si continúa con las expropiaciones y se mantiene en alerta por lo que pueda suceder en el resto de regímenes populistas. Por su parte, Correa ya se mostró muy pendenciero en su visita a Madrid del mes de marzo, cuando amenazó con denunciar a España ante los tribunales de derechos humanos por su sistema hipotecario.
El escalón inferior estaría ocupado por Cuba y Venezuela, así como por la recién defenestrada Kirchner, cuyo aislamiento internacional es una prioridad. Margallo, no obstante, duplica esfuerzos para acercar posturas con Argentina, mientras que se ha ofrecido a visitar Cuba si se le permite reunirse con disidentes y es partidario de flexibilizar la postura común europea sobre el castrismo.





'THE ECONOMIST' DICE QUE MORALES, A DIFERENCIA DE KIRCHNER, QUIERE MINIMIZAR LAS CONSECUENCIAS DE LA NACIONALIZACIÓN
                                           
La Información de España (noticias.lainformacion.com/politica/nacionalizacion)

'The Economist' considera que los gobiernos de Bolivia y Argentina han actuado de manera distinta frente a España en las últimas nacionalizaciones anunciadas, puesto que el primero ha intentado minimizar las consecuencias.
En un artículo publicado por el semanario británico, se explica que Evo Morales, a diferencia de Cristina Fernández de Kirchner, "trató de minimizar las consecuencias". En este sentido, 'The Economist' considera que Morales dio un aviso a España, mientras que Fernández de Kirchner actuó para expropiar YPF, propiedad de Repsol.
La publicación entiende además que Bolivia ha elegido un objetivo "insignificante" al nacionalizar Transportadora de Electricidad (TDE), que supone sólo un 3% del beneficio de Red Eléctrica.
Por el contrario, YPF tiene un peso mucho elevado en Repsol, ya que representa casi el 21% de la compañía que preside Antonio Brufau. Además, 'The Economist' dice que el Gobierno español, aunque ha criticado la actuación del Gobierno de Bolivia, "ha puesto de relieve las diferencias entre los dos casos".





ARGENTINOS Y BOLIVIANOS RESIDENTES EN ASTURIAS NO SE VEN AFECTADOS POR LAS NACIONALIZACIONES
                                                                                     
Europa Press de España (www.europapress.es/asturias)

La Asociación de Bolivianos residentes en Asturias y el Centro Argentino de Asturias no han visto alterado el normal desarrollo de su actividad ni su convivencia, a raíz de los procesos de nacionalización llevados a cabo por los respectivos gobiernos de su país (YPF en Argentina y Transportadora de Electricidad en Bolivia) y que han levantado la polémica con las autoridades Españolas.
Así lo han señalado en declaraciones a Europa Press los presidentes de la asociación boliviana, Boris Hinojosa, y del Centro Argentino, Óscar Otero, ambos ubicados en Gijón.
Así, Hinojosa no ha percibido "ninguna influencia" de los acontecimientos políticos en el funcionamiento del colectivo boliviano, ni tampoco en el trato de la comunidad boliviana con respecto a los asturianos, "que siempre nos han acogido muy bien".
El presidente de la asociación considera, no obstante, que la medida tomada por el Gobierno de Evo Morales en su país es diferente de la de Argentina, porque Bolivia "se ha comprometido a pagar los gastos de la expropiación". Lo considera además una medida "necesaria", porque "la red eléctrica (en su país) sólo llega a los núcleos urbanos, y en las zonas rurales aún se utilizan velas y generadores". Confía por tanto en que la nacionalización sirva para solucionar estas carencias.
Óscar Otero, por su parte, señala que al Centro Argentino la decisión de su gobierno no le afecta en nada, si bien "a nivel personal cada argentino que reside en Asturias lo vive y lo siente de una manera diferente". "Sí nos están afectando", matiza, "otras decisiones que se toman en Argentina, que no tienen que ver con YPF y que se irán agudizando", señaló en referencia a la situación económica de su país. "Estamos a ver lo que viene", matiza. Sobre la medida concreta de expropiación de la petrolera YPF, el presidente del centro no puede realizar ningún análisis, porque los estatutos del mismo le impiden tomar posicionamientos políticos.
La Asociación de Bolivianos en Asturias funciona desde hace año y medio, y representa en estos momentos a unos 80 ciudadanos del país sudamericano, si bien calculan que en toda Asturias puede haber 200 personas provenientes de aquella nacionalidad.
Por su parte, el Centro Argentino de Asturias es el más antiguo de todos los abiertos en España, desde su inauguración en 1986. Agrupa a unas 100 familias de argentinos residentes en Asturias, si bien su presidente lamenta que muchos ciudadanos de aquel país que residen en la comunidad ni siquiera saben de su existencia, y de los servicios que presta.





INASISTENCIAS CUMBRE DE CÁDIZ
                                                              
El Diario de Buenos Aires (www.diariobuenosaires.com.ar)

Argentina, Venezuela, Bolivia y Cuba no enviarán delegación a la primera reunión de ministros iberoamericanos que acogerá España de forma previa a la Cumbre de Cádiz, han avanzado a Europa Press fuentes diplomáticas.
El Palacio de la Moncloa albergará los próximos lunes y martes una reunión de ministros iberoamericanos de la Presidencia que supondrá el pistoletazo de salida a otra serie de encuentros sectoriales previos a la Cumbre Iberoamericana de Cádiz, que tendrá lugar los días 16 y 17 de noviembre.
Hasta 13 países de los 21 que, junto a España, forman la Comunidad Iberoamericana de Naciones han confirmado que estarán representados en la reunión al más alto nivel.
Salvo cambios de última hora, se espera a los ministros de la Presidencia de Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Perú, Portugal, Uruguay y Andorra.
Costa Rica, México y República Dominicana enviarán, por motivos de agenda o electorales, a un viceministro o secretario de Estado, mientras que Argentina, Venezuela, Cuba y Bolivia no desplazarán a nadie desde sus respectivos países.
Cuba y Bolivia han confirmado que sus embajadores en Madrid asistirán a la reunión, mientras a primera hora de hoy aún había dudas con Venezuela.
Argentina, sin embargo, ha contestado con el silencio a la invitación española, pero el Ejecutivo español da por hecho que no enviará delegación. Como mucho, acudirá el embajador o algún consejero de la Embajada.
Fuentes de la legación argentina en Madrid consultadas por Europa Press no han confirmado quién asistirá a la reunión aunque han sugerido que habrá algún tipo de representación.
Las relaciones entre España y Argentina se han deteriorado tras la decisión del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner de expropiar el 51 por ciento de Repsol en la petrolera YPF sin haber demostrado voluntad alguna de pagar un precio justo por sus acciones a la compañía española.
LANZAMIENTO DE LA WEB
A la reunión en Moncloa se ha invitado a los homólogos de la vicepresidenta del Gobierno español, Soraya Sáenz de Santamaría, que aprovechará la ocasión para mantener algunas entrevistas bilaterales con sus colegas y presentará la web de la Cumbre de Cádiz los próximos 16 y 17 de noviembre.
El hecho de que quien convoque sea la vicepresidenta del Gobierno español ha favorecido, destacan las fuentes diplomáticas, que haya un alto número de países representados a nivel de ministros y, por tanto, que el encuentro tenga un carácter más político que técnico.
Los debates de las jornadas girarán en torno al fortalecimiento institucional como vía para favorecer el crecimiento económico; la cohesión social y la transparencia.
Al margen de los debates, el Gobierno ha organizado para los participantes una visita a alguno de los principales museos en la capital.





SORIA COMPARECE ESTA SEMANA EN EL CONGRESO PARA INFORMAR DE LA NACIONALIZACIÓN EN BOLIVIA
                                                                      
El Economista de España (www.eleconomista.es/economia/noticias)

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, comparece esta semana en el Congreso de los Diputados para ofrecer todos los detalles que tiene el Gobierno sobre la nacionalización por parte del Ejecutivo de Bolivia de la empresa Transporte de Electricidad (TDE), filial de Red Eléctrica de España (REE).
Esta comparecencia fue solicitada el pasado viernes por el Grupo Socialista, que también pidió la de los presidentes de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), Ramón Aguirre, y de REE, José Folgado, sobre este mismo asunto.
La petición de los socialistas llega después de que el propio ministro solicitara comparecer a petición propia en el Congreso para explicar la posición del Ejecutivo, tal y como hizo hace dos semanas a cuenta de la nacionalización de YPF por el Gobierno argentino.
La comparecencia se producirá en la Comisión de Industria, Energía y Turismo de la Cámara baja, en la que se ofrecerán los datos sobre la decisión del Ejecutivo de Bolivia de nacionalizar el 99,94% de la empresa de propiedad española.
Mañana, martes, se reunirá la Mesa de la Comisión de Industria, Energía y Turismo, que previsiblemente acordará la comparecencia de Soria a finales de semana.
Los socialistas piden también que Folgado explique lo que conoce de este asunto y, sobre todo, que indique el enfoque de la negociación que llevará a cabo con el Ejecutivo de Evo Morales para fijar la compensación por la nacionalización de la compañía.
La idea es que esa comparecencia se produzca después de que el presidente de Red Eléctrica viaje este lunes a Bolivia, donde se entrevistará con el ministro de Hidrocarburos y Energía, Juan José Sosa, para tratar este asunto.
Además, el PSOE pretende que el presidente de la SEPI dé cuenta su postura, dado que el Estado es dueño del 20% de las acciones de Red Eléctrica, a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales.






El ministro de Relaciones Exteriores de Uruguay habla de las inversiones españolas en el país y descarta una negociación del Mercosur con la UE sin la presencia de Argentina
                                                                  
ABC de España (www.abc.es)

Con las nacionalizaciones de YPF y Red Eléctrica en la agenda, el ministro de Relaciones Exteriores de Uruguay, Luis Almagro, se ha reunido en Madrid con el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo. Es la segunda visita en menos de quince días de una autoridad del país iberoamericano, que confía en que la inversión española en el continente se mantendrá, a pesar de todo.
–Días atrás, en su visita a Madrid, el vicepresidente uruguayo Danilo Astori evitó hacer comentarios sobre la nacionalización de YPF por parte de Argentina. ¿Se mantendrá la misma posición ahora con la nacionalización de la filial de Red Eléctrica en Bolivia?
–Esto es un tema de decisión soberana. Uruguay no puede juzgar al respecto. Es importante que se hagan con respeto a los procedimientos establecidos y la normativa vigente en los respectivos países.
–¿Cree que es una tendencia que se repetirá en el resto del continente?
–Son dos decisiones que no están conectadas. Cuando esto fue anunciado el presidente Evo Morales estaba inaugurando una planta de una inversión muy importante de Repsol en Bolivia. No existe un encadenamiento ni una regla del tres simple al respecto. No son hechos que están vinculados de ninguna manera. Son soluciones puntuales para temas puntuales.
–¿Pero no considera que esto termina afectando a todas las inversiones españolas en el continente?
–Es obvio que las empresas españolas siguen trabajando en Iberoamérica, siguen teniendo réditos importantes allí sin prejuicio de que dos países hayan tomado decisiones puntuales para resolver temas puntuales. La participación de empresas españolas en Iberoamérica se va a mantener e incluso esperamos que crezca.
–¿Hubo que transmitir seguridad a los inversores españoles con respecto a sus activos en Uruguay?
–No era necesario tranquilizar a nadie. El trabajo de Uruguay con España en tema de inversiones ya lleva bastante tiempo. Existe una confianza natural de los inversores españoles en Iberoamérica en general y en Uruguay en particular.
–¿Uruguay está dispuesto a negociar un tratado entre el Mercosur y la UE sin la presencia de Argentina, como pide España?
–Institucionalmente no es posible para el Mercosur negociar de esa manera. Sería improcedente de acuerdo a la normativa vigente del bloque. Sería desinstitucionalizar al Mercosur, y Uruguay tiene que ir por un proceso diferente que es el del fortalecimiento institucional del bloque. Si nosotros admitimos algo por el estilo mañana puede ser Uruguay el país que quede fuera de la negociación.
–¿Pero cómo pueden avanzar las negociaciones entonces, teniendo en cuenta la difícil situación que se atraviesa en la relación España–Argentina?
–Los dos bloques tienen que sobreponerse y superar estas complicaciones, como se han superado otras antes. Ese es el camino a seguir. Hoy el ambiente para la negociación no es el más favorable de todos, pero ha habido otras cosas que también han perjudicado antes. Hoy los dos bloques están trabajando en una oferta a presentar. Aunque lo hacemos siendo conscientes de que claramente esto es una dificultad.





LA GUERRA CONTRA LA CONFEDERACIÓN: SOBRE HÉROES, RITOS Y TUMBAS

Gabriel Cid examina el impacto del conflicto con Perú y Bolivia en el imaginario nacionalista.
                                                                                                            
La Tercera de Chile (www.diario.latercera.com/2012/05/06/01)
                                                                               
En medio de aires bicentenarios se lanzaba, hace dos años, Nación y nacionalismo en Chile. Siglo XIX. El volumen fue coeditado por el historiador Gabriel Cid e incluía un ensayo de su autoría con título sugerente, Un ícono funcional: la invención del roto como símbolo nacional, 1870-1888.
A tono con cierta línea historiográfica inquieta por la “invención de la tradición” (un libro de Eric Hobsbawm lleva ese nombre), el texto hacía del estereotipo del “roto” una hebra que tomar en la configuración de una identidad nacional. Contrariamente a ciertas ideas recibidas, esta última se aprecia fragmentada y confusa para cuando el “Estado en forma” ya se había asentado, por lo que elevar al desposeído ignorante a la condición de símbolo patrio resultó vital. Y así se entiende mejor, por ejemplo, que la Fiesta del Roto Chileno en la Plaza Yungay se celebrara recién medio siglo después de la batalla del mismo nombre.
Dos años más tarde, aquel ensayo pasó a integrar el libro La guerra contra la Confederación. Imaginario nacionalista y memoria colectiva en el siglo XIX chileno. Publicado por UDP, recoge una pregunta que ya se hacía un diario pipiolo en 1843: “¿Qué dirá la posteridad de Yungay?”. Y advierte que, además, hay que ver qué dijeron, sintieron y vivieron los contemporáneos de un hecho clave para producir la identidad nacional.
En el siglo XIX, dice Cid a La Tercera, “el Estado se consolida en Chile antes que la idea de nación. Y esta noción se construye cotidianamente en una población mayoritariamente rural y analfabeta”. La cuestión desnuda su relevancia en un país cuya identidad se construye parcialmente a base de guerras. Y no sólo civiles: los conflictos con los países vecinos (1836-1839 / 1879-1883) permitieron “construir un sentido de comunidad, aunque sea por oposición a ese otro al que se combate”.
La batalla como recuerdo
Apenas seis años después de la Batalla de Lircay, que marcó en 1830 la derrota liberal ante los conservadores, el régimen portaliano declaraba la guerra a la Confederación Perú-Boliviana. La decisión encontró amplia resistencia en la sociedad y en el Ejército.
Con todo, Portales siguió adelante con la guerra. Y la guerra siguió adelante después de la muerte de Portales, en junio de 1837, desautorizando el gobierno a quienes firmaron el Tratado de paz de Paucarpata.
En esa circunstancia, ¿qué podía validar el conflicto que se ganaba el odio de muchos chilenos? Una respuesta fue la creación de un aparataje cultural que encendiera el fervor patriótico. Y este necesitaba un “relato”. En esa línea, requería de héroes.
La guerra legaría al panteón nacional un trío de nombres: Juan Colipí, de origen mapuche; La Sargento Candelaria, suerte de amazona local, y Manuel Bulnes, la figura central.
Para la campaña bélica de 1838, el Presidente José Joaquín Prieto puso al frente de las tropas a Bulnes, su sobrino. La expedición victoriosa del militar se vio coronada en los campos de Yungay, el 20 de enero de 1839. El resultado fue recibido con manifestaciones de júbilo en distintos lugares del país, pese a que la “oleada patriótica” no había sido tal durante el conflicto. Luego vinieron varios días de festejos oficiales, uno de cuyos hitos fue la recepción a Bulnes en el puerto de Valparaíso.
El arribo de Bulnes fue preparado celosamente por el Estado “para causar el mayor efecto en los habitantes del Puerto”, anota Cid, quien agrega que “con la victoria de Yungay se produjo una simultaneidad de festejos [en el país] que sólo se lograba con el aniversario del 18 de septiembre”. Era el mismo año en que se encargaba a Claudio Gay la primera historia de Chile y se difundía el popular Himno de Yungay.
Bulnes, en el peak de su gloria, fue candidato presidencial. Y tanto la campaña como su posterior presidencia lo bajaron del panteón a la arena sucia de la política.
Héroes más, leyendas menos, la guerra contra la Confederación no sólo afirmó el sentimiento nacional. También serviría como argumento para la memoria colectiva cuando otra guerra, la del Pacífico, estalla entre los mismos adversarios. Al finalizar ésta, la nación tendrá “victorias, mitos y héroes más frescos que los de 1839”.





CANCILLER CHILENO RECORDÓ COMPROMISO DE RESPETAR SENTENCIA DE LA HAYA
                                                                                                                            
Solución. Alfredo Moreno destacó las buenas relaciones con Perú y Bolivia y expresó su deseo de acabar con los conflictos históricos, aunque aclaró que no cederá parte de su soberanía.
                                                                   
La República de Perú (www.larepublica.pe/07-05-2012)

Las buenas relaciones comerciales y políticas con Perú y Bolivia, así como su interés de promover un diálogo permanente que busque resolver los temas pendientes de limitación marítima con ambos países, expresó el canciller de Chile, Alfredo Moreno.
En una entrevista concedida a Europa Press, el diplomático indicó que la demanda que Perú interpuso ante la Corte Internacional de La Haya entrará a la fase oral en diciembre próximo, en la que el tribunal escuchará los argumentos de ambos países.
Precisó que en el primer semestre del 2013 la corte emitirá su fallo, el cual, según Moreno, favorecerá la posición chilena. Reveló que el gobierno que lidera el presidente Sebastián Piñera, no ha contemplado un escenario contrario, con una sentencia que reconozca el reclamo peruano.
Sin embargo, recordó que los representantes de ambos países se han comprometido a  cumplir las condiciones que determine el fallo de La Haya.
La última ocasión que esto ocurrió fue en julio del año pasado, durante el discurso del presidente Ollanta Humala ante el Congreso, con ocasión de asumir el mando.
En esa oportunidad el mandatario peruano renovó el compromiso de nuestro país de acatar la sentencia del tribunal internacional, agregando que está convencido de que Chile también lo hará. El mandatario chileno asintió con la cabeza, en medio de los aplausos de los asistentes.
“Chile y Perú somos países respetuosos del derecho internacional, de los tratados internacionales y, por tanto, estoy seguro de que ambos países sabremos ser leales a esa tradición y cumplir con lo que resuelva el tribunal”, manifestó en esa ocasión en declaraciones difundidas por la Presidencia de Chile.
Caso de Bolivia
En cuanto al anuncio -de  más de un año- del presidente de Bolivia, Evo Morales, de acudir a instancias internacionales para recuperar su salida al mar, el canciller Moreno dijo que esa frontera  está "demarcada, perfectamente respetada y vigente desde hace un siglo".
Indicó que el gobierno chile no tiene la mejor disposición de conversar con  Bolivia, pero sin afectar su soberanía.
"Chile no va a ceder soberanía sobre su territorio, como no lo haría ningún país", enfatizó el canciller del país del sur.
Por su parte, el canciller Boliviano, David Choquehuanca, aseguró al diario El Mercurio, que el tema marítimo con Chile es un problema pendiente en la región, agregando que la salida al mar "no es una aspiración, es un derecho".
Dijo que presentarán el caso en la reunión de la Asamblea General de la OEA, el próximo mes en su país.
"El derecho de los bolivianos a recuperar su mar es un tema que se discute en la OEA. Hay una resolución que manifiesta que debemos alcanzar una solución, una salida soberana al Pacífico, sin compensación territorial. Esa resolución está vigente y hay otras que la refuerzan", afirmó. 





NEVADO QUE PROVEE AGUA A CAPITAL DE BOLIVIA SE DESHIELA POR CAMBIO CLIMÁTICO
                                                                              
El Universo de México (www.eluniverso.com)

El glaciar boliviano del Tuni Condoriri, cuyo nevado principal semeja un cóndor con las alas abiertas, desaparece poco a poco debido al cambio climático, que no solo amenaza la belleza de ese recóndito lugar sino también la provisión de agua de las ciudades de La Paz y El Alto.
Oculto en medio de la Cordillera Real de los Andes, a 60 kilómetros de La Paz, ese macizo atesora un paraje luminoso, deshabitado casi por completo, pintado con la nieve de varias montañas, entre ellos el Condoriri de 5.800 metros de altitud, rodeado de lagunas cristalinas, humedales y fauna andina.
Al nevado principal llegan mayoritariamente montañeros y excursionistas extranjeros, tras un viaje de tres horas en autobús por una carretera asfaltada y luego por una trocha angosta de tierra, más otras tres horas a pie por senderos, a 4.500 y 5.000 metros de altitud, que coronan en la lengua de nieve del macizo.
Un grupo de jóvenes de La Paz, organizados en el movimiento Reacción Climática, ha comenzado a promover la visita al lugar de paceños y alteños, no solo para que conozcan el paraje, sino para que entiendan la importancia del Tuni Condoriri en su vida diaria, pues de allí proviene hasta un 40 % del agua que consumen.
Ambas ciudades, con dos millones de habitantes juntas, están cerca de la Cordillera Real amenazada por el cambio climático.
El andinista y médico Juan Pablo Ando, que acompañó este fin de semana a los jóvenes a la montaña, señaló que desde 1995 el Tuni Condoriri retrocedió de 400 a 600 metros de longitud y su capa perdió hasta 30 metros de altitud, al tiempo que se volvió angosta.
Parado sobre una morrena antigua, un reguero de piedras y barro antes cubiertos por el glaciar, Ando dijo que esa es la prueba del retroceso del manto de nieve y advierte que el deshielo está afectando cada vez más el lugar, sin que nadie en La Paz o El Alto asuma conciencia sobre lo que se viene en las próximas décadas.
Glaciares, fuentes de agua
Según Reacción Climática, entre 1956 y el 2006 el sistema de glaciares del Tuni Condoriri perdió un 40% de su superficie y se calcula que el glaciar del Tuni desaparecerá en 2025 y el del Condoriri en 2045.
En el 2009 desapareció el glaciar Chacaltaya, cuyo pico está a 5.395 metros sobre el mar, al tiempo que la demanda de agua en El Alto y La Paz sobrepasó la oferta, agrega Reacción Climática.
Ando, miembro del Club Andino Boliviano, subrayó que es la primera vez en años que ve a decenas de compatriotas suyos interesados en llegar a esas altas montañas, pues lo habitual es guiar a centenares de extranjeros que las escalan.
El andinista reprocha que en las ciudades la gente asuma que el agua siempre saldrá de su grifo, sin conocer de dónde proviene, y recuerda que en el 2005 ya se vivieron en La Paz y El Alto racionamientos por la reducción de las aguas  del Tuni Condoriri.
El cambio climático, agrega, también afectará a las hidroeléctricas que funcionan con agua del nevado Huayna Potosí, así como a la provisión de alimentos cultivados en las faldas del mítico Illimani, mientras varias rutas turísticas de montaña se vuelven mortales por el deshielo.
Conciencia contra el cambio climático
La joven inglesa Nicky Scordellis, que trabaja en Bolivia hace más de cuatro años como consultora ambiental, declaró que Reacción Climática quiere promover la conciencia sobre la importancia del activismo contra el cambio climático.
En su criterio, en el mundo hay tecnología, dinero e ideas para solucionar los problemas del cambio climático, "pero lo que no existe es la voluntad política de los líderes del mundo".
"Hay que hacer activismo y demostrar a los líderes del mundo que la gente quiere cambio", apunta Scordellis, que organizó la visita al Tuni Vondoriri como parte de la campaña "Conecta los puntos", para identificar los lugares del mundo más afectados por el cambio climático.





NO SE PUEDE TAPAR EL SOL CON UN DEDO

Informe 21 de Argentina (www.informe21.com/vladimir-gessen)

¿Cómo se puede ocultar que el cartel venezolano de la droga maneja un mínimo de entre 3 mil millones a un máximo de 15 mil millones de dólares cada año?
William R. Brownfield declaró -en el 2008- que la cantidad de droga que pasaba por Venezuela se había multiplicado hasta llegar entre 200 a 300 toneladas por año, Brownfield, es el actual Secretario de Estado para el Bureau Internacional Antidrogas del Departamento de Estado de los EEUU. Anteriormente, fue embajador en Venezuela y en Colombia sucesivamente, hasta el 2011.
Esta cifra es creíble para quienes hemos estado en la lucha antidrogas por décadas. Ya para 1993 -según registran los archivos de la AFP- “Gessen recordó que el segundo cargamento más grande de cocaína decomisado en Estados Unidos de 15 toneladas provenía de Venezuela, mientras que la Guardia Nacional incautó 162 toneladas de cocaína en el país el año pasado (1992)”. El diario El Tiempo, también en 1993, señalaba que “El presidente de la Fundación Venezuela Libre de Droga, Vladimir Gessen, afirmó que en su país no sólo existía un cartel, sino que movía un mínimo de 1.200 millones de dólares anuales. Igualmente, la Agencia Francesa de Noticias, señalaba para la época (años noventa): “Según dijo Gessen, de acuerdo con las estimaciones de que del monto requisado de la droga equivale al 10 por ciento de la que realmente se transportó, los cálculos conservadores indican que no menos de 130 toneladas de cocaína pasan por Venezuela anualmente. Además, el diputado venezolano, Presidente de la Comisión antidrogas del Congreso, indicó a El Nacional que un informe del Comité Nacional de Información Estratégica sobre Drogas en Estados Unidos advierte que, en los puertos venezolanos de Puerto Cabello el principal del país, Maracaibo la urbe petrolera, Maracay y Caracas, hay importantes centros de almacenamiento de drogas. En la sierra del Perijá del estado Zulia, del cual Maracaibo es capital, hay laboratorios de cocaína, y Venezuela es centro de tráfico de productos químicos esenciales para la fabricación de la droga, aseveró Gessen”.
De manera que me consta personalmente que el cartel venezolano de la droga es de larga data. Si en aquella época -hace 20 años- ya transitaban por Venezuela más de 100 toneladas de cocaína, no me extraña que hoy se haya duplicado o triplicado esa cantidad. En la Comisión Antidrogas del Congreso calculábamos –para ese entonces- que en Venezuela se lavaban anualmente 1.300 millones de dólares.
En Perú, un kilo de pasta base de cocaína vale en el mercado ilegal 800 dólares, en Bolivia 1.000 dólares y en el mercado ilegal de la frontera con Brasil, ese precio asciende a 6.000 dólares., solamente la pasta para producir la cocaína. Un kilo de cocaína tiene un valor ilegal en Venezuela de 20 mil dólares, en Estados Unidos de entre 50 a 80 mil dólares. En Europa, de entre 80 mil a 120 mil dólares.
Si por Venezuela se trafican entre 200 a 300 toneladas cada año, calculados a su valor más bajo en el mercado ilegal, los ingresos del cartel venezolano de la droga oscilan entre 4 mil millones a 15 mil millones de dólares ¡por año!. Esto es mucho más que el presupuesto nacional de cualquier país de Centro América o del Caribe.
Las actuales autoridades venezolanas han informado de capturas anuales de más de 15 toneladas. Así, proyectando si solamente el cartel venezolano de la droga traficara en el presente150 toneladas de cocaína, el ingreso neto de esta empresa criminal sería por el orden de los 3 mil millones de dólares anuales. No existe ninguna empresa legal en Venezuela que tenga tantas ganancias.
¿No le parece al gobierno que esta ilegal, delincuente y capitalista operación económica es la primera que debería ser expropiada o intervenida o eliminada?





PERIODISTA BOLIVIANO DENUNCIÓ PRESIONES DE LA POLICÍA URUGUAYA

El reportero llegó a Uruguay para entrevistar a Alejandro Melgar, acusado de estar vinculado a varios atentados contra el gobierno de Evo Morales
                                                                      
El Observador de Uruguay (www.elobservador.com.uy)

“Usted no es bienvenido acá. Retírese”, le dijo un subcomisario de la Cárcel Central al periodista Roberto Navia, del diario El Deber de Santa Cruz, según relató a El Observador el cronista que llegó esta semana a Montevideo para entrevistar al abogado Alejandro Melgar, detenido en Uruguay a la espera de que su país pida la extradición.
Melgar es acusado por el gobierno boliviano de estar vinculado a varios atentados contra el gobierno de ese país, así como de un enfrentamiento que tuvo lugar el 16 de abril de 2009 en el hotel Las Américas, en Santa Cruz de la Sierra, donde murieron tres extranjeros, entre ellos una periodista.
Con la intención de entrevistarlo, Navia se presentó en la mañana de este jueves en la Cárcel Central en el horario de visita, como había acordado previamente con el detenido. Nadie le preguntó nada. Conversó con Melgar y salió. Acordaron que esa tarde le dejaría en la entrada de la cárcel un sobre con las preguntas que luego respondería por escrito. A los diez minutos volvió a llamarlo al teléfono del cuarto piso instalado para los reclusos, y le avisó que ya había dejado las preguntas.
En la noche recibió una llamada de las autoridades de Cárcel Central en el hotel en el cual se alojó. Lo citaban a presentarse en la mañana del viernes. Allí lo interrogaron sobre el cometido de su visita del día anterior. Un policía que se presentó como el subcomisario de guardia pero no le quiso dar su nombre le dijo que Melgar no aceptaba entrevistas.
Ante su protesta y su insistencia en que había acordado la entrevista con el detenido, le dijo que le traería la respuesta por escrito. Media hora más tarde otro policía le exhibió un papel que llevaba la firma de Melgar en el cual este declaraba que no aceptaba ser entrevistado.
Sin embargo, horas después logró conversar con Melgar por el teléfono. Este le habló en clave y le dijo que lo habían “castigado” y obligado a firmar ese papel. “El niño rompió el vidrio de la ventana y lo castigaron. Lo hicieron dar vueltas por el patio”, dijo, según contó el periodista.
Melgar fue detenido el lunes 24 de abril en el aeropuerto de Carrasco y espera en una celda de Cárcel Central a que la Justicia de su país envíe formalmente la solicitud de extradición. Si no lo hacen en el plazo de 40 días calendario, la Justicia uruguaya deberá dejarlo en libertad, pero en cuanto lo envíe será un trámite la salida del país. El plazo se vence el 2 de junio.
Melgar es residente legal en Uruguay desde principios del año 2010. Hijo de madre uruguaya y padre boliviano, tenía cédula de identidad oriental. Es abogado especialista en derecho comercial, informático, empresarial, seguros privados, comercio y contratos internacionales.
Fuentes policiales señalaron que en sus declaraciones queda claro que Melgar “está en contra” del gobierno de Evo Morales. “Él mismo lo dice, pero agrega que no tiene nada que ver en el tema de los atentados”, dijo el informante. De todos modos, llamaron la atención unos videos violentos que encontraron en su celular al detenerlo.
El fiscal boliviano Marcelo Soza, que investiga el caso de terrorismo, aseguró que Melgar es “una pieza clave” en la estructura subversiva que comandaba el boliviano-húngaro Eduardo Rózsa Flores.

No comments: