Tuesday, July 09, 2013

EL QUIEBRE DE UNASUR. LO QUE NACIÓ COMO UN ESPACIO DE DEFENSA DE BOLIVIA Y EVO MORALES SE CONVIRTIÓ EN ESCENARIO DE UNA POSIBLE RUPTURA DE UNASUR

El veto al vuelo del avión presidencial de Evo Morales viola normas internacionales y muestra como los Estados Unidos manipulan a su antojo a la Otan. Pero también es reflejo de una vieja mentalidad colonialista de desprecio hacia los países de América Latina y sus gobernantes, especialmente en este caso por tratarse de un gobernante con profundas raíces indígenas y un luchador por los derechos y libertades del pueblo trabajador boliviano.

El domingo, MDZ publicó el análisis "Los evocéntricos y los obedientes", en el que se esbozó una teoría: lo sucedido con el avión presidencial de Bolivia en cielos europeos y su consecuente repudio latinoamericano pudo apurar los tiempos para una ruptura del bloque Unasur en dos fuerzas bien diferenciadas: los "bolivarianos" unidos por una cuestión ideológica y aquellos que prefieren la estrategia comercial, aunque no despojada de ideología, como son las naciones que promueven la Alianza del Pacífico.
En definitiva, en un mundo multipolar en donde las hegemonías están en tensión, con Europa en crisis, China avanzando sin límites, Rusa retornando a sus sueños imperiales soviétivos, el mundo árabe en conflñicto y Estados Unidos con problemas de identidad que lo llevan a una hecatombe interna. Lo que se juega es, entonces, la construcción del nuevo escenario geopolítico global.
Evo Morales consiguió el respaldo de sus pares, de sus iguales. Pero recibió un tibio acompañamiento de aquellos que, probablemente, estén cansados de las sobreactuaciones de una Unasur que sólo resalta los problemas y triunfos de los "bolivarianos".
Los sucesos actuales con Bolivia como eje son tan graves como lo que originó la fallida convocatoria en Cochabamba.
Algunas opiniones al respecto ya están siendo formuladas por analistas que son partidarios de una u otra posición.
El analista de izquierda Atilio Borón, estrechamente vinculado al eje cubano, fue uno de los que advirtió que, detrás de las ausencias en la "cumbre" de Unasur en Cochabamba había algo más. Entrevistado por Radio Nacional de Venezuela dijo:
—Yo veo que la Alianza del Pacífico es fundamentalmente una alianza político-militar, aunque se le pretenda presentar como meramente económica. Su objetivo principal es erosionar el bloque de países suramericanos y específicamente la Unasur. Eso lo acabamos de ver en la reunión de Cochabamba, pues no participó ninguno de los presidentes de los tres países de la Alianza (Colombia, Perú y Chile, que son miembros, junto a Costa Rica y México). La ausencia de Perú tiene un agravante y es que ese país desempeña la presidencia pro témpore de la Unasur y, por tanto, debió ser quien convocara la reunión para discutir el caso de la violación a los derechos del presidente Evo Morales. Ollanta Humala no ejerció su rol de presidente temporal de la Unasur y cometió con ello una gravísima transgresión. Quedó demostrado que su visión de los asuntos internacionales está subordinada a Washington. Lo que debió ser una cumbre de presidentes de la Unasur se convirtió en apenas un encuentro de algunos presidentes. Esto habla de la influencia perniciosa que la Alianza del Pacífico ejerce sobre los procesos de integración de América Latina. Estados Unidos no tolera esa integración, la considera lesiva para sus intereses nacionales. La reunión de Cochabamba fue saboteada por Washington a través de sus aliados en la región, tal como lo denunció, con otras palabras, el presidente ecuatoriano Rafael Correa. Él se refería principalmente a Humala, que estaba apenas a una hora de vuelo de Cochabamba, porque el presidente de Colombia, (Juan Manuel) Santos, tenía la excusa de que se encontraba en Suiza. La lógica de la Alianza del Pacífico es debilitar la integración de los pueblos latinoamericanos y Humala cumplió con la orden directa de Washington. En cuanto a (Sebastián) Piñera (presidente de Chile) no hay mucho que decir: él siempre obedece las órdenes de Washington y nada más.
—¿El episodio del avión presidencial boliviano es una advertencia acerca de hasta dónde están dispuestas a llegar las fuerzas imperiales para demostrar quién manda en el mundo?
—Sí, es un mensaje mafioso, porque muy bien pudieron negarle el plan de vuelo al avión del presidente Morales, pero lo dejaron despegar para luego poner en peligro la seguridad de esa nave. Una cosa es que a usted le adviertan en tierra que no lo van a dejar pasar por el espacio aéreo de un país y otra, muy distinta, es que lo hagan cuando ya está en el aire y se está quedando sin combustible. Eso demuestra el grado de la preocupación que tiene EEUU de que el señor Edward Snowden cuente todas las fechorías, crímenes, tropelías y delitos cometidos por la Agencia de Seguridad Nacional. Por eso les dio la orden a las naciones de Europa de tratar así a Evo Morales, causando una crisis internacional mayúscula, aunque hay que decir que el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, no se ha dado por enterado y no hizo ninguna declaración. Ese señor solo actúa cuando la Casa Blanca se lo ordena. En este caso le dijeron que se quedara callado ante una violación brutal de la soberanía.
Emilio Cárdenas, ex embajador de Menem ante la ONU, escribió al respecto con ironía. Sostuvo, en referencia al acto de desagravio a Morales en el Teatro de la Coronilla, que "allí fueron -en rápida peregrinación de desagravio- unos pocos mandatarios de Unasure. Los otros, sabiendo seguramente de que se trataba, se quedaron pacíficamente en sus casas. Por segunda vez. Como cuando se intentó generar otra ´cumbre´ para rechazar el supuesto nexo de Colombia con la OTAN".
Cárdenas analizó que "por prudencia elemental y para no ser ellos mismos también arrastrados a una sesión de discursos hiperbólicos, plagados de dureza y belicosidad, al más puro estilo del todavía presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad (ahora abandonado hasta por su propio pueblo, al elegir a Hassan Rouhani), cuyo destinatario inmediato era otra ruidosa multitud alquilada, presumiblemente con dineros públicos. El maltrato y la falta de respeto campearon en la Coronilla".
Martín Granovsky, ex director de Télam y de Página/12, también admitió la "debilidad" del encuentro de Bolivia en respaldo a Evo Morales.
"Unasur, con foto más débil", tituló su columna de opinión en la que admitió que "Desde la muerte de Néstor Kirchner, el 27 de octubre de 2010, Unasur no pudo construir una secretaría ejecutiva de peso político equivalente al del ex presidente argentino, de estrecha relación con el resto de colegas y ex colegas. Pero más allá de esa circunstancia, concentrada en una persona que había reunido la confianza incluso de sus contendientes ideológicos, la pregunta es si América del Sur es hoy más débil que hace tres años y si están cambiando las relaciones de la región y de cada uno de los países con la Casa Blanca".
La crisis del bloque hace que, en su análisis Granocsky levante sospechas sobre la posición real de Brasil en el mapa latinoamericano. Cabe recordar que Dilma Rousseff tampoco fue a Bolivia para desagraviar a Morales, aunque mandó una comitiva de representación.
Pero en su diagnóstico, el periodista va al hueso: "Dilma viajará en octubre a Wa-shington en visita de Estado. Se trata de la recepción con todos los honores del protocolo que suelen realizar los presidentes. Es la visita de los 21 cañonazos en los jardines de la Casa Blanca, el homenaje a los muertos en el cementerio de Arlington y el desfile de los soldados de la guerra de la independencia con sus flautines. En el caso argentino no incluyó a Néstor Kirchner, a Cristina en su primer mandato y, hasta ahora, a Cristina en este segundo mandato presidencial. En el caso brasileño las visitas de Estado a Washington tampoco contemplaron a Lula. ¿Fue por el veto de la Argentina y Brasil a la formación de un área de libre comercio de las Américas, proyecto sepultado en la cumbre de Mar del Plata de 2005? Es posible. Pero entonces, ¿Dilma recibió la invitación porque cambió de política respecto de Lula?".





Opinión

LOS EVOCÉNTRICOS Y LOS OBEDIENTES

MDZOL de Argentina (www.mdzol.com/nota)

La cumbre de Unasur en Cochabamba, que no fue tal debido a notorias ausencias, logró poner en visibilidad un mensaje de apoyo al presidente de Bolivia, Evo Morales, tras el escándalo protagonizado por Italia, España, Francia y Portugal al impedirle volar por su espacio aéreo.
Pero más allá del respaldo de presentes y ausentes al mandatario frente a un hecho calificado como “injusto” hasta por el escritor y líder de los conservadores del mundo Mario Vargas Llosa, lo que sucedió ayer en Bolivia merece un análisis aparte, a partir de los gestos de los que no estuvieron en el encuentro.
Desde los discursos de los mandatarios que hablaron ante movimientos sociales se acusó a Europa de obedecer a los designios de los Estados Unidos, a quien se responsabilizó por lo sucedido con el vuelo de Morales a su regreso de Rusia.
Nada se dijo en público sobre las ausencias de presidentes que son miembros de Unasur y que, además, son aliados del país sospechado: no viajó el titular del bloque, el peruano Ollanta Humala; tampoco concurrió Juan Manuel Santos, de la Colombia que puja por ser parte de la OTAN, ni el chileno Sebastián Piñera. El caso de la brasileña Dilma Rousseff es diferente, ya que mantiene conflictos dentro de su país que, según alegaron sus voceros, le impidieron viajar a la “cumbre”.
Pasando en limpio, entre los presentes se encontraban los países que responden a “otra obediencia”, una que es radicalmente opuesta desde lo discursivo a Estados Unidos: la de Venezuela. Se trata de un alineamiento que para algunos es económico y, para otros, ideológico. Estuvieron allí –además del anfitrión-, Nicolás Maduro, José Mujica, Rafael Correa, Cristina Kirchner y el mandatario de Surinam, Desi Bouterse.
Otro factor que aglutina a los ausentes es su “Alianza del Pacífico”, bloque comercial desinhibido de los condicionantes bolivarianos, abiertamente proestadounidenses y que fue presentado por primera vez como núcleo de negocios en Moscú, sede de quien es señalado desde Unasur como el gobierno que le dará impulso al desarrollo a sus países, en una remake de los tiempos de la URSS y sus estados satélites.
Fue Evo Morales quien, tras recordar su situación en Viena durante su discurso en Cochabamba, depositó en Rusia las esperanzas de consolidación económica de la región.
Correa y Maduro cumplieron roles diferentes a la hora de usar el micrófono.
El venezolano tuvo la misión de invocar al fallecido Hugo Chávez como “comandante” de todo el proceso de la Unasur y de romper lazos con Europa y, especialmente, con el gobierno español, al tildar a Mariano Rajoy de “indigno y abusador”, y Correa se mostró como un defensor de las gestiones de los países bolivarianos. Puntualizó lo que une a los gobiernos de ese signo y, obviamente, dejó afuera a los que no.
Justamente “los que no” faltaron a la convocatoria bajo diversas excusas, pero ausentes al fin.
Como primera conclusión, debe tenerse en cuenta que no resultó tan fácil a la Unasur reunirse en defensa de uno de sus mandatarios como lo logró Michelle Bachelet cuando se atentó contra la continuidad democrática en Bolivia, en 2008. Tampoco hubo la efervescencia que sí existió para respaldar a Rafael Correa, acorralado por un intento de golpe policial en 2010. En aquellas oportunidades el apoyo fue unánime.
Y mucho tiene que ver la “Alianza del Pacífico” en esta nueva posición asumida por sus impulsores que, además, son parte de la Unasur. Las reacciones que ocasionó en los socios de este último bloque el surgimiento del nuevo espacio apadrinado por el ex presidente peruano Alan García fue violenta. Por ejemplo, Humala, Piñera ni Santos deben haber olvidado que el propio Morales los trató el pasado 17 de junio, ayer no más, de ser los herederos del Consenso de Washington”. “A qué se debe –preguntó ante la prensa el presidente boliviano- la llamada Alianza del Pacífico, qué era el ALCA antes, de donde viene el Consenso de Washington”.
Tampoco deben olvidar Piñera y Humala las consideraciones públicas de Evo frente a los conflictos binacionales que Chile y Perú mantienen con Bolivia desde los confines de la historia y que son traídos a la superficie para llevar agua al molino nacionalista de uno y otro lado.
Por esto, por lo que vemos, escuchamos y sabemos a simple vista, el escándalo por la hostilidad europea hacia Morales consiguió que la Unasur se consolide como un bloque ideológico, dejando afuera a los que no piensan igual y actúan diferente, eligen a otros socios y, en todo caso, acatan “otras obediencias”.
La “cumbre” que fue convocada para una cosa, pudo haber terminado –de acuerdo con diálogos y negociaciones que no vemos, no escuchamos ni conocemos- en otra: un realineamiento de naciones en el continente y, probablemente, un cambio de época a nivel regional.





Opinión

BOLIVIA ES AMÉRICA LATINA

La Nación de Colombia (www.lanacion.com.co)

En una actitud que muchos comentarista del mundo han tildado de imperialista, cuatro países europeos (Francia, Portugal, Italia y España), le negaron al avión presidencial de Evo Morales, mandatario de Bolivia, la posibilidad de atravesar su territorio y de realizar una escala técnica para abastecerse de combustible, porque la CIA y el pentágono les había advertido falazmente que en el avión viajaba Edward Snowden, un agente de la CIA quien encontrándose en Rusia reveló como los servicios secretos de su país tenían chuzadas todas las redes sociales y contralaban las comunicaciones privadas de sus ciudadanos, so pretexto de combatir el terrorismo.
En Estados Unidos se ordenó su captura por lo que Snowden se refugió en el aeropuerto de Moscú e inició trámites para obtener asilo político. Evo Morales regresaba de una visita oficial a Rusia y los torpes funcionarios de la inteligencia militar del pentágono creyeron que había aprovechado la ocasión para traerse al agente de la CIA, por lo que ordenaron a sus aliados de la Otan, tomar medidas para impedir la fuga de su funcionario delator.
El veto al vuelo del avión presidencial de Evo Morales viola normas internacionales y muestra como los Estados Unidos manipulan a su antojo a la Otan. Pero también es reflejo de una vieja mentalidad colonialista de desprecio hacia los países de América Latina y sus gobernantes, especialmente en este caso por tratarse de un gobernante con profundas raíces indígenas y un luchador por los derechos y libertades del pueblo trabajador boliviano.
En América Latina todos los gobiernos condenaron la afrenta y les han solicitado a los cuatro países promotores de la ofensa, pedir excusas a Bolivia y a toda la región por este acto de agresión.
El mundo ha cambiado y el hegemonismo unipolar dirigido por los Estados Unidos es desafiado por otros poderes en el mundo: la China en el Asia, Rusia en Europa, los países árabes en el Asia Menor y los gobiernos populares en Latinoamérica con Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina, Brasil, Nicaragua y Cuba que defienden su autonomía y libertad en política internacional. La decisión de Venezuela de darle asilo a Edward Snowden es una muestra de su independencia y del desafío a la primera potencia del mundo y una forma de decirle que no puede seguir dándole protección a terrorista como Luis Posada Carriles, quien dirigió el atentado terrorista contra un avión de Cubana de Aviación en el que murieron sus 73 pasajeros y tripulantes el 6 de octubre de 1976, y hoy permanece en E.U libre a pesar de los reiterados pedidos de extradición del gobierno venezolano.





EVO, SÍMBOLO DE LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA

El Salvador (www.elsalvador.com)

El martes pasado, el indígena oriundo de la meseta andina del Lago Titicaca, Evo Morales, vivió afligido un incidente inusual en la historia de las naciones y sin precedente en el derecho internacional imperante desde la Segunda Guerra Mundial, respecto al trato de inmunidad que los países europeos están supuestos a dispensar a un avión presidencial que vuele sus espacios aéreos. Inusual porque el mandatario estaba a bordo del avión presidencial boliviano.
Evo no se atrevió a sobrevolar estos territorios vedados ante una clara advertencia de consecuencias fatales si se desobedecía. Tuvo que aterrizar de emergencia en Viena, con su avión ya falto de combustible, sólo para que fuese revisado y dar garantías internacionales de que Evo no había cometido otra locura, como llevar protegido a Snowden, el especialista desertor de los aparatos de inteligencia norteamericanos, al que ningún país, incluso Rusia, acepta dar asilo.
Luego de este incidente internacional de Evo, algunos gobiernos socialistas de América del Sur (de Centroamérica sólo Nicaragua) han ofrecido asilo humanitario a Snowden. Una bravuconada para desafiar la justicia de Estados Unidos.
Es importante reflexionar que Evo Morales, prácticamente, es un símbolo viviente del socialismo latinoamericano. Como líder de Cochabamba, defendiendo los intereses de los cocaleros de su país, llegó a ser diputado de Bolivia. Y con participación destacada en los movimientos de izquierda bolivianos, ostentó la candidatura presidencial triunfante en diciembre de 2005. Con este triunfo electoral democrático y su famosa frase, encantó a los pueblos indígenas del continente: "Ya hemos ganado. Aymaras, quechuas, chiquitanos y guaraníes por primera vez somos presidentes".
El 22 de enero de 2006, Evo asumió la Presidencia de Bolivia como el primer indígena que ocupaba tan alto cargo en América. Desde su visión se trazó el reto de refundar la nación más pobre del Sur del continente, donde el Che Guevara encontró su inexorable destino guerrillero, consagrándose como silueta publicitaria en blanco y negro de las izquierdas latinoamericanas.
Con liderazgo socialista, el gobierno de Evo estableció alianzas con otros gobiernos de izquierda, para los cuales Evo se volvió un símbolo viviente. El más legítimo representante de los pueblos latinos… El indígena.
Y fue así como un líder de la izquierda salvadoreña, Schafik Handal, pese a pronósticos médicos, acudió a la toma de posesión de Evo, falleciendo a su regreso a El Salvador por su delicada condición cardíaca. El último sacrificio político de ese estadista de recordada trayectoria, a la fecha reconocido por ser consecuente con sus ideales comunistas.
UNASUR ha cerrado filas en torno a Evo y su vedado paso sobre los territorios de Portugal, España, Francia e Italia, hasta que se dieran garantías de no llevar consigo a Snowden. Esto ha desatado fuertes pronunciamientos en el sur. Ya me imagino cuan iracundo hubiese reaccionado Chávez si todavía estuviera al frente de esta alianza izquierdista latina.
¿Y qué dice la izquierda salvadoreña del asunto?
Si Schafik Handal estuviese vivo al darse cuenta de este suceso, imaginamos cómo se hubiera enfurecido ante la afrenta a su amigo Evo. Y hubiese sido consecuente con tantas protestas callejeras que hizo el FMLN contra los tratados de libre comercio. Como diputado hubiese negado su voto a un tratado con la Unión Europea.
Sin embargo, estando aún Evo varado en el aeropuerto de Viena, el presidente de la Asamblea anunciaba cómo el FMLN estaba dispuesto a acompañar la ratificación del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea. Olvidando cómo, por años, este partido político movilizó a su militancia bajo el sol, azuzándola contra todo TLC pactado por El Salvador en beneficio del país y el acceso a nuevos mercados.





Opinión

LA MANZANA DE EVO

La discordia en torno al maltrato al Presidente de Bolivia no es entre América Latina y Europa, sino entre los que hacen lo que les da la gana, confiados en su poder tradicional, y los que todavía no lo pueden hacer.

El Espectador de Colombia (www.elespectador.com)
                                                   
Estremecidos ante la eventualidad de terminar facilitando la evasión definitiva de un soplón que ha descubierto faltas a la lealtad en el seno de su propio club de aliados, varios países europeos olvidaron otra vez las buenas prácticas de las relaciones entre las naciones y le cerraron el paso a un Jefe de Estado, por casualidad indígena y cófrade hasta la muerte del incómodo gobernante venezolano que tanto ruido hizo en contra de los poderes tradicionales.
Como suele suceder, pasados los hechos, nadie reconoce haber actuado mal. Cada uno tiene una explicación, hecha con el gesto más amable y conforme a una lógica que, de manera aislada, los haría quedar a todos bien. En esto, es decir en las artes de cometer desafueros y luego decir cualquier cosa con los adornos del caso, los protagonistas del incidente tienen acumulada una enorme experiencia, no solo a partir de sus propios conflictos sino después de un ejercicio continuado de comportamiento entre amigable y displicente hacia Latinoamérica a lo largo de medio milenio.
Lo extraño habría sido que le hubieran tenido miedo a molestar a Bolivia. Porque puestas las cosas en la balanza de los cálculos de las cancillerías y gobiernos que tomaron las decisiones, es ostensible que para ellos era preferible maltratar a la nación suramericana que quedar mal ante los Estados Unidos con cualquier gesto de protección de un antiguo funcionario suyo, aunque haya traicionado a su país para mostrar que este a su vez traicionaba a sus amigos. De manera que no le podían permitir que fuera a dar a La Paz bajo la inmunidad del avión de un Jefe de Estado al que muchos miran con recelo porque no corresponde al prototipo de los que han gobernado tradicionalmente en nuestro continente.
Pero el incidente no tiene que ver exclusivamente con Latinoamérica, porque la lista de los destinatarios de la displicencia sigue siendo larga y evoca épocas en las que, en los ejercicios de geografía para estudiantes en ciertas universidades europeas, les permitían omitir la existencia misma de países que no tuvieran acceso al mar porque no revestían interés a la hora de las transacciones comerciales de la primera globalización, que se hizo por la vía marítima.
El frustrado sobrevuelo inocente del Presidente de Bolivia y su imaginaria relación con la fuga de Edward Snowden va mucho más allá de las discriminaciones propias de la sociedad internacional, y ha servido para poner de presente la vulnerabilidad de la seguridad europea, en asuntos cruciales, ante el empuje de la máquina de obtención de información que manejan los Estados Unidos. También ha sacado a flote la ausencia de confianza y de reatos de éstos últimos ante las necesidades de su seguridad nacional y de la defensa de sus intereses, y naturalmente la precariedad del status de muchos países en el contexto internacional de nuestros días, a pesar de la música y los discursos dedicados a cantar las glorias de la igualdad entre las naciones.
Sin que fuera su intención, Evo Morales les ofreció a varios países europeos un fruto que mordieron con facilidad y que simplemente demuestra que el mundo no ha cambiado tanto como pareciera, porque la pirámide de poderes que se volvió a dibujar tiene las mismas características de siempre: los fuertes hacen con los menos fuertes lo que les viene en gana, y no pasa nada. Y es claro que, otra vez, no va a pasar nada, porque el incidente quedará sepultado en la medida que, luego de las voces que reclaman todo tipo de retaliaciones, se hará evidente que es muy poco lo que a la hora de la verdad se puede hacer. Mientras la historia no avance al punto que permita que a un país como Bolivia se le respete de verdad, para lo cual faltan todavía muchos años, y una serie larga de nuevos incidentes.





Reviven las posibilidades de la nueva izquierda latinoamericana

EL ‘DOSSIER’ SNOWDEN

La Casa Blanca advirtió que el excontratista de la CIA que reveló su programa de espionaje no puede viajar a otro país que no sea EE.UU. En Bolivia crecen las protestas contra Washington.

El Espectador de Colombia (www.elespectador.com)

En un principio el caso de Edward Snowden no tenía nada que ver con América Latina, pero en el curso de unas horas terminó incrustado en su agenda y convertido en uno de los condicionantes más importantes de su política exterior en años. El caso, en primera instancia, puso al descubierto la vulnerabilidad de Estados Unidos frente a la circulación de información que puede atentar contra su imagen de Estado promotor de la libertad.
Las afirmaciones del excontratista de la CIA permiten asegurar que existe una red de espionaje que, por obvias razones, ha sobrepasado los límites de los derechos humanos. Y lo que sería aún más controvertido, habría contado con la comunión de varios europeos, que por décadas o siglos (dependiendo del caso) se han ufanado de su tradición humanista. El caso no es nuevo. En 2005, Dana Priest, del Washington Post, ya había denunciado la existencia de centros de terror clandestinos, donde la CIA torturaba sin ningún control a detenidos arbitrariamente en la paranoica guerra global contra el terrorismo. El caso terminó en una investigación que comprobó que efectivamente tales centros habían existido por lo menos en Polonia y Rumania y otras naciones de Europa.
Todo ello se ha alimentado con las filtraciones de Wikileaks y ahora con el caso Snowden. Sin embargo, existe una diferencia sustancial entre la actualidad y el pasado reciente: quienes abogan por que dicha información circule y se conozcan los abusos cometidos cuentan con un aliado inmejorable: un pequeño grupo de naciones latinoamericanas, hasta hace muy poco insignificantes para el sistema internacional. Su irrelevancia en asuntos de seguridad global, por ejemplo, resultaba indiscutible. Con la aparición del dossier Snowden y el rumor de su presencia en el avión presidencial boliviano la semana pasada, y todo lo que ha significado la novela de Julian Assange en la embajada ecuatoriana en Londres, ambos países han puesto en serios aprietos a Estados Unidos, porque cuentan con un potencial para hacerle mucho daño en un asunto emblemático para Washington: la libertad.
Es tan grave el caso para la administración estadounidense que la Casa Blanca advirtió que a “Edward Snowden no se le debe permitir viajar a otro país que no sea EE.UU.”, en respuesta a las ofertas de asilo que el joven ha recibido de Nicaragua, Venezuela y Bolivia. El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, insistió en que el caso contra Snowden por espionaje “es sólido y debe regresar a Estados Unidos”. Pero los tres países latinoamericanos siguen defendiendo su derecho de concederle asilo.
Para Bolivia es el momento perfecto de comenzar a proyectar a través de su política exterior todas las transformaciones internas y ubicarse, con Ecuador y Nicaragua, como actor fundamental de la nueva izquierda. Hasta antes de la muerte de Hugo Chávez, algunos consideraban infundadamente que Morales y Correa estaban sometidos a las ideas del mandatario venezolano. Se los consideraba serviles. Pero el caso Snowden ha revivido las posibilidades para la nueva izquierda.
Incluso se puede afirmar que este tipo de coyunturas contribuye a su vigencia y les otorga una visibilidad regional y global que hasta hace poco ninguno de los dos tenía. El involucramiento reciente de Nicaragua no debe sorprender y obedece a una claridad ideológica y a la oportunidad de capitalizar los errores sucesivos que estadounidenses y europeos siguen cometiendo.
Durante años, Cuba y Venezuela le reclamaron estérilmente a Estados Unidos la extradición al segundo (ya que no existía la posibilidad de extradición entre La Habana y Washington pues carecen de relaciones diplomáticas) del terrorista Luis Posada Carriles, responsable de la muerte de 73 civiles que viajaban a bordo de un vuelo de Cubana de Aviación, luego de un evento deportivo. A pesar de ello, Posada vive actualmente en EE.UU. en completa libertad, sin que haya posibilidades de que sea juzgado por el ignominioso crimen.
Así que las exigencias que le hagan a Bolivia, Ecuador y Nicaragua en el caso Snowden podrían igualmente ser desoídas. El tema toma otras dimensiones: cientos de manifestantes en La Paz pidieron el cierre de la embajada de Estados Unidos en señal de repudio al cierre temporal del espacio aéreo de varios países europeos al avión presidencial boliviano, de lo cual responsabilizan a Washington, y le piden al gobierno recibir al excontratista de la CIA. Bolivia y Estados Unidos carecen de embajadores desde 2008, cuando el gobierno izquierdista expulsó al representante estadounidense y a la agencia antidrogas DEA acusándolos de intromisión en asuntos externos. En mayo pasado, Bolivia también ordenó la salida de los representantes del programa de cooperación Usaid.






El ministro de Exteriores considera que el Gobierno actuó correctamente en la crisis diplomática que el vuelo del presidente de Boliviano ocasionó la semana pasada

ABC de España (www.abc.com.es)
                                                          
El ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, ha pedido hoy disculpas al presidente de Bolivia, Evo Morales, si cree que ha habido "algún malentendido" con la retención que sufrió su avión, pero ha insistido en que España nunca cerró su espacio aéreo y siempre autorizó la escala técnica.
En un desayuno informativo de Europa Press, García-Margallo ha hablado de este asunto después de que Bolivia pidiera ayer explicaciones a los embajadores de España, Francia e Italia sobre el incidente sufrido por Morales, cuyo avión estuvo retenido 13 horas en el aeropuerto de Viena por el cierre de varios espacios aéreos al sospechar que el exanalista de la CIA Edward Snowden iba a bordo.
"Si hay algún malentendido, yo no tengo ningún inconveniente en pedir disculpas el presidente. Si cree que se ha producido un malentendido, no hay problema", ha insistido el jefe de la diplomacia española, quien ha apuntado que el embajador español en Viena, Alberto Carnero, está dispuesto a aclarar el "incidente".
«Un rumor extendido»
García-Margallo ha hecho un repaso de lo que ocurrió aquel día y ha dicho que era "un rumor extendido en todo el mundo y reconocido por las autoridades bolivianas" en los textos que le envían que Snowden iba a bordo de ese avión del presidente boliviano. Ha vuelto a recordar que España autorizó desde el primer momento la escala técnica en Gran Canaria del avión presidencial después de hablar con el canciller boliviano, David Choquehuanca, que le garantizó por escrito que Edward Snowden no iba en el avión y que si era necesario estaban dispuestos a que se registrase.
"España en ningún momento revocó la autorización de vuelo ni el permiso de escala", ha insistido, antes de explicar que Choquehuanca le pidió que hiciera "gestiones" con el resto de países. El ministro ha señalado que España autorizó esa escala "sobre la base de la palabra del canciller boliviano". "Nosotros creemos en la palabra de los amigos y aliados bolivianos", ha añadido. Preguntado si la alerta de que Snowden iba en el avión de Morales provino de Estados Unidos, García-Margallo se ha limitado a responder: "Interárea".





BOLIVIA EXIGE EXPLICACIÓN A EUROPA TRAS INCIDENTE AVIÓN PRESIDENCIAL POR SNOWDEN

Agencia Reuters de Londres (www.mx.reuters.com/article)

Bolivia exigió el lunes a España, Francia, Italia y Portugal revelar quién les dijo que el ex contratista de la agencia de espionaje estadounidense Edward Snowden viajaba en el avión del presidente Evo Morales cuando volaba desde Moscú a La Paz la semana pasada.
El Gobierno del país sudamericano calificó como un acto de "terrorismo de estado" de Estados Unidos y sus aliados europeos el que las cuatro naciones le prohibieran al avión de Morales usar su espacio aéreo por sospechas de que llevaba al fugitivo estadounidense en un desafío a Washington.
El ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, convocó a los embajadores de los países europeos para pedir una explicación formal de lo sucedido y se reunió con los de España, Italia y Francia y con un representante de Portugal, que no tiene embajador en Bolivia, dijo una fuente de la cancillería.
No estuvieron disponibles detalles de los encuentros y el canciller no dio declaraciones en un acto público que tuvo horas después.
Más temprano, la ministra de Comunicación, Amanda Dávila, explicó que Bolivia estaba "simplemente pidiendo al Gobierno de España y a los otros gobiernos, por supuesto, que aclaren y expliquen de dónde surgió esa versión de que en el avión presidencial estaba el señor Snowden. ¿Quién difundió esa falacia, esa mentira?".
"Como han dicho los expertos en derecho internacional y de derechos humanos, es un ataque masivo", sostuvo la ministra. "Se trata del primer caso de terrorismo de estado contra un presidente, contra una nación, contra un pueblo, de eso estamos hablando ahora", añadió.
En rechazo de la humillación pasada por Morales por el desvío de su avión, que lo obligó a retrasar su regreso y a definir una nueva ruta de vuelo, partidarios protestaron el lunes frente a la sede de la embajada estadounidense en La Paz.
Testigos dijeron que decenas de personas en el lugar quemaron banderas de Estados Unidos y de las naciones europeas involucradas mientras gritaban consignas en su contra y hacían estallar petardos.
EXPECTATIVAS EN TORNO A ASILO
Los presidentes de izquierda de Bolivia, de Nicaragua y de Venezuela son los únicos tres que hasta ahora han hecho público su ofrecimiento de asilo a Snowden, quien estaría en el área de tránsito del Aeropuerto Internacional Sheremetyevo de Moscú, a donde llegó el 23 de junio procedente de Hong Kong.
Coquehuanca también se reunió el lunes en La Paz con el embajador de Rusia, dijo la fuente de la cancillería.
El propósito de ese diálogo no fue divulgado y el embajador Alexey Sazanov eludió responder a las preguntas de periodistas respecto a si Rusia garantizaría la salida de Snowden a otro país, entre ellos Bolivia.
Más bien se limitó a condenar como "un hecho inamistoso para Bolivia y para Rusia" el incidente con el avión presidencial.
Sobre el estadounidense de 30 años pesa una orden de arresto por espionaje por divulgar detalles sobre programas secretos de vigilancia y Washington le revocó su pasaporte, dejándolo en un limbo legal para salir de Moscú.
El mismo presidente Barack Obama ha advertido que el país que dé refugio a Snowden se arriesga a pagar un alto costo y diplomáticos estadounidenses se comunicaron con varios gobiernos pidiéndoles que no le den asilo y que si llega a su territorio lo extraditen.
Algunos de los líderes izquierdistas de Argentina, Bolivia, Ecuador, Uruguay y Venezuela, reunidos de manera extraordinaria la semana pasada luego del incidente del avión de Morales, dijeron haber recibido comunicación de Washington con esa exigencia y la condenaron como una intromisión.
El Gobierno del venezolano Nicolás Maduro, sucesor del fallecido Hugo Chávez, dijo el sábado que no había hecho contacto con Snowden aunque sí había recibido su carta de solicitud de asilo y que esperaba para el lunes tener alguna respuesta a su ofrecimiento de concederle el beneficio.
En declaraciones el lunes en Ciudad de Panamá, Maduro reiteró el ofrecimiento y dijo que Snowden "tendrá que decidir cuándo vuelva" a Venezuela, pero aclaró que lo hará si es que quiere.
Mientras que en Bolivia, el Gobierno cree que Estados Unidos sabía que Snowden no estaba en el avión presidencial y que simplemente quiso intimidar a Morales por sus críticas abiertas a las políticas de Washington.
"Es imposible pensar que el señor Snowden pueda salir sin ser visto o sin controlado, supervisado por todo el sistema de inteligencia que en este momento existe acerca de esta persona que está en esta situación de tránsito en el aeropuerto de Moscú, por lo tanto Estados Unidos sí sabía que el señor Snowden estaba en el aeropuerto de Moscú", dijo la ministra Dávila.
Choquehuanca sostuvo el domingo que su homólogo español, José Manuel García-Margallo, le dijo mientras resolvían el tema del vuelo de Morales la semana pasada que había sido informado de que Snowden iba en el avión y le pidió una nota escrita asegurando que no iba como pasajero como condición para permitir el sobrevuelo.
Dávila resaltó que lo ocurrido "hace pensar en torno a la necesidad de debatir las relaciones no solamente de Bolivia con la Unión Europea, sino también la relación en general de Latinoamérica con Europa".






Argenpress de Argentina (www.argenpress.info)
                                 
Para los políticos neoliberales acudir vestidos de cowboys cada 4 de julio al acorazado bunker de la Embajada de los Estados Unidos era un acto religioso. Este año no hubo tal festejo. La cita se suspendió “hasta nuevo aviso”. La otrora elite política boliviana, ya fosilizada, deambula triste añorando los viejos tiempos.
Hagamos un veloz repaso periodístico: Francia, Italia, Portugal y España cerraron su espacio aéreo de manera intempestiva al avión del Estado Plurinacional de Bolivia en el que regresaba el Presidente Evo Morales Ayma de la Federación Rusa luego de firmar acuerdos energéticos.
El motivo: decían que tenían información precisa de que en él viajaba el ex agente de la CIA, Edward Snowden, que hace semanas desenmascaró el monumental sistema de vigilancia ilegal que los Estados Unidos ejercía a millones de ciudadanos y gobiernos en todo el mundo, incluido sus aliados. Lo patético de la situación llegó a ta punto que el ministro de Exteriores de España, José Manuel García-Margallo, afirmó que la actuación de los países europeos se debió a que recibieron información de que Snowden estaba en el avión, cuando una periodista le consultó si ese dato que recibieron provenía de Washington, éste respondió lacónicamente: “Secreto de sumario”.
Austria -país que no forma parte de la OTAN- permitió el aterrizaje, en la propia Viena, el embajador español en ese país se presentó ante Morales para que lo invite “un cafecito en el avión”. El colmo de la sumisión a las órdenes de la Central de Inteligencia de los Estados Unidos llegó a ese punto. El presidente les contestó que no iban a revisar ningún avión, que no es ningún delincuente, ningún ladrón. Les recordó que los principios morales del mundo indígena estaban plasmados en la Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia, el ama sua (no serás ladrón), ama kella (no serás mentiroso) y el ama llulla (no serás vago).
Quiero abrir un paréntesis y preguntarme ¿Qué hubiese pasado si Snowden estaba en el avión? ¿Acaso lo hubiesen derribado? ¿A tal nivel llegó el ataque imperial contra América Latina? Seré claro, Estados Unidos y sus lacayos atentaron contra la vida de Evo Morales. No es una exageración: cuatro países, intempestivamente y de manera simultánea le negaron surcar su espacio aéreo por órdenes de la CIA.
Lección de vida.
Lección de historia.
La actitud digna de Bolivia y su Presidente despertaron olas de simpatía mundial. Los países de América Latina dieron una señal monolítica y unánime de apoyo. No dejaron pasar ni un suspiro. Se reunieron y recordaron al mundo que este es un continente de cambios, rebeldías y dignidad. Mientras que Europa -mejor dicho la “Vieja Europa”- que si otorgó, sin un murmullo, cielos libres a EE.UU. para que sus aviones detuvieran ilegalmente a ciudadanos en ese continente y los llevaran a Guantánamo. Una Europa sumida en una callejón sin salida, que impone ajustes salvajes, con desempleo récord, con gobernantes sin moral, demostró ser vasalla a las órdenes imperiales. Ya sabemos quién los gobierna. De quién reciben órdenes.
A quién le mueven la cola.
Europa atrasa 500 años. Sus espejitos de colores ya no encandilan a nadie. Humillación, racismo y xenofobia volvieron al tapete de un solo golpe. Cinco siglos igual. Siguen creyendo en lo profundo de su ser que son “razas superiores” y cuando eso se cree, también se juzga verdadero detentar el derecho a sojuzgar a las “razas inferiores”. No hay piedad ni conciencia. Dominar es un derecho divino. Ya no. El pueblo boliviano se levantó, salió a las calles a defender a su líder. También en Nuestra América. “Si así tratan a nuestro Presidente, que les espera a nuestros hermanos que trabajan en las huertas, que son lava-copas, que son albañiles, que están en el rubro textil, que son inmigrantes ilegales”. Reflexionaban las voces de la calle.
El hombre de a pié alzó su bronca: “Mucho orgullo, profundo orgullo de ser boliviano, de tener un presidente, como el presidente Evo; de sentir que estamos hablando en nombre de todos los pueblos indignados de todo el mundo”. “Momentos difíciles como este nos hacen dar cuenta de la importancia mundial del proceso que estamos viviendo los bolivianos y las bolivianas”. “Indignación porque un pueblo tiene soberanía, porque un pueblo tiene dignidad, y no es justo que unos cuantos mequetrefes, como es el gobierno de Norteamérica y los países colonialistas europeos vengan a imponer sus condiciones y a atropellar la dignidad boliviana”. “Bolivia no es más la que se ultraja, la que se pisotea, nunca se vio en la historia una afrenta tan grande”. Tal la magnitud de los nuevos tiempos. En estaciones neoliberales la humillación era el pan de cada día. Felices políticos en trajes de cowboys, a los codazos para conseguir su “American Visa”.
Mientras los políticos neoliberales fosilizados hacen silencio stampa, el pueblo boliviano y latinoamericano se cohesiona en torno a Morales. El intelectual argentino Arturo Jauretche llamaba a quienes combatían a sus propios compatriotas como “cipayos”. Y estos neoliberales, que se quedaron atragantados, sin poder comer hamburguesas de Mc Donalds en el bunker de la avenida Arce, hoy hacen silencio ante la afrenta contra este pueblo digno. Cipayos. Pitiyankis, como les dicen los venezolanos. Nostálgicos de Miami, del gran valle de los caídos, como los vapuleaba Omar Torrijos.
Orgullo originario.
Raza brava.
Como estandarte lo lleva Morales y este pueblo, cargando su memoria de siglos. Nunca le ha temblado el pulso para las decisiones fuertes. Anticolonialista, antiimperlialista, antineoliberal. Marcado a fuego. Tatuado en la convicción. Como dirigente cocalero y como Presidente sus gestos han sido guiados por estos tres preceptos. Recordemos la expulsión en 2008 del embajador Philip Goldberg o este último 1º de mayo de la agencia USAID. Por eso, en estos días convulsionados, esas certeras que están en el ADN de Evo, se amalgamaron aún más: “No me temblaría la mano en cerrar la Embajada de los Estados Unidos, tenemos dignidad, tenemos soberanía, sin Estados Unidos estamos mejor políticamente, democráticamente”, afirmó.
El mensaje de Morales luego de 34 horas de la afrenta europea, apenas llegado al aeropuerto internacional de la mítica ciudad de El Alto, fue contundente: “Es una abierta provocación al continente, no sólo a América Latina, el imperialismo norteamericano usa a sus agentes para amedrentarnos e intimidarnos. Solo quiero decir: nunca nos van intimidar, nunca nos van a asustar, somos un pueblo que tenemos dignidad y soberanía . Algunos países de Europa tienen que liberarse del imperio norteamericano. No puedo entender que algunos países sean fieles sirvientes del imperialismo norteamericano”.
Colonizar, robar, matar, esclavizar. Los principios europeos de la conquista. Unos 70 millones de habitantes había en América a la llegada de Colón. Cifra similar en Europa. En los siguientes 300 años la población del viejo continente creció hasta un 500 por ciento, la originaria de estas tierras decreció hasta en un 95 por ciento. Europa escribe su historia como la tierra iluminada, pero las sombras pueblan su historia.
Escribió en 1998 Cunninghame Graham, escoces de ideas socialistas: “Independientemente de cómo actuemos parecería que tan solo con nuestra presencia nos tornamos en una maldición para todos los pueblos que han conservado su humanidad original”.
Dijo Hannah Arendt, en su libro Los orígenes del totalitarismo (1951): “El imperialismo necesita del racismo como la única excusa posible de sus actos. Terrible masacres y salvajes asesinatos en la instauración triunfal del tales métodos como políticas exteriores comunes y respetadas”.
Y un poco más de cien años atrás Herbert Spencer, en Parásitos Sociales (1850): “Las fuerzas que trabajan por el resultado feliz del gran proyecto no tienen ninguna consideración con los sufrimientos de menor importancia, sino que exterminan a esos sectores de la humanidad que estorban en su camino”.
Para los europeos colonizadores de África los negros eran perros. Perros flacos de costillas ondulantes. Perros que ni bazofia merecían comer. Matar a un perro no era delito, no tenía condena. Era normal y necesario.
Perros, oscuros. Oscuros, perros.
Somabulano, líder africano de Rhodesia, las tierras de África del Sur que hoy se las conoce como Zambia o Zimbabue , dijo en 1896: “Ustedes llegaron. Ustedes triunfaron. Los más fuertes toman el país. Nosotros aceptamos su dominio. Vivimos sometidos a ustedes. Pero no como perros. Si tenemos que ser perros es mejor morir. Nunca lograrán convertir a Amandabele en un perro. Pueden eliminarnos, pero los hijos de las estrellas jamás seremos perros”.
Posdata:
Ironizó el vicepresidente del Estado Plurinacional, Alvaro García Linera: “El Presidente de Estados Unidos (Barack Obama) se ha convertido en el nuevo jefe de campaña del presidente Evo porque en vez de debilitarlo lo ha potenciado. El 2002 acuérdense que el embajador norteamericano dijo no voten por Evo y todo el mundo fue a votar por Evo, ahora viene el Presidente de Estados Unidos ataca al presidente Evo para querer debilitarlo y le sale al revés el resultado, todo el mundo ahora está con Evo”.
Mariano Vázquez es Periodista argentino. Productor de la corresponsalía en La Paz de HispanTV. Productor general de 23 Minutos, noticiero internacional del canal estatal BoliviaTV y coordinador de piso y co-conductor de Contextos, programa radial y televisivo que se transmite por la Red Patria Nueva y el canal Abya Yala.





BOLIVIA, EL PATIO TRASERO SALIÓ RESPONDÓN

Alainet de Brasil (www.alainet.org/active)

Difícil es saber quién fue  el que concibió la agresión, porque eso fue, de la que fue objeto el presidente de Bolivia  cuando le impidieron continuar el viaje a su país al regresar de la reunión cumbre del Foro de Países Exportadores de Gas, realizada en Moscú.
 El sólo hecho de que estuviera en la capital rusa,  donde  también se encontraba Edward Snowden, el agente estadunidense  que dio a conocer los  antecedentes del espionaje  que Washington realiza  sobre sus supuestos aliados le hizo perder la cordura a unos cuantos.
Desde luego la perdieron los propios europeos, que son los espiados por Estados Unidos, así como los gobiernos de Francia, Portugal e Italia que solidarizaron con Washington e impidieron que el avión que transportaba al presidente Morales hiciera escala en sus aeropuertos para abastecerse de gasolina.
Argumentaron que en el avión  viajaba Snowden, según les habían contado, y exigían que se les permitiera inspeccionar el aparato para comprobar si era así o no, lo que constituía una flagrante violación a la disposiciones internacionales, que no permiten esas intromisiones y faltas de respeto a los presidentes de un país.
Y aquí entra lo del “patio trasero”, porque esa es la forma en que el secretario de Estado  estadunidense John Kerry  suele referirse, demasiado a menudo, a las naciones de América Latina, lo que la prensa de nuestros países ha criticado en diversas oportunidades sin que el Sr. Kerry se dé por  aludido.
Y tratándose de un país como Bolivia, que siendo rico en recursos naturales es a la vez pobre debido a la explotación foránea de sus recursos, por lo visto parecía más fácil advertirle al presidente Morales, orgullosamente indígena, que no podría continuar viaje porque no le venderían el combustible que  requería si no permitía que la policía inspeccionara el avión en busca de Snowden.
Se desconocía, de esa manera, la inmunidad que tiene un avión oficial, tal como lo destacó el presidente Morales, quien sostuvo que habían intentado amedrentarlo. Cabe agregar que, además, la maniobra de los países europeos involucrados pudo tener consecuencias fatales.
La información según la cual no se permitiría el aterrizaje del avión presidencial se entregó con bastante tardanza, lo que sugiere que se esperó casi hasta que se agotara el combustible y de esa manera obligar a que aterrizara, lo que pudo haber tenido consecuencias fatales.
Presidente secuestrado
En la noche del martes  pasado 2 de julio, el gobierno boliviano, en un documento leído por el vicepresidente y en ese momento presidente en ejercicio, dio a conocer el detalle de lo sucedido, señalando que en violación de la  Convención de Viena el avión del mandatario seguía estacionado en el aeropuerto vienés y afirmó:
 “ queremos decir a los bolivianos, queremos decir al mundo que el Presidente Evo Morales,nuestro Presidente, el Presidente de los bolivianos, hoy por hoy está secuestrado en Europa, queremos  decirle a los pueblos del mundo que el Presidente Evo Morales nuestro Presidente, el Presidente de los bolivianos ,hoy por hoy está secuestrado en Europa, queremos decirle a los pueblos del mundo que  el Presidente Evo Morales ha sido secuestrado por el imperialismo y está retenido en Europa, es el primer secuestrado por el imperialismo, porque no se le permite atravesar espacio aéreo de países europeos para regresar a nuestra patria, a Bolivia”.
La declaración tiene también fuertes críticas  a los países europeos, apuntando que  “atrás ha quedado la ilustración europea, atrás han quedado las luces  con las que Europa  alumbraba la cultura, la democracia  y el pluralismo del mundo”.
El texto advierte a “las potencias imperiales, a los países subordinados y colonizados de  Europa” que no atemorizan porque ya no es tiempo de imperios ni de colonias  sino que “hoy es tiempo de pueblos, hoy es tiempo de dignidad”.
Junto con señalar que “Hoy Bolivia es Evo Morales”,  la declaración del vicepresidente advierte que no aceptarán  ningún chantaje.
Respaldo latinoamericano
Las reacciones de América Latina no sólo no se hicieron esperar, sino que alcanzaron contornos inesperados. El “patio trasero”  reaccionó rápidamente y antes de que le pidieran una opinión, el Secretario General de la Organización de Estados Americanos, OEA, entregó una declaración señalando que “nada justifica una acción de tanto irrespeto por la más alta autoridad de un país”
Junto con denunciar que se había puesto en riesgo la vida del mandatario boliviano, Insulza pidió explicaciones a los mandatarios de los países involucrados en estos hechos.
Las reacciones  se produjeron en toda América Latina y en los distintos organismos regionales, no sólo en la OEA.
La Unión de Naciones del Sur, UNASUR convocó a una reunión extraordinaria para tratar lo ocurrido, mientras el presidente pro tempore del organismo, que es el presidente del Perú, expresaba su solidaridad con su colega boliviano y declaraba su “indignación y profundo rechazo por tales hechos  que constituyen actos inamistosos  e injustificables”.
La Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América el ALBA, también manifestó su rechazo a lo sucedido y  por su parte, el canciller venezolano declaró que su país “asume como propia” la agresión de que ha sido objeto Bolivia y el presidente del Senado chileno calificó esos hechos  como un “ultraje” contra un jefe de Estado.
Los hechos han sido denunciado también ante las Naciones Unidas  y al Alto  Comisionado de ese organismo para  loa  Derechos Humanos.
La Red de Intelectuales y Artista en defensa de la Humanidad  también se cuenta entre los que han rechazado lo sucedido y expresado su respaldo al mandatario boliviano. En el mismo sentido se ha pronunciado la Federación Latinoamericana de Periodistas, Felap.





EE.UU. CONSUME LA QUINUA DE PERÚ, BOLIVIA Y ECUADOR
                                                                        
El 54% de la producción mundial de quinua se consume en Estados Unidos.

El Comercio de Ecuador (www.elcomercio.com.ec)
                                           
Según Salomón Salcedo, secretario técnico de la Organización de la Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura (FAO), el país del norte compra la mayor parte de las 100 000 toneladas que se producen al año. "Bolivia y Perú cosechan el 80% del monto total. Mientras que en menor escala cultivan Ecuador, Chile, Argentina...", explica. El dato lo reveló ayer, durante la inauguración del IV Congreso Mundial de la Quinua y I Simposio de Granos Andinos, que se desarrolla en Ibarra. La cita será hasta el 12 de julio, en la Universidad Técnica del Norte (UTN). El grano es uno de los alimentos más completos del mundo, asegura Juan Manuel Domínguez, director del Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (Iniap).
Los científicos, incluso, comparan su poder alimenticio con el de la leche materna. Unos 800 productores, científicos y funcionarios públicos de Bolivia, Canadá, Colombia, Costa Rica, Dinamarca, Ecuador, Estados Unidos, Francia, México y Perú asisten a la conferencia. El objetivo del encuentro es revalorizar, a escala mundial, el patrimonio de cultivos andinos por su alto contenido nutricional y adaptabilidad a condiciones agroecológicas extremas. Salomón Salcedo comenta que la quinua podría saciar el hambre en Asia y África. También señaló que en países como Marruecos y China se experimentan con los sembradíos de esta planta de los Andes.
En Ecuador hay 2 000 hectáreas de quinua y en el 2015 se espera cultivar 10 000 hectáreas, manifestó Javier Ponce, ministro de Agricultura y Ganadería. Cecilia Arcayne es una de los cultivadores del grano. Ella pertenece a la Asociación Nacional de Productores de Quinua (Anapqui), de Bolivia, que congrega a 5 000 campesinos. Según Arcayne, su país, el mayor proveedor del mundo de este alimento, tiene 50 000 hectáreas sembradas del grano andino. "Una parte se destina al consumo interno. El resto se exporta a Estados Unidos, Europa y Japón". Además del valor nutricional, otro atractivo es el precio. En el país un quintal cuesta USD 130, asegura Jesús Guitarra, promotor agropecuario de Oxfam Italia. Las variedades La quinua tiene 325 variedades, según datos de la Asociación Nacional de Productores de Quinua, de Bolivia. En Ecuador se cultivan dos especies: tuncahuan y pata de venado, de acuerdo con el Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias. En el Congreso Mundial de la Quinua también se plantea el rescate de otros granos andinos con alto poder nutritivo, como el chocho, el amaranto, el ataco, la kañiwa, entre otros.





Hoy analizaran el desvió del avión de morales en Europa
                                                                                                                                                   
LA OEA TOMA EL CASO EVO
                                                                               
La sesión se realizará a pedido de Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela, después de que cuatro países de Europa impidieran al avión de Morales sobrevolar sus espacios aéreos, la semana pasada.

Página 12 de Argentina (www.pagina12.com.ar/diario)
                                                              
La Organización de Estados Americanos (OEA) convocó para hoy a una sesión extraordinaria del Consejo Permanente para analizar el desvío obligado del avión del presidente de Bolivia, Evo Morales, ocurrido la semana pasada, y por el que La Paz responsabiliza a España, Francia, Italia y Portugal. La sesión comenzará a las 11.30 (12.30 en la Argentina) en el salón Libertador Simón Bolívar de la sede central de la OEA, en Washington, luego de que Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela realizaran el pedido formal. Esos países propusieron el llamado a la reunión el último viernes como consecuencia de que España, Francia, Italia y Portugal impusieran una restricción de transitar sus espacios aéreos al avión presidencial que transportaba a Morales en su regreso a Bolivia tras haber visitado Moscú.
Esta decisión, basada en supuestos rumores de que la aeronave transportaba al ex técnico de la CIA Edward Snowden, obligó al mandatario boliviano a permanecer más de trece horas varado en el aeropuerto de Viena hasta que España volvió a abrir sus cielos, permitiendo así realizar una escala técnica en las Islas Canarias.
La sesión extraordinaria del Consejo Permanente, en la que se espera que participen todos los representantes de los países que integran el organismo interamericano, concluirá con la elaboración de una resolución aprobada por consenso de sus miembros. Por otra parte, el gobierno boliviano convocó a los embajadores de España, Francia, Italia y al cónsul de Portugal para que den una explicación acerca de lo sucedido con el avión presidencial y el propio presidente Evo Morales, declaró la ministra de Comunicación, Amanda Dávila. “El gabinete de ministros ha decidido iniciar todas las acciones que sean necesarias hasta tener una explicación clara y una disculpa fehaciente y contundente de parte de estos países”, explicó la ministra. Fuentes de la Cancillería boliviana confirmaron que los diplomáticos con sede en La Paz (España, Francia e Italia) acudieron a la convocatoria, aunque no precisaron si las explicaciones ofrecidas fueron satisfactorias. Portugal tiene una embajada concurrente con sede en Lima que atiende a Perú y Bolivia y en La Paz cuenta sólo con un consulado honorario. Al mismo tiempo, Bolivia encara el tema en el ámbito regional porque “esto ha ido más allá del interés boliviano y está considerado como un problema regional”, dijo Dávila.
También anunció que el ministro del Interior, Carlos Romero, uno de los principales estrategas políticos del gobierno, representará a Bolivia en la reunión del Consejo Permanente de la OEA que tratará el asunto. Según la ministra Dávila, la de hoy será una reunión extraordinaria de embajadores de ese organismo donde se analizará “este atropello que se ha cometido contra el presidente Evo Morales”. Además, el incidente aéreo de Morales será tratado el viernes en Montevideo durante la cumbre del Mercosur, a la que asistirá el mandatario boliviano.
“Aunque Mercosur no tiene ningún tipo de mecanismo de coacción que obligue a los países europeos a disculparse, se espera que haya (en Montevideo) un pronunciamiento de apoyo a Morales”, dijo el analista político Carlos Cordero. “El presidente boliviano convirtió un incidente de tráfico aéreo en una crisis diplomática y la crisis diplomática en un éxito político que concita la solidaridad de países e internamente el repudio y malestar de muchos bolivianos respecto de la Unión Europea”, señaló Cordero.
Decenas de miles de manifestantes exigieron ayer en La Paz que se cierre la embajada norteamericana, quemaron las banderas de Estados Unidos, España, Francia, Portugal e Italia y un ataúd con el nombre del presidente Barack Obama. “Queremos pedirle al Congreso nacional que de una vez por todas apruebe la expulsión definitiva de la embajada de los Estados Unidos”, dijo a la prensa Braulio Rocha, dirigente de los movilizados, muchos de ellos comerciantes minoristas, entre los que se encontraban además mujeres indígenas aimaras que ocuparon durante varias horas el centro de La Paz y la avenida Arce, una de las principales arterias de la ciudad.
En esa vía se encuentran las sedes de varias embajadas, entre ellas las de Estados Unidos y España. “Los hermanos bolivianos estamos muy dolidos por el acontecer y por esa discriminación que han hecho Estados Unidos, España, Italia, Portugal y otros países al presidente Evo Morales”, señaló Rocha. Los manifestantes también pidieron la expulsión de los embajadores de esos países, al considerar que el trato dado al mandatario fue una ofensa para el pueblo boliviano.





A LO QUE HAN REDUCIDO A LA OEA

La Estrella de Panamá (www.laestrella.com.pa/online)

Se comprueba una vez más que la Organización de los Estados Americanos (OEA) se ha convertido en la caja de resonancia de lo que los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) quieren se plantee como problemas en nuestra América India.
Para el ALBA discutir sobre la irregular forma como Nicolás Maduro fue juramentado el 10 de enero pasado como presidente encargado de Venezuela sin que quien ganó las elecciones, Hugo Chávez, fuera juramentado, es entrometerse en los problemas de un país soberano.
Por eso forzaron mi destitución como Representante Permanente de Panamá en la OEA, cuando en el Consejo Permanente del 16 de enero califiqué lo que ocurría en Venezuela como lo propio de una ‘democracia enferma’, que la organización hemisférica debía conocer junto al Canadá y Paraguay. Tampoco fue importante para la OEA que nunca se supiera el día exacto de la muerte de Chávez ni hiciera el mínimo esfuerzo para discutir en una de sus sesiones el escandaloso fraude electoral que el gobierno hizo a Henrique Capriles Radonski, quien ganó las elecciones.
El martes 9, la OEA ha convocado a una Sesión Extraordinaria de su Consejo Permanente ‘para conocer los recientes incidentes’ que obligaron al presidente boliviano Evo Morales a quedarse varado en el Aeropuerto de Viena, Austria, por 13 horas a su regreso a Bolivia de la Cumbre de Países Exportadores de Gas de Moscú y, donde Francia, Italia y Portugal prohibieron al avión presidencial sobrevolarlos.
Como todos, considero que lo hecho al presidente Morales no fue la decisión di plomática más apropiada de quienes impidieron su vuelo por sus espacios aéreos; censurable, es lo menos que podemos decir. Sin embargo, poner por encima de la problemática de América Latina ese incidente, es desmeritar aún más a la organización americana.
La OEA, por su silencio, se ha convertido en cómplice de muchas violaciones a los sistemas democráticos del Continente y de reiteradas violaciones a los derechos humanos en varios países, supuestamente sus principales pilares de los que tanto se jactan sus regentes.
Ignoran las últimas elecciones en Nicaragua de 2012, cuando el año anterior Daniel Ortega logró escandalosamente modificar la Constitución de su país que expresamente prohibía la reelección inmediata de su presidente. Impidiendo que a algunos magistrados de la Corte Suprema de Justicia se les convocara a la espuria sesión, se logró el quórum necesario con suplentes afectos a Ortega y punto. Se dio la reelección en una elección observada por la OEA, bajo el liderazgo de Dante Caputo, excanciller de Argentina, quien en su informe omitió los antecedentes de cómo se había logrado esa reelección. A las pocas semanas renunció de la OEA; aparentemente por presiones para que se ignoraran esos comprometedores hechos denunciados por la oposición nicaragüense y que hacían fraudulento el proceso.
Ignoran las reiteradas vio laciones de derechos humanos que se cometen en Ecuador, particularmente contra periodistas y la libertad de prensa. Si bien la Relatoría de la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA reiteradamente ha denunciado los excesos de la nueva legislación regulatoria del Periodismo, el órgano político de la OEA, su Consejo Permanente, no tocará jamás el tema, por temor a que los países del ALBA acusen a quien se atreva a hacerlo de entrometerse en los asuntos internos de un país soberano como Ecuador.
Ignoran cómo en Venezuela se acaban los medios de comunicación privados; cómo se le cierran los espacios de la oposición para que pueda ser escuchada; cómo se vilipendia y atropella a los diputados opositores; cómo se persigue y violentan a los estudiantes que protestan. Si alguien se atreve a abrir la boca lo acusarán de ser instrumento de la derecha, apoyada por el Pentágono, la CIA y la Casa Blanca.
El martes 9, bajo la presidencia en el Consejo Permanente del Paraguay, se oirán toda clase de lamentosos discursos apoyando lo ocurrido a Evo Morales. Se pedirá respeto para América Latina y sus ‘revoluciones’. Los países del ALBA, dueños de la agenda de la OEA, serán los que más alto elevarán sus críticas censurando lo que hicieron al boliviano los gobiernos de Italia, Portugal y Francia. No sé por qué también han incluido a España, que fue quien finalmente permitió al avión presidencial, comprado con dinero de los venezolanos, aterrizar en su territorio.
Debo suponer que desde que se anunció la Sesión Extraordinaria aludida, los presidentes de EE. UU., Francia, Italia y Portugal y de refilón de España, no hayan conciliar su sueño en espera de la severa ‘censura’ que les hará la OEA. Vaya cosa.
Mientras tanto, como dijo el escritor chileno José Ramón Zalaquett: La OEA es como un árbol seco en la llanura; no se ha caído, pero no tiene vida.





LOS PUEBLOS INDÍGENAS DE BOLIVIA UNEN LUCHA PARA SALVAR GRAN DESIERTO DEL CHACO

En segundo desierto más grande de América del Sur amenazado por la agricultura, la ganadería y el comercio de drogas

The Guardian de Londres (www.guardian.co.uk/world)

Sólo a partir de Cerro Colorado - un afloramiento rocoso que se alza vertiginosamente sobre los árboles - ¿es posible distinguir la inmensidad del Gran Chaco que se extiende desde este rincón de Bolivia más allá del horizonte en Paraguay. Esta enorme franja de bosque seco y matorral, donde cada planta o árbol da espinas, es el segundo mayor espacio natural de América del Sur después de la selva amazónica.
El Gran Chaco es amenazada por todos los lados: menonitas ganaderos han comprado grandes extensiones en Paraguay y los agricultores brasileños en busca de tierras baratas para sus cultivos de soja han inundado a través de la frontera.
La cuarta parte de lo que se encuentra en Bolivia es el mejor conservado, pero incluso sus hábitats han sido interrumpidas por una tubería de gas y las operaciones militares contra el narcotráfico, cuya campamentos han sido vistos en los 34.000 kilómetros cuadrados (13.000 millas cuadradas) de Kaa-Iya Parque del Gran Chaco nacional. Más grande que Bélgica, que es parque nacional más grande de Bolivia.
Erika Cuéllar, un biólogo conservacionista de Bolivia con un doctorado en Oxford, está capacitando a los indígenas de esta extensión de bosque seco por un total de 1 millón de kilómetros cuadrados a trabajar como biólogos de campo, dándoles los medios para ganarse la vida - y una participación en la riqueza de la biodiversidad del segundo mayor ecosistema del continente.
La visión de Cuéllar es convertir a los jóvenes de los tres principales grupos indígenas del Chaco - el Guaraní, Chiquitano y Ayoreo - en lo que ella llama parabiólogos. A parabiologist es similar a un paramédico, que puede salvar vidas, pero no tiene los años de formación de un médico, explicó.
"Estas personas son una parte del medio ambiente natural,. Pertenecen a esta tierra si no participan, no veo cómo podemos lograr la conservación a largo plazo de la biodiversidad de esta zona", dijo, mientras se llevado una docena de alumnos de Bolivia, Paraguay y Argentina en una encuesta albores de huellas de animales.
Pocas personas se adaptan a 45C (113F) temperaturas del verano del Chaco, noches bajo cero en el invierno, la falta de agua y los insectos que pican. Sin embargo, a pesar de su aridez, el Chaco es el hogar de más de 3.400 especies de plantas, 500 especies de aves y 150 especies de mamíferos, incluyendo jaguares, pumas, jabalíes, osos hormigueros gigantes y hasta ocho diferentes tipos de armadillo que varían en tamaño desde 300 g hasta 30 kg.
"[Los habitantes indígenas] son ​​las mejores personas para decirle lo que está pasando en el Chaco. Quiero darles la opción de permanecer en la zona que saben", dijo Cuéllar, quien es medio-Guaraní.
Explicó que muchos se vieron obligados a tomar el trabajo en las plantaciones de azúcar que ganan tan poco como 16 bolivianos (1,50 €) por tonelada de caña cortada y limpiada.
Las comunidades del Chaco nominar participantes para el curso de 400 horas de módulos de la biología básica de las matemáticas. Los estudiantes obtienen un certificado formal para aprender a usar el GPS, los proyectos de investigación de diseño, recopilar datos y presentar los resultados.
"La idea de empoderamiento y la participación de la población local en la conservación atrajo la atención", dijo Cuéllar, quien en 2012 fue galardonado con 100.000 francos suizos (69.000 €) en el marco del Premio Rolex a la Iniciativa. En 2001, ella tuvo éxito en impulsar una prohibición de la caza de guanacos, el antepasado salvaje de la llama, de las cuales alrededor de 200 sobreviven en el Chaco.
Cuéllar cree que el modelo de parabiologist puede trabajar en otros países de América Latina con áreas de gran biodiversidad y las poblaciones indígenas. Ella es una cara conocida en los pueblos guaraníes cerca del Parque Nacional Kaa-Iya, donde los tonos nasales, cantarina de la lengua nativa predominan sobre español.
Uno de los motivos de protección de la zona era enorme evidencia de indígenas aislados ayoreo familias indígenas que viven en el corazón del Chaco. Es el único lugar en América del Sur fuera de la Amazonia donde los pueblos indígenas no contactados que aún viven.
"Como un indígena guaraní, siendo un parabiologist me ha ayudado a proteger a mi comunidad", dijo Jorge Segundo, de 40 años, líder de la aldea y el más experimentado de 17 parabiólogos de Cuéllar.
Salario mensual de Segundo de 3.500 bolivianos - apuesto por las normas locales - le ha dado una participación en la biodiversidad del Chaco, que es compatible con una serie de comunidades que cazan sostenible.
Pero a pesar de su serie de premios internacionales, Cuéllar dijo conservación no era una prioridad para el gobierno del presidente Evo Morales, que había mostrado interés en apoyar sus esfuerzos. "Puedo trabajar durante toda mi vida tratando de proteger a la persona Chaco, pero sólo con el poder político que realmente puede proteger esta tierra", dijo.





LAS BACTERIAS DEL SALAR BOLIVIANO DE UYUNI ESCONDEN BIOPLÁSTICO
                                                           
Es un compuesto biodegradable de interés en la industria alimentaria o farmacéutica

Agro Información de Guatemala (www.agroinformacion.com)

En el mayor desierto continuo de sal del mundo, situado en Bolivia, investigadoras de la Universidad Politécnica de Cataluña han encontrado una bacteria que almacena grandes cantidades de un preciado polímero, el PHB. Las industrias alimentaria y farmacéutica emplean este plástico biodegradable para, por ejemplo, fabricar nanoesferas que transportan antibióticos, según publica la agencia SINC (Servicio de Información y Noticias Científicas) en su página web.
En la búsqueda de polímeros naturales que sustituyan a los plásticos derivados del petróleo, los científicos acaban de descubrir que un microorganismo de Sudamérica produce poli-beta-hidroxibutirato (PHB), un compuesto biodegradable de interés en las industrias alimentaria, farmacéutica, cosmética y del embalaje.
La protagonista es la bacteria Bacillus megaterium uyuni S29, una cepa que produce la mayor cantidad de polímero del género. Se ha localizado en los ‘ojos’ de agua del famoso salar de Uyuni, en Bolivia.
 “Son ambientes muy extremos que favorecen la acumulación intracelular de PHB, un material de reserva que la bacteria utiliza en épocas de escasez de nutrientes”, explica a SINC la doctora Marisol Marqués, microbióloga de la Universidad Politécnica de Cataluña (UPC).
Científicos de la UPC y de la Universidad Tecnológica de Graz (Austria) han conseguido que el bacilo produzca en el laboratorio cantidades significativas del compuesto en condiciones de cultivo similares a las de la industria. La técnica se publica en las revistas Food Technology & Biotechnology y Journal of Applied Microbiology.
“El biopolímero resultante tiene propiedades térmicas diferentes a los PHB convencionales, lo que hace que se pueda procesar de una forma más fácil, independientemente de su aplicación”, destaca Marqués.
La investigadora reconoce que los costes de producción de los biopolímeros son, en general, “todavía elevados y no competitivos si se comparan con los polímeros convencionales, aunque se está avanzando en este sentido”.
El equipo ha conseguido, por primera vez, reducir el elevado peso molecular del PHB mediante enzimas lipasas –disgregan las grasas–, así como utilizar el biopolímero para formar nano y microesferas cargadas con antibiótico para poder controlar su difusión por el organismo.





BOLIVIA: ¿FINAL DE LA INFANCIA ENTRE REJAS?

Radio Nederland de Suecia (www.rnw.nl/espanol/article)

Después del escándalo que levantó el embarazo de una niña de 12 años, que fue violada repetidamente por su tío, padre y padrino, en el penal de San Pedro, Bolivia, La Defensoría del Pueblo, está tramitando un acuerdo que pretende evitar la presencia de menores en cárceles de todo el país.
“Hemos logrado un acuerdo con el Ministerio de Justicia y los padres del penal de San Pedro para comenzar con la reubicación de los niños de 11 años para arriba fuera de la cárcel, aunque seguiremos con los demás grupos de edades y en las demás cárceles. Para ningún niño, los centros penitenciarios son un sitio seguro, y eso es algo evidente por mucho que vivan con sus padres. Los niños deben ejercer su derecho a educación y salud realmente, y hay una normativa por ello, la Convención de Derechos del Niño. Permiten que un niño viva con su madre hasta los 6 años solamente y aquí eso no se cumple”, explica a Radio Nederland la defensora interina del pueblo boliviano, Griselda Sillerico.
Trapicheo con drogas, con dinero, contagio de enfermedades y terribles vejaciones o abusos de todo tipo son algunas de las situaciones a las que se enfrentan los menores que crecen entre rejas al encontrarse a merced de los presos del centro y sin contar con ninguna protección.
Para preservar la inocencia de los niños y proteger sus derechos, la semana pasada comenzó el proceso que permitirá liberar a algunos de ellos de una vida sin libertad. En principio, el acuerdo se ha llevado a cabo en el penal San Pedro, La Paz, pero se espera poder aplicarlo a todas las cárceles del país.
El problema, según la Defensoría del Pueblo, es que “convencer a los padres de los menores es difícil en muchos casos, puesto que algunos no tienen familiares fuera de la cárcel, y por eso no aceptan el acuerdo y se niegan a separarse de sus hijos”.
“El niño no perderá contacto con su papá o mamá, pero tienen que salir de los centros, sobre todo de los de varones. Después de los de 11 años, empezaremos con el grupo de 6 a 11 años, y para ello se harán investigaciones muchos más amplias para estudiar las condiciones socioeconómicas de las familias externas, y los que no tengan familias, van han a ir a hogares de acogida. Es todo un proceso: Los padres identifican familia y las autoridades, los hogares, y así se implementará el acuerdo”, aclara Sillerico.
A pesar del apoyo del Ministerio de Justicia boliviano y de la Defensoría del Pueblo, madres encarceladas como María, quien ingresó en prisión estando embarazada, no conciben una separación de sus hijos. “Yo llevo aquí 6 años. Entré (embarazada) de 5 meses, y he pasado aquí más tiempo que fuera. Nadie quiere estar lejos de sus hijos, y menos una mamá. Aquí están bien, van a la escuela también”, aseguraba María en una entrevista para el reportaje La niñez en una celda Boliviana (2011), de la plataforma VJMovement.
El caso de María, quien en su juventud vivía en las calles de Bolivia y no tiene familiares fuera de la prisión, se centra en la realidad de la cárcel de Obrajes. En este penal femenino los niños viven con sus madres y tienen la oportunidad de asistir a la escuela o guardería.
Sin embargo, la situación de otras cárceles bolivianas como la de San Pedro o Santa Cruz, es diferente y muy peligrosa para los menores. En dichos centros se permite la presencia de la familia del preso, lo que convierte al penal en un lugar atestado de gente, donde los niños no sólo viven sin libertad, sino que además se exponen a demasiados peligros.
Griselda Sillerico, apunta también la importancia de la “reestructuración de un centro de protección”, en el que los niños puedan crecer. “Se recomiendan la colocación de niños y debe haber un centro adecuado, un sistema alternativo. Deben ejercer su derecho a educación y salud, y tienen que tener una atención, centros integrados”, añade.
“El tema de los niños en cárceles debe ser un punto de pacto social. Los niños no son el futuro, son el presente. Lo que la sociedad y familia haga con ellos, va a ser su futuro. Esta es una medida a nivel nacional, y estamos convocando un dialogo para que los derechos de la niñez, sean priorizados a partir de presupuesto reales”, concluyó la defensora interina del pueblo de Bolivia.
En países de todo el mundo se permite la presencia de menores en centros penitenciarios. Sin embargo, la regulación legislativa referente a este tema, puede variar mucho dependiendo del territorio implicado.
Dentro de la región latinoamericana, en países como Argentina, Chile o México, los menores conviven con sus madres durante un periodo de tiempo determinado, pero su situación está muy controlada y correctamente regulada. El caso de Bolivia es especialmente alarmante, puesto que los niños pueden vivir con presos en cárceles masculinas y hasta una edad muy avanzada, lo que supone que pasan entre rejas toda su niñez y adolescencia.

No comments: