Bolivia se independizó de
España el 6 de agosto de 1825, tras larga batalla. Recién el 21 de julio de
1847, la reina de España, renunciaba a la soberanía sobre los territorios que
componían la (nueva) República de Bolivia en un tratado cuyo prólogo reza
“animados del mismo deseo de borrar los vestigios de la pasada lucha y de
sellar con un acto público y solemne de reconciliación y de paz las buenas
relaciones que naturalmente existen ya entre los súbditos de uno y otro Estado,
han determinado celebrar, con tan plausible objeto, un Tratado de paz y
amistad, fundado en principios de justicia y de recíproca conveniencia”.
Esos lineamientos, que datan de hace mucho más de un siglo, debieran ser recordados hoy para -de una vez- reconducir las relaciones hispano-bolivianas tan deterioradas, y no por el caso del avión del presidente boliviano y sus imponderables en su travesía europea, sino todo lo contrario: las nacionalizaciones (estatizaciones forzadas) de capitales españoles en Bolivia.
Esos lineamientos, que datan de hace mucho más de un siglo, debieran ser recordados hoy para -de una vez- reconducir las relaciones hispano-bolivianas tan deterioradas, y no por el caso del avión del presidente boliviano y sus imponderables en su travesía europea, sino todo lo contrario: las nacionalizaciones (estatizaciones forzadas) de capitales españoles en Bolivia.
Recientemente el Gobierno de
España “deploró” la estatización de las acciones de dos compañías (Abertis y
AENA) y -comunicado mediante- anunciaron que “replantearían las relaciones
bilaterales con Bolivia”. El propio embajador español en La Paz dijo
públicamente que está “decepcionado” por el trato del régimen boliviano no sólo
a capitales españoles sino a toda la historia común que nos une con España.
Millones de latinoamericanos
-y bolivianos particularmente- creemos que la Madre Patria es respetada y
querida, no sólo por la tradición de lengua e historia que nos une, sino porque
-globalmente hablando- en un mundo interconectado y sin fronteras pensar en
viejos entredichos que nos llevan ya más de tres generaciones de antigüedad es
poco menos que retrógrado.
Ni los conquistadores que
vinieron a América Latina en 1492 ni nuestros indígenas están hoy presentes.
Las tradiciones y la historia deben ser faros que guíen en positivo nuevos
escenarios comerciales, de negocios, de complementariedad y de integración más
allá de los sentimentalismos abstractos que tanto daño hacen y que derivan,
como de costumbre, en chauvinismos trasnochados que sólo sirven para distraer
masas populares, normalmente hambrientas y sin empleo, pero muy azuzadas por
entornos políticos populistas. Odiar “al imperio” o a España es tarea sencilla
cuando se quieren tapar males y defectos internos.
La relación
hispano-latinoamericana -en general- e hispano-boliviana -en particular- sufrió
duros golpes y enfriamiento particularmente desde el advenimiento de eso que
denominan “socialismo del siglo XXI” y que ha cooptado a Venezuela y Bolivia
desde la dirección castro-comunista de La Habana. Desde el “¿por qué no te
callas?” ya tan célebre del Rey español al sátrapa venezolano que fue todo un
símbolo del hartazgo de millones de ciudadanos por tanta cháchara irresponsable
del jefe de esa satrapía, hasta hoy que se abre un nuevo episodio tragicómico
entre España-América Latina, pasando por las nacionalizaciones a capitales
petroleros españoles de la presidenta argentina, se sigue reforzando el
modelo-mental de relación negativa con España para ocultar errores propios.
CONTEXTO
La petición del régimen boliviano a España de “pedir disculpas” por el caso del avión presidencial por su ¿exigida? requisa para comprobar si cargaba polizonte (el ya mentado Snowden) dentro de él, es otro componente de las crispadas relaciones. Pequeño componente si se deben hacer comparaciones. Vamos recordando: el pasado 1 de mayo 2012 la dirigencia estatal boliviana expropió acciones de la compañía española Red Eléctrica que operaba servicios eléctricos en Bolivia. El 29 de diciembre del mismo año estatizó las filiales de Iberdrola, sin aviso previo y hasta con ocupación militar de instalaciones.
Sin embargo de esas torpezas, España siguió tratando de hacer “llevadera” la relación con el régimen boliviano, particularmente, que tiene sobre sí un sin fin de cuestionamientos internos e internacionales por casos de abuso a derechos humanos, irrespeto a la Constitución, persecución de ciudadanos, ausencia de prácticas democráticas y otros cuestionamientos -como los económicos que hemos citado- que bien pondrían a la dirigencia boliviana no sólo en la picota del escarnio internacional sino a ser sometido a procedimientos judiciales en altos tribunales observadores de derechos humanos.
La petición del régimen boliviano a España de “pedir disculpas” por el caso del avión presidencial por su ¿exigida? requisa para comprobar si cargaba polizonte (el ya mentado Snowden) dentro de él, es otro componente de las crispadas relaciones. Pequeño componente si se deben hacer comparaciones. Vamos recordando: el pasado 1 de mayo 2012 la dirigencia estatal boliviana expropió acciones de la compañía española Red Eléctrica que operaba servicios eléctricos en Bolivia. El 29 de diciembre del mismo año estatizó las filiales de Iberdrola, sin aviso previo y hasta con ocupación militar de instalaciones.
Sin embargo de esas torpezas, España siguió tratando de hacer “llevadera” la relación con el régimen boliviano, particularmente, que tiene sobre sí un sin fin de cuestionamientos internos e internacionales por casos de abuso a derechos humanos, irrespeto a la Constitución, persecución de ciudadanos, ausencia de prácticas democráticas y otros cuestionamientos -como los económicos que hemos citado- que bien pondrían a la dirigencia boliviana no sólo en la picota del escarnio internacional sino a ser sometido a procedimientos judiciales en altos tribunales observadores de derechos humanos.
PASADO Y FUTURO
Ha habido, consecuentemente,
notorios actos inamistosos contra España que -aprovecho de afirmar- no
representan el sentir de millones de ciudadanos de Bolivia que, por contrario,
vemos a España particularmente como un pasado histórico común y un promisorio
futuro de relaciones de negocios, cultura y comercio.
Viendo todo con perspectiva,
cabría analizar, entonces, cuál es la ofensa y quién los ofendidos.
¿Qué acciones tomó el jefe de la diplomacia española que tiempo atrás y sobre la «estatizacion”, advirtió que la estatización de SABSA (una compañía pirvada hispana) “tendrá consecuencias sobre las relaciones bilaterales”? Ya sería tiempo que se vayan dando cuenta del accionar del régimen boliviano y su no muy claro apego a la bona fide.
¿Qué acciones tomó el jefe de la diplomacia española que tiempo atrás y sobre la «estatizacion”, advirtió que la estatización de SABSA (una compañía pirvada hispana) “tendrá consecuencias sobre las relaciones bilaterales”? Ya sería tiempo que se vayan dando cuenta del accionar del régimen boliviano y su no muy claro apego a la bona fide.
Así las cosas, España está
muy lejos de Bolivia. Aquí el caso es mucho más grande: España tiene la palabra
para ejercer de vocera ante Europa sobre lo que verdaderamente ocurre en
América Latina, en Bolivia, en Venezuela y en Cuba. Y esa responsabilidad de
llevar la voz por los derechos humanos y la democracia es muy importante que
luego los latinoamericanos no disculparemos a España por no haber protestado
mucho más enérgicamente contra los neo-abusivos de La Paz, Caracas y La Habana.
www.diariolasamericas.com
25 VERDADES SOBRE EL CASO EVO MORALES / EDWARD SNOWDEN
La Red 21 de Uruguay (www.lr21.com.uy)
El caso Edward Snowden
estuvo al origen de un grave incidente diplomático entre Bolivia y varios
países europeos. Tras una orden de Washington, Francia, Italia, España y
Portugal le prohibieron al avión presidencial de Evo Morales sobrevolar su
territorio.
1. Tras un viaje oficial a
Rusia para asistir a una cumbre de países productores de gas, el Presidente Evo
Morales tomó su avión para regresar a Bolivia.
2. Estados Unidos, pensando
que Edward Snowden, ex agente de la CIA y de la NSA autor de las revelaciones
sobre las operaciones de espionaje de su país se encontraba en el avión
presidencial, ordenó a cuatro países europeos, Francia, Italia, España y
Portugal, que le prohibiera el sobrevuelo de su espacio aéreo a Evo Morales.
3. París cumplió
inmediatamente la orden procedente de Washington y canceló la autorización de
sobrevuelo de su territorio que había otorgado a Bolivia el 27 de julio de
2013, mientras que el avión presidencial se encontraba a apenas unos kilómetros
de las fronteras francesas.
4. Así, París puso en
peligro la vida del Presidente boliviano, el cual tuvo que aterrizar en
emergencia en Austria, por falta de combustible.
5. Desde 1945, ninguna
nación del mundo ha impedido a un avión presidencial sobrevolar su territorio.
6. París, además de desatar
una crisis de una extrema gravedad, violó el derecho internacional y la
inmunidad diplomática absoluta del cual goza todo Jefe de Estado.
7. El gobierno socialista de
François Hollande atentó gravemente al prestigio de la nación. Francia aparece
ante los ojos del mundo como un país servil y dócil que no vacila un solo
instante en obedecer a las órdenes de Washington, contra sus propios intereses.
8. Al tomar semejante
decisión, Hollande desprestigió la voz de Francia en la escena internacional.
9. París también se vuelve
objeto de risa en el mundo entero. Las revelaciones hechas por Edward Snowden permitieron
descubrir que Estados Unidos espiaba a varios países de la Unión Europea, entre
los cuales está Francia. Tras esas revelaciones, François Hollande pidió
pública y firmemente a Washington parar esos actos hostiles. No obstante, en
entresijos, el Palacio del Elysée siguió fielmente las órdenes de la Casa
Blanca.
10. Tras descubrir que se
trataba de una información falsa y que Snowden no se encontraba en el avión,
París decidió anular la prohibición.
11. Italia, España y
Portugal también siguieron las órdenes de Washington y prohibieron a Evo
Morales el sobrevuelo de su territorio, antes de cambiar de opinión tras
enterarse de que la información no era verídica y permitir al Presidente
boliviano seguir su ruta.
12. Antes de ello, España
hasta exigió revisar el avión presidencial en violación de todas las normas
legales internacionales. “Esto es un chantaje; no lo vamos a permitir por una
cuestión de dignidad. Vamos a esperar todo el tiempo necesario”, replicó la
Presidencia boliviana. “No soy un criminal”, declaró Evo Morales.
13. Bolivia denunció un
atentado contra su soberanía y contra la inmunidad de su presidente. “Se trata
de una instrucción del gobierno de Estados Unidos”, según La Paz.
14. América Latina condenó
unánimemente la actitud de Francia, España, Italia y Portugal.
15. La Unión de Naciones
Suramericanas (UNASUR) convocó en urgencia una reunión extraordinaria tras este
escándalo internacional y expresó su “indignación” mediante la voz de su
Secretario General Ali Rodríguez.
16. Venezuela y Ecuador
condenaron “la ofensa” y “el atentado” contra el Presidente Evo Morales.
17. El Presidente Nicolás
Maduro de Venezuela condenó “una agresión grosera, brutal, inadecuada y no
civilizada”.
18. El Presidente
ecuatoriano Rafael Correa expresó su indignación: “¡Nuestra América no puede
tolerar tanto abuso!”
19. Nicaragua denunció una
“acción criminal y bárbara”.
20. La Habana fustigó “acto
inadmisible, infundado y arbitrario que ofende a toda la América Latina y el
Caribe”.
21. La Presidenta argentina Cristina
Fernández expresó su consternación: “Definitivamente están todos locos. Jefe de
Estado y su avión tiene inmunidad total. No puede ser este grado de impunidad”.
22. Mediante la voz de su
Secretario General José Miguel Insulza, la Organización de Estados Americanos
(OEA) condenó la decisión de los países europeos: “No existe circunstancia
alguna para cometer tales acciones en detrimento del presidente de Bolivia. Los
países involucrados deben dar una explicación de las razones por las cuales
tomaron esta decisión, particularmente porque ello puso en riesgo la vida del
primer mandatario de un País Miembro de la OEA”.
23. La Alianza Bolivariana
para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) denunció “una flagrante
discriminación y amenaza a la inmunidad diplomática de un Jefe de Estado”.
24. En vez de otorgar el
asilo político a la persona que le permitió descubrir que era víctima de
espionaje hostil, Europa, particularmente Francia, no vacila en crear una grave
crisis diplomática con el objetivo de entregar a Edward Snowden a Estados
Unidos.
25. Este caso ilustra que si
la Unión Europea es una potencia económica, es un enano político y diplomático
incapaz de adoptar una postura independiente hacia Estados Unidos.
Editorial
UN ATROPELLO SIN PRECEDENTES
El Litoral de Argentina (www.ellitoral.com)
La semana pasada el
presidente de Bolivia, Evo Morales, fue demorado por más de trece horas en el
aeropuerto de Viena, lo que generó una reacción de los países de la Unasur, que
convocaron a una reunión urgente para analizar la crisis abierta con los países
europeos que denegaron el tránsito aéreo al avión presidencial.
El avión presidencial del
primer mandatario de Bolivia, Evo Morales, fue detenido en la ciudad de Viena
porque -según sostienen los funcionarios del aeropuerto- las autoridades
políticas de Italia, Francia, Portugal y España le negaron permiso para
transitar por su espacio aéreo. El argumento que justificaba esta decisión era
que existían serias sospechas de que en la nave viajaba Edward Snowden, el ex
agente de la CIA acusado por el gobierno de EE.UU. de violar secretos de
Estado.
El avión estuvo detenido en
la capital de Austria alrededor de trece horas, un hecho sin precedentes en la
historia de la diplomacia internacional, sobre todo porque se trata de Bolivia,
un país soberano cuyas autoridades políticas legítimas mantienen relaciones
diplomáticas cordiales con todos los países del mundo, incluso con los que
ahora le negaban permiso para volar por sus territorios.
Más allá de las
consideraciones o el concepto que merezca el régimen de Morales, lo decidido en
Viena es un acto de atropello a la soberanía nacional de un país y una
flagrante violación a los principios de la legalidad diplomática. Puede que la
imputación acerca de una agresión colonialista sea algo exagerada, pero no
caben dudas que un reflejo de aquella cultura de dominación impregnada con
tonos racistas estuvo presente, tal vez de manera inconsciente a la hora de
decidir detener el avión de un país soberano.
Lo decidido no se justifica
ni siquiera en el caso de que el topo de la CIA viajara en el avión
presidencial. Snowden tiene pedido de captura de las autoridades de su país,
pero ese reclamo no se extiende por ahora a la legislación internacional,
motivo por el cual tiene derecho a pedir asilo. De todos modos, como se pudo
comprobar, la persona que motivó el conflicto no viajaba en el avión.
Morales respondió a esta
ofensa con altura. Convocó, entre otras iniciativas, a una conferencia de
prensa para explicar lo que estaba sucediendo y presentar sus quejas ante los
organismos internacionales y las autoridades de los países que ordenaron la
comisión de este atropello. Como lo enseña el más elemental manual de
diplomacia internacional, un avión presidencial es inviolable, viaje o no viaje
su presidente. Lo sucedido no tiene justificativos, una conclusión que de alguna
manera ahora admiten a regañadientes los propios gobiernos de Europa,
apesadumbrados por haber precipitado este conflicto.
En América Latina, el hecho
ha dado lugar a las protestas de la mayoría de las cancillerías del continente.
Las quejas se han presentado ante la OEA y se ha reclamado a las Naciones
Unidas que condene lo que se califica como una abierta violación a los
principios de la legalidad internacional. Los mandatarios representantes de los
países miembros de la Unasur se juntaron de urgencia para respaldar al
presidente latinoamericano y debatir este tema. Más allá de algunos excesos
verbales de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner -exageraciones que
debilitan la causa que dice defender- lo cierto es que los fundamentos
esgrimidos para convocar a dicha reunión fueron justos.
OFERTA DE ASILO DE VENEZUELA, CON BOLIVIA Y NICARAGUA,
“CAMBIA LAS REGLAS DEL JUEGO”
Los países latinoamericanos tiran abajo “Muro de la intimidación,” únete
a Amnistía Internacional en condenar el tratamiento de Snowden por Gobierno de
EE.UU., una “violación flagrante de sus derechos humanos.”
Rebelión de España (www.rebelion.org)
La oferta del Presidente
Nicolás Maduro de Venezuela, a la que se unió Nicaragua el viernes y Bolivia el
sábado, de asilo político para el denunciante Edward Snowden representa un
“cambio en las reglas del juego,” dijo Mark Weisbrot, codirector del Center for
Economic and Policy Research. “Hasta ahora, ha habido una narrativa
predominante de las ‘opciones reducidas’ de Snowden,” dijo Weisbrot. “Pero
altirar abajo el muro de intimidación que Washington ha tratado de construir,
estos gobiernos han adoptado una postura a favor de derechos humanos
internacionales y han hecho más probable un resultado positivo para Snowden.”
Weisbrot notó que una de las
organizaciones internacionales de derechos humanos más importantes, Amnistía
Internacional, ha condenado enérgicamente como “violación flagrante de sus derechos humanos” los intentos del
gobierno de EE.UU. de interferir con el derecho de asilo que tiene Snowden.
En un comunicado de prensa emitido el 2 de julio, Amnistía
Internacional declaró:
“Snowden ha denunciado
irregularidades. Ha revelado cuestiones de enorme interés público en Estados
Unidos y en todo el mundo. ... Ningún país puede devolver una persona a otro
país cuando existe un riesgo grave de mal trato...”
“Tenemos conocimiento de que
otras personas que han sido enjuiciadas por actos similares han sido recluidas
en condiciones que no sólo Amnistía Internacional, sino las propias autoridades
estadounidenses, consideraban tratos crueles, inhumanos y degradantes que
vulneraban el derecho internacional.”
Para Amnistía Internacional
y otras organizaciones de derechos humanos, notó Weisbrot, “bloquear los
intentos de Snowden de solicitar asilo” es una violación de los derechos
humanos de Snowden.”
“Hayvarios otros países,
entre ellos Ecuador, que casi seguro concederán asilo a Snowden si él
apareciera en su territorio o embajada,” dijo Weisbrot. “Queda por ver, después
de las violaciones graves de derecho internacional del martes cuando el avión
del Presidente Evo Morales fue bloqueado, hasta qué punto el gobierno de EE.UU.
está dispuesto a llegar para tratar de interferir con los derechos de asilo de
Snowden. Pero por último, Washington no puede tomar como rehén al mundo entero,
y es probable que Snowden encuentre un lugar seguro para vivir, libre de
persecución.”
Opinión
MÁS DIPLOMACIA
La Razón de España (www.larazon.es)
La diplomacia española no ha
estado muy acertada en el asunto que ha llevado a que el avión del presidente
boliviano, Evo Morales, tuviese dificultades para regresar a Bolivia desde
Europa. Si es verdad que el personal diplomático español en Viena solicitó
revisar el avión presidencial con el fin de comprobar si Edward Snowden viajaba
en el interior de la aeronave, se cometió un error diplomático de libro y
tendríamos que reflexionar y asumir las consecuencias de un comportamiento de
este tipo.
Pocas situaciones
justificarían que se revisara el avión de un presidente, y menos aún una
circunstancia que, en este caso, afecta a las relaciones entre Estados Unidos y
Bolivia y que no importa directamente a nuestro país, siendo los dos estados
aliados de España. Pero la reacción del Gobierno de Evo Morales ha sido,
también, exagerada. Desde hace algún tiempo el Gobierno de Bolivia mantiene
posiciones que no son favorables a España y que atentan contra los intereses
españoles.
Las expropiaciones y saqueos
a los que se ven sometidas las empresas españolas en el país andino no crean un
clima de confianza entre los dos estados y deberían hacer reflexionar al
Gobierno boliviano y asumir las consecuencias de su comportamiento. Sólo queda
restablecer las estrechas relaciones que siempre han existido entre España y
Bolivia y, más allá de los reproches, asumir que España es un buen aliado y que
Bolivia es otro buen aliado. Nuestra diplomacia tiene que ser más cuidadosa y
respetuosa y la diplomacia boliviana debe centrarse en no perjudicar a España.
Al final, lo acontecido con
el avión del presidente Morales no será trascendental pero es el síntoma de que
algo no va bien en las relaciones entre España y Bolivia. Ambos estados deben
aclarar, cuanto antes, si están dispuestos a recomponer sus relaciones o si no
les interesa mantener relaciones muy estrechas. Bolivia debe asumir su
responsabilidad en las expropiaciones a empresas españolas y garantizar que no
volverá a ocurrir y España debe cerrar con inteligencia este episodio del avión
presidencial, asegurando que no volverán a tener lugar situaciones de este
tipo.
En las relaciones
internacionales lo mejor es saber, de antemano y con claridad, qué posición
mantiene cada uno y qué intereses están en juego en las relaciones mutuas. La
cooperación entre Bolivia y España sería lo mejor y, para ello, se precisa más
diplomacia. Ambas partes deben fijar los contenidos y los límites de esta
cooperación y llegar a acuerdos. Esto sería lo más conveniente para todos, pero
si no es posible, hay que aceptarlo.
¿ES POSIBLE UNA RELACIÓN ENTRE IGUALES?
Granma de Cuba (www.granma.cubaweb.cu)
En el 2009, pocos meses
después de ocupar el Despacho Oval, Obama trató de ilusionar a todos en la V
Cumbre de las Américas, en Trinidad y Tobago. Allí le estrechó la mano a Hugo
Chávez, y afirmó que había llegado el momento de desarrollar una relación
"entre iguales". "A veces intentábamos imponer nuestras
condiciones —dijo—. Podemos estar equivocados, lo admitimos, somos
humanos".
Pero aquello fue solo un
lavado de rostro, pues en esencia la política de la Casa Blanca no ha variado.
Intentan destruir o al menos ralentizar todos los procesos de cambio en el
continente.
El ejemplo más reciente es
lo sucedido con el presidente de Bolivia, Evo Morales, quien estuvo
virtualmente secuestrado en Europa durante casi 15 horas.
Granma consultó al académico
boliviano Hugo Moldiz Mercado, abogado, comunicador y especialista en
Relaciones Internacionales.
¿Cree que los gobiernos
europeos actuaron por voluntad propia, o será cierto que estuvo Estados Unidos
detrás de todo?
"A una semana de este
hecho que será un hito en la historia mundial del ocaso del orden
internacional, es posible afirmar que Estados Unidos estuvo desde un principio
detrás de la operación montada contra el presidente Evo Morales. En primer
lugar ellos son los únicos preocupados por las revelaciones que pudiera seguir
haciendo Edward Snowden sobre las mega-operaciones de los servicios secretos
estadounidenses en el mundo, que violan el derecho a la privacidad de sus
propios ciudadanos e incluso de países europeos".
"Por otra parte,
Estados Unidos es el único con liderazgo para alinear a todos sus socios en la
OTAN en un operativo como el desarrollado el 2 de julio. Otro motivo para
pensar que ellos son los responsables es la información que está empezando a aflorar
en Austria, donde Die Presse, un diario muy serio, revela que el embajador
norteamericano en ese país fue quien hizo correr el rumor de que Snowden estaba
en el avión presidencial de Evo Morales".
A su juicio, ¿cómo este
incidente afectará las relaciones entre Bolivia y Estados Unidos?
"Las relaciones
boliviano-estadounidenses están en proceso de empeoramiento. Esto se debe a la
permanente intromisión de la embajada de los Estados Unidos y sus agencias de
inteligencia en asuntos internos, ya sea abierta o encubiertamente, a través,
por ejemplo, de la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional
(USAID) o la National Endowment for Democracy (NED)".
"Desde el 2008, cuando
Bolivia expulsó al embajador Golberg por alentar a la ultraderecha en sus afanes
conspirativos y antidemocráticos, los nexos no han mejorado. El Acuerdo Marco
firmado entre ambos países hace menos de dos años para establecer relaciones de
mutuo respeto, de ayuda oficial de estado a estado, de no injerencia y de
responsabilidad compartida en la lucha contra el narcotráfico, no ha sido
cumplido por parte de Estados Unidos, que sigue presionando sobre el país.
Revelaciones del semanario boliviano La Época dan cuenta de las acciones
encubiertas en Bolivia por parte de la CIA y de la DEA, agencia norteamericana
antidrogas".
¿Qué opina sobre la reacción
de América Latina ante lo sucedido?
"La reacción ha sido
positiva en términos generales. La indignación de los pueblos ha sido
categórica y lo mismo de muchos estados y gobiernos. Creo que el atentado
contra Evo Morales ha sido tomado como una agresión contra toda América Latina.
De eso no hay duda".
"Sin embargo, Estados
Unidos está operando en la región con más fuerza que antes, y ha tratado al
menos de minimizar lo sucedido. En la reunión de UNASUR en Bolivia, es bastante
sugerente que no hayan asistido los presidentes de Colombia, Perú y Chile, los
tres más involucrados en el proyecto Alianza Pacífico, que es el retorno del
ALCA con otro nombre".
EVO DIGNIFICÓ A BOLIVIA EN EL SIGLO XXI, COMO LO HIZO
EL CHE EN EL XX
Kaos en la Red (www.kaosenlared.net/america-latina)
La valentía y entereza
demostrada por el presidente de Bolivia, Evo Morales, ante la agresión a que
fue sometido recientemente en Europa, por instrucción del régimen norteamericano
de Barack Obama dignificó a esta nación andina, como similar lo hizo en el
pasado siglo el Guerrillero Heroico Ernesto Che Guevara.
Lejos de humillar a los
bolivianos, como pretendieron hacer los gobiernos de Estados Unidos, Francia,
España, Portugal e Italia, al intentar secuestrar a Morales en el arruinado
Viejo Continente, lo que hicieron fue engrandecer a este pueblo, y a su máximo
dirigente indígena.
La prepotencia imperial de
Washington y la postura colonial de las autoridades de Paris, Madrid, Lisboa y
Roma, de no permitirle al líder de la Pachamama (Madre Tierra) sobrevolar en su
avión presidencial los espacios aéreos europeos, se convirtió en un boomerang
para esos regímenes discriminatorios, corrompidos, y en franca
decadencia.
Los cálculos de la
administración norteamericana, artífice del plan macabro contra Morales, y de
sus aliados, evidentemente fueron desacertados y frustrados porque no contaron
con el respaldo internacional e interno que recibiría el presidente de Bolivia
ante tal afrenta contra un mandatario, sin precedentes en la historia.
Como siempre, las otroras
metrópolis menospreciaron a los pueblos y dirigentes revolucionarios de
Latinoamérica, y además a la comunidad mundial, que de manera contundente y
casi unánime, con excepciones bien conocidas, repudiaron inmediatamente el
ultraje al líder de esta nación sudamericana.
Para infortunio e
infelicidad de los adversarios de la unidad de América Latina y de los
gobiernos progresistas de la región, a lo interno Morales ha recibido el apoyo
de la mayoría de sus compatriotas.
Incluso, sus débiles
opositores en el país, no han tenido otra alternativa que pronunciarse contrariamente
a la actitud de Estados Unidos y sus compinches europeos, o simplemente
hacer silencio porque la ofensa a Bolivia constituyó un asunto de dignidad
nacional.
Este sencillo pueblo andino,
de poco más de 10 millones de habitantes, es hoy más reconocido y respetado
mundialmente, precisamente por la valentía y entereza demostrada por su
presidente en los últimos días.
La vida de Morales la
pusieron en riesgo en Europa los mismos que ordenaron el asesinato del Che en
Bolivia en 1967, pero que nunca han logrado matar sus ideas, como en este siglo
XXI no consiguieron amedrentar al actual mandatario de este Estado
sudamericano.
LA CIA Y LA NSA CONTROLARON A ARGENTINA, BRASIL,
COLOMBIA, VENEZUELA Y MÉXICO
Diario BAE de Argentina (www.diariobae.com)
La red de espionaje
estadounidense denunciada por el ex analista de la Agencia Central de
Inteligencia (CIA) Edward Snowden se expandió por toda América latina, aunque
tuvo un especial foco en Brasil, México y Colombia, según denunció el diario
brasileño O Globo. Sin embargo, también “fueron espiados en forma constante
Venezuela, la Argentina, Ecuador, Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Honduras,
Paraguay, Chile, Perú y El Salvador”, según denunció el matutino.
El informe, elaborado
conjuntamente entre un periodista brasileño de O Globo y su colega británico
Glenn Greenwald, de The Guardian –donde se publicaron las primeras denuncias–,
revela que mediante el uso del programa bautizado Prism, la agencia obtuvo
datos sobre petróleo y compras militares de Venezuela y narcóticos en México.
Además, siguió los
movimientos de las FARC gracias al acceso a e-mails, charlas online y otros
tipos de comunicación entre clientes de empresas como Facebook, Google,
Microsoft y YouTube.
El artículo también señala
que la Argentina fue uno de los países que estuvo en la mira de la red de
escuchas montada por la NSA, cuyas acciones clandestinas se reforzaron durante
la agonía y muerte del ex presidente venezolano Hugo Chávez, el 5 de marzo
pasado, momento donde la actividad de espionaje en Colombia también se intensificó.
Según O Globo, el interés de
la NSA en los países de la región no se limitó a temas militares, sino que
también se prestó atención al petróleo, en Venezuela, y a la energía, en
México.
México y Colombia fueron los
dos países latinoamericanos en los que, juntamente con Brasil, se registró una
actividad más intensa de las prácticas de espionaje vía satélite de llamadas
telefónicas y mensajes de e-mail.
El gobierno brasileño ya
creó un grupo de trabajo integrado por varios ministerios para realizar “un
diagnóstico preciso” sobre las denuncias de espionaje, según informó el
ministro de Justicia, José Eduardo Cardoso.
O Globo publicó mapas que
marcan en rojo los países más espiados por la CIA y la NSA y equiparan a
Brasil, Colombia y México con países de gran interés geopolítico para los
Estados Unidos, como Irak.
También, revela que, así
como una “base de espionaje” operó en Brasilia, también funcionaron otras
“oficinas” similares en Caracas, Bogotá, Ciudad de Panamá y Ciudad de México.
Esas cinco bases habrían
funcionado hasta el 2002 y no existen pruebas de que hayan vuelto a operar
desde entonces, explicó O Globo.
En el caso de Colombia, el
artículo indica que es un país que “mantiene una alianza militar con los
Estados Unidos sin paralelo con otros países de Sudamérica”, lo que “lo
convierte en un área privilegiada para agencias estadounidenses como la NSA” en
toda la región.
Otro programa, X-Keyscore,
que puede identificar la presencia de un extranjero en un país a través del
idioma usado en e-mails, fue utilizado por la NSA en Colombia, Ecuador y
Venezuela en el 2008, precisamente en la época en que militares colombianos
invadieron el territorio de Ecuador para asesinar al número dos de las FARC, lo
que generó una grave crisis en política en la región.
Tal como está ocurriendo en
Brasil, el resto de los países involucrados en el sistema de espionaje pedirán
por distintas vías explicaciones a los Estados Unidos, como ya hicieron en
Europa por el mismo tema.
En Washington, por ahora,
reina el silencio.
Evo propone aliarse con la
UE y aislar a EE.UU.
Los países de América latina
y los de Europa deberían ser “socios y aliados” para liberarse de la influencia
de los Estados Unidos, porque no es posible que Washington convierta a los
últimos en “colonias”, afirmó el presidente de Bolivia, Evo Morales en un acto
oficial con el que celeberó el aniversario de la independencia agentina.
Morales les habló puntualmente “a algunos embajadores de Europa” para hacerles
la propuesta de que “presidentes de gobiernos de América latina y el Caribe, y
especialmente los movimientos sociales” se ofrecen para “ser socios”.
El mandatario aprovechó para
agradecer a la presidenta de la Argentina, Cristina Fernández, los consejos que
le dio hace una semana mientras permanecía varado en Austria a la espera de un
nuevo plan de vuelo, porque España, Francia, Italia y Portugal habían impedido
el sobrevuelo de su avión ante la sospecha de que trasladaba al informante
Edward Snowden, reclamado por la justicia estadounidense. El presidente expresó
que siente “mucha admiración, mucho respeto por los países europeos” y aclaró
que “no son todos” los que se convirtieron en colonias estadounidenses, sino
algunos, “no tanto por los pueblos sino por culpa de algunos gobiernos de
Europa”.
Con respecto al incidente
del avión, el gobierno portugués aseguró que cumplió las leyes internacionales
al denegar una escala, pero no el tránsito, al avión del presidente boliviano,
aunque no aclaró los motivos “técnicos” por los que tomó esa decisión.
Por su parte, España aseguró
que está dispuesta a pedir disculpas a Bolivia si hubo un “malentendido” a raíz
de la crisis diplomática, pero descartó reconocer haber puesto en riesgo la
vida del primer mandatario. El ministro boliviano de Gobierno, Carlos Romero,
consideró que es un “avance importante” que el ministro de Exteriores español,
José Manuel García-Margallo, se disculpara por cualquier malentendido en torno
al incidente ocurrido al avión del presidente de Bolivia.
Explicaciones
Cristina Fernandez,
Presidenta de Argentina
“Espero que los presidentes
tengamos un fuerte pronunciamiento y pedido de explicaciones ante estas
revelaciones”
Antonio Patriota, Canciller
de Brasil
“Se ha transmitido un pedido
formal de esclarecimientos a los Estados Unidos y aún estamos esperando una
respuesta clara”.
Jorge Glas, Vicepresidente
de Ecuador
“Los Estados Unidos deberán
aclarar esas denuncias, que afectan al planeta entero y atentan contra el
derecho internacional”.
Camilo Romero, Senador
colombiano
"El gobierno de
Colombia debe quitarse las rodilleras y hablarle a EE.UU. de igual a igual,
para sentar una voz enérgica de protesta por lo que ha ocurrido"
Confusión sobre el posible
asilo en Venezuela
La organización WikiLeaks
desmintió la confusa versión de un diputado ruso referida a que el llamado
“topo” estadounidense Edward Snowden había aceptado la oferta de asilo político
del presidente venezolano, Nicolás Maduro.
A través de su cuenta de
Twitter, la organización -cuya misión es filtrar y difundir información secreta
de los Estados-, aseguró que Snowden “no aceptó aún oficialmente la oferta de
asilo político de Venezuela”.
“Los estados involucrados
harán un anuncio cuando sea apropiado”, agregó WikiLeaks, que está
suministrando apoyo logístico a Snowden en su intento por poner fin a su
estadía forzosa en Moscú y hallar algún país donde asilarse para evitar ser
juzgado en los EE.UU.
La aclaración de WikiLeaks
llegó horas más tarde de que un mensaje difundido y luego borrado de la cuenta
de Twitter de un diputado ruso profundizaran la incertidumbre. El mensaje sólo
duró 6 minutos en la red social.
LA ARGENTINA TAMBIÉN FUE BLANCO DE LA GRAN PINCHADURA
La Presidenta pidió al Mercosur que eleve su protesta en la reunión del
viernes. Dilma y su canciller ya intercambiaron reclamos con Washington, que a
su vez redobla la apuesta para recuperar a Snowden. “Petróleo” y “energía”, dos
de las palabras que sirvieron como filtro a la captura de mensajes.
Página 12 de Argentina (www.pagina12.com.ar)
La Argentina también fue
blanco del espionaje ejercido por organismos de inteligencia de los Estados
Unidos. Así lo reveló ayer la investigación publicada en el diario brasileño O
Globo basado en Edward Snowden, el denunciante y ex empleado de una empresa
contratista del área que aún espera asilo desde el sector en tránsito del
aeropuerto en Moscú. La Presidenta expresó su reacción durante el discurso en
el acto por la Independencia: “Nos están espiando a todos a través de sus
servicios y en mi propio país sólo escucho silencio”, dijo.
Cristina Fernández de
Kirchner se mostró interesada en que la cumbre del Mercosur que sesionará el
viernes realice una denuncia de la red de espionaje montada por la Agencia
Nacional de Seguridad y la Agencia Central de Inteligencia de los Estados
Unidos.
La Presidenta criticó a
quienes en la Argentina denunciaron el llamado Proyecto X, de supuesto
espionaje realizado por Gendarmería durante la gestión de Nilda Garré en el
Ministerio de Seguridad, y callan frente a la recolección ilegal de datos por
parte de organismos norteamericanos. “Claro, es más cool la CIA que un
gendarme”, ironizó la Presidenta, que un mes atrás se desprendió de Garré y la
reemplazó por el ex ministro de Defensa y ex gobernador de Santa Cruz Arturo
Puricelli.
El diario O Globo había
incluido ya a Brasil como uno de los principales blancos de espionaje regional
junto a México, Colombia y Venezuela.
El domingo último, el
canciller brasileño Antonio Patriota expresó su protesta al embajador de los
Estados Unidos, Thomas Shanon. Shanon es un diplomático clave y antes fue
encargado para Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estado. Otra de las
vías fue un reclamo elevado por el embajador brasileño en Washington, Mauro
Vieira, ex representante en la Argentina durante el gobierno de Luiz Inácio
Lula da Silva. Las palabras elegidas por Patriota la primera vez que habló en
público, en una feria del libro en Paraty, fueron “grave preocupación”.
“El gobierno brasileño
recibió con grave preocupación la noticia de que las comunicaciones electrónicas
y conexiones telefónicas de ciudadanos brasileños estarían siendo objeto de
espionaje por órganos de inteligencia norteamericanos”, dijo el canciller, que
antes fue embajador en Washington.
Patriota también anunció que
Brasil elevaría el asunto a las Naciones Unidas y a uno de sus organismos
adheridos, la Unión Internacional de Telecomunicaciones, con sede en Ginebra,
para discutir la seguridad y la privacidad de llamados y correos electrónicos.
Según los diarios O Globo y
The Guardian, este último del Reino Unido, la NSA habría utilizado a una
empresa contratista estadounidense que a su vez habría contratado a una empresa
de telecomunicaciones con acceso o base en Brasil para capturar los millones de
mensajes que utilizaron una plataforma digital.
“El gobierno estadounidense
está demostrando disposición al diálogo, lo que considero alentador, a pesar de
que tenemos que profundizar las discusiones”, dijo Patriota después de su
primera protesta. A su vez, la vocera del Departamento de Estado, Jen Psaki,
dijo que planea “continuar nuestro diálogo con los brasileños a través de los
canales diplomáticos”.
La propia Dilma Rousseff se
mostró cuidadosa, pero cortante. Dijo que había que enfocar el asunto “sin
precipitación” y sin prejuzgar y de inmediato precisó que “la posición de
Brasil es clara”. Es decir: “No estamos de acuerdo con interferencia de ese
tipo, y no sólo en Brasil. Si hubiera participación de otros países y otras
empresas que no son brasileñas, seguramente se configuraría una violación de la
soberanía. Y también una violación de los derechos humanos”.
El diario El Tiempo, de
Bogotá, subrayó en su edición de ayer que “uno de los aspectos que se destacan
en los documentos es que EE.UU. parece no estar interesado sólo en asuntos
militares, sino en secretos comerciales”. En un listado de la NSA del primer
semestre del año, el filtro de búsqueda es la palabra “petróleo” para las
comunicaciones en Venezuela y “energía” para los mensajes capturados en México.
Los programas utilizados
fueron Prism y Boundless Informant. Los dos permiten acceder a correos
electrónicos, conversaciones telefónicas y chats de usuarios de Facebook,
Google, Microsoft y YouTube. En el caso de Colombia, el objetivo más buscado
eran las referencias a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, la
guerrilla de las FARC.
Según informó el periodista
Ignacio Ramonet en la última edición de Le Monde Diplomatique, “un primer
programa entró en vigor en 2006” para “espiar todas las llamadas telefónicas
que se efectúan a través de la compañía Verizon”. Señaló Ramonet que sólo en
marzo pasado y considerando nada más que el espionaje dentro de los Estados
Unidos fueron interceptados “unos tres mil millones de datos”. El universo de
usuarios mundiales de Internet es de dos mil millones de personas. La mitad usa
Facebook. Snowden dijo que un mínimo de 550 analistas evalúan la información
capturada.
El Tiempo de Bogotá analizó
que “en marzo del año pasado, Colombia y Venezuela volvieron a figurar con
fuerza entre los objetivos de espionaje, según los documentos de la NSA” y
emparejaron a Brasil. “Fue el 5 de ese mes, cuando murió el presidente Hugo
Chávez. Era el fin del ciclo del chavismo. Comenzaba un nuevo juego político en
América del Sur. Aunque no es posible saber cuántos mensajes exactamente fueron
interceptados en la región, en una escala de los más espiados Brasil está
detrás de Estados Unidos, que tuvo 2349 millones de mensajes vigilados durante
enero.”
Frío
“Sentí un frío en la
espalda”, dijo Cristina Fernández de Kirchner ayer en Tucumán, tras comentar el
espionaje y el hecho de que el presidente boliviano Evo Morales fuese tratado
“como un ladrón” cuando su avión no recibió autorización para aterrizar en
España, Portugal y Francia una vez que despegó de Moscú rumbo a La Paz.
La presidenta argentina fue
parte de los mandatarios que viajaron a Cochabamba en solidaridad con Morales:
José Mujica, de Uruguay; Rafael Correa, de Ecuador, y Nicolás Maduro, de
Venezuela. Dilma envió a su consejero especial de asuntos internacionales,
Marco Aurélio García.
Los bolivianos hicieron un
gesto recíproco ayer. A pesar de que la fecha protocolar argentina en el
exterior es el 25 de Mayo, como el embajador argentino en Bolivia había
organizado festejos culturales en La Paz con eje en el 9 de Julio, ayer Morales
y su vice Alvaro García Linera fueron hasta la embajada.
Luego de agradecer a
Cristina, recordó a Juana Azurduy y a Cornelio Saavedra. “Esta historia nos une
cada vez más –dijo Morales–. Yo diría que rápidamente el mejor homenaje, con
disculpas de algunos embajadores, a los guerrilleros de la independencia, a
nuestros próceres de la liberación, a los últimos hombres que dieron su vida
por esta patria como Néstor Kirchner, es ser anticolonialista, porque la lucha
histórica de nuestros pueblos es ser anticolonialista y antiimperialista.”
El caso Snowden y el
espionaje sobre América latina se entrecruzan cada vez más. Las revelaciones
sobre intercepción y captura de datos amplían el debate sobre el acoso al avión
de Evo Morales. Ambas cosas, a su vez, se combinan con la presión cada vez más
fuerte para que Snowden, de 30 años y ex empleado de la contratista de
inteligencia Booz Allen, sea enviado a los Estados Unidos o al menos no reciba
ningún trato amistoso. Jay Carney, portavoz de Barack Obama, dijo ayer que “el
único viaje que Snowden debe hacer es de regreso a los Estados Unidos para
hacer frente a la Justicia”, donde es buscado “por delitos graves”. Es el
primer pronunciamiento público de la Casa Blanca luego de que fueran conocidas
las ofertas explícitas de Venezuela, Nicaragua y Bolivia de recibir a Snowden.
Ofertas que obviamente requieren una negociación internacional para que Snowden
pueda salir de Moscú y el avión que lo transporte tenga las autorizaciones de
sobrevuelo de las que careció Evo Morales, quizás como un aviso. Mientras
tanto, Snowden está obligado a la vida de Tom Hanks en La Terminal, la película
que recrea el caso de un refugiado iraní que vivió en el aeropuerto Charles De
Gaulle entre 1988 y 2006, es decir 18 años.
En América latina, o al
menos fuera de la Argentina, la cuestión agitó no sólo a los gobiernos sino a
dirigentes políticos al margen del oficialismo.
Por parte de los gobiernos,
el presidente peruano Ollanta Humala hizo un llamado para que el Congreso de su
país investigue. Jorge Glas, vicepresidente de Ecuador, dijo que los actos de
espionaje “son inaceptables”. Pidió “explicaciones sobre las acusaciones y
denuncias internacionales porque es preciso que haya transparencia y respeto
por las normas internacionales y el marco jurídico que protege la privacidad de
las telecomunicaciones”.
En Colombia, los senadores
Juan Manuel Galán y Camilo Romero reclamaron que el gobierno de Santos, el
mayor socio militar de los Estados Unidos en Suda-mérica y uno de los mayores
del mundo tras Israel y Egipto, eleve una protesta formal si se comprueba
conducta irregular por parte de la inteligencia de los Estados Unidos.
En Brasil, el ex presidente
Fernando Henrique Cardoso (1995-2012) dijo que si los datos se comprueban “el
gobierno brasileño debe protestar formalmente por la invasión de soberanía e
impedir que la violación de derechos tenga lugar, aunque se sepa que los medios
tecnológicos actuales dotan a los Estados, y también a las organizaciones
privadas, de instrumentos de apoderamiento de informaciones que intentan
escapar de los controles legales”.
El presidente de la
Federación de Industrias del Estado de San Pablo, Paulo Skaf, dijo que
“cualquier espionaje es condenable y un abuso, sea contra personas físicas o
contra empresas, lo cometa el gobierno que lo cometa”. Dijo que había que
esperar las respuestas de los Estados Unidos al reclamo brasileño y que esas
respuestas deberían esclarecer todas las dudas. “El gobierno norteamericano
tendrá que hacer algún tipo de reparación”, afirmó también el presidente del
centro empresario más poderoso de Sudamérica.
AVIONES DIPLOMÁTICOS GOZAN DE 'INMUNIDAD': BAN KI-MOON
El Secretario General pidió a los países involucrados discutir el
incidente con la aeronave del mandatario boliviano, Evo Morales, de 'manera
amigable y con buena fe'
La Vanguardia de México (www.vanguardia.com.mx)
Naciones Unidas.- La
aeronave de un jefe de Estado goza de "inmunidad e inviolabilidad",
dijo hoy el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, respecto al incidente
que involucró al avión del presidente boliviano Evo Morales y a varios países
de Europa.
Al término de una reunión
con representantes permanentes de cinco naciones latinoamericanas, Ban reiteró
su alivio de que la prohibición para que el avión de Morales usara el espacio
aéreo de varios países europeos no hubiera tenido consecuencias para la
seguridad del presidente y su comitiva.
En un mensaje, el líder del
organismo internacional indicó además que era importante prevenir esos
incidentes en el futuro, por lo que llamó a los gobiernos involucrados a que
discutieran el tema "de manera amigable y con buen fe".
El secretario general
reiteró que entendía las preocupaciones que han sido expresadas tras este
"desafortunado incidente", tras reunirse con representantes de Bolivia,
Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela.
El pasado 2 de julio,
Francia, Italia, Portugal y España negaron al avión que transportaba al
presidente Morales usar su espacio aéreo debido a la sospecha de que
transportaba a Edward Snowden, ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional
de Estados Unidos.
Snowden es acusado por
Washington de filtrar información sobre sus programas de vigilancia.
El avión de Morales debió
aterrizar en Austria, donde fue retenido por más de 13 horas, de acuerdo con
denuncias de Bolivia, que ha solicitado una explicación a los gobiernos
involucrados.
El factor Snowden
AMÉRICA DEL SUR, ANTE EL IMPULSO IMPERIAL
El caso del ex topo de la CIA agregará incertidumbre y complejidad a las
relaciones entre América latina y EE.UU. Sin embargo, aun sin justificar el
espionaje norteamericano ni el maltrato a Evo Morales en Europa, los presidentes
de la región deberían evitar que el episodio contribuya a poner al continente
otra vez en la mira de Washington
La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
Nada indica que, a pesar de
los diversos fiascos internacionales, Estados Unidos haya abandonado, con el
presidente Barack Obama, el impulso imperial que cobró fuerza durante la gestión de su antecesor,
George W. Bush. Una prueba de ello es que, como lo revelan los documentos
filtrados por el ex espía Edward Snowden, el actual gobierno demócrata realizó tareas de inteligencia sobre la Argentina ,
Brasil, Colombia, Ecuador, México y Venezuela.
Los estudiosos del tema del imperio han procurado describirlo y
explicarlo desde diferentes ángulos y perspectivas: las razones
materiales y militares de orden interno y/o externo que motivan la tentación
imperial; las fuerzas y coaliciones domésticas que la inducen; las causas y
componentes que la preservan o dificultan; las características de una política
imperialista; el contraste entre imperios formales e informales; el
imperialismo como condición estructural y sistémica; los riesgos de las
sobreextensión imperial; el auge y la caída de los imperios, etcétera. En
general, el núcleo de atención de las investigaciones y debates sobre el
imperio ha sido el sujeto imperialista; esto es, el, o los países que
justifican y configuran el imperio. No es tan abundante, sin embargo, la
literatura y la polémica en torno a lo que se podría denominar la dinámica
imperial: la relación entre el promotor y el receptor del comportamiento
imperialista.
Uno de los trabajos más
interesantes en esta línea de análisis fue el que en 1960 publicó el
historiador de origen escocés John S. Galbraith, bajo el título de The
Turbulent Frontier as a Factor in British Expansion (La periferia turbulenta
como factor de la expansión británica). En esencia, su argumento es que en el
fenómeno del imperio se entrelazan variables que lo impulsan y variables que lo
atraen. Una combinación de elementos se despliegan en la dinámica imperial. En
ese sentido, un dato clave que opera como una atracción para el despliegue
imperial es la existencia de una frontera turbulenta. Esa frontera volátil
puede o no ser vital para el imperio. Sin embargo, una mezcla de cercanía,
situaciones de emergencia y desorden facilita que algunos actores influyentes
en el centro del imperio procuren una mayor expansión e intervención en esa
frontera.
En ese sentido, América del
Sur debería evitar ser para Washington un entorno tumultuoso. En los últimos
tiempos se había logrado que Estados Unidos se replegara relativamente de
América del Sur en términos políticos y militares. Varios ejemplos atestiguan
eso.
Primero, el despliegue
militar de Estados Unidos en la subregión encontró ciertos límites. En 2009, el
país del Norte debió retirar sus efectivos de la base de Manta, en Ecuador. En
2010, la Corte Constitucional de Colombia declaró inválido el acuerdo entre
Bogotá y Washington de 2009 por el cual Estados Unidos podía usar siete bases
militares colombianas. Además no prosperó un eventual arreglo entre Washington
y Asunción para la ampliación y uso de la base Mariscal Estigarribia en
Paraguay. En segundo lugar, la creación en 2008 del Consejo de Defensa
Suramericano constituyó un hito en materia de consulta, cooperación y coordinación;
hito que no fue patrocinado por Washington, sino por Brasilia. Tercero, el
papel de la Unión de Naciones Suramericanas fue crucial en la crisis política
de Bolivia, en2008, y entre Colombia y Venezuela, en 2010, así como su defensa
de la democracia en Honduras, en 2009; Ecuador, en 2010, y en Paraguay, en
2012. En los casos que involucraron a América del Sur, el rol de Estados Unidos
fue mucho menos relevante que en el pasado. Y cuarto, la mayor presencia de
China en América del Sur, el retorno de Rusia a la subregión y el incremento de
contactos de Sudáfrica, Irán y la India con América del Sur se produjeron sin
provocar, hasta el momento, ninguna geopolítica apocalíptica entre América del
Sur y Estados Unidos: nadie en la subregión desea recrear una nueva Guerra Fría
cuyos mayores costos fueron pagados por los países del área.
Hoy, sin embargo, hay
señales de que América del Sur puede volver a ser una frontera turbulenta para
Estados Unidos. Distintos hechos apuntan en esa dirección. En primer lugar, el
resultado del proceso de negociación entre el gobierno de Colombia y las
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) será un termómetro
fundamental: el conflicto armado interno, que en 2014 cumplirá medio siglo de
existencia, necesita una resolución pacífica, pues, de lo contrario, la
presencia y consolidación del poder militar norteamericano en ese vértice de
América del Sur se tornará inexorable. En lugar de aportar a la paz en
Colombia, los países del vecindario insisten en sobredimensionar y estigmatizar
a Colombia por su papel en la Alianza del Pacífico. En segundo lugar, la
estabilidad en Venezuela es el factor crítico de corto plazo: las naciones del
Mercosur, ocupadas en sus propias necesidades internas, han optado por un
perfil tan bajo y discreto que podría llevarlas -en especial a la Argentina y
Brasil- a perder influencia en los asuntos venezolanos. La ecuación es
relativamente simple: menos gravitación de los pares del área, más proyección e
incidencia de Washington. En tercer lugar, es fundamental anticiparse a las
potenciales tensiones entre los países de la subregión. Pronto la Corte
Internacional de Justicia se pronunciará sobre el diferendo marítimo entre
Chile y Perú. Por su parte, Bolivia ha elevado a la Corte de La Haya su reclamo
por una salida al mar. Son recurrentes las escaramuzas bilaterales por
cuestiones vinculadas a la energía y el medio ambiente, entre otros. Sin un
dispositivo ágil de diplomacia preventiva, algunas eventuales fricciones pueden
descontrolarse; algo que afectará directa o indirectamente la estabilidad en el
área. Esa falta de estabilidad podría alimentar la inquietud de Estados Unidos
y, con ello, su proclividad a intervenir. En cuarto lugar, a pesar de que en
2009 se creó el Consejo Suramericano sobre el Problema de Drogas, presidido hoy
por Perú, la subregión ha cooperado y coordinado muy poco frente a la
persistente expansión del negocio de las sustancias psicoactivas ilícitas y del
emporio del crimen organizado. En la medida en que la colaboración sea sólo
retórica, Estados Unidos continuará buscando y logrando socios vecinales para
militarizar la "guerra contra las drogas".
Bajo este telón de fondo, el
devenir del caso Snowden agregará más incertidumbre y complejidad. Tuvo razón
la Unasur al convocar a una reunión para respaldar decididamente al presidente
Evo Morales ante el injustificado atropello que tuvo que padecer en Europa.
Quizás hubiera sido mejor una cumbre de cancilleres y no de mandatarios, y un
pronunciamiento menos retórico y más consecuente respecto de los compromisos
colectivos en defensa de Bolivia. Lo que siguió al encuentro de Cochabamba, sin
embargo, ha adquirido otros contornos: Venezuela y Bolivia, en América del Sur,
y Nicaragua, en América Central, se mostraron dispuestas a dar asilo a Edward
Snowden. De inmediato, Estados Unidos le envió a Caracas un pedido formal de
extradición en el que advertía acerca del "flight risk" que implicaba
asilar al informante.
Si este caso no se maneja
bien, algún país de América del Sur se convertirá en un dolor de cabeza para
Estados Unidos y, con ello, la subregión será, nuevamente, una frontera
turbulenta para muchos "halcones" en Washington. No se trata de
justificar la aberración del masivo espionaje nacional y global emprendido por
la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Como afirma Jakob Augstein,
columnista de la revista alemana Der Spiegel, ése es un caso de "soft
totalitarianism". Ello no implica, sin embargo, que América del Sur deba
colocarse, por eso, en el centro del huracán.
Cuando se conoció lo de
WikiLeaks, los países sudamericanos se manifestaron con discreción e inocencia.
Ahora habrá que ser firme y sofisticado. Hay muchos foros donde llevar el
reclamo, pero la sobreactuación y la altisonancia son malas consejeras. También
lo es convertir a Snowden en un héroe que la subregión debe enarbolar. Snowden
no es Assange. Acá hay mucho más en juego; un juego del que América del Sur
tiene escaso control. Convertirnos hoy en la frontera turbulenta de Washington
reducirá la autonomía relativa ganada en una década de crecimiento económico,
mejoramiento social y diversificación diplomática.
BOLIVIA VE COMO UN "AVANCE IMPORTANTE" LA
DISCULPA OFRECIDA POR MARGALLO
Terra de Argentina (www.noticias.terra.com.ar)
El ministro boliviano de
Gobierno, Carlos Romero, consideró hoy que es un "avance importante"
que el ministro de Exteriores español, José Manuel García-Margallo, se
disculpara por cualquier malentendido en torno al incidente ocurrido al avión
del presidente de Bolivia, Evo Morales.
En una entrevista con Efe,
Romero valoró la disculpa emitida hoy por Margallo, pero aseguró que Bolivia
aún está molesta por la negativa del ministro español a precisar si recibió o
hizo alguna llamada a EE.UU. durante el incidente del pasado 2 de julio.
"Nos parece un avance,
un avance importante, porque en un primer momento no habíamos visto siquiera
una apertura a poder calificar lo que había sucedido", dijo Romero a Efe.
El ministro se refería a la
voluntad expresada hoy por Margallo de pedir disculpas a Morales si cree que ha
habido "algún malentendido" con la retención que sufrió en Viena, y
en particular con la actuación del embajador español en Austria, Alberto
Carnero.
"Ahora bien, el
canciller García Margallo ha señalado también que si hubo o no inducción o
intervención de uno u otro país a alguno de los cuatro países europeos
involucrados, eso lo dejaba como secreto de sumario", subrayó Romero, que
representa hoy a Bolivia en una reunión en la Organización de Estados
Americanos (OEA).
"Y nos parece que
hubiera sido innecesario acudir a esa categoría si es que no hubiera habido una
inducción, en este caso de Washington", agregó.
Bolivia mantiene que Estados
Unidos presionó a España, Francia, Italia y Portugal para que dificultaran el
paso del avión de Morales, ante la sospecha de que en él viajaba el extécnico
de la CIA Edward Snowden, buscado por EE.UU.
"Para nosotros las
cosas han quedado claras y bueno, habrá que esperar que cada país actúe de
acuerdo a la lealtad de sus principios y de acuerdo a la lealtad sobre todo con
las normas del derecho internacional", indicó Romero.
El ministro habló también
sobre la posibilidad planteada por el propio Morales de cerrar la embajada
estadounidense en La Paz.
"Obviamente que a nadie
le gusta la idea de cerrar embajadas. No es una forma de relacionarse con los
países que está dentro de nuestra concepción, pero si realmente hay un afán
político de agredirnos, pues tendríamos que evaluar este extremo", apuntó.
Romero no descartó que
Bolivia decida recurrir a la propuesta que hizo hoy el embajador de Nicaragua
ante la OEA, Denis Moncada, quien instó a los países del continente a
"analizar si existen condiciones apropiadas para continuar realizando la
Cumbre Iberoamericana y la Cumbre de la Unión Europea y América Latina y el
Caribe".
"Dependiendo de los
resultados de la resolución (de la OEA), obviamente se puede acudir a otro tipo
de mecanismos de presión ante las estructuras y organismos organizativos de la
comunidad internacional", dijo Romero.
"Pero el mensaje es que
esto no puede quedar como una anécdota. Tiene que sentarse algún precedente,
tiene que definirse una reacción en bloque, y en ese sentido tomamos el mensaje
de Nicaragua", añadió.
Romero habló con Efe cuando
los embajadores ante la OEA seguían negociando los términos de la resolución,
que en su versión original expresaba una "condena" a la actuación de
los países europeos y en una segunda, que aún está sujeta a cambios, se ha
eliminado ese término para hablar simplemente de "rechazo" al incidente.
El ministro consideró que
ese texto puede ser suficiente para Bolivia, pese a la falta de condena
explícita.
"Un rechazo ya es una
definición significativa para, por lo menos desde el punto de vista moral,
expresar nuestro agravio frente a estos países", afirmó.
"Lo importante es que
una palestra internacional tan importante como la OEA ha respondido rápidamente
a nuestra petición de analizar el tema. Hemos sido muy claros, contundentes y
transparentes y hemos escuchado también una voz enérgica, unánime diría yo, de
condenar cualquier acción de vulneración a la normativa internacional",
dijo.
Pese a las negociaciones que
aún continúan sobre la resolución y a que "hay países que quieren
flexibilizar los términos", Romero estimó que "los razonamientos"
de la OEA "van en el espíritu" de los que emitieron los países de la
Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) en su reunión del pasado jueves en
Cochabamba (Bolivia).
"Nos parece importante
sentar un precedente de que los organismos internacionales se pronuncien
-señaló-. No nos estamos queriendo poner en posición de jueces, pero tampoco
podemos aceptar que la dignidad de nuestros países y nuestros jefes de Estado
sea pisoteada".
"Debe haber un rechazo
a esa acción porque no tiene paralelo después de 1945, cuando concluye la
Segunda Guerra Mundial; no hay una acción que haya agredido a un jefe de Estado
como esta", continuó.
Pidió, además, que los
países europeos expliquen "por qué se tomó esa decisión en bloque",
algo que "debe permitir reconducir algunas acciones que definen países que
se sienten superpoderosos frente al resto de la comunidad internacional".
EUROPA SE DEFIENDE EN LA OEA POR INCIDENTE CON BOLIVIA
España,
Portugal, Francia e Italia se defendieron en la OEA de las acusaciones de haber
cometido un acto de "piratería aérea" contra el avión de Evo Morales.
Deutsche Welle de Alemania (www.dw.de)
Representantes
de los tres países aseguraron a la par su interés por mantener la
"amistad" y cooperación con todo el continente americano.
El observador
permanente de España ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Jorge
Hevia, adoptó el martes (09.07.2013) un tono conciliador y aseguró que su país
"lamenta profundamente" los incidentes en torno al vuelo de Morales
la semana pasada en Europa.
Pero a la par
calificó de "injustificados y desproporcionados" los reproches
lanzados por Bolivia y otros países latinoamericanos, que reclaman que la OEA
condene explícitamente en una declaración los hechos en torno al avión del
mandatario boliviano.
Hevia pidió
en este sentido que "no se sobredimensione" esta cuestión porque
"eso no beneficia a nadie" e hizo un "llamamiento a la prudencia
y la amistad entre los países implicados".
"Esperamos
que este asunto no se plantee como un enfrentamiento entre países amigos, mucho
menos entre continentes unidos por vínculos muy estrechos o entre pueblos que
se sienten muy cercanos", insistió el embajador español, quien recalcó que
"España no violó ningún tratado ni convención".
"España
quiere reiterar a las autoridades bolivianas su voluntad manifiesta de mantener
las más estrechas y amistosas relaciones de cooperación y colaboración entre
ambos países conforme a lazos de hermandad que han caracterizado siempre y en
todo momento las relaciones entre los dos pueblos", insistió.
Sus palabras
se unen a las del propio ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel
García-Margallo, quien hoy expresó la disposición del gobierno de Mariano Rajoy
a pedir disculpas a Morales si cree que hubo "algún malentendido" con
la retención de su avión la semana pasada en Viena.
España: “fue
un malenentendido”
"Si hay
algún malentendido, yo no tengo ningún inconveniente en pedir disculpas al
presidente. Si cree que se ha producido un malentendido, no hay problema",
dijo el jefe de la diplomacia española en un desayuno informativo en Madrid.
También los
representantes de Francia y Portugal abogaron por un tono conciliatorio ante la
OEA.
El encargado
de negocios de la misión de observación de Francia, Lorenzo Schiavi, insistió
en que se trató de un "error técnico" y que la decisión de denegarle
el uso de su espacio aéreo al avión de Morales "no tuvo naturaleza
política".
"Francia
jamás ha tenido intención de negarle acceso al avión del presidente
Morales", subrayó Schiavi.
"El
presidente Morales es bienvenido en Francia, Francia confirma su deseo (...) de
reforzar sus nexos de amistad con Bolivia", reiteró.
Por su parte,
la observadora alternativa de Portugal, Rosa Bartoreu, aseguró que su país
"lamenta la incomodidad" que sufrió Morales y que "no creó
ninguna situación que pudiera poner en peligro" al presidente boliviano, a
la par que aseguró que Lisboa "ha mantenido siempre una relación
constructiva y basada en la confianza mutua" que dijo esperar que continúe
en el futuro.
El tono
discordante lo puso el representante italiano, Sebastiano Fulci, quien negó
cualquier implicación de su país en el incidente y reclamó la retirada del
nombre de Italia de la declaración.
Italia: “No
tuvimos nada que ver”
"Italia
no tuvo absolutamente nada que ver con los obstáculos al vuelo del presidente
Evo Morales porque nunca retiró la autorización de sobrevuelo de su
territorio", afirmó.
Por ello, el
texto de la propuesta de declaración es "totalmente erróneo y falso",
acusó el representante italiano, quien reclamó que "Italia no sea
mencionada en ese caso en al declaración".
"Lamento
mucho las injustas críticas y falsas acusaciones de Bolivia, Nicaragua y
Ecuador y las rechazo totalmente, porque esas acusaciones contra Italia no son
verdaderas", insistió Fulci, quien fue más allá e incluso llegó a
considerar que "no es Italia quien debería pedir disculpas a Bolivia, sino
exactamente lo contrario".
El ministro
de Gobierno boliviano, Carlos Romero, rechazó sin embargo todas las
explicaciones, tanto las conciliatorias como las más agresivas de Italia, e
insistió en su reclamo de "disculpas" de las naciones europeas.
"Las
justificaciones que se han señalado acá, en realidad, lejos de justificar nada,
porque esto es injustificable, están careciendo de fundamentos, ya no solamente
jurídicos, lógicos y razonables, me permito decirlo, en algunos casos por lo
menos (carecen) de una actitud de conciencia moral", sostuvo Romero.
"Si uno
cometió un error tiene que admitirlo y ofrecer disculpas por ello",
reclamó. "Eso va a dignificar a los gobiernos, pero no tratar todavía de
pretender mostrarnos a nosotros como los que estamos falsificando la
verdad", advirtió.
VENEZUELA DA ASILO A SNOWDEN, QUIEN GUARDA
SILENCIO
El Universal de México (www.eluniversal.com.mx)
El presidente
de Venezuela, Nicolás Maduro, ratificó ayer que su país ha concedido asilo
político al ex agente de la CIA Edward Snowden, en la misma jornada en que la
OEA condenó el incidente en el que la semana pasada cuatro países europeos
bloquearon el espacio aéreo al avión del presidente de Bolivia, Evo Morales,
incidente por el cual ayer mismo España se declaró dispuesta a ofrecer una
disculpa.
El ex
analista de inteligencia estadounidense envió una carta a las autoridades de
Venezuela, tal como lo hizo días atrás a otros países, en la que les solicitó
el asilo político, anunció Maduro. “Hemos decidido entregarle el asilo político
al joven Edward Snowden a nombre de la Venezuela de la dignidad, de la Venezuela
independiente”, dijo Maduro, durante un acto con militares en la capital, al
ratificar el ofrecimiento que realizó la semana pasada.
El gobernante
expresó que Venezuela, Nicaragua y Bolivia “no le tenemos miedo” a Estados
Unidos.
Antes, el
canciller venezolano Elías Jaua había dicho que Snowden “hasta ahora no ha
ratificado su intención de asilarse en Venezuela”, y dijo a la prensa que luego
que el ex agente confirme su voluntad de asilarse las autoridades venezolanas
harán los contactos con el gobierno de Rusia para hacer “viable” el proceso.
En este
marco, en una resolución adoptada en Washington al término de una prolongada
reunión del Consejo Permanente, la OEA solicitó que Italia, Portugal, Francia y
España que ofrezcan disculpas al mandatario boliviano. La resolución enfrentó
las reservas de Estados Unidos y Canadá, que agregaron pies de nota al
documento, por considerar que la OEA estaba actuando de manera apresurada dada
la opacidad que a su juicio presentaban los hechos del pasado 2 de julio, cuando
los citados países denegaron el uso de su espacio aéreo al avión de Evo, quien
viajaba de regreso de Rusia, por creer que llevaba a bordo a Snowden.
El consenso
entre la mayoría fue favorable al pronunciamiento ante lo que algunos
representantes calificaron como una “agresión moral” contra el mandatario
boliviano. “Esto deja una herida y las heridas se curan a la luz del sol”, dijo
José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, aludiendo la falta de
transparencia en las explicaciones dadas en su momento y por separado por las
representaciones permanentes ante la OEA de Italia, Portugal, Francia y España.
Ayer, el
ministro español de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García
Margallo, aseguró que no tenía “ningún inconveniente en pedir disculpas” a
Morales si éste consideraba que se había producido “un malentendido”. Pero
insistió en que España nunca cerró su espacio aéreo y siempre autorizó la
escala técnica del avión en el que viajaba Morales, pese a que sospechaban que
en su interior iba Snowden.
LA OEA CONDENA PERO SIN EE.UU.
El secretario general de la OEA, José Miguel
Insulza, emitió una enérgica condena a la actitud de Washington y los países
europeos que demoraron el avión del presidente boliviano. El debate se prolongó
por falta de consenso.
Página 12 de Argentina (www.pagina12.com.ar)
El secretario
general de la OEA, José Miguel Insulza, consideró ayer necesario condenar
enérgicamente la ofensa contra el presidente de Bolivia Evo Morales. “Esto no
es calificable como un incidente cualquiera. Lo que ocurrió el día 2 de julio
es una ofensa grave a un presidente democrático de esta región”, dijo Insulza
durante una sesión extraordinaria en el Consejo Permanente de la Organización
de Estados Americanos (OEA). “Esto debe ser condenado con energía”, agregó.
“Este tema se va a cerrar y aprobaremos una resolución, pero estas cosas dejan
una herida y la mejor forma de que esa herida se cure es que sepamos lo que
realmente pasó ese día”, continuó. Sin embargo, Estados Unidos, Canadá y Panamá
consideraron que el asunto debe resolverse directamente entre Bolivia y los
países europeos, sin ningún pronunciamiento de la OEA, algo con lo que Insulza
estuvo en desa-cuerdo. “No sacamos mucho con discutir si los hechos son así o
no. El caso es que coincidieron cuatro países de Europa en esto. Esto no puede
ser una casualidad”, indicó.
El titular de
la OEA se pronunció así después de que los representantes ante el organismo de
España, Francia, Italia y Portugal ofrecieran explicaciones sobre su actuación
en el incidente que obligó la semana pasada al avión de Morales a permanecer 13
horas en Viena, ante la sospecha de que transportaba al ex técnico de la CIA
Edward Snowden, buscado por Estados Unidos.
La reunión
fue suspendida hasta que las delegaciones negociaran la resolución final, antes
de su votación. Insulza dio su apoyo al documento presentado por Nicaragua,
Venezuela y Ecuador, que pide que se aclare el incidente o, de lo contrario,
quedará una herida entre los países involucrados. La falta de consenso reside
en el nombramiento de Estados Unidos como el país que interfirió para que
España, Francia, Portugal e Italia no dejaran pasar el avión presidencial de
Bolivia. La propuesta de Nicaragua, Ecuador y Venezuela cuenta con el respaldo,
además de Bolivia, de Argentina, Uruguay y Brasil, entre otros.
Por su parte,
el ministro boliviano de gobierno, Carlos Romero, calificó de grotesca la
actuación de España, por lo que el representante de ese país ante la OEA, Jorge
Hevia, subrayó que en ningún momento Madrid entorpeció el viaje de Morales y
ofreció las disculpas en caso de que se malinterpretara la actuación de su
embajador en Viena. Romero afirmó que el pedido de disculpas era un primer paso
importante pero que aún faltaba aclarar si hubo intervención extranjera en la
decisión de impedir el tránsito de Morales.
Romero
condenó la actitud soberbia y contradictoria de España, Francia, Italia y
Portugal, a los que Bolivia acusa de impedir el sobrevuelo por sus territorios
del avión de Morales. En el caso de España, aseguró que el embajador español en
Viena, Alberto Carnero, dijo al mandatario que la autorización de España para
poder realizar el sobrevuelo solamente iba a permitirse en caso de autorizar
una inspección al avión, ante la sospecha de que trasladara a Snowden. “Esta
solicitud constituía una afrenta no solamente a la inmunidad de una delegación
oficial, sino inclusive por una agresión moral, al haber sido tratado el
presidente Evo Morales como un criminal”, aseguró.
“Pedimos que
se haga una explicación, fundamentada, coherente, no una que carece de
elementos, y pedimos que se presenten las disculpas correspondientes de lo que
consideramos un grave atentado contra el presidente Morales”, afirmó el
ministro boliviano. Denunció, además, que Estados Unidos presentara el mismo 2
de julio una petición de extradición de Snowden a la Cancillería boliviana, que
fue rechazada porque, según el ministro, le estaban solicitando la extradición
de un fantasma.
Romero
destacó la necesidad de alcanzar una resolución conjunta para expresar el
descontento de la región en el ámbito de la OEA. “Un rechazo ya es una definición
significativa para, por lo menos desde el punto de vista moral, expresar
nuestro agravio frente a estos países”, afirmó. “Lo importante es que una
palestra internacional tan importante como la OEA ha respondido rápidamente a
nuestra petición de analizar el tema. Hemos sido muy claros, contundentes y
transparentes y hemos escuchado también una voz enérgica, unánime diría yo, de
condenar cualquier acción de vulneración a la normativa internacional”, dijo.
El ministro
se refirió asimismo a la voluntad expresada por el canciller español José
Manuel García Margallo de pedir disculpas a Morales. “Nos parece un avance, un
avance importante, porque en un primer momento no habíamos visto siquiera una
apertura a poder calificar lo que había sucedido”, dijo Romero. “Ahora bien, el
canciller García Margallo ha señalado también que si hubo o no inducción o
intervención de uno u otro país a alguno de los cuatro países europeos
involucrados eso lo dejaba como secreto de sumario”, subrayó. “Y nos parece que
hubiera sido innecesario acudir a esa categoría si es que no hubiera habido una
inducción, en este caso de Washington”, agregó el ministro.
Venezuela,
Nicaragua y Ecuador mostraron de inmediato su solidaridad con Bolivia, con la
que integran la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA), y
respaldaron el proyecto de resolución que buscaba exigir explicaciones a los
países europeos involucrados y emitir una declaración de condena conjunta. “Los
países europeos actuaron de forma agresiva e inamistosa”, criticó el embajador
nicaragüense, Denis Moncada, mientras que el representante venezolano, Roy
Chaderton, los tildó de súbditos coloniales que obedecían dóciles a la
superpotencia global, en alusión a Estados Unidos.
“Todos los
días pasan aviones por territorio enemigo, como las aeronaves estadounidenses
que sobrevuelan Cuba, y nunca se les ha negado el paso”, recordó Insulza. “Está
muy claro que aquí hay un hecho que va más allá de las explicaciones que aquí
se han dado. Con todo el respeto a los observadores de los países europeos,
aquí hay un hecho grave que no ha sido aclarado”, apuntó. “La transparencia es
la mejor forma de evitar que persistan las declaraciones que se han oído en
muchos pueblos de América latina, como que solamente a un indígena lo trataban
así”, declaró. Insulza aseguró también que al enterarse del incidente ocurrido
a Morales le provocó una gran indignación y una solidaridad inmensa.
LOS ESCÁNERES DE LOS PUERTOS NO DETECTAN DROGAS
La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
La oficina
antidrogas de las Naciones Unidas difundió hace unas semanas un documento que
ubica a la Argentina como el tercer punto de partida de la cocaína hacia el mundo,
detrás de Brasil y Colombia. Esa incómoda posición entre los países con mayor
exportación de drogas puede encontrar una explicación en un reciente informe de
la Auditoría General de la Nación (AGN): los escáneres instalados en los puertos no sirven para detectar
estupefacientes.
Los propios
funcionarios de la Aduana reconocen en la auditoría que esos "métodos no intrusivos" de
control de contenedores no tienen capacidad para discernir entre
"sustancias orgánicas o inorgánicas". Así, definen la presencia de
los escáneres más como una forma de disuasión que como un verdadero aporte a la
lucha contra el narcotráfico.
La AGN firmó
su informe el 10 de mayo y lo dio a conocer la semana pasada, después de
enviarlo al jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray, bajo cuya órbita se encuentra
la Aduana. El trabajo evaluó los procedimientos en los puertos de Buenos Aires,
Campana y San Lorenzo, entre julio de 2010 y junio de 2012.
"Del
relevamiento llevado a cabo surgió que ninguna de las terminales cuenta con
escáneres cuyo software permita diferenciar entre elementos orgánicos e
inorgánicos", consignó la AGN. La Aduana aceptó esa situación mediante su
respuesta oficial: "La Dirección General de Aduanas indica que se
encuentran bajo análisis de las áreas pertinentes las recomendaciones
efectuadas por la AGN".
La colocación
de escáneres en las zonas portuarias comenzó en 2006, tras una exigencia de los
Estados Unidos, que habían implementado un sistema de control conocido como
"puertos seguros", por el cual no aceptaría en su país cargas que
fueran embarcadas en puertos sin supervisión electrónica. La Argentina llegó
ese año a un acuerdo con la empresa china Nuctech para adquirir escáneres para
camiones con contenedores. Esa compañía ofertó el modelo THSCAN 1213LH, que
desde entonces fue vendido a varios países de la región, como Venezuela,
Panamá, Perú y Uruguay.
En 2006 se
compraron las primeras nueve unidades a Nuctech, en un acuerdo que tuvo una
inversión de 21.470.000 dólares .
Un equipo
similar será colocado en el puerto de Chubut tras un acuerdo alcanzado la semana
pasada entre el gobernador Martín Buzzi y el gobierno nacional . Buzzi aseguró
entonces que en Puerto Madryn se instalaría el primero de los once nuevos
escáneres comprados por la Aduana en otro contrato superior a los 20 millones
de dólares. A mediados de junio fue detectado en esa ciudad un importante
cargamento de cocaína, oculto entre langostinos que tenía como destino a España
y que derivó en los últimos días en un escándalo político.
Por
antecedentes, los cargamentos de la industria pesquera o aquellos de carbón,
entre otros, tienen prioridad para ser revisados con los escáneres en los
puertos. Aunque el informe de la AGN muestra que ese control no permite
detectar drogas. Los encargados de la Aduana en el puerto de Buenos Aires
ratificaron esa falla al ser consultados por la AGN. "Dicha unidad escáner
no diferencia sustancias orgánicas de inorgánicas, por ende no detecta
estupefacientes", fue la respuesta registrada en el informe por parte de
un jefe de sección en la Terminal V del puerto de Buenos Aires.
En la
Terminal Sud, la AGN recibió una similar explicación: "No resulta
suficiente, dado el caudal de la operatoria; el mencionado equipo no detecta
estupefacientes".
Otros graves
problemas de seguridad fueron detectados también por los auditores de la AGN.
Por caso, se determinó que no existe una clara norma para verificar a los
precintos de los contenedores, situación que puede permitir la recarga del
transporte tras una inspección. Además fue verificado que no funcionaban las
cámaras de seguridad tanto en el puerto de Campana como en San Lorenzo. Incluso
no hay resguardo de las imágenes cuando son efectivamente filmadas, por lo cual
no se tiene garantías sobre su utilidad en caso de ser requeridas por una
investigación judicial. Y menos constancia queda sobre posibles verificaciones
antidrogas con otros métodos, como el uso de perros adiestrados.
La
utilización de canes adiestrados para detectar drogas no queda grabada en
sistemas electrónicos al "no estar informatizado" el resultado de las
pesquisas. Sólo queda un registro manual de esos procedimientos.
Y si bien
hace una semana fueron hallados 130 kilogramos de cocaína en el puerto de
Buenos Aires, hubo cargamentos importantes que llegaron a sus puertos de
destino sin ser detectados en el momento del embarque. En diciembre pasado fue
decomisada en Lisboa una carga de 1200 kilogramos de cocaína que había partido
del puerto de Campana, uno de los que tiene instalado el escáner que no puede
detectar drogas.
Además, no
todos los contenedores pasan por el sistema de control electrónico, sino que la
AGN determinó que en ese puerto se utiliza un sistema especial para decidir qué
carga pasará por el escáner: un agente decide cada día si serán inspeccionados
camiones con patentes terminadas en números pares o impares.
EL ALCALDE DE BUENOS AIRES DICE QUE 'COLÓN NO SE
VA'
El Mundo de España (www.elmundo.es/america)
El alcalde de
la ciudad de Buenos Aires, el conservador Mauricio Macri, ha retomado la polémica
con el Gobierno de Cristina Fernández sobre el destino de la estatua
de Cristóbal Colón para advertir que "Colón no se va de la ciudad".
"Argentina se construyó con el aporte de las colectividades", dijo Macri
en alusión a la colectividad italiana, que donó la estatua de Colón para
agradecer la hospitalidad de Argentina con los emigrantes.
La polémica
surgió por la decisión de Cristina Fernández de trasladar a
la localidad bonaerense de Mar de Plata el monumento de Colón,
actualmente ubicado en las proximidades de la Casa Rosada, y sustituirlo por una figura de la
guerrillera de la Independencia Juana Azurduy, donada por Bolivia.
El Gobierno de la ciudad reclama la propiedad de la estatua de Colón y considera
que el monumento es patrimonio histórico y cultural de Buenos Aires. Un fallo
judicial respaldó la polémica retirada
de la escultura al considerar que la decisión del Gobierno nacional entra
dentro de los límites de un plan de restauración y no incumple la medida
cautelar dictada en junio y que impedía el traslado de la figura.
El juez
rechazó la denuncia por presunto "incumplimiento de medida cautelar"
interpuesta el pasado lunes por la organización no gubernamental 'Basta de
Demoler' e interpretó que las actuales tareas forman parte del "Plan de
Desmontaje y Preparación para Análisis y Evaluación de cada una de las Partes
Constitutivas del Monumento".
Este plan,
que se había notificado a los tribunales previamente, contemplaba la "urgencia de desmontar la estructura a fin de
garantizar la conservación, cuidado y puesta en valor" y no entra
en conflicto con la decisión judicial que el pasado mes prohibió
"concretar cualquier acto que implique el desmantelamiento y traslado del
monumento" de su ubicación original.
EN EE.UU. CREEN QUE IRÁN ES "ALIADO"
DE LA ARGENTINA
Legisladores norteamericanos calificaron como
"una cachetada" impedir que viaje el fiscal Nisman.
Diario Panorama de Argentina (www.diariopanorama.com)
La
"Argentina de Cristina Kirchner" fue calificada en el congreso
norteamericano como "uno de los aliados regionales más firmes" de
Irán, al tiempo que se evaluó como "una cachetada en la cara", de la
que "debe tomar nota el Departamento de Estado", la decisión de la
Argentina de impedir la presencia en el Capitolio del fiscal Alberto Nisman.
Ante la
ausencia obligada del fiscal especial de la causa AMIA en el Congreso de EE.UU.
por una decisión de la procuradora general Alejandra Gils Carbó, otros cuatro
expertos en actividades de Irán en la región compartieron sus conclusiones ante
legisladores demócratas y republicanos. Allí se renovaron las críticas a la
"inexplicable" decisión del gobierno argentino de impedir la presencia
del funcionario judicial en Estados Unidos. Nisman emitió un dictamen de 500
páginas, en el que denunció "una red de inteligencia de Irán en América
latina para perpetrar atentados en la región". Los congresistas de Estados
Unidos querían conocer detalles de esa información.
"No
entiendo por qué algunos países de la región se empeñan en desafiar a los
Estados Unidos cuando es evidente que trabajamos mucho mejor cuando lo hacemos
juntos", reflexionó la demócrata por Texas Sheila Jackson Lee, quien se
sumó al reclamo de una diplomacia "más agresiva" con aliados de la
región cuando lo que está en juego es la seguridad de los norteamericanos.
La
"inexplicable" ausencia del fiscal Nisman fue tema recurrente en un
plenario del subcomité de Supervisión y Gestión de la Comisión de Seguridad
Interior de la Cámara de Representantes y se dedicó a analizar "La
creciente influencia de Irán en el Hemisferio Occidental".
En calidad de expositores participaron Ilan Berman, del Consejo para las Relaciones Internacionales; Blaise Misztal, del Bipartisan Policy Center, Joseph Humire, del Center for a Secure Free Society, y Douglas Farah, de IBI Consultants, ya conocido en esta ciudad por un crítico informe sobre la agrupación kirchnerista La Cámpora, y que ayer dedicó objeciones a la política de la Casa Rosada vinculada con Irán.
En calidad de expositores participaron Ilan Berman, del Consejo para las Relaciones Internacionales; Blaise Misztal, del Bipartisan Policy Center, Joseph Humire, del Center for a Secure Free Society, y Douglas Farah, de IBI Consultants, ya conocido en esta ciudad por un crítico informe sobre la agrupación kirchnerista La Cámpora, y que ayer dedicó objeciones a la política de la Casa Rosada vinculada con Irán.
"Los
mayores aliados de Irán en la región han sido los países del llamado bloque
ALBA [por Bolivia, Venezuela, Ecuador y Nicaragua], pero ahora la Argentina de
Cristina Kirchner se está convirtiendo en uno de sus aliados más firmes",
sostuvo Farah.
Aseguró Farah
que uno de los objetivos que persigue Teherán es "poner mano" sobre
la tecnología nuclear que desarrolló la Argentina. A la vez, aventuró que una
de las consecuencias del memorándum de entendimiento firmado entre Irán y la
Argentina para avanzar en la causa del atentado contra la AMIA será la de
"exculpar" a varios líderes del gobierno integrista de "sus
responsabilidades", en el ataque terrorista de julio de 1994.
Otra de las
reflexiones que se escuchó en el congreso norteamericano apuntó a que el
acercamiento de Buenos Aires con Teherán pone en duda el compromiso de nuestro
país ante las sanciones económicas impulsadas por Washington.
"Es
natural esperar que los aliados acompañen en eso, como lo han hecho varios
países regionales, pero es difícil saber cómo es la posición de la Argentina
frente a eso", sostuvo, en tanto, Misztal.
Las
consideraciones políticas fueron igualmente duras. "La negativa al viaje
del fiscal Nisman es un cachetazo en la cara" para los esfuerzos de los
Estados Unidos por asegurar la protección de sus ciudadanos y de la región,
sostuvo el titular del subcomité, el republicano Jeff Duncan.
"Este es
un rechazo que se ha manejado en el más alto nivel del gobierno"
argentino, afirmó, en tanto, el presidente del Comité de Seguridad Interior, el
republicano Michael McCaul, uno de los firmantes de la carta de queja al
gobierno argentino, sobre la que informó LA NACION y en la que expresa
"decepción" ante la actitud del gobierno argentino.
El acercamiento del Gobierno con Teherán se está convirtiendo en factor de desconcierto y de desconfianza en esta capital.
El acercamiento del Gobierno con Teherán se está convirtiendo en factor de desconcierto y de desconfianza en esta capital.
"Respetamos
la soberanía de los países. Nadie pretendía interrogar a nadie aquí, sólo
compartir información que es crucial para la seguridad", abundó Jackson
Lee.
El dictamen
El fiscal de
la causa AMIA Alberto Nisman emitió un dictamen donde denunció una "red de
inteligencia de Irán para perpetrar atentados en América latina".
La invitación
Ante este
informe, los legisladores de la Comisión de Seguridad Interior de Estados
Unidos invitaron al Nisman para dar una charla informativa.
La negativa
La
procuradora general Alejandra Gils Carbó denegó la posibilidad de que el fiscal
Nisman realice la visita a Washington
La carta
Los
legisladores de EE.UU. enviaron una carta a Cristina Kirchner planteando sus
quejas por no dejar viajar a Nisman.
BOLIVIANA DE AVIACION ELIGE SERVICES IFE PARA
ENTRETENIMIENTO EN VUELO
Market Watch
de EEUU (www.marketwatch.com/story)
Proveedor
líder de servicios de contenido, Servicios IFE, anunció hoy que es entretenimiento
en vuelo (IFE) proveedor de Boliviana de Aviacion.
Servicios IFE
suministrará una selección de películas de Hollywood y regionales en Inglés,
español latino y el castellano español para el disfrute de los pasajeros a
través de la flota de la aerolínea. El
paquete de contenido es probable que ser ampliado en el futuro próximo.
Boliviana de Aviación es la aerolínea nacional de bandera de Bolivia con sede en Cochabamba y su principal centro de operaciones en el aeropuerto internacional Jorge Wilstermann. La aerolínea cuenta con una red nacional integral alcanzar todas las principales ciudades de Bolivia, mientras que también opera vuelos internacionales a Sao Paulo, Buenos Aires y Madrid.
Boliviana de Aviación es la aerolínea nacional de bandera de Bolivia con sede en Cochabamba y su principal centro de operaciones en el aeropuerto internacional Jorge Wilstermann. La aerolínea cuenta con una red nacional integral alcanzar todas las principales ciudades de Bolivia, mientras que también opera vuelos internacionales a Sao Paulo, Buenos Aires y Madrid.
IFE Services
es el líder en vuelo proveedor de entretenimiento en América Latina, con
clientes como TAM Airlines, LAN Airlines y Aerolíneas Argentinas. La
compañía es una de las de mayor crecimiento proveedores de IFE en la industria,
habiendo duplicado su base de clientes desde el 2010 a 44 compañías aéreas.
Para obtener
más información acerca de Boliviana de Aviacion visita: http://www.boa.bo
Acerca de
Servicios IFE
IFE Services
es un proveedor líder de soluciones de entretenimiento en vuelo para
aerolíneas. Su
enfoque en la calidad y la innovación con el apoyo de un fuerte compromiso con
el servicio al cliente y la inversión en los nuevos sistemas y tecnologías.
IFE Services
ofrece una gama completa de servicios para permitir a sus clientes para ofrecer
una experiencia de entretenimiento de primera clase para los pasajeros. Estos
incluyen películas, programas de televisión, audio, juegos, aplicaciones,
películas de seguridad y de destino, los sistemas portátiles de entretenimiento
a bordo, las publicaciones y el apoyo y la gestión técnica AVOD.
IFE Services
trabaja con una amplia base de clientes en todo el mundo de más de 50
aerolíneas y operadores de cruceros. La
sede de la empresa se encuentra en Cheshire, Reino Unido, con oficinas
regionales ubicadas en Madrid, Singapur, Santiago, Sao Paulo, Nairobi, Kuala
Lumpur, Oberhausen, Johannesburgo y Irvine, California.
IFE Services
es una empresa de propiedad privada y parte de la Entertainment Group Travel.
No comments:
Post a Comment