Friday, March 23, 2018

139 AÑOS DE LA INVASIÓN Y ASALTO A ANTOFAGASTA

A 139 años de conmemorarse uno de los episodios más negros de la historia, que significó la pérdida del Litoral, historiadores bolivianos coinciden en manifestar que Chile siempre ambicionó el guano, el salitre, la plata y luego el cobre que había en esa región. 
Para concretar ese asalto contaron con la complicidad de espías, así como de algunos “chilenófilos y antipatrias”, como refiere el general en retiro del Ejército e historiador Edwin De la Fuente Jeria.
El director del Museo Histórico Naval, capitán José Andrés Zurita Eguino, afirma que Diego Portales fue uno de los ideólogos de la invasión chilena porque consideraba que era un riesgo que sus dos vecinos se unan como alentaba el Mariscal Andrés de Santa Cruz con la Confederación Perú-Boliviana.
Los 10 centavos
La razón de la invasión fue su política de expansión hacia el norte, a costa de Bolivia y Perú, según el historiador Fernando Cajías de la Vega, y “el pretexto fue el  impuesto de los 10 centavos por quintal de salitre exportado que debía pagar la empresa anglochilena que explotaba el salitre”. 
Sin embargo, “una vez que Chile se apropió del territorio boliviano cobró el impuesto a la empresa con beneplácito de empresarios y el gobierno”, según escribió Cajías e indica que la invasión al puerto de Antofagasta fue alentada por la oligarquía chilena y los intereses ingleses.
Bolivia en 1879 se encontraba en una situación muy difícil “por la hambruna y peste que se vivió, sobre todo en los valles, y por el terremoto, maremoto, que se produjo en la costa boliviana en 1877, que destruyó Cobija, el principal puerto boliviano y afectó a otros puertos, motivo por el cual los diputados bolivianos del Litoral pidieron fondos para la reconstrucción, la principal razón para que se aplique el impuesto a la explotación del salitre”. 
Cajías reconoce que las autoridades bolivianas de esa época no prestaron la atención necesaria a esa rica región de nuestro territorio, en guano y salitre.  
“Especialmente no se contó con una guarnición medianamente poderosa, tampoco con una escuadra y ni el Estado boliviano ni la emergente burguesía de la plata emprendieron una explotación de las riquezas del Litoral; las entregaron a capitales anglochilenos”, rememora.
Espías chilenos
El espionaje chileno a Bolivia fue el resultado del apoyo que diera Mariano Melgarejo al Gobierno de Chile en su guerra contra España en 1866, según el licenciado en Historia y Ciencias Sociales Laureano Chambi Ocaña. 
“Fue en ese conflicto que Chile pudo internar en Bolivia a sus delegados políticos, posteriormente a sus inversores económicas e incluso a sus ciudadanos, los cuales conscientes o no realizarían el espionaje a favor de su gobierno. Así fue que comenzó la Guerra del Pacífico”, dice Chambi. 
El historiador también resalta que el descubrimiento de plata en la mina de Caracoles generó un gran movimiento económico en el departamento del Litoral boliviano, entre ellos muchos inversores chilenos, algunos de los cuales ya tenían inversiones en otras minas importantes dentro del territorio boliviano. 
El general en retiro e  historiador Edwin De la Fuente aborda el tema en el artículo ‘Entre héroes y traidores’, donde afirma: “No fueron casuales los asesinatos del general Isidoro Belzu, coronel Agustín Morales y del mismo general Hilarión Daza y coronel Rufino Carrasco, estos últimos muertos inmediatamente después del conflicto del Pacífico, todos ellos lucharon abiertamente contra los intereses chilenos y lógicamente contra los chilenofilos y antipatrias, en todos los crímenes estuvo envuelta la autoridad diplomática chilena”. 
Identifica en la galería de traidores-chilenófilos a los ricos empresarios mineros Aniceto Arce, Gregorio Pacheco y José María Linares, y a los generales Narciso Campero y Eliodoro Camacho. 







EL GRITO DE ABAROA EN CALAMA

La situación económica desesperante de Chile, antes de 1879, lo obligó a usurpar territorio boliviano. Su política expansionista fue alentada por el desinterés y abandono en que se encontraba el Litoral. Desde años de la independencia los “rotos” incursionaban y operaban sin control en nuestras extensas costas, hasta que ocurrió lo que se veía venir, sin que se hubiese adoptado previsión alguna, la invasión del 14 de febrero de 1879, cuando la soldadesca araucana cometió atrocidades, asaltó almacenes, incendió casas, eliminó a todo boliviano que se cruzaba en su camino.
La gente aterrorizada escapó de Antofagasta a otros pueblos.
Gobernaba el país el Gral. Hilarión Daza, que había dado un golpe de Estado a Tomás Frías el 4 de mayo de 1875. El abogado Ladislao Cabrera, que ejercía el cargo de forense, asumió la jefatura y dirección de la defensa. Lo hizo con acierto poco común en un civil, siendo nombrado segundo jefe Eduardo Abaroa, lo acompañaba el coronel Severino Zapata y tercer jefe el subprefecto coronel Fidel Lara y sus 18 rifleros, Fidel Carranza, Lizardo Taborga, el mayor Juan Patiño, Saturnino Burgos y el oficial Vargas, que lograron reunir a un pequeño grupo de voluntarios.
Ante la proximidad de la lucha, Cabrera le insinuó a Abaroa volver a San Pedro y dejar Calama. Él le respondió: “Soy boliviano, esto es Bolivia y aquí me quedo”. El jefe del ejército chileno, Sotomayor, anoticiado de estos aprestos y de la resolución de los bolivianos de hacerle frente en Calama, envió a su ayudante Ramón Esprech a parlamentar con el jefe de los defensores de Calama. El enviado se presentó ante Cabrera el 16 de marzo y le intimó rendición. “Entregad la plaza y se os concederá toda garantía y seguridad para vos, para los vuestros y el vecindario de Calama”. Cabrera le respondió altivo: “Jamás se rinde un boliviano. Estamos resueltos a sacrificar nuestras vidas por la patria, pero a rendirnos, jamás. Defenderemos la integridad de Bolivia hasta que no haya un solo hombre que pueda tomar el arma y rechazar al invasor. Entrad, pero mientras haya una gota de sangre en nuestras venas, no nos rendiremos. Entrad y que atollándose con nuestra sangre penetre sobre nuestros restos el invasor que sobre los charcos y cenizas plante su bandera de conquista. Decid, pues, a vuestro jefe, que no nos rendiremos”.
Después de la partida del parlamentario chileno, Cabrera reunió a los pocos defensores voluntarios, les dirigió una arenga y luego leyó el acta suscrita con el parlamentario. Al terminar les preguntó: “¿He interpretado vuestro sentimiento? ¡Sí!, respondieron todos, “Juramos morir y defender con nuestra sangre el suelo de la patria”. El 23 de marzo de 1879 se presentaron en Calama 544 soldados de las fuerzas invasoras con cuatro ametralladoras, dos piezas de artillería y un cuerpo de caballería. Los bolivianos apenas eran 135 combatientes, con solo 35 rifles Winchester, 8 rifles Remingtón, 30 fusiles a fulminantes, 12 escopetas, 14 revólveres y 32 lanzas. No tenían ametralladoras ni cañones. En condiciones tan desiguales se entabló el combate.
La poderosa artillería enemiga abrió fuego causando enormes brechas en el frente de los defensores bolivianos. El combate se hizo tenaz, nuestros defensores mostraron valor temerario y singular patriotismo. El puente Topáter era el puesto estratégico y allí se libró una encarnizada resistencia. Los patriotas hicieron retroceder al enemigo en dos oportunidades, pero la superioridad chilena en armas y número de hombres inclinó el fiel de la balanza a favor de los chilenos. Los calameños cayeron fieles a su bandera.
Solo quedó Abaroa entre los muertos y heridos, era el último baluarte de los defensores, al que disparos le ocasionaron heridas en el cuello y la cabeza. Rodeado de cien soldados chilenos y no sabiendo en qué dirección disparar, escuchó un grito que le intimidaba “¡Ríndase, boliviano y le concedo la vida!”. Abaroa se irguió desfalleciente, la sangre le cubría la barba y su pecho y con la presteza de un león herido descargó los últimos cartuchos y siguió accionando su inútil arma. El oficial chileno Souper le intimó otra vez: ¡Ríndase! ¡Ríndase! Entonces haciendo girar su rifle con repulsa, lo arrojó al oficial y le respondió con un potente grito: ¿Rendirme yo? ¡Que se rinda su abuela... carajo!
Dos disparos hicieron caer a Eduardo Abaroa. Luego el subteniente Carlos Roberto Souper le atravesó con su espada. Solo entonces, sobre los cuerpos de los defensores pudo pasar la soldadesca. Cabrera al darse cuenta de que no podían más, ordenó la retirada de sus pocos hombres rumbo a Chiu Chiu, Canchas Blancas y hacia el norte de Potosí.
Abaroa es el hombre símbolo, lo admiramos desde que aprendimos las primeras letras. Los “rotos” tuvieron que matarlo para pasar sobre su cadáver, no sin antes reconocer su hombría, valor y coraje…






LOS SIETE CAMINOS QUE SE IDEARON PARA LLEGAR AL MAR

El presidente Morales, confiado en un triunfo en La Haya, alista tres ejes para iniciar una negociación con Chile por una salida soberana al mar.

Hace 139 años, Bolivia quedó enclaustrada  después de la invasión chilena. A  lo largo de ese tiempo Bolivia reclamó a Chile que se restituya su salida soberana a las costas del  Pacífico conforme a los compromisos que realizó. En los diferentes encuentros bilaterales se discutieron al menos siete fórmulas. 
Las propuestas no llegaron a un buen puerto porque Santiago  se negó sistemáticamente con el argumento de que Bolivia aceptó la pérdida de esas tierras al firmar el Tratado de Paz y Amistad el 20 de octubre de 1904.
Bolivia presentó en abril de 2013 una demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para que obligue a Chile a dialogar de buena fe una salida soberana al mar y actualmente se desarrollan los alegatos orales. Confiados en lograr un fallo positivo, expertos juristas y legisladores bolivianos      ponen en mesa nuevamente esas  propuestas.    
La más destacada -según expertos- es la fórmula del canje territorial al que inicialmente arribaron los mandatarios Augusto Pinochet y Hugo Banzer, quienes suscribieron el Acuerdo de Charaña en 1975, después de 13 años de ruptura diplomática.
Bolivia planteó una costa marítima soberana entre la Línea de la Concordia y el límite del radio urbano de Arica. Chile, a cambio del corredor, planteó un canje territorial, ceder territorio a cambio de obtener otra franja de territorio boliviano.
En octubre de 2017, el presidente Evo Morales afirmó que documentos desclasificados por el mandatario estadounidense Donald Trump  revelan que en 1975 Chile ofreció a Bolivia un corredor de 10 kilómetros para hacer posible una salida al mar. 
Pese a que la propuesta de canje territorial data de hace más de cuatro décadas (43 años), fue nuevamente puesta en agenda por políticos  chilenos.  El excandidato a la presidencia de Chile y actual senador chileno  Alejandro Guillier  planteó un canje o “compensación territorial  con soberanía” que beneficie tanto a Bolivia como a su país. 
“Sería la solución más efectiva al diferendo marítimo que enfrenta a ambos estados en la Corte Internacional de Justicia de La Haya”, sostuvo el legislador la pasada semana.  
El presidente de Chile, Sebastián Piñera, admitió que la propuesta del legislador Guillier “quebró un poco” la unidad de los chilenos en la defensa de sus intereses, en el marco de la demanda marítima boliviana ante la Corte Internacional de Justicia.
La “franja con supremacía territorial” es otra fórmula que planteó el exministro Fernando Salazar Paredes. La misma está explicada en su libro  Bolivia y Chile: desatando nudos.
Esta fórmula utiliza los conceptos de aplicación de los intereses comunes y de la racionalidad política con los que otorga una vía pragmática aunque provisional a la demanda boliviana de recuperar una salida al mar.
Por otro lado, la expresidenta Michelle Bachelet ofreció a Bolivia en una reunión “casi secreta” -que se realizó entre 2007 y 2009- ceder 28 kilómetros de costa. La propuesta fue denominada como la “fórmula sin soberanía”. 
El enclave sería en la costa de la provincia de Tarapacá, que está ubicado al sur de la quebrada de Camarones y el norte de Iquique, Chile. La fórmula sería en el marco de la Agenda de 13 puntos que se consolidó entre Bolivia y Chile en julio de 2006.
Esta propuesta no prosperó y en 2011 Chile abandonó el diálogo y suspendió la negociación.
La fórmula “sin soberanía”, que se debatió en varias mesas de trabajo bilateral, sorteaba las obligaciones del Tratado de 1929, que dispone que Chile debe consultar a Perú por la cesión de territorios que le pertenecían antes de la Guerra del Pacífico.
El  túnel
Una fórmula curiosa que surgió para solucionar la centenaria demanda marítima boliviana  es la que plantearon tres arquitectos chilenos. Construir un túnel  de 150 kilómetros de extensión que desembocaría en una isla artificial en el océano Pacífico y comenzaría en la población de Charaña, en el tripartito.
Los profesionales se basaron en la sugerencia que surgió en Europa. Se proyectó la  construcción de un túnel que conecte las dos orillas del Estrecho de Gibraltar, entre África y Europa, por debajo de las aguas del mar Mediterráneo, pero quedó en idea.
La propuesta fue entregada en mayo de 2009 al entonces canciller chileno, Mariano Fernández, según explicó uno de los tres creadores,  el arquitecto Fernando Castillo Velasco. Otra de las propuestas que surgió para acabar con el enclaustramiento marítimo boliviano es la “fórmula Arica trinacional”,  que planteó el extinto periodista boliviano, abogado y exministro de Hidrocarburos Andrés Soliz Rada.
La fórmula consiste en establecer un área territorial donde Bolivia, Chile y Perú tengan presencia equitativa. “Así,   Perú recupera derechos sobre Arica, que ya había perdido definitivamente y Bolivia también resuelve su problema de mediterraneidad. Esto debe venir acompañado de un gran polo económico de desarrollo”,  explicó en su momento .
Por su lado, el abogado Fernando Gutiérrez planteó el “método de gradualidad” que se aplicaría  en función de las prioridades y de acuerdos intermedios. “No se debe olvidar  que a veces no se puede alcanzar la solución de una sola vez”, sostuvo el jurista chileno. 
El abogado sugiere llevar adelante la tesis del “enclave soberano” conectado a territorio boliviano por un territorio sujeto a un régimen de “estatuto de uso” como en una primera fase.
En una segunda fase, explicó, se podría negociar con Chile un  sistema de distribución de poderes y competencias sobre el territorio del corredor que podría constituir una autoridad binacional que lo administre. “Y finalmente, habría una tercera fase, la posibilidad de acordar, a largo plazo, la cesión definitiva y soberana de la franja que conecte el enclave con el territorio nacional”, detalló.
En criterio del senador Arturo Murillo, de Unidad Demócrata, un fallo a favor “permitirá sentarnos a dialogar por lo que Bolivia debe tener una fórmula que permita conseguir el anhelo de millones de bolivianos. Ojalá los que ostentan el poder coyuntural estén a la altura de ello”, comentó.
El presidente Morales, confiado en un fallo favorable en la Corte Internacional de Justicia, instruyó a las Fuerzas Armadas recopilar información sobre temas geográficos, comerciales y transporte marítimo con la finalidad de iniciar una negociación en vista a una salida soberana al mar.
Las  propuestas
Pérdida   Tras la invasión chilena en 1879, Bolivia se quedó sin unos 120 mil kilómetros cuadrados de superficie y 400 kilómetros de costa.
Tratado  En octubre  1904 Bolivia y Chile firmaron el Tratado de Paz y Amistad.   A poco de haber suscrito,  hasta 2007, han surgido diferentes fórmulas para lograr una salida a las costas del Pacífico. Una de las más importantes es el acuerdo de Charaña.
Tripartita  El general en retiro Luis Alcázar Chávez, autor de 250 agresiones de Chile a Bolivia por la cuestión marítima, sostiene que el acuerdo de Charaña no se concretó porque a Chile no le agradó la respuesta peruana de establecer una administración tripartita en el puerto de Arica.
Supremacía territorial 
El exministro Fernando Salazar acuñó el concepto de “supremacía territorial” para que Bolivia acceda a un territorio marítimo sin que Chile pierda la soberanía sobre una franja de 3.400 kilómetros cuadrados.
Chile otorgaría a Bolivia una franja con supremacía territorial entre la Línea de la Concordia y el ferrocarril Arica-La Paz, de 3.400 kilómetros cuadrados, sin necesidad de aprobación previa por el Gobierno de Perú.
Canje territorial, Abrazo de Charaña 
En 1975 se suscribió un acta conocida como Abrazo de Charaña, en la cual el Gobierno chileno propuso a Bolivia  un canje territorial.
Esta fórmula es planteada por diferentes líderes políticos chilenos, incluso un excandidato a la presidencia. Hace una semana lo sugirió el aspirante a La Moneda, Alejandro Guillier. En su país lo criticaron.
El presidente Sebastián Piñera admitió que esa propuesta quebró “la unidad”.
Enclave con soberanía 
Entre el 18 y 19 de diciembre,  Bolivia hizo llegar al Gobierno chileno, de forma reservada, una fórmula para lograr una salida a las costas del Pacífico. 
La Cancillería, entonces dirigida por David Choquehuanca,  planteó un enclave con soberanía al norte de la caleta de Pisagua en la comuna costera de Huara, Región de Tarapacá, junto a la quebrada de Tiliviche, donde se puedan realizar diferentes proyectos.
Un túnel subterráneo
Una de las fórmulas que se barajaron  para que Bolivia tenga acceso soberano al mar es un túnel subterráneo de 150 kilómetros de extensión que desembocaría en una isla artificial en el Pacífico y comenzaría en la localidad andina de Charaña.
La fórmula fue planteada por arquitectos chilenos el 10 de mayo de 2009. Es una sugerencia similar a la que se ejecutó en Europa, para unir  España y Marruecos mediante un túnel.
Fórmula Sin soberanía
Michelle Bachelet, la expresidenta de Chile, llegó a considerar en negociaciones con Bolivia un enclave de costa en la provincia de Tarapacá.
La zona está ubicada en el sur de la quebrada de Camarones y el norte de Iquique.
La fórmula “sin soberanía”, que se debatió en varias mesas de trabajo, sorteaba las obligaciones del Tratado de 1929, que dispone que Chile debe consultar a Perú.
La fórmula Arica trinacional
La propuesta sugiere un área territorial donde Bolivia, Chile y Perú tengan presencia equitativa. 
El periodista Andrés Solíz Rada consideró que con esta fórmula, Arica trinacional,   el vecino país “Perú recupera derechos sobre Arica, que ya había perdido definitivamente y Bolivia también resuelve su problema de mediterraneidad. Esto debe venir acompañado de un gran polo económico de desarrollo”.
El método de gradualidad 
Fue planteado por el jurista Fernando Gutiérrez. Consiste avanzar en función de las prioridades y de acuerdos intermedios. 
Para ello sugiere llevar la tesis del “enclave soberano” conectado a territorio boliviano por un territorio sujeto a un régimen de “estatuto de uso” como en una primera fase. En una segunda fase, se podría negociar un “sistema de distribución” de  poderes y competencias sobre el territorio.
 Punto de vista
Andrés Guzmán   Analista en temas internacionales
Debe existir una fórmula creativa
Se identificaron al menos 12 fórmulas, en las que Bolivia y Chile acordaron  resolver el conflicto mediante una posible cesión de soberanía. Obviamente algunas se repiten por eso se reduce. 
Las mismas, que se dieron en un contexto especial, fracasaron por la falta de voluntad política de parte de Chile para llegar a una solución exitosa. 
Si bien Chile en cierto momento mostró voluntad de interés, y cuando las negociaciones comenzaron a correr y empezaron a pasar los meses, comenzó a perder interés en el tema. Eso denota la falta de voluntad política.
La negociación de Charaña fue la más importante porque fue en la que   más se avanzó en términos de especificar a qué territorios nos estábamos refiriendo. Chile ofreció un corredor al norte de Arica para Bolivia y exigió un canje de territorio, pidió que se lo compense. Fue una propuesta desproporcional para Bolivia.
Contrapropuesta
Esa fórmula no se aplicó porque en las negociaciones Chile consultó a Perú, de acuerdo al Protocolo complementario de 1929. Perú presentó una contrapropuesta, la fórmula tripartita. Chile la rechazó y ahí fracasó.  
En ese marco, Bolivia debe tomar en cuenta las lecciones que nos han dejado todas las negociaciones con Chile. Hay que considerar los elementos que han impedido avanzar, pero no creo que se avanzará en una de las fórmulas, como el caso de Charaña. Si bien es una de las más importantes, no creo que sea lo mejor para nuestros intereses.
Considero que Bolivia debe presentar una fórmula más creativa.
Una de las propuestas, que planteé  es incluir a Perú, pues tiene mucho que decir si se habla del norte de Arica, pues el protocolo de 1929 señala que no Perú y Chile pueden ceder sin acuerdo previo de ambos. Esto considerando que Chile siempre ofreció el puerto de Arica.
Pero la otra alternativa es que se hable de un enclave por el sur, por  la quebrada de Camarones, donde Perú no tiene nada que decir. Es así que yo planteo un acuerdo tripartito.






CARLOS MESA: "CHILE NO REALIZÓ UN ESFUERZO EXITOSO"

En esta entrevista, el expresidente Carlos Mesa resaltó que su compromiso está con la demanda hasta sus últimas consecuencias, porque no son de ahora ni de ayer, sino que tienen 100 años de trabajo

Luego del inicio de los alegatos en Chile, el expresidente de Bolivia e historiador Carlos Diego Mesa habló sobre lo que argumenta Chile en los alegatos orales en La Haya. Esto fue lo que dijo.
¿Qué le pareció la primera jornada de alegatos de Chile?
En el marco de lo esperable, Chile ha intentado posicionar dos o tres ideas básicas. Insiste en el Tratado de 1904, a pesar de que la CIJ ha fallado claramente rechazando que este haya resuelto los temas pendientes entre ambos países, pero ese fue el tema con el que abrió el agente de Chile.
Luego, el intento de desmontar el concepto de que Chile ha realizado una serie de ofertas a partir de negociaciones bilaterales, que tienen un nivel jurídico exigible, es decir, que esos compromisos obligan a Chile a negociar con Bolivia para darle un acceso soberano al mar.
Ese esfuerzo tuvo que ver en una primera parte con un elemento conceptual, el criterio de si es un tema de conducta o de propósito que tiene que ver con una construcción jurídica, si se trata de una serie de esfuerzos que no tienen otro objetivo que un acercamiento o una voluntad de carácter político que tienen un propósito que es lograr un resultado y un cierre de esta negociación.
Han intentado también, sobre todo basado en los ejemplos históricos que nosotros pusimos, sobre todo el de 1950, indicar que se trataban de carácter político y no compromisos que generen una obligación jurídica. Mi impresión es que en este punto Chile no tuvo ningún éxito, sobre todo porque en las notas diplomáticas de 1950 el representante jurídico del vecino país al colocar bis a bis, en contraparte, el documento tal como la redactó la petición boliviana y tal como la redactó la respuesta chilena a esa petición, el elemento esencial, el contenido central  de lo propuesto y de lo respondido es exactamente el mismo: negociar para lograr un acceso soberano al mar para Bolivia. Mi impresión general es que en el primer día de sus alegatos Chile no realizó un esfuerzo exitoso.
Chile dice que el eslabón perdido de la demanda tiene que ver con una ausencia del dato de cuándo se comprometió a negociar y ceder mar con soberanía, ¿cómo lo ve?
Esta es una especie de juego para tratar de que Bolivia se vea obligada a decir que fue este punto: 1950, o 1975 o  1987 y no este otro, lo que descalificaría un concepto fundamental que planteó la abogada de Bolivia, Monique Chemillier-Gendreau, la estrategia de Chile es una estrategia continuada en el tiempo como parte de la búsqueda de una compensación histórica que se inicia inmediatamente después de la invasión a Antofagasta. Es decir, Chile ha intentado siempre reconocer que Bolivia ha perdido la totalidad de su territorio y que merece una compensación para que la herida quede totalmente cerrada. En consecuencia, y esto también lo destacó nuestro abogado Mathias Forteau, es una continuidad que está unida y que es inseparable entre sí. El criterio es que en todas las oportunidades hay un momento, y otro, y otro, en el que Chile insistentemente dice voy a negociar contigo para darte un acceso soberano al mar, por lo tanto, no hay eslabón perdido, es un conjunto inseparable que demuestra que ese compromiso genera una obligación jurídica.
 Sobre eso, otro abogado decía que 0+0=0, es decir, que a través del tiempo no hubo ningún resultado y eso no implica una responsabilidad, una relación...
Todo depende de qué número le coloques tú a esa ecuación. Yo podría decir 1+1+1+1+1 y sí dará un resultado. Que no se haya concretado no quita en absoluto el valor agregado de los compromisos formales que Chile llevó adelante. Por el contrario, se establecería la lógica de decir que el que tú no hayas cumplido el compromiso te obliga que para cerrar la suma o para que su resultado no sea cero, sea la cantidad de veces que hiciste el compromiso, deberías cumplir ese compromiso y por eso es jurídicamente exigible.
Otro argumento sostuvo que Bolivia cambió la demanda marítima, que en un primer momento señaló una cosa y ahora otra, ¿es así?
En absoluto, y esto es una cosa muy importante, el planteamiento de Bolivia es claro y meridiano. Bolivia le pide a la Corte que sobre la base de las ofertas chilenas, no de los deseos, las aspiraciones o las intenciones de Bolivia, señale que los compromisos que Chile hizo voluntariamente con Bolivia son los que generan la obligación jurídica, por lo tanto la Corte debe fallar de acuerdo a la petición nacional indicando a Chile que por lo que se comprometió tiene la obligación de sentarse a negociar con un objetivo de resultado que es otorgar un acceso soberano al mar.
Dicen que con el Tratado de 1904 Bolivia renunció a su aspiración marítima y que no hay una segunda parte...
Lo que hay no es ni primera ni segunda parte, eso está de manera explícita expresado en los documentos chilenos que, pese al Tratado de 1904 y sin modificarlo, Chile, no Bolivia, ofreció acceso soberano al mar y esto es muy importante. No es que Bolivia pide una segunda parte, sino resalta esa política de compensación que el vecino país entiende que tiene que darle a Bolivia, y lo hace por voluntad propia.
Un fallo favorable obligaría a Chile a negociar, pero ellos señalan que no los compromete a ceder territorio.
Ese es un criterio que tiene que ver con la naturaleza del fallo. Nosotros creemos que tiene un elemento que no puede separarse, no concebimos un fallo en el que el planteamiento sea un genérico y abstracto “negociación obligatoria”, si la corte falla en función de las ofertas chilenas, debe dictaminar la negociación para otorgar acceso soberano al mar.
También sostienen que Bolivia quiere entrar por la puerta trasera. Planteó negociación, pero en realidad lo que quiere es territorio chileno y tiene un acuerdo con Perú de que ni Tacna ni Arica pueden ser cedidos. ¿qué opina?
Este es un concepto que estará vinculado a los elementos de la propia oferta chilena en el pasado. El concepto no varió; sin embargo, después del tratado de 1929, sería una falacia decir que eso no es posible o que lo que se propuso antes de 1929 ya no se propone después. Hay que recordar que en la negociación de Charaña, en 1975, Arica estuvo en parte de la negociación. Por lo tanto no se puede decir que esto se puede o esto no, eso se verá en el momento.
No hay ni puerta trasera ni puerta delantera, hay un planteamiento basado en una oferta chilena que depende del fallo de una corte y este nunca puede ser una puerta trasera ni una ventana. El fallo de una corte es el fallo de una corte.
Otro de los abogados decía que la frustración de uno no hace a la obligación de negociar del otro y Chile no le dio la espalda nunca a su vecino a través de la historia...
Podríamos discutir eso de si Chile cumplió sus obligaciones para mencionar el Tratado de 1904, el embargo de armas en la Guerra del Chaco, el de minerales en la Revolución del 1952, la privatización absolutamente arbitraria de puertos que rompían la esencia misma del tratado, pero no hablamos de ello. No hablamos de frustraciones o de hechos no consumados que disgusten a Bolivia, estamos hablando de compromisos realizados de una nación a otra, de manera solemne, que deben ser honrados.
Los abogados señalaron que nunca confirmaron una obligación de negociar con resultados, que sí hubo diálogos, pero nunca un compromiso.
Eso no es cierto, no tiene ningún asidero, y las notas diplomáticas de 1950 o la negociación de Charaña fueron elementos muy claros. No solamente se expresó la voluntad de hacer una negociación para darle a Bolivia un acceso soberano al mar, sino que se estableció en detalle geográfico, con puntos e hitos, qué es exactamente lo que se iba a negociar en esa cesión de soberanía.
Escuchar los argumentos chilenos y los bolivianos, ¿le han generado dudas sobre la demanda?
La contramemoria y la dúplica chilenas ya fueron presentadas por escrito, así que no estamos descubriendo argumentos nuevos ni sorprendidos por algo que no sabíamos que Chile iba a decir. En consecuencia, la tranquilidad no tiene que ver con estado de ánimo o con mayor o menor optimismo, sino con un análisis en detalle de cuáles son los argumentos de cada parte. No hay que olvidar que Bolivia tiene una presentación de cierre el lunes, donde redondeará y rematará sus argumentos.
¿Se separan absolutamente el tema marítimo y el 21-F o tienen algún acercamiento?
Desde el punto de vista que me toca, el personal, yo tengo un compromiso inclaudicable con el tema marítimo, una causa que Bolivia sostiene desde hace decenios, que yo mismo defendí cuando ocupé la Presidencia en la cumbre de Monterrey y en otros momentos y escenarios, soy el representante de Bolivia por la causa marítima, y este compromiso no va a detenerse hasta que consigamos un resultado favorable al país.
Esto es absolutamente independiente de mi posición clara, militante, en contra de la forma en la que el presidente pretende reelegirse nuevamente y, segundo, el mecanismo utilizado por él, el Tribunal Constitucional, que apela al argumento inaceptable que tiene que ver con los derechos humanos violados a Evo Morales.
 Este es un tema de política de Estado más allá de las posiciones personales, ¿no?
Sin duda alguna, y considero que la prueba es que aquí estuvo el gobernador de Santa Cruz, el alcalde de Cochabamba, tres expresidentes, representantes de los diferentes poderes del Estado, esta es una causa nacional y no se puede distorsionar porque no comenzó ayer ni hace dos meses, fue hace siete años cuando el Gobierno anunció que iba a procesar a Chile, como producto de 100 años de trabajo. (EL DEBER)





MIGUEL SCHWEITZER: TRATADO DE 1904 ENTRE CHILE Y BOLIVIA, UNA COMPRAVENTA DE TERRITORIOS

Bolivia vende voluntariamente un territorio y Chile se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio, ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores.

Radio Santiago de Chile (www.radiosantiago.cl)
                                                                      
Estimados amigos, Amigas, Familiares dentro y fuera de la patria, integrantes del selecto grupo humano “VIERNES. CITA CON LA HISTORIA DE…”. Desde hace un tiempo a la fecha, he querido saber el motivo por el cual se está discutiendo el tema del “Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia”, tema que se está llevando de una forma callada por nuestras autoridades, sin dar a saber la realidad de lo que se trató en aquella época (1904). Dentro de las indagaciones y de buscar antecedentes, me encontré con este documento escrito por un Capitán de Navío en retiro de la Armada de Chile, en el cual relata lo que Uds., yo, y millones de chilenos desconocemos.. Ya es hora y tiempo de saber la verdad, sobre este tan bullado tratado de “ Paz y Amistad de 1904 ”, que en la práctica fue un acuerdo comercial mediante el cual Bolivia renunció al acceso al Pacifico y transfirió a Chile los territorios del litoral desde el paralelo 23º Sur a la desembocadura del río Loa, todo esto, a cambio de compensaciones en dinero, infraestructura y facilidades aduaneras y comerciales que nos comprometen a perpetuidad y que se están cumpliendo al día de hoy en la zona norte de nuestro país.
Todos hemos escuchado por parte de las autoridades bolivianas que el Tratado de 1904 “Fue impuesto por la fuerza, para que Bolivia cediera su (pretendido) litoral a Chile“.
En primer lugar, al leer este tratado cualquiera persona, con un poco de perspicacia, lógica y sentido común, puede ver que más que un tratado es un CONTRATO de COMPRAVENTA que se efectuó 20 años después de terminada la Guerra del Pacifico, en la cual Bolivia dejó de participar, después de la Batalla de Tacna o Campo de la Alianza, el 26 de Mayo de 1880.
NO HUBO CESIÓN DE TERRITORIOS, SINO UNA VENTA.
Bolivia vende voluntariamente un territorio y Chile se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio, ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores. O sea, esta transacción es similar a la compra de Alaska a Rusia por parte de los EEUU de Norteamérica, el año 1867.
Para mantener la zona de Antofagasta en su poder, Chile bañó con la sangre de sus marinos las cubiertas de los buques de guerra, al igual que con sus soldados en las arenas del desierto. Ese fue un precio no tangible en el tratado.
Estimados amigos, amigas y familiares, Chile compró ese territorio de acuerdo a los siguientes pagos directos; los enumeraré de a uno para su mejor comprensión y análisis, a objeto puedan así difundir entre sus amistades, familiares y contactos.
1º.- Chile debió construir a su cargo, en toda su extensión, el ferrocarril de Arica a La Paz, debiendo ceder gratuitamente el tramo a ese país. Esta obra le costó a Chile 2.750.000 Libras Esterlinas de la época. Si consideramos el cambio establecido, una vez que se compatibilizaron los patrones de oro y plata a comienzos del siglo XX, de US$ 4,86 por esterlinas (este dato es entregado por el Banco de Inglaterra), valor que existía desde mediados del siglo XIX, con pequeñas variaciones, Chile invirtió US$ 13.365.000 de la época.
2º.- Chile sirvió de Aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamo a Bolivia, para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, de Oruro a la Paz, de Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, de La Paz a la región de Beni y de Potosí a Santa Cruz por Sucre y Lagunillas, lo que significó un desembolso del erario nacional de 595.000 libras esterlinas, equivalente a US$ 2.891.700.
3º.- Chile entregó a Bolivia 300.000 libras esterlinas para su uso discrecional, vale decir, US$ 1.458.000, a cambio indicado anteriormente.
4º.- Chile pagó los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867, en la cantidad de 4.500.000 pesos oro de 18 peniques, vale decir, 337.500 libras esterlinas o US$ 1.640.250.
5º.- Chile pagó 2.000.000 pesos oro de 18 peniques a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia:
a) Préstamo para construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles, el 10 de Junio de 1872.
b) Deuda a favor de don Pedro López Gama.
c) Los créditos a favor de don Juan G. Meiggs.
d) La deuda a favor de don Juan Garday.
Todo estos pagos, representaron 150.000 libras esterlinas o US$ 729.000 para el erario nacional; a todo esto, se le agrega al mas libre tránsito de mercaderías, ya conocido por la opinión pública, que le ha permitido a Bolivia estar EXENTA de tasas, impuestos y otros gravámenes.
Se podría valorizar lo que Chile ha perdido de percibir con la aplicación de esta cláusula de este Tratado, si se considera Bolivia, desde 1904, como un país afecto a los gravámenes nombrados anteriormente. Esto incluiría impuestos, tasas, derechos de embarque, etc., etc., etc., Y eso sería un valor sideral, que Chile continúa año tras año perdiendo de percibir hasta el día de hoy, a favor de Bolivia, sin considerar la inversión en obras públicas para favorecer el libre tránsito de ese país, que son financiadas con los impuestos pagados por todos los chilenos… Sí, así como lo lee, impuesto pagados por todos nosotros los chilenos.
Este cálculo debería hacerlo el Ministro de Relaciones Exteriores, con la colaboración de los Ministerios de Hacienda, Economía y Obras Públicas, para demostrar todo lo que Chile ha perdido desde 1904 a la fecha, por conceder libre tránsito a quienes no valorizan el esfuerzo chileno. No se puede concebir que las autoridades de los diferentes gobiernos no lo hayan hecho a la fecha, han pasado 109 años y nadie lo ha planteado, nadie ha hecho nada para poder difundir entre los chilenos para su conocimiento general, este Tratado que se debiera enseñar especialmente en los colegios y universidades para el conocimiento de nuestra juventud, quienes serán los que tendrán el deber de defender nuestros intereses en el día de mañana.
Además se debe hacer presente que, de acuerdo a lo establecido desde tiempos remotos hasta el día de hoy, después de una guerra los vencidos DEBÍAN pagar compensaciones de guerra a los vencedores (por ejemplo hoy, EE.UU. recibe compensaciones de guerra con el petróleo de Irak).
Por otra parte, Chile le exigió a Perú, como parte del pago de las compensaciones de guerra, la cesión de la provincia de Tarapacá una vez finalizada la Guerra del Pacifico. En este caso Bolivia debería haber pagado compensaciones de guerra a Chile con la cesión de su litoral, lo que Chile no cobró, liberando al gobierno boliviano de esta enorme deuda. Lamentablemente este beneficio no fue taxativamente incluido en el Tratado de 1904. (Los políticos siempre dando garantías de territorio, una vez más).
Inexplicablemente, Chile prefirió la compra del mal llamado “Litoral boliviano” y nuestro país debió asumir los costos y gastos de ese conflicto bélico, que correspondían a ese país. Este cálculo de las compensaciones de guerra que correspondían a Bolivia debería hacerlo el gobierno Chileno, para demostrar lo caro que nos costó recuperar nuestros antiguos territorios, que habría que agregarlo a los cargos directos indicados anteriormente.
Al revés, Chile debió pagar enormes suma de la época ascendentes, de acuerdo a lo establecido anteriormente en pagos directos, al menos de US$ 20.084.950, cantidad exorbitante para la época, para recuperar, mediante la compra, sus territorios despojados por una decisión autoritaria de Bolivia, a través del General Sucre, quién asignó por su cuenta a Bolivia por territorio chileno, un litoral que ese país no poseía. Tener presente que la delimitación entre el Virreinato del Perú y la Capitanía General de Chile era el Despoblado de Atacama, según límites establecidos por la Corona Española a sus colonias, y en ninguna parte figura con litoral el Alto Perú ó actual Bolivia.
La idea de vender a Chile este territorio, se debe a los antecedentes que existían de que Rusia vendió Alaska a los Estados Unidos en 1867, en la suma de US $ 7.200.000, una extensión de 1.700.036 Km. cuadrados, que equivale a todo nuestro territorio nacional, incluido nuestro Territorio Antártico. Ello llevó a Bolivia a vender a los brasileños en 1903, después de su rendición en la guerra del Acre, un territorio de 190.000 Km. cuadrados en 2.500.000 libras esterlinas o su equivalente de US$ 12.150.000 de la época. Si los norteamericanos habían comprado el Km. cuadrado en US$ 4,24, este negocio para los
bolivianos con los brasileños fue excelente, pues recibieron US$ 63,94 por Km. cuadrado, en moneda del mismo valor, ya que el cambio del dólar con la libra esterlina, moneda de referencia, se había mantenido desde mediados del siglo XIX.
Entonces para los bolivianos de la época, vender a Chile 66.170 Km., cuadrados y no los 120.000 Km.
Cuadrados que reclaman los bolivianos (Ref. Chile y Bolivia. De Jaime Eyzaguirre, Santiago de Chile 1963, pagina45) en US$ 20.083.950 de pagos directos y otros intangibles y perpetuos, ya no era un excelente negocio, sino más bien un fantástico negocio, porque el Km. Cuadrado de desierto lo vendían en un mínimo de US$ 303,52, junto con los beneficio perennes e intangibles de libre tránsito, sin costo alguno. (Hay autores como Conrado Ríos Gallardo y Carlos Bustos que indican que el costo total de ese tratado para Chile fue de 7.000.000 de libras esterlinas, equivalente a US$ 34.020.000,
porque algunos costos aumentaron durante las obras. Ello daría un valor total de US$ 514,13 por Km. Cuadrado de desierto).
Amigos, y Amigas, de aquí se desprende que, Bolivia no cedió territorio como dicen sus autoridades, sino que lo vendió haciendo un fantástico negocio para la época, que permitió solucionar graves problemas de financiamiento de los gobiernos bolivianos de ese periodo. Por lo tanto, NO se puede inventar pretendidos derechos de una salida soberana al mar chileno.
¡¡ Quien vende un bien, pierde todo derecho sobre él !!… ¡¡ El que compra recibe el bien en el estado que se encuentra y el vendedor renuncia a sus derechos sobre el bien vendido!!… “Esto figura en todas las legislaciones del mundo.”
Todos los chilenos, de una manera u otra, estamos actualmente financiando y financiaremos por siempre, con el pago de nuestros impuestos, los costos del libre tránsito boliviano y las exenciones de gravámenes que los benefician. Así de simple.
¡¡ El reclamo boliviano, es simplemente una pretensión sin ninguna base !!…No hubo cesión de territorios, sino una venta.- Sí señores, tal como suena, una legal venta de territorio !!
¡¡Los Chilenos no debemos aceptar ceder nuestro territorio a quienes No tienen derecho sobre él…!!
Amigos, Amigas y Familiares integrantes del grupo “VIERNES, CITA CON LA HISTORIA DE…”, no me cabe la menor duda de que estos son temas por la gran mayoría de nosotros mas o menos conocidos, más estimo que… por tratarse de materias que en los Colegios y Universidades se pasan muy superficialmente y en muchos de ellos ni siquiera lo mencionan.
Además y de seguro no se preguntan en la PSU, por lo tanto, nosotros tenemos el DEBER de enseñarla y repetirlas cuantas veces sea necesario a nuestros hijos, nietos, familiares y amistades con la misma fuerza e insistencia con que personeros bolivianos dan versiones antojadizas, y que nuestros medios de comunicaciones, escritas y televisivas, normalmente ignorantes en estos temas de significación nacional, ó de poco interés en investigarlos, hacen de caja de resonancia muchas veces con mas fuerzas que la respuesta de nuestras autoridades de turno, y lo que es peor aún, escuchamos frecuentemente a compatriotas que opinan estar de acuerdo con una salida soberana de Bolivia al Mar Chileno…¡¡ Por Favor!!…, de que chilenos estamos hablando. Téngase presente que hemos perdido territorios y vidas de compatriotas por defenderlo, para que autoridades políticas con una firma lo regalen.
Espero que estos escritos sean difundidos entre nuestros amigos, familiares y contactos de redes sociales, saquemos un buen provecho de estas herramientas que nos brinda la tecnología actual, para una mayor información de la ciudadanía que desgraciadamente desconoce cómo son los verdaderos hechos históricos y que, muchos de ellos se quedan con las tergiversaciones del Presidente boliviano Evo Morales y de nuestros parlamentarios y autoridades.- Estoy seguro que muchos de ellos aun desconoce este Tratado de 1904.
Nunca he escuchado que mencionen el tratado expuesto dentro del contexto que realmente fue:
¡¡UNA COMPRAVENTA DE TERRITORIOS…!!





EMBAJADOR BOLIVIANO PIDE A CHILE REFLEXIONAR SOBRE TEMA SALIDA AL MAR

Prensa Latina de Cuba (www.prensa-latina.cu)
                                                                            
El embajador de Bolivia en Cuba, Juan Ramón Quintana, invitó hoy aquí a Chile a mostrar compromiso con la búsqueda de una solución negociada al reclamo de su país de recuperar la salida al mar.
Es momento de que Chile, y en particular su gobierno, reflexione sobre lo ocurrido hace 139 años -cuando Bolivia perdió 120 mil kilómetros cuadrados de territorio y sus únicos 400 kilómetros de costa tras la Guerra del Pacífico- y retorne a la senda de la hermandad andina y latinoamericana, señaló en una rueda de prensa.
Quintana expuso la posición de La Paz en la demanda marítima llevada en 2013 a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), de La Haya, proceso que esta semana vive su última fase, la de presentación de alegatos por las partes, antes de la decisión que se emitirá en el segundo semestre de este año.
De acuerdo con el diplomático, el llamado a la reflexión está en sintonía con la razón, la justicia, la reparación de daños del pasado, la convivencia pacífica y el compromiso de construir la unidad regional.
Para el embajador de Bolivia, Chile no debería negarse a dialogar 'con un país vecino, un país hermano', con el que comparte costumbre e idioma.
Embajador boliviano pide a Chile reflexionar sobre tema salida al mar- Prensa Latina
En ese sentido aseguró que el objetivo de la demanda en curso ante la CIJ no es interpelar el Tratado de 1904, sino que se obligue a Chile a negociar un acuerdo aceptable para las partes.
Nuestro objetivo es el diálogo, sentarnos a la mesa de manera civilizada para discutir el tema del enclaustramiento marítimo sufrido por mí país durante 139 años, dijo el embajador, quien recordó que mañana los bolivianos conmemoran el Día del Mar.
Recordaremos la dolorosa e ignominiosa invasión de Chile a las costas de Bolivia y a quienes defendieron la patria, explicó. Quintana comentó a Prensa Latina que tiene confianza y fe en el fallo de la CIJ, considerando los motivos históricos y el derecho internacional.
Al respecto, destacó varios actos unilaterales de Chile (declaraciones públicas de presidentes, cancilleres y ministros) que serían suficientes para que la Corte llame a la negociación, porque representan una aceptación del diálogo sobre la salida soberana de Bolivia al mar.
El gobierno Chile, tanto en los alegatos de La Haya como en voz del presidente Sebastián Piñera, insistió en las últimas horas en la vigencia del Tratado de 1904 y en 'la fragilidad y carencia de sustento y fundamentos' del reclamo de su vecino.
Para Quintana, tales posturas parecen apelar a la fuerza en lugar de a la razón, y ratifican lo que para muchos resulta el escenario previsible, la negativa de Chile a aceptar un veredicto contrario a sus intereses.





JOSÉ RODRÍGUEZ ELIZONDO, ABOGADO Y DIPLOMÁTICO: “CHILE NO PUEDE JAMÁS GANAR, PORQUE NUNCA HA SIDO UN PLEITO JURÍDICO”
                                                                                     
El académico plantea que Bolivia tiene un objetivo mayor que solo conseguir una victoria en el tribunal internacional.

La Tercera de Chile (www.latercera.com)
                                                                              
Pese al optimismo que han manifestado las autoridades chilenas ante a los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por la demanda marítima boliviana, el abogado y diplomático, José Rodríguez Elizondo, manifiesta ciertos grados de incertidumbre. Asegura que en cualquier escenario Chile perderá luego que termine todo el proceso en el tribunal y que faltó una estrategia integrar para enfrentar la arremetida del país vecino.
La postura chilena de basarse tanto en el Tratado de 1904, ¿pudiese transformarse en un error?
Creo que si hay un error, es previo: haber respondido una estrategia integral de Bolivia con una estrategia solamente jurídica. Porque, si entramos en una lógica jurídica “pura”, no nos queda otra que asirnos al tratado de límites vigente que, como tal, tiene validez hasta siempre, salvo que ambas partes acuerden modificarlo. Sin embargo, Morales ya se había salido de esa lógica, al constitucionalizar la “obligación” de dejar ese tratado sin efecto. Desde ese momento, debimos asumir que había optado por una vía agresiva, con el derecho como simple cobertura. Por cierto, debimos protestar contra esa actitud, claramente y de manera muy audible. No lo hicimos y es culpa política nuestra. Sólo enviamos a Morales un documento secreto, diciéndole, al parecer, que esa parte de la Constitución boliviana no nos obliga.
¿Qué significa haber tenido una estrategia integral?
Si nosotros hubiésemos tenido una estrategia integral, comprendiendo lo político, lo geopolítico, lo histórico, lo comunicacional, la disuasión defensiva, habríamos planteado en conversaciones y negociaciones, que es inaceptable para Chile dividir su territorio. Segundo, habríamos dicho que ello sólo deja como territorio negociable y con contrapartidas, el de la frontera con Perú. Tercero, habríamos hecho recordar que para eso se requiere, obligatoriamente, “el previo acuerdo” del Perú, según el estatuto para Tacna y Arica del tratado chileno-peruano de 1929. Si Chile hubiera negociado siempre desde esa perspectiva, no se habría entrampado en el “bilateralismo” ni en la fe en la “santidad de los tratados”.
En la práctica, ¿qué faltó?
Repito: en vez de estrategia integral tuvimos sólo estrategia jurídica. Bolivia, en cambio, nos asestó una estrategia integral en la cual su objetivo final es recuperar lo perdido durante la guerra, como quedó claro con el desafiante tweet de Evo Morales. A esa estrategia integral le puso una cobertura jurídica que es la demanda contra Chile, para que aceptemos negociar “de buena fe” una salida soberana al mar. Morales no quiso mencionar el tratado de 1904, para no dar mucha luz a su desconocimiento unilateral del mismo en la Constitución que él diseñó. Ante una estrategia de ese tipo, que soslayadamente quiere que un tribunal de la ONU ratifique el desconocimiento de un tratado de límites, elevando el umbral del conflicto, nosotros debimos ser más firmes.
Si la Corte obliga a Chile a conversar, ¿sería una gran derrota?
Hay tres opciones. La primera, que la Corte diga que Chile está obligado a negociar con Bolivia de buena fe. Sería un triunfo para Morales, quien sacaría una bandera de 400 kilómetros para festejarlo. Significaría que se puede obligar a un país soberano a negociar un tema de soberanía y que debe hacerlo de buena fe, porque -tácitamente- antes ha hecho pillerías. Segunda posibilidad, la Corte se limita a decir que sería bueno, razonable y oportuno que Chile se siente a negociar con Bolivia, lo cual significaría otro éxito, pero de menor nivel, para Evo Morales. Diría al mundo que Chile ha sido renuente a negociar, soslayando que lo hemos hecho recurrentemente y que lo que Morales llama negociación es la imposición de su voluntad. Tercera posibilidad, la Corte dice que Bolivia no tiene ningún título jurídico para obligarnos y esta sería la victoria jurídica para Chile. Pero, aquí la dificultad es que este eventual fallo afectaría a la Corte misma, en cuando aceptó a tramitación una demanda sin razón de ser. Los jueces estarían criticándose a sí mismos y sería algo rarísimo. Además, incluso si se produjera ese fallo, el conflicto no terminaría pues, tal como ya lo anunció Morales, buscaría otros medios para mantener vivo el conflicto. Una posición que, al parecer, es ampliamente compartida por el pueblo boliviano, como fruto de su docencia y liderazgo activo.
O sea, Chile puede perder más o menos, pero jamás ganar.
Chile no puede jamás ganar, en términos reales, porque asumió como jurídico lo que siempre ha sido un conflicto de poder.





ABOGADO DE CHILE EN LA HAYA AHORA INFORMA A JUECES QUE PERÚ SE NEGÓ A QUE BOLIVIA TUVIERA MAR

El abogado inglés Samuel Wordsworth hizo referencia al "Acuerdo de Charaña" indicando que fue el país incaico el que echó todo por la borda.

Pubimetro de Chile (www.publimetro.cl)
                                                    
Por si los jueces no lo sabían, el abogado inglés Samuel Wordsworth, encargado de defender a Chile este viernes durante los alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya decidió sacar al baile a un agente que hasta el momento había permanecido más o menos oculto: Perú.
Todo partió cuando comenzó a hablar sobre el "Abrazo de Charaña" de 1975, mediante el cual Augusto Pinochet y Hugo Banzer -dictadores de Chile y Bolivia respectivamente- intentaron llegar a un acuerdo donde canjeaban "mar por tierra".
Rol de Perú
Tal como indica la historia, pese a que ambos militares estuvieron analizando un acuerdo y estuvieron a punto de llegar a un resultado, que consideraba entregarle un corredor por Arica a Bolivia, a cambio de la entrega de un territorio de iguales proporciones en suelo boliviano.
Pero el el Tratado de Paz de 1929 entre Chile y Perú obligaba a preguntarle a ese país su opinión. Fue en esa oportunidad en que el gobierno incaico decidió obstruir la salida de Bolivia al mar. ¿Por qué? Exigían que a ellos también les dieran parte de Arica, ciudad que perdieron en la Guerra del Pacífico.
El abogado Wordsworth no quiso callarse esta situación e informó a los jueces de la CIJ que Perú se opuso al acuerdo. Es más, aseguró que el Gobierno de Chile hizo reales "esfuerzos" para que Perú aceptara las negociaciones de Charaña, con el objetivo que "Bolivia tenga un acceso soberano al mar".
Con ello quería demostrar que hubo voluntad de Chile. No obstante, aclaró que todo falló a causa de la negativa de Perú y, de forma posterior, porque Bolivia comenzó a cambiar las condiciones del acuerdo sin tener intenciones reales de entregar un terreno proporcional a nuestro país por el corredor que iba a recibir.
Era ilegítimo
La tarea de Wordsworth era intentar demostrar que Chile lo dio todo pero que Bolivia finalmente no quiso aceptar el trato. Por lo mismo, destacó que fue ese país andino el que rompió relaciones diplomáticas, las cuales se mantienen quebradas desde 1978.
Tras esto, recalcó que "Bolivia jamás intentó volver a las negociaciones en base al intercambio territorial ni en base a los acuerdos de la declaración conjunta".
Siguiendo ese hilo argumental, indicó que volver a plantear algo parecido sería muy complejo. "Hubiera sido una imprudencia jurídica extrema, incluso para una dictadura militar, asumir obligaciones legales sin aprobación del pueblo", señaló el abogado.
Por eso puntualizó que una medida como esa sólo fue posible en una parte única de la historia, que era cuando dos dictadores estaban al mando de ambos países. Ese escenario, al menos, está lejos de volver a producirse.





¿UNA SALIDA AL MAR PARA BOLIVIA? EL GOBIERNO CHILENO DICE NO

El representante de Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y el presidente Sebastián Piñera coincidieron en que los reclamos de Bolivia no tienen fundamento. Se espera que a finales de este año se produzca un fallo al respecto.

El Espectador de Colombia (www.elespectador.com)

Según el presidente chileno, Sebastián Piñera, los argumentos con los que Bolivia busca obtener a través de los  tribunales de la Corte Internacional de Justicia de La Haya se caracterizan por su "la fragilidad y carencia de sustento”.
Para el mandatario, el litigio limítrofe quedó cerrado en el Tratado que ambos países firmaron en 1904, después de la Guerra del Pacífico, que que enfrentó a Chile y Bolivia a finales del siglo XIX y, por lo tanto, no existe ninguna obligación de negociar la salida al mar que Bolivia perdió en esa guerra.
El mismo argumento apareció en la defensa que el gobierno chileno realizó hoy en los tribunales de La Haya y en la que insistieron que el Tratado de Paz de 1904 "es un puente acordado libremente que une" a ambos pueblos y sirvió para "resolver plenamente todas las cuestiones pendientes entre los estados", afirmó Claudio Grossman, representante de Chile ante los jueces.
En sus alegatos en la Corte, el agente chileno Claudio Grossman afirmó que la demanda boliviana "debe rechazarse", ya que el Tratado de 1904 "resolvió" las fronteras entre los dos países.
Desde Chile, el presidente Piñera terminó de redondear la idea: "Creo que llegó el tiempo en que Bolivia deje de confundir aspiraciones de una parte con obligaciones de otra, y también deje de confundir y no insista en que la frustración de una parte pueda significar obligaciones de la otra".
Entre tanto, en la Paz el presidente boliviano Evo Morales afirmó que el Tratado de 1904 no garantiza paz ni amistad, pues fue una imposición por la fuerza tras perder la Guerra del Pacífico (1879-1883).
Los alegatos de ambos países se extenderán hasta la próxima semana, tras lo cual la CIJ emitirá su fallo, que probablemente se dé a conocer hacia fines del año.
A pesar de que La Paz y Santiago rompieron relaciones diplomáticas en 1978, los bolivianos cuentan con un acceso preferencial a los puertos chilenos de Arica y Antofagasta, donde operan sus propias autoridades aduaneras.
El principal argumento de la parte boliviana, como lo señaló el canciller chileno Roberto Ampuero, viene de la legislación interna y ha acudido al tribunal "por un tema interno de su Constitución Nacional" de 2009, la cual "obliga" a sus mandatarios a "desconocer el Tratado de 1904".
La Carta Magna boliviana declara como objetivos "permanentes e irrenunciables" solucionar la cuestión marítima a través de medios pacíficos y ejercer plena soberanía sobre dicho territorio.
Bolivia rechazó de plano la intervención de Chile a los pocos minutos de concluir las sesiones en el alto tribunal de la ONU.
"Se insiste en el Tratado de 1904, cuando la propia corte manifestó claramente en su fallo sobre la excepción preliminar que este caso está al margen", dijo Sacha Llorenti, Representante Permanente de Bolivia en la ONU, en referencia al intento fallido de Chile para que la CIJ se declarara incompetente en 2015.
"No hemos escuchado nada nuevo. Chile ha utilizado argumentos que ya fracasaron en la excepción preliminar", dijo Llorenti, y añadió que Santiago "no ha podido desmontar los sólidos argumentos de Bolivia enraizados en el derecho internacional".
Llorenti aseguró que algunas declaraciones hechas hoy por el equipo jurídico del país vecino "refuerzan los argumentos bolivianos", como "el hecho de que existe un tema pendiente" entre los dos estados.





"ANTOFAGASTA BOLIVIANA": ¿CUÁNTO DAÑA A LA POSICIÓN BOLIVIANA EN LA HAYA QUE EVO SE "APROPIARA" DE UNA REGIÓN CHILENA?

En la presentación de la postura chilena el agente Claudio Grossman "acusó" a los jueces de la CIJ sobre el comentario que hizo el mandatario andino. ¿Afectará o no al fallo final?

Publimetro de Chile (www.publimetro.cl)
                                  
El tuit de Evo Morales en el que dijo que "Antofagasta es, fue y será boliviana" no le salió gratis al mandatario boliviano. Ello pues este jueves el agente chileno Claudio Grossman lo incluyó en su presentación, en la primera jornada de exposiciones de los argumentos a favor de Chile ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia  (CIJ) de La Haya.
"Bolivia está persiguiendo conseguir un derecho que no tiene sobre la soberanía de Chile", dijo el agente Grossman en su exposición. Pero, ¿qué tanto daño puede producir estas palabras?
Quienes creen que daña
Para el ex embajador en la Unesco Samuel Fernández, el hecho de haber escrito aquello demuestra que la demanda boliviana no tiene como objetivo único la salida el mar. "Está demostrando también que su objetivo fundamental es la recuperación de los territorios que perdió en la guerra, sobre todo Antofagasta", sostiene el también profesor de la Universidad Central.
Para Jorge Tarud, el ex diputado miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores y quien conoce de cerca al equipo que defiende a Chile en La Haya, el asunto es de suma gravedad y había que mencionarlo a los magistrados de la CIJ.
"Ese comentario en las redes sociales dañó sin duda la postura boliviana en La Haya. Evo Morales escribe ese tuit para el consumo interno de Bolivia pero nunca se imaginó que lo íbamos a usar en la Corte. Es más, yo vi como que acusó el golpe al escucharlo", dice el ex diputado.
Quienes creen que no
Distinta es la visión que tiene Sergio Villalobos, Premio Nacional de Historia 1992 y académico de la Universidad San Sebastián. "Ese es un disparate demasiado grueso de parte del presidente de Bolivia. Fue parte de una propaganda periodística y nada más. No me parece que pueda afectar el fallo de los jueces", sostiene el profesor.
Una visión muy similar es la que tiene Máximo Quitral, profesor de Historia de la Universidad de Chile y doctor en Ciencia Política. "En esta última parte, más allá que el comentario sea provocador, lo que busca es mantener la memoria de recuperación y emotividad para el pueblo boliviano. No creo que tenga mayor influencia en la opinión de los jueces", postula el académico.





DIPUTADO VLADO MIROSEVIC (PRESIDENTE COMISIÓN RR.EE.): “BOLIVIA HACE UN TIEMPO QUE EQUIVOCÓ EL CAMINO”

El Muro de Chile (www.elmuro.cl/noticias)
                                                
El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Vlado Mirosevic, cuestionó los argumentos entregados por Bolivia en los primeros días de alegatos en la Corte Internacional de La Haya. Sus críticas apuntan fundamentalmente a que pasó de presentar una demanda contra Chile para sentarse a conversar, a exigir una salida soberana al mar.
El parlamentario, aclaró que nuestro país no tiene ninguna deuda pendiente con Bolivia, lo que estaría más que claro en el Tratado de 1904. Sin embargo, afirmó que Chile siempre ha estado dispuesto al diálogo, pero no hay ninguna ley que los obligue a hacerlo.
En conversación con EL MURO, Vlado Mirosevic, dijo que si la Corte falla en contra de Chile ahí recién deberá iniciar las conversaciones para abordar el tema de la salida al mar para Bolivia, pero que en ningún caso es lo que se está discutiendo ahora en La Haya.
¿Qué le parecieron los alegatos de los primeros días en La Haya y los argumentos de Bolivia, cuyo discurso ha ido cambiando, y de una demanda para poder negociar pasó a exigir mar?
Yo creo que los argumentos de Bolivia han ido cambiando en la medida que avanza el caso, por lo tanto, no sabemos con qué puede salir después porque han ido variando su posición. Primero fue el tema que nosotros le habríamos generado un derecho expectaticio y tendríamos la obligación de negociar, y según ellos, estaríamos incumpliendo con eso, pero han sido más audaces y ahora dicen que nosotros le estaríamos provocando un daño a Bolivia con esta actuación. Claramente la argumentación boliviana jurídica no tiene la razón.
¿Qué opina de las declaraciones de Evo Morales, entre otras cosas dijo que Antofagasta fue, es y será siempre de Bolivia?
Nosotros como Chile tenemos que mantener la serenidad y hacer un llamado a la paz, a la integración, al diálogo. No creo que tengamos que responder ese tipo de declaraciones que son abiertamente provocativas y con un objeto puramente comunicacional. Creo que lo mejor es no caer en ese tipo de afirmaciones que claramente están fuera de juicio, no es una argumentación jurídica la que está entregando Evo Morales. Lo mejor es no pronunciarse sobre eso.
¿A qué se debe ese discurso provocativo que ha tenido Bolivia en La Haya?
Bolivia, hace un tiempo ya equivocó el camino, es decir, la judicialización de la relación limita muchísimo porque finalmente congela las relaciones en la práctica y nos dedicamos solamente a que una Corte resuelva nuestras diferencias. Esa estrategia no fue la más adecuada, y desde ese punto de vista menos lo ha sido el tono bajo el cual Bolivia acusa a Chile internacionalmente en todos los foros. No aporta mucho al diálogo entre ambos países.
¿Evo Morales ha caricaturizado la demanda y la ha utilizado como una forma de mantenerse en el poder?
Evo Morales claramente le ha quitado la solemnidad que tiene a un procedimiento de esta naturaleza. Sin duda tiene el plan de mantenerse en el poder, lo ha dicho abiertamente y no es ninguna novedad que esté buscando su cuarto período y termina reduciendo la relación de ambos países a una cuestión que lamentablemente está muy marcado por su personalidad, por su gobierno, por su aspiración.
¿Está de acuerdo con lo que dijo el senador Jorge Pizarro que deslizó la posibilidad de ceder mar mientras Bolivia entregue algo a cambio?
Son absolutamente imprudentes las declaraciones del senador Pizarro. No creo que sea el momento para tener ese diálogo o entrar a un debate sobre fórmulas. Hoy día estamos en una Corte que tiene razón jurídica y tenemos que abocarnos a demostrar eso. Lo anterior se dará en caso de que perdamos  parcialmente o completamente en la Corte y tengamos que sentarnos a negociar de manera obligada, mientras tanto, creo que es una discusión un poco improcedente en este momento.
¿Qué le parece la reacción del agente boliviano quien manifestó en forma airada que Chile debería tener más presidentes como Gabriel González Videla?
La posición del presidente González Videla fue bastante clara al respecto. Me parece legítimo que ellos lo reivindiquen, pero creo que es parte de la estrategia comunicacional de agudizar ciertas contradicciones. Yo en general soy de la idea que Chile no debe salirse de su posición más sobria y dialogante. Incluso el presidente González Videla o la mayoría de los mandatarios del siglo XX dialogaron con Bolivia con el objeto de hacerse cargo de su aspiración, no llegaron a buen puerto, pero hubo un diálogo de buena fe de parte de Chile. González Videla es una demostración de eso también, no es que Chile haya sido un mal vecino siempre y que nunca ha querido negociar con Bolivia o hacerse cargo de su aspiración, lo que pasa es que ellos están demandando que su aspiración es un derecho y una obligación nuestra que estamos incumpliendo y eso no es así porque el Tratado de 1904 claramente saca esa discusión en donde Chile puede tener una disposición al diálogo, a buscar una solución, pero eso no lo obliga jurídicamente en ningún caso.
¿Cómo califica el actuar del canciller Roberto Ampuero?
El canciller Ampuero cuenta con todo mi respaldo. Esta es una política de Estado, no tiene que ver necesariamente con este gobierno que toma la posta del anterior, y el canciller lidera y dirige la estrategia de defensa, además está acompañado del ex canciller Muñoz y el resto del equipo de abogados.
¿Qué piensa de la posición que han adoptado en esta instancia diputados como Gabriel Boric o Camila Vallejos que apoyan una salida al mar para Bolivia y que para muchas personas es sinónimo de traición a la patria?
Yo respeto la posición que ellos tienen y la diversidad de opiniones, así que no tengo ningún calificativo hacia ellos. Hay libertad de expresión en Chile y ellos tienen derecho a opinar como quieran, además no están contraviniendo ninguna normativa ni muchos menos.





SENADORES LE COLOCARON NOTA 7 AL EQUIPO JURÍDICO

José Miguel Insulza y José Durana, analizaron uno a uno a los abogados.

La Estrella de Arica (www.estrellaarica.cl)
                                                                     
La primera jornada de alegatos y respuesta a la pretensión boliviana ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por parte del equipo jurídico de Chile fue seguida muy de cerca por los senadores de la región de Arica y Parinacota, José Miguel Insulza (PS) y José Durana Semir (UDI).
Lo primero que destacaron es la unidad en torno a la postura de Chile y ambos coincidieron que "Chile contraargumentó muy bien cada una de las pretensiones de Bolivia".
El senador Insulza, dijo que fue una "brillante jornada de nuestros abogados en La Haya. El agente Claudio Grossman abrió la presentación objetando vigorosamente los ataques de Bolivia y presentando a Chile como país abierto al mundo, fundador de organismos internacionales y cooperador de la paz y la justicia y Sir Daniel Bethlehem argumentó que la verdadera pretensión de Bolivia no es simplemente negociar sino obtener una cesión de soberanía a la cual no estamos dispuestos".
Por su lado, el senador José Durana, también coincidió en la sólida presentación del equipo jurídico que defiende a Chile ante la Corte en La Haya.
"En el caso del abogado Jean-Marc Thouvenin demostró que la obligación de negociar (pretendida por Bolivia) exige ceñirse a exigencias jurídicas mucho mayores de las que esgrime Bolivia y la abogada australiana Kate Parlett, reveló las citas truncas y cortadas presentes en los argumentos de Bolivia", opinó el legislador.
Finalmente, sobre la intervención del jurista Sam Wordsworth, ambos legisladores de la región opinaron que "demostró cómo el intento por presentar el intercambio de notas de 1950 dista mucho de crear una obligación de negociar. Estamos orgullosos de nuestros abogados", concluyeron Insulza y Durana.





EN LA PEQUEÑA BOLIVIA NO TODOS ESTÁN DE ACUERDO CON PRETENSIÓN DE EVO

La Estrella de Arica (www.estrellaarica.cl)
                                                                            
Aunque afirmaron que no siguieron atentamente los alegatos de ayer en la Corte Internacional de La Haya, los bolivianos que transitan por la "pequeña Bolivia" en la calle Thomson, igual dieron su opinión.
Juan Chambilla, camionero, expresó que "venía manejando, así que no seguí atentamente lo de La Haya, pero considero justo que Bolivia pueda tener acceso al mar".
No obstante, fue claro en decir que "de todas formas acá no tenemos problemas para trabajar y podemos entrar tranquilos al puerto".
El trabajador boliviano Celestino Choque, manifestó que "es un sentimiento nacional el poder contar con mar y esperamos que nos vaya bien en La Haya, aunque se ve peleado el debate".
Sin embargo, no todos los bolivianos están en la misma posición ya que la estudiante de ingeniería, Lucila Huaynoca, dijo no compartir la pretensión de Evo Morales.
"Creo que esto es más una acción política de Evo Morales para seguir en el poder y no necesariamente debemos depender de una salida al mar; hay otras cosas que Bolivia no ha sabido sacarle provecho", señaló la estudiante, quien agregó no sentirse discriminada en Chile.
"Creo que esto es más una acción política de Evo Morales para seguir en el poder"
Lucila Huaynoca"





SOLO DOS COMERCIANTES IZARON BANDERA EN "21"

La Estrella de Arica (www.estrellaarica.cl)

Los comerciantes de calle 21 de Mayo, Bernardo Riquelme y Octavio Moreno, fueron los únicos de su sector que acogieron el llamado a izar la bandera chilena en el primer día que Chile expuso su defensa en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por la demanda marítima de Bolivia.
Bernardo Riquelme, dijo que "los ariqueños son muy cómodos y creemos que esto se gana sin dar la lucha, pero todo se gana con esfuerzo".
Manifestó que "la pretensión de Bolivia no tiene fundamento jurídico, y esperamos que se respete el Tratado de 1904 donde están claros los límites entre ambos países".
Mientras que Octavio Moreno, quien lleva 6 años en Arica desde que llegó de Santiago afirma que "me extraña que se hayan colocado pocas banderas, siendo que estamos todos en la misma causa".
Sobre los alegatos de ayer de Chile considera que "estuvieron muy bien, pero qué se puede hacer frente a la ignorancia de ellos, y el juego de Bolivia es político no jurídico".
En otros sectores de la ciudad como el Cerro La Cruz, la gente comenzó a colocar algunas banderas.





JOSÉ ANTONIO NEME DENUNCIÓ MALOS TRATOS A LA PRENSA CHILENA EN BOLIVIA

El periodista dio cuenta de algunas irregularidades en contra de los medios nacionales.

ADN Radio de Chile (www.adnradio.cl)
                                                                                                   
El periodista de Ahora Noticias, José Antonio Neme, realizó una denuncia con respecto al gobierno de Evo Morales, acusándolo de que no ha permitido a la prensa chilena en Bolivia realizar su trabajo, en el marco del juicio de La Haya.
Tanto a través de redes sociales como en imágenes difundidas por Mega, se da cuenta del trato que ha recibido el periodista, quien en un momento fue corrido por un guardaespalda cuando intentaba consultar a un ministro del país altiplánico.
Por medio de Twitter, Neme comentó que el gobierno de Morales "impide trabajo de prensa chilena. Restringe el ingreso solo a periodistas chilenos. Nos niegan acreditaciones pese a contar con credenciales. El resto de medios bolivianos, venezolanos y peruanos hacen su trabajo normalmente en La Paz".











BOLIVIA AVANZA EN LA CONQUISTA DEL MERCADO RUSO

Sputnik News de Rusia (www.mundo.sputniknews.com)
                                                                                            
"Queremos ampliar la oferta boliviana para Rusia". Es lo que dijo a Radio Sputnik Javier Suárez Hurtado, director ejecutivo del Servicio Nacional de Sanidad Agropecuaria e Inocuidad Alimentaria (SENASAG) de Bolivia, quien acaba de visitar Moscú.
Entre otras actividades, se reunió con el vicedirector del Servicio Federal de Control Veterinario y Fitosanitario (Rosseljoznadzor) de Rusia Konstantín Sávenkov.
De acuerdo a Javier Suárez Hurtado, quien se mostró "muy complacido" y "contento" por "la recepción" y "la apertura" que tuvo la delegación boliviana "de parte de la autoridad sanitaria y fitosanitaria" rusa, la reunión resultó "muy importante" y fructífera.
"Tuvimos la oportunidad de poder exponer […] al servicio sanitario y fitosanitario [de Rusia] toda la estructura sanitaria y fitosanitaria que hay en el país, tanto para exportar carne bovina, porcina y avícola como también […] productos agrícolas como son quinoa, café, chía, almendra, cacao y soya", indicó.
"Les hemos mostrado y les hemos dado las plenas garantías de que los productos bolivianos no les van a transmitir plagas y enfermedades y son aptos para el consumo humano", comunicó.
"Nosotros exportamos productos agropecuarios a más de 88 países, estamos hablando de la UE, estamos hablando de Japón, estamos hablando de EEUU, y queremos ampliar nuestras fronteras para exportar a unos países tan amigos como es Rusia o como es China, con los que nos unen muchos lazos de amistad e historia", sostuvo Javier Suárez Hurtado, al agregar que la nación andina suministra actualmente al gigante euroasiático fundamentalmente "textiles, algunos cueros y también […] limón".
Nuestro interlocutor manifestó, además, que el interés de Bolivia por un mayor cooperación con Moscú se debe, entre otras cosas, a que Rusia forma parte de la Unión Económica Euroasiática, un mercado común integrado también por Armenia, Bielorrusia, Kazajistán y Kirguizistán.
Al término de la entrevista, el director ejecutivo del SENASAG se mostró contento con su visita al Centro de Cuarentena Vegetal, adjunto al Rosseljoznadzor, el cual "tiene una amplia tecnología, una capacidad científica impresionante de mucha historia, desde principios del siglo pasado".
"Muy pronto estaríamos avanzando en convenio de cooperación y de intercambio técnico y científico", aseveró Javier Suárez Hurtado.





ALEJANDRO BUENO, GERENTE DE EUROFINSA EN BOLIVIA, PARTICIPA EN I SEMINARIO SOBRE EL CFBI

Alejandro Bueno firmó recientemente una nueva adjudicación para Eurofinsa por parte del Gobierno de Bolivia, por la que se responsabilizará de la construcción de un nuevo sistema de bombeo de agua potable en Sucre. La inversión será de 2,9 millones de euros

Estrella Digital de España (www.estrelladigital.es)

Los pasados días 8 y 9 de marzo, se celebró en Cochabamba (Bolivia) el I Seminario Taller de Alto Nivel Bolivia - Reino Unido sobre el Corredor Ferroviario Bioceánico de Integración (CFBI). El evento estuvo organizado por la Embajada Británica y contó, entre otras, con la participación de Alejandro Bueno, gerente de Eurofinsa en Bolivia, que acudió en representación de Eurofinsa UK y que tuvo una participación destacada.
Eurofinsa y su participación en el evento del CFBI
El Corredor Ferroviario Bioceánico de Integración es un importante proyecto, tanto para el país de Bolivia como también para los países europeos. Por esta razón, la presencia de representantes de Reino Unido en este Seminario Taller de Alto Nivel fue tan destacable.
Tanto Milton Claros, Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, como James Thornton, Embajador del Reino Unido en Bolivia, suscribieron un Memorándum de Entendimiento, que confirma el compromiso y la colaboración de ambos países con el proyecto.
Entre otros aspectos importantes, se destacó la posibilidad de una financiación mediante modelos de Asociaciones Público Privadas (APP). A este respecto también intervino en el evento internacional Alejandro Bueno.
El gerente de Eurofinsa en Bolivia explicó que la financiación en modelo de Asociación Público Privada es posible con las administraciones e infraestructuras de Bolivia. Bueno se basa en la experiencia que la propia compañía ya inició en Perú para la gestión de los complejos hospitalarios Alberto Leonardo Barton Thomson y Guillermo Kaelin de la Fuente.
Esta gestión conjunta en modalidad APP, ha recibido reconocimiento nacional, internacional y de los propios pacientes, al ver una mejora considerable desde su implantación, en el año 2014, con respecto al trato recibido, una reducción de las colas y esperas para ser atendidos, así como mayor comodidad de uso de los servicios médicos.
La participación de Alejandro Bueno en este importante evento fue tan destacable que el propio Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda de Bolivia hizo mención a su discurso en redes sociales.
Eurofinsa y el proyecto de agua potable en Bolivia
Alejandro Bueno firmó recientemente una nueva adjudicación para Eurofinsa por parte del Gobierno de Bolivia, por la que se responsabilizará de la construcción de un nuevo sistema de bombeo de agua potable en Sucre. La inversión será de 2,9 millones de euros.
Este proyecto reafirma la confianza que, desde las autoridades administrativas de Bolivia, se tiene con Eurofinsa para proyectos de gran importancia económica y social. La compañía tendrá que facilitar el acceso a agua potable a más de 426.000 habitantes que se encuentran en la región, mediante un sistema que ofrecerá hasta 500 litros por segundo.
Para Eurofinsa este es el tercer proyecto en el país. Previamente la compañía se encargó de construir una carretera en Tarija, unas infraestructuras que requerían una inversión de 65,36 millones de euros.
Además, la empresa pudo recibir la concesión de un proyecto relacionado con servicios de suministro de agua potable y también del alcantarillado, esta vez en Riberalta, un municipio en el que residen más de 14.000 familias.
Alejandro Bueno ya destacó con el último proyecto concedido, la importancia y el honor que supone para la compañía, que las autoridades bolivianas confíen en la empresa para afrontar un reto de esta categoría, con el que se busca mejorar la calidad de vida de todos los habitantes.
Para Eurofinsa es también un nuevo reconocimiento en otro país de América Latina. La compañía tiene ejecutados y en marcha numerosos proyectos de infraestructuras, agua, salud, energía y concesiones varias, en países como Perú, Ecuador, El Salvador, Colombia, Panamá, Honduras y República Dominicana.
La capacidad para diseñar, ejecutar y construir los proyectos concedidos en todas sus fases de desarrollo, así como el impulso del trabajo local y el desarrollo económico de la zona, son algunos de los principales valores por los que Eurofinsa tiene cada vez mayor presencia en estos países.





CADA VEZ MAYOR CANTIDAD DE CARGA BOLIVIANA SE MOVILIZARÁ POR LA HIDROVÍA

Todo Logística de Argentina (www.todologistica.com)
                                                                   
Hay una meta clara para la Cámara de Industria, Comercio, Servicios y Turismo de Santa Cruz (Cainco): potenciar el uso de la Hidrovía en el comercio exterior boliviano.
Hay una meta clara para la Cámara de Industria, Comercio, Servicios y Turismo de Santa Cruz (Cainco): potenciar el uso de la Hidrovía en el comercio exterior boliviano.
Así lo indicó el flamante titular de la entidad, Jorge Arias, quien el pasado 20 de marzo tomó posesión de su cargo en un evento que contó con la presencia del vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera.
El vicepresidente dijo que la Hidrovía dinamiza la economía boliviana, y coincidió con Arias en la necesidad de que mayor caudal de carga se transporte por la Hidrovía, pasando por Puerto Busch.
García Linera explicó que, debido a muchos planteos, uno de los retos será el mejorar la legislación acerca del transporte de carga boliviana por la Hidrovía ya que hoy se usa una normativa que corresponde a ferrocarril o carretera. https://www.todologistica.com/index.php/bolivia/7276-cada-vez-mayor-cantidad-de-carga-boliviana-se-movilizara-por-la-hidrovia





DECOMISARON UN CARGAMENTO DE 219 KILOS DE COCAÍNA EN TARTAGAL

La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
                                                                      
Un importante cargamento de cocaína fue decomisado por una patrulla de la Gendarmería en el norte salteño. En las cercanías de la ciudad de Tartagal fue incautado el embarque de 219 kilogramos de cocaína, que había sido disimulado entre bolsas que contenían soja. Las autoridades estimaron que la droga secuestrada hubiese alcanzado un valor de US$5.000.000 en el mercado ilegal.
El operativo se desarrolló en un control vial en la ruta nacional N° 34, donde los gendarmes detuvieron la marcha de un camión con acoplado que supuestamente transportaba soja a granel desde la localidad salteña de Coronel Cornejo hasta Bella Vista, en Corrientes. El conductor no tenía la documentación necesaria para el transporte de esa mercancía y, en consecuencia, los gendarmes decidieron inspeccionar la carga. Fueron detectados varios paquetes rectangulares ocultos en las bolsas con soja y se descubrió de esa manera la maniobra de tráfico de drogas.
"Este importante decomiso de cocaína fue posible gracias al despliegue de las fuerzas federales en la zona de frontera. Este procedimiento es una muestra de lo que buscamos cada día: fortalecer la presencia del Estado en todo el territorio para sacar la droga de los barrios", señaló la ministra Patricia Bullrich.
La zona donde fue hallado el cargamento es una de las rutas habituales para el ingreso de cocaína en la Argentina, ya que la ruta nacional N° 34 pasa por la ciudad de Salvador Mazza, en la frontera con Bolivia. La causa quedó en manos del juzgado federal de Tartagal y la investigación intentará determinar el lugar utilizado para cargar la cocaína. El uso de soja para ocultar un cargamento de drogas no resultó un hallazgo inesperado para las fuerzas federales, pues ya se había detectado en el norte salteño la compra de granos por parte de grupos narcos.
Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)