En el primer
día de la primera ronda de alegatos orales, Bolivia dejó establecido en la
Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que Chile tiene la obligación
de cumplir sus compromisos de darle un acceso soberano al mar porque en un
intento de sanar las heridas por el enclaustramiento hizo reiterados
ofrecimientos a Bolivia antes y después del Tratado de 1904.
El equipo
jurídico boliviano demostró con pruebas que durante casi un siglo diferentes
gobiernos del vecino país hicieron compromisos formales en una negociación de
buena fe para otorgarle a Bolivia un acceso soberano.
También explicó con claridad y secuencia histórica los compromisos de Santiago de resolver los temas pendientes con Bolivia hasta que en 2011 decidió frenar unilateralmente las negociaciones.
El agente boliviano en La Haya y expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé invitó a Chile a retornar a la mesa del diálogo en una búsqueda del bien común y la paz para ambos países.
También explicó con claridad y secuencia histórica los compromisos de Santiago de resolver los temas pendientes con Bolivia hasta que en 2011 decidió frenar unilateralmente las negociaciones.
El agente boliviano en La Haya y expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé invitó a Chile a retornar a la mesa del diálogo en una búsqueda del bien común y la paz para ambos países.
Los juristas
también explicaron el significado de las palabras al margen de las
interpretaciones, el valor jurídico de los actos unilaterales de un Estado y el
marco jurídico internacional que obliga a los países a resolver sus diferencias
por la vía del diálogo y la paz.
Rodríguez
Veltzé abrió la ronda para Bolivia ante la atenta mirada del equipo chileno,
que podrá exponer su contraparte el jueves y viernes. “Bolivia no le pide a
esta Corte las modalidades específicas del acceso soberano al mar, simplemente
le pide que Chile regrese a la mesa de negociación de buena fe y
acorde con sus compromisos reiterados en varias ocasiones” aclaró en
referencia al tema de fondo de la demanda.
Bolivia
demanda que la Corte dicte un fallo que indique que Chile tiene la obligación
de negociar de buena fe un acceso soberano al mar y al alto tribunal de las
Naciones Unidas estableció en 2015 que el objeto del caso es determinar si
Santiago tiene o no la obligación de negociar.
El jurista iraní
Payam Akhavan describió magistralmente la secuencia histórica de los
compromisos que hizo el vecino país antes y después de la firma del Tratado de
1904, por ejemplo en el Tratado de 18 de mayo de 1897 ambas partes
concertaron la transferencia de territorio por el que se concedía a
Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico y esa línea de compromisos
continuó hasta 2006, cuando las cancillerías de ambos países acordaron una
agenda de 13 puntos que incluyó el tema “mar”.
La abogada
francesa Monique Chemillier-Gendreau reforzó esa secuencia de promesas e hizo
énfasis en que las partes hablaron durante más de un siglo sobre la
existencia de temas pendientes y sobre la necesidad de encontrar
soluciones, por lo que la tesis chilena de que no existen asuntos pendientes
cae en saco roto.
También dijo
que Chile desde 1923 “se ha contradecido sobre la obligación de negociar” y
lamentó que busque desconocer todas sus acciones indicando que “aquí no ha
pasado nada”, cuando las pruebas demuestran que ese país asumió compromisos
formales.
A su turno,
el abogado Antonio Remiro Brótons hizo énfasis en que Chile “se esconde” de su
obligación de negociar una salida soberana al mar y dejó establecido que “el
tema marítimo hace referencia a un tópico diferente al Tratado de 1904”, así
las negociaciones sobre un acceso soberano al mar no tienen ninguna relación
con ese documento.
Muestra de
esa desvinculación de ambos temas, es que Chile tomó la iniciativa en acciones
para darle al país un acceso soberano al mar, pese a que en 1904 se firmó dicho
tratado y la muestra más reciente de los compromisos es de 2006 cuando las
cancillerías de ambas naciones acordaron la agenda de 13 puntos que incluye el
tema mar en las discusiones bilaterales entre ambos países.
La defensa
chilena, que viene de una derrota jurídica por la objeción preliminar que fue
rechazada por el alto tribunal en septiembre de 2015, presentará sus alegatos
el jueves y viernes.
Payam
Akhavan: Chile buscó dar salida pese a la victoria
Aunque
Chile obtuvo la victoria en la “guerra del Pacífico” entre ambos países, el
Ministro de Relaciones Exteriores de Chile de entonces reconoció que si Bolivia
era privada de Antofagatsa y toda su costa, Chile de alguna manera tendría que
proporcionarle un puerto propio, una puerta de entrada para que pueda
penetrar tierra adentro con seguridad y sin pedir permiso bajo el razonamiento
de que “no podemos y no debemos dar la muerte a Bolivia” al privarle de
su salida al Pacífico.
El argumento
corresponde al abogado iraní Payam Akhavan, quien en su exposición hizo un
repaso a las acciones asumidas por las autoridades chilenas antes de la firma
del Tratado de Paz de 1904 que definió los límites entre ambos países y puso
fin al conflicto armado que involucró a Perú.
“Fue el principio
de una componenda histórica” destacó el jurista. Santiago sabía que había
privado a Bolivia de su conexión con el mar. “La costa conquistada a Bolivia
iría a Chile pero Boliva retendría una salida marítima soberana al norte” y
para concretar ese objetivo se formularon algunas propuestas aún después del
acuerdo de 1904.
Akhavan
recordó también que en 1920 cuando Bolivia llevó su causa a la Liga de las
Naciones, Chile respondió que Bolivia puede resolver su demanda mediante
conversaciones directas en línea con esa sucesión de compromisos asumidos antes
de 1904.
En 1823 el
presidente chileno Arturo Alessandri declaró también que Chile está en
disposición de iniciar nuevas negociaciones para facilitar el acceso de
Bolivia al mar.
Chemillier-Gendreau:
Para Chile “no ha pasado nada”
Monique
Chemillier-Gendreau, abogada francesa, consideró que la posición chilena
se resume a que “aquí no ha pasado nada” y no existe causa para recurrir al más
alto tribunal de justicia de las Naciones Unidas.
La jurista
recurrió a citas textuales, extraídas de informes al Congreso chileno,
declaraciones de prensa y acuerdos expresos plasmados en documentos oficiales
de intercambio bilateral para demostrar que sí ha pasado algo y son eventos que
pueden ser llevados a la suprema Corte.
“El derecho internacional abre puertas que
permiten corregir la flagrante injusticia que está en el origen de este
litigio” afirmó para dar paso a otro elemento hasta ahora poco fundamentado.
Chile invadió el litoral boliviano porque conocía el valor económico de ese
territorio rico en salitre, guano y otros recursos.
Esa invasión,
manifestó Chemillier-Gendreau, fue respaldada por el Gobierno chileno de
entonces hasta la ocupación militar y el despojo de un territorio que fue de
Bolivia.
Los hechos
ocurrieron en febrero de 1879 y Bolivia es arrastrada a la guerra pese a que no
estaba preparada al igual que Perú porque Chile se había preparado para esta
acción.
Los territorios tomados por el vecino país resultaron ser más ricos de
lo que se estimaba y eso influyó en el crecimiento económico de Santiago a
merced de Bolivia que tuvo que recuperarse lentamente, “pero no se recuperó de
la amputación de su litoral” lo que actualmente perjudica a su desarrollo
económico.
Antonio
Remiro Brótons a Chile: “traducir es traicionar”
El abogado y
líder del equipo jurídico boliviano Antonio Remiro Brótons expuso en idioma
francés por una causa. Según dijo, el equipo chileno ha tratado de
censurar las traducciones de algunos documentos presentados por Bolivia en
inglés.
“Traducir es
traicionar” refirió y explicó que algunos autores italianos reprocharon las
traducciones de Dante en idioma francés.
“En este caso
Chile ha tratado de ejercer una censura sistemática de las traducciones al
inglés de cierto número de documentos aportados por Bolivia con arrogancia y
dogmatismo” afirmó el jurista.
“Muy claramente Bolivia no le atribuye mayor
legitimidad o autoridad a los documentos en inglés que ha presentado Chile que
a sus propias declaraciones a las que Bolivia se ciñe” aclaró el abogado.
El documento
en concreto se trata del término “han resuelto” en el acta del llamado
“abrazo de Charaña” entre los dictadores Hugo Bánzer Suárez y Augusto Pinochet
del 8 de febrero de 1975.
Según Brótons
el equipo chileno consagró varios párrafos a esta cuestión en la dúplica
escrita.
Según La
Moneda la traducción realizada por Bolivia de “han resuelto” al inglés no es
correcta, pero el abogado que defiende la causa boliviana ilustró a la
defensa chilena que “quizás ignora que una palabra puede tener varios sentidos
o que al contrario varias palabras pueden tener el mismo sentido”, sea cual sea
el caso resolver según la Academia Española, es resolver un problema, un
compromiso de arreglar algo, han convenido o tomaron la decisión.
Vaughan Lawe:
“La Carta de la ONU obliga a Chile a negociar”
Si Chile
argumenta que no existen asuntos pendientes con Bolivia ¿por qué destina tantos
recursos y esfuerzo para negarse a hablar? cuestionó el abogado Vaughan Lawe en
su intervención que cerró la primera jornada de la primera ronda de alegatos.
Con esa
pregunta se introdujo a la explicación de por qué Chile tiene la obligación de
sentarse a negociar con Bolivia en base a los compromisos realizados por más de
un siglo y para esto echó mano del derecho internacional.
“Bolivia
aduce como cuestión de derecho internacional y como señala la Carta de la ONU
todos los Estados tienen obligación de negociar las cuestiones vitales para los
países vecinos que se le comuniquen de manera oficial”, dijo.
Bolivia no
puede quedarse sentada a la espera de que Chile realice las propuestas para
solucionar este asunto pendiente. “Bolivia acepta plenamente el hecho de que
comparten la responsabilidad de plantear ideas y propuestas, sobre la forma
precisa en la que se puede poner fin a la falta de litoral” y “Chile no puede
rechazar constantemente cada propuesta de Bolivia”.
Hasta ahora,
La Moneda puso una serie de excusas para retomar el diálogo para hablar de la
demanda marítima y una vez que Bolivia interpuso su demanda ante la Corte
intentó quitar competencia a La Haya en la resolución del conflicto.
No obstante,
el tribunal rechazó la objeción y decidió conocer la causa boliviana. “No es
suficiente que un Estado diga que no tiene obligación de negociar. El derecho internacional
y la justicia piden algo más”, dijo. (Página Siete)
FLORCITA
MOTUDA: "LO QUE PIDE BOLIVIA ES ¡MUY POCO! AL LADO DE TODO LO QUE
PERDIERON"
Radio
Bio Bio de Chile (www.biobiochile.cl)
El diputado
del Partido Humanista, Raúl Alarcón,
conocido artísticamente como Florcita Motuda, se refirió a la demanda
marítima que mantiene a Chile y Bolivia enfrentados en la Corte Internacional
de Justicia.
“Lo que pide Bolivia es ¡muy poco!, es muy poco
al lado de todo lo que perdió. Yo recomiendo ponerse al revés, imaginarse que
nosotros somos Bolivia y perdimos todo ese territorio con todas las riquezas
que eso significa. Al lado de eso, es muy poco lo que piden los hermanos
bolivianos. Yo estoy con ellos”,
dijo el cantante a The Clinic.
Alarcón
agregó que este tema ni siquiera alude a la problemática interna, en cuanto el mar chileno es “de cinco familias para la
eternidad, en un ley totalmente cuestionada y comprada”.
El cantante
reveló que su primera esposa -hoy muerta- era boliviana. “A mi hija yo le iba a poner Bolivia.
Pero ella misma me dijo que no le ponga Bolivia, porque la iban a molestar en
clases. Entonces le saqué la B y quedó el Olivia. Así que yo pido
encarecidamente, mar para la Olivia”.
La “ruta
Guillier”
Respecto de
la opción propuesta a futuro por el excandidato presidencial Alejandro
Guillier, “territorio por territorio”, el diputado dijo que esa opción, como la
propuesta por Mayol, son interesantes
pues significan una relación bilateral, sin judicialización.
“Cuando se
judicializa, todos pierden”, culminó el cantante, recomendando ponerse en el
lugar del otro.
LA POLÉMICA POSTURA DE FLORCITA MOTUDA CON RESPECTO A LA
DEMANDA MARÍTIMA BOLIVIANA
Radio Agricultura de Chile (www.radioagricultura.cl)
El miembro del Partido Humanista aseguró que Chile
busca “demostrar su poder” y no el diálogo.
Este
lunes partieron los alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya,
en dicho contexto, el diputado Florcita Motuda comentó su postura con respecto
a la demanda marítima boliviana con un medio nacional.
“Lo que
pide Bolivia es ¡muy poco!, es muy poco al lado de todo lo que perdió. Yo
recomiendo ponerse al revés, imaginarse que nosotros somos Bolivia y perdimos
todo ese territorio con todas las riquezas que eso significa. Al lado de eso,
es muy poco lo que piden los hermanos bolivianos. Yo estoy con ellos”,
manifestó el cantante.
Raúl
Alarcón, nombre real del diputado, hizo una crítica a los políticos chilenos,
ya no “quieren aceptar las críticas internas, en cuanto a que el mar no es
de los chilenos sino que es de cinco familias para la eternidad, en una ley
totalmente cuestionada y totalmente comprada. El gobierno chileno quiere
demostrar poder, no quiere entrar en relación de diálogo”.
Anteriormente,
Alejandro Gullier se manifestó a favor de entregarle
territorio a los bolivianos. En ese sentido, Florcita comentó
que “se parece a la opción que planteó Alberto Mayol. Cualquiera de esas
alternativas son interesantes, porque se tiene una relación bilateral, directa,
no judicializada”.
Alarcón
también se dio el tiempo de revelar la razón del cariño que siente hacia el
país vecino. “Mi primera esposa, que murió, era boliviana. A mi hija yo le iba
a poner Bolivia y tengo mucho cariño por Bolivia. Pero ella misma me dijo que
no le ponga Bolivia, porque la iban a molestar en clases. Entonces le saqué la
B y quedó el Olivia. Así que yo pido encarecidamente, mar para la Olivia”.
DIPUTADO
CHILENO PIDE QUE SU PAÍS ACEPTE DAR SALIDA AL MAR A BOLIVIA
Sputnik
News de Rusia (mundo.sputniknews.com)
Chile debe
entregar una salida al mar a Bolivia para avanzar en la integración de los
países de América Latina, dijo a Sputnik el diputado del Partido Humanista
(izquierda), Tomás Hirsch.
"Lo
importante es formar un acuerdo político para que Chile le otorgue una salida
soberana al mar a Bolivia y así dar una señal clara de que se está avanzando en
un proceso de integración latinoamericana", afirmó Hirsch.
El 19 de
marzo comenzó la etapa de alegatos orales en la Corte Internacional de
Justicia, con sede en La Haya, fase culminante de la demanda que Bolivia
interpuso en 2013 contra Chile para obligarlo a negociar una salida soberana al
océano Pacífico.
Tras la
primera jornada de los alegatos, Hirsch aseguró a esta agencia que su postura
es compartida por los militantes y los parlamentarios de su partido, pues
"ningún país puede resolver aisladamente sus problemas, necesitamos
procesos en conjunto con el resto de las naciones de Latinoamérica".
"Es
absurdo discutir este tema cuando los gobiernos chilenos le han regalado a unas
pocas familias el mar de nuestro país de por vida, por lo tanto es bastante
hipócrita que hoy se estén rasgando vestiduras al respecto", dijo.
Hirsch
reconoció que su postura es minoritaria en el Congreso, ya que "siempre
las ideas más novedosas, las que apuntan a la integración, a la paz, a la
vinculación entre los países, parten siendo minoritarias, hasta que un conjunto
mayor comprende que ese es el único camino que permite avanzar".
Por eso,
"no creo que actualmente estén las condiciones en el Congreso de Chile
para que en su conjunto se resuelva algo al respecto", sintetizó.
Propaganda de
Bolivia
El Ministerio
de Comunicaciones de Bolivia publicó el fin de semana una serie de fotografías
en su cuenta de Twitter de personalidades que se expresaron a favor de la
demanda marítima, adjuntando un mensaje con citas del aludido.
Así
aparecieron el futbolista argentino Diego Maradona, el fallecido presidente
venezolano Hugo Chávez (1999-2013), la diputada comunista chilena Camila Vallejo
y el propio Hirsch.
"Seguimos
apoyando a Evo Morales Ayma y al pueblo boliviano en su lucha de mar para
Bolivia, ahora también desde el Congreso chileno con la flamante bancada del
Frente Amplio Chile", dice el mensaje que acompaña la fotografía de Hirsch.
Consultado
por este tuit, Hirsch dijo que la primera parte del mensaje sí era de su
autoría, pero no la referencia a la coalición política que integra su partido,
el bloque de izquierda Frente Amplio.
"Al ver
el tuit le escribí de vuelta al Ministerio para que rectificaran esa
información, porque si bien yo he manifestado siempre mi apoyo a Bolivia para
que tenga una salida soberana al mar, mis declaraciones no representan a todo
el Frente Amplio", aclaró el diputado.
Esa parte del
mensaje es "una manipulación y una tergiversación de mis
declaraciones", añadió.
En el Frente
Amplio las opiniones están divididas.
Diputados
como Hirsch, Raúl Alarcón (Partido Humanista) y Claudia Mix (Partido Poder) se
han manifestado abiertamente a favor de la demanda boliviana, mientras otros
defienden la postura chilena de no negociar soberanía con Bolivia.
Este es el
caso del diputado Vlado Mirósevic (Partido Liberal), único parlamentario del
Frente Amplio que fue invitado por la cancillería chilena a Holanda para
acompañar a la delegación de su país.
La tanda de
alegatos orales se extenderá hasta el próximo miércoles 28 de marzo, y tanto
Bolivia como Chile tendrán tres jornadas para exponer sus puntos de vista.
Bolivia
argumenta que Chile ya se comprometió en el pasado a negociar una salida
soberana y asegura que por esto mismo, los chilenos "están obligados a
negociar de buena fe, formal y prontamente" este asunto para solucionar el
conflicto.
Por su parte,
Chile sostiene que nunca asumió una obligación de negociar, y advierte que
"no se genera una obligación jurídica" por haber escuchado a Bolivia
en el pasado.
Bolivia
perdió territorio, incluyendo su porción de costa marítima a manos de Chile en
la Guerra del Pacífico (1789-1883).
El estado de
guerra solo se saldó con el tratado de amistad de 1904, que fijó las nuevas
fronteras, y al que Chile exige ceñirse.
EX
EMBAJADOR FERNÁNDEZ ILLANES SOBRE ESTRATEGIA DE BOLIVIA EN LA HAYA: “QUEDAMOS
COMO INCUMPLIDORES Y AGRESORES”
El
Dínamo de Chile (www.eldinamo.cl)
Este lunes se
inició la ronda de alegatos de la
demanda marítima de Bolivia contra Chile en la Corte Internacional de La Haya,
donde La Paz presentó sus argumentos para obligar a La Moneda a negociar una
salida soberana al Pacífico.
En entrevista
con El Dínamo, el ex embajador
y experto en Derecho Internacional Samuel Fernández Illanes indicó que en su defensa, los abogados se
basaron en tres grandes ideas. “La
primera es una tergiversación histórica completa, porque omiten una parte.
Quedamos como incumplidores, agresores en la guerra, que tomamos un botín
y que por ello estaríamos obligados a negociar. Pero todo es
parcializado. Ellos no cuentan nada de lo que han hecho, lo que no han
cumplido… Ellos rompieron dos veces las relaciones y rechazaron soluciones que Chile
ofreció”, explicó el también académico de la Facultad de Derecho de la U.
Andrés Bello.
Agregó que,
como segundo punto, “ellos dicen que Chile ha incumplido lo que él mismo se
impuso. Esto también es imparcial porque se siempre se hicieron en condiciones
que ellos no aceptaron. Jurídicamente
los actos unilaterales sí producen obligaciones, pero aquí nunca se
materializaron. Aquí hubo intentos que no llegaron a nada“.
Por último,
en tercer lugar, “la ofensiva es sobre
la base sobre la obligación de negociar e interpretan todo lo que Chile
hizo como un acuerdo no escrito“. En ese sentido, según Fernández
Illanes, aquí “hay una argumentación no sólo política, sino que también
mostrándose como victimizado. Todo esto crea un ambiente que jurídicamente se establezca
una obligación de negociar”
“Aquí hizo
hincapié en que hay una obligación absoluta de solucionar pacíficamente la
controversia que Chile no estaría cumpliendo. Primer punto serio, porque
estamos estamos ante la CIJ solucionando pacíficamente una controversia, y en
segundo lugar, porque nosotros no estaríamos cumpliendo los compromisos ni
solucionar pacíficamente el conflicto. Entonces pide que la corte debe fallar
en justicia, no sólo en derecho, porque la obligación no hacer problemas para
la paz y seguridad internacional”, concluyó el académico.
CHARAÑA:
CUANDO LA DICTADURA DE PINOCHET ESTUVO DISPUESTA A CEDER SOBERANÍA A BOLIVIA
Radio
Bio Bio de Chile (www.biobiochile.cl)
Una de las
historias más notables en torno a la tensa relación que históricamente han
mantenido Chile y Bolivia, es
sin lugar a dudas el denominado “Abrazo
de Charaña”.
8 de febrero
de 1975. Los dictadores Augusto
Pinochet y Hugo Banzer se funden en un largo abrazo, tras firmar sendos
documentos, en medio de los aplausos de sus respectivas comitivas de
uniformados.
Mas allá de
la demostración de amistad entre dos gobernadores de facto, el encuentro a la
postre se transformó en el diálogo diplomático más emblemático entre ambos
países, dando origen las largas negociaciones para ofrecer a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico.
Sin embargo,
es importante precisar que la negociación
de Charaña fue un puntapié y no una negociación en sí. Su importancia,
no obstante, radica en que culminó con una declaración escrita y firmada por Augusto Pinochet y Hugo Banzer, quienes de manera
explícita se comprometieron a tratar el tema marítimo en algunos puntos
centrales del acta:
4. Ambos
mandatarios con ese espíritu de mutua comprensión y ánimo constructivo, han
resuelto que continúe el dialogo a diversos niveles para buscar fórmulas de
solución a los asuntos vitales que ambos países confrontan, como el relativo a
la situación de mediterraneidad que
afecta a Bolivia dentro de recíprocas conveniencias y atendiendo a las
aspiraciones de los pueblos boliviano y chileno.
5. Los
presidentes, para materializar los propósitos señalados en la presente
declaración conjunta, han resuelto normalizar
las relaciones diplomáticas entre sus respectivos países a nivel de
embajadores. (Extraído de Historia de las negociaciones chileno-bolivianas,
Ministerio de Relaciones Exteriores).
La propuesta
de Bolivia
Al respecto,
la historiadora y Directora de Investigación del Centro de Estudios Horizontal Valentina Verbal sostiene
en una investigación relativa al caso que tras la reposición de los agentes
diplomáticos en ambos países, Bolivia
procedió a levantar una propuesta tendiente a superar su
enclaustramiento. Esta consistía en:
1. Cesión a
Bolivia de una costa marítima soberana entre la Línea de la Concordia y el
Límite del radio urbano de la ciudad de Arica. Esta costa deberá prolongarse
con una faja territorial soberana desde dicha costa hasta la frontera
boliviano-chilena, incluyendo la transferencia del ferrocarril Arica-La Paz.
2. Cesión a
Bolivia de un territorio soberano de 50 kilómetros de extensión a lo largo de
la costa y 15 kilómetros de profundidad, en zonas apropiadas a determinarse,
alternativamente, próximas a Iquique, Antofagasta o Pisagua.
Igualmente,
recalca la autora, “Bolivia se abrió de manera abstracta a la posibilidad de
algún tipo de compensación en favor de Chile, usando la palabra ‘aportes’: ‘El Gobierno de Bolivia
estará dispuesto a considerar, como asunto fundamental de la negociación, los
aportes que puedan corresponder, como parte integrante de un entendimiento que
consulte recíprocos intereses"”.
Chile
contrapropone
Chile, por su
parte, contestó en una manera que puede ser calificada de contrapropuesta, la cual Verbal resume
en los siguientes puntos:
a)
Cesión a Bolivia de una costa marítima soberana, unida por una faja territorial
igualmente soberana.
b) descarte del enclave propuesto por Bolivia, ya que afecta su continuidad territorial.
c) canje compensatorio de territorios, equivalente a la extensión de tierra y mar cedidos a Bolivia.
d) derecho a aprovechar la totalidad de las aguas del río Lauca.
e) desmilitarización del territorio cedido a Bolivia.
b) descarte del enclave propuesto por Bolivia, ya que afecta su continuidad territorial.
c) canje compensatorio de territorios, equivalente a la extensión de tierra y mar cedidos a Bolivia.
d) derecho a aprovechar la totalidad de las aguas del río Lauca.
e) desmilitarización del territorio cedido a Bolivia.
Además, Chile reconoció la necesidad de consultar a
Perú en virtud del artículo 1º del Protocolo Complementario del Tratado
de 1929, que zanjó las divergencias territoriales con dicho país tras la Guerra
del Pacífico.
En este
momento, agrega Verbal, “puede decirse que se llegó a un principio de acuerdo.
De hecho, Bolivia manifestó explícitamente su aceptación del canje territorial
propuesto por Chile”.
Sin embargo,
ya en 1976, lo que fue una postura favorable en Bolivia, luego se transformó en
una oposición, que se trasladó al mismo gobierno del país vecino desde sectores
nacionalistas, que defendían la idea de que “el corredor era muy estrecho, que la costa no era adecuada para la
construcción de un puerto, que lo único importante era recuperar Antofagasta”,
señala citando la obra del historiador boliviano Alberto Crespo.
El
preponderante rol de Perú
Perú, Estado
al que debía consultarse a propósito del protocolo, efectuó una contraoferta,
que es posible reducir en cuatro puntos:
a) El
corredor terrestre debe tener soberanía compartida de los tres países.
b) El derecho
de Bolivia a construir un puerto bajo su exclusiva soberanía.
c) El mar
adyacente al territorio de soberanía compartida debe ser de soberanía exclusiva
de Bolivia.
d) En el
puerto de Arica debe existir una administración trinacional.
El
ofrecimiento peruano, entendido en algunos sectores como confuso, ciertamente complicó la negociación, “pero no la
hizo fracasar de plano. Desde el mismo momento en que se llegó a un principio
de acuerdo, las elites bolivianas rechazaron el canje territorial. Lo que vino
después fue una profundización de la permanente intransigencia boliviana”,
afirma Verbal.
El fracaso
definitivo
1977 fue un
año complejo para las conversaciones de Chile, Perú y Bolivia. El país
altiplánico, asegurando que se trataba de un recambio, retiró a su embajador en Santiago, Adalberto Violand, sin
restituirlo con posterioridad.
En 1978, en
tanto, el gobierno de Chile ofreció proseguir con el diálogo, pero sobre las
bases mínimas que había constituido el primer entendimiento de las partes.
Más tarde, la
administración boliviana oficialmente
descartó un canje como vía al mar. Tras desestimar la propuesta inicial,
apuntó a la posibilidad de que “el corredor no tuviese soberanía en favor de
Bolivia, aunque sí un régimen de autonomía”, arguye Verbal en su indagación,
dejando entrever una serie de presiones que le hicieron a las autoridades del
país vecino rehuir de su pretensión de soberanía para no entregar territorio.
En marzo de
ese mismo año, Bolivia cesó definitivamente las relaciones bilaterales con Chile,
repuestas apenas dos años antes tras el fraterno abrazo de Pinochet y Banzer en
la pequeña estación ferroviaria altiplánica.
¿Habrá influido la cercanía con el centenario de la Guerra del Pacífico
en la drástica decisión boliviana? Posiblemente, como también
las voces nacionalistas en los tres países involucrados. Lo cierto es que desde
el Tratado de 1904 Bolivia nunca volvió a estar más cerca del litoral que con
Charaña, sus negociaciones y altibajos.
BOLIVIA
Y CHILE ANTE LA HAYA: CHOQUE FINAL POR SALIDA AL MAR
Bolivianos
acusan a los chilenos de no cumplir compromiso de negociar.
El
País de Uruguay (www.elpais.com.uy)
Bolivia
denunció a Chile ayer lunes ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de
incumplir su obligación de negociar un acceso al océano Pacífico para el país
andino, al inicio de la última fase de su disputa ante este tribunal. “Chile ha
tratado de repudiar ese compromiso en 2011”, dijo el representante boliviano
ante la CIJ, el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, para quien esa negativa
provocó que Bolivia llevara el caso ante esa corte de la ONU en 2013.
Bolivia
argumenta que Chile ofreció en diferentes momentos solucionar el tema de un
acceso soberano al mar tras la Guerra del Pacífico de 1879-1883, cuando Bolivia
perdió 120.000 km2 de territorio y sus únicos 400 km de costa, una obligación
jurídica, a su juicio, que Chile no cumplió.
Y, en 2011,
las palabras del entonces presidente de Chile, Sebastián Piñera, quien asumió
un segundo mandato el pasado 11 de marzo, asegurando ante la ONU que “no hay
asuntos territoriales pendientes” con Bolivia, representa la consagración del incumplimiento,
según La Paz.
“Chile ha
reconocido por más de un siglo el derecho de Bolivia de obtener un acceso
soberano al océano Pacífico” mediante “acuerdos, promesas unilaterales y
prácticas diplomáticas”, defendió el presidente boliviano, Evo Morales, en una
rueda de prensa en un hotel de La Haya.
El objetivo
de La Paz, que centró sus alegatos en cuestiones sobre todo históricas, es que
Chile “regrese a una mesa de negociación”, pero “no le pide” a la Corte que
fije “las modalidades específicas del acceso soberano al mar”, según Rodríguez
Veltzé.
Con los
alegatos orales, que terminan el 28 de marzo, esta histórica disputa entre
ambos países ante la CIJ entra en su última fase antes de fallo, que suele
llegar meses después. Bolivia retomará su alegado hoy martes y Chile responde
jueves y viernes.
La segunda
ronda continuará la semana siguiente y será más corta, pues Bolivia intervendrá
el lunes 26 y Chile el miércoles 28.
La tesis de
Chile, es que si bien, a lo largo de su historia, ha dialogado con Bolivia para
mejorar su acceso al Pacífico, no lo ha hecho como un reconocimiento de una
obligación jurídica pendiente, sino como un acto de buena vecindad.
Actualmente,
Bolivia puede utilizar los puertos marítimos chilenos, tal como prevé el
Tratado de Paz de 1904, donde “Chile reconoce en favor de Bolivia, y a
perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su
territorio y puertos del Pacífico”. Según Payam Akhavan, especialista en
derecho internacional y consejero de Bolivia, “un derecho de tránsito comercial
no significa un acceso soberano” al océano Pacífico como reclama Bolivia, junto
a Paraguay, los únicos paí-ses del continente americano sin costa.
Bolivia, que sigue teniendo Armada, quiere un corredor al mar para impulsar sus exportaciones de gas natural y minerales. Chile asegura que Bolivia ya tiene acceso en términos favorables.
Bolivia, que sigue teniendo Armada, quiere un corredor al mar para impulsar sus exportaciones de gas natural y minerales. Chile asegura que Bolivia ya tiene acceso en términos favorables.
Antofagasta.
La
expectación es alta. El presidente boliviano, que aspira a su reelección en
2019, se desplazó a La Haya como parte de la delegación boliviana, algo
inusual. Y, aunque la disputa se centra en la “obligación de negociar un acceso
al océano Pacífico”, la cuestión fronteriza sobrevolaba el ambiente, incluso
con cruces de tuits entre Morales y Piñera sobre la soberanía de Antofagasta
que, en virtud del tratado de 1904, pasó a control chileno.
Desde
Santiago, Piñera enfatizó en que el tratado de 1904, que puso fin a una guerra
entre ambas naciones, definió claramente sus límites fronterizos. “En
consecuencia, Chile no tiene temas limítrofes con Bolivia y por lo tanto, no
tiene ninguna obligación de negociar temas limítrofes”, dijo Piñera. Respondió
además a un planteo de Morales en el que el líder boliviano reclamaba la
soberanía de Antofagasta.
“Quiero
afirmar categóricamente que el presidente Morales se equivoca una vez más,
puesto que de acuerdo al tratado de 1904, que fue válidamente celebrado por
Bolivia y Chile, Antofagasta ha sido, es y va a seguir siendo chileno”,
manifestó Piñera.
En otro tuit,
Morales había recordado un fragmento del fallo de la CIJ en la controversia por
la frontera marítima entre Chile y Perú, emitido en 2014. El fragmento señalaba
que al momento de su independencia, Chile y Perú no eran Estados vecinos porque
entre ambos se encontraba la provincia de Charcas, que en 1825 pasó a ser
territorio de Bolivia. “Antofagasta fue, es y será territorio boliviano”,
remachó Morales.
Perú, el
tercero en un conflicto binacional
Más allá de
Bolivia y Chile, que solo tienen relaciones a nivel consular desde 1978 tras un
fallido acercamiento, los alegatos y la futura decisión del tribunal en La Haya
también serán seguidos de cerca en Perú. Este país firmó un acuerdo con Chile en
1929 que establece que debe ser consultado, si Chile decidiera ceder en algún
momento a Bolivia un territorio que fue peruano antes de la Guerra del Pacífico
entre los años 1879 y 1883. Perú fue aliado de Bolivia en ese conflicto.
“Esperamos un fallo justo y certero que contribuirá a cerrar definitivamente
una herida abierta en la región”, dijo ayer el presidente boliviano Evo Morales
tras la primera sesión de la CIJ.
Chilenos y
bolivianos enfrentan un segundo proceso en trámite en la Corte Internacional de
Justicia, por el uso de las aguas del Silala. Para Chile, que presentó en 2016
la demanda, es un río internacional, mientras que Bolivia lo considera un
manantial que le pertenece.
BOLIVIA APELA A “LA BUENA FE” DE CHILE PARA NEGOCIAR SU
SALIDA AL PACÍFICO
Santiago considera que La Paz distorsiona la Historia
ante el Tribunal Internacional de Justicia de la ONU, en lugar de ceñirse a la
ley
El País de España (www.elpais.com)
Bolivia y
Chile han regresado este lunes al Tribunal Internacional de Justicia de la ONU
(TIJ) para defender sus puntos de vista sobre el conflicto
fronterizo que les separa desde 2013. En la fase oral del caso, La
Paz ha reclamado a Santiago “que negocie de buena fe su salida soberana al
Pacífico, de acuerdo con nuestro reiterado y consistente compromiso de acabar
con esta tensión territorial”, según Eduardo Rodríguez Veltzé, representante
boliviano. El presidente Evo Morales ha reforzado dicha petición con su
presencia en La Haya, sede del TIJ. Chile, que intervendrá a partir del jueves,
y rechaza cualquier intromisión en su soberanía nacional, sostiene que las
fronteras quedaron fijadas en el Tratado de Paz y Amistad de 1904, firmado por
ambos países. “Por eso rechazamos que se le pueda pedir a esta Corte que se
aparte del Derecho Internacional”, en palabras de Claudio Grossman, delegado
chileno.
Al
presidente Morales, por el contrario, la reclamación le parece “un caso simple
y una causa justa”. Bolivia
demandó en 2013 a Chile ante el TIJ por su acceso al mar, que perdió al ser
derrotada en la Guerra del Pacífico (1879-1883), donde fue ayudada
por Perú. Lleva desde entonces intentando recuperar 400 kilómetros de costa y
120.000 kilómetros cuadrados de territorio, y Rodríguez Veltzé ha invocado en
su intervención los lazos de vecindad que les unen. “Son dos países unidos por
la cultura, la geografía y la Historia, que [de llegar a un acuerdo] podrán
curar todas sus heridas y avanzar hacia la prosperidad mutua”. Luego calificó
el estallido de aquella guerra de “acto de agresión” por parte de Chile que,
según el presidente, derivó “en el desmembramiento territorial boliviano; una
injusticia que dura más de cien años”. De todos modos, añadió que el Tribunal
de la ONU “ha contribuido significativamente a la resolución de otras disputas
y no hay razón para que esta no se resuelva con una victoria común para ambas
partes”.
El
representante boliviano puso un ejemplo gráfico para que se comprendiera el
escenario del litigio. “La costa chilena equivale a la distancia entre La Haya
y la sede de Naciones Unidas, en Nueva York”, dijo. El presidente Morales considera
“política de Estado” demandar a Chile en este caso. De ahí la reclamación de
2013 añada, a la buena fe solicitada para sentarse a negociar, “el
reconocimiento de su derecho de acceso al mar”, ya que la Constitución de su
país lo considera “patrimonio de la Humanidad”. A esa altura del Pacífico, las
aguas son de gran riqueza pesquera.
Claudio
Grossman, el representante chileno, ha asegurado que su país no se reconoce en
el retrato presentado por La Paz. “No anticiparemos lo que
sólidamente expondremos, pero la presentación de la historia que hizo Bolivia
ha sido tendenciosa y errónea. Ignoró el contexto en que se dio la Guerra del
Pacífico (…) y este no es un tribunal de Historia, sino de Derecho. Chile ha
conversado y seguirá conversando con Bolivia, pero el territorio chileno, y el
ejercicio de su soberanía, no está sujeto a conversación”, señaló. Al pie de
las escalinatas del Palacio de la Paz, sede del TIJ, coincidió con Roberto
Ampuero, el ministro de Exteriores chileno, en que la parte boliviana “buscaba
victimizarse y presentaba argumentos distorsionados”. También añadió que
“Bolivia ejerce como ningún otro país el acceso a los puertos chilenos del Pacífico.
Incluso se ha negado a ampliarlo utilizando, por ejemplo, el puerto de Iquique
[al norte del país]”.
Los
alegatos se prolongarán hasta la próxima semana, y la decisión de los jueces
internacionales se espera para finales de año, o principios de 2019.
GRYNSPAN: CHILE Y BOLIVIA REFLEJAN VOLUNTAD DE RESOLVER
CONFLICTOS SIN ARMAS
La Vanguardia de España (www.lavanguardia.com)
La
secretaria general iberoamericana, Rebeca Grynspan, consideró hoy que la
disputa fronteriza entre Chile y Bolivia en la Corte Internacional de Justicia
(CIJ) refleja la "voluntad" de los países latinoamericanos de
solucionar sus conflictos en los tribunales y no con las armas.
"El
hecho de que se esté dirimiendo este asunto en un tribunal internacional
refleja la voluntad de los países de dirimir sus asuntos en el marco jurídico
internacional", señaló Grynspan en declaraciones a Efe en el Instituto
Camões de Lisboa, durante la visita que realiza a Portugal.
Este
lunes comenzó el juicio ante la CIJ a raíz de una demanda que presentó Bolivia,
que busca que Chile se siente a negociar un acceso soberano al océano Pacífico,
que Bolivia perdió en una guerra a finales del siglo XIX.
Cuestionada
sobre esta disputa, la secretaria iberoamericana defendió que Latinoamérica
"es una región de paz" no porque no existan conflictos, sino porque
han decidido "dirimirlos no por las armas sino por los tribunales".
"La
paz no es la ausencia de conflictos, es cómo manejamos el conflicto. Nosotros
no lo manejamos con las armas, lo manejamos en los tribunales
internacionales", insistió.
Grynspan
inició hoy una visita a Lisboa con una reunión con los embajadores
iberoamericanos en Portugal, con quienes trató los preparativos para la cumbre
de jefes de Estado y Gobierno que se celebrará en noviembre en Guatemala.
La
secretaria iberoamericana también visitó la sede de la Agencia para la
Inversión y el Comercio Exterior de Portugal (AICEP), donde mantuvo encuentros
con delegaciones de la constructora lusa Mota-Engil y el grupo hotelero Pestana
sobre sus experiencias en Latinoamérica.
Se reunió
además con los responsables para la cooperación iberoamericana de los
diferentes ministerios de Portugal y con el presidente del Instituto Camões,
Luís Faro Ramos.
La visita
continuará este martes con un seminario sobre la cooperación entre
Latinoamérica y la Unión Europea en materia de transformación digital y
conocimiento, y con sendos encuentros con el presidente luso, Marcelo Rebelo de
Sousa, y el ministro de Exteriores, Augusto Santos Silva.
DIPUTADO KORT APUNTA A EVO MORALES TRAS PRIMER DÍA DE
ALEGATOS: “ESTE CONFLICTO HA SIDO INVENTADO Y CONSTRUIDO POR ÉL”
El Tipógrafo de Chile (www.eltipografo.cl)
Este
lunes iniciaron los alegatos por la demanda marítima presentada por el Estado
de Bolivia contra Chile en el la Corte Internacional de Justicia. En ese
contexto, durante la primera jornada los representantes del país altiplánico
entregaron sus descargos y entregaron a los jueces las razones por las que
creen que Chile debe entregarles salida soberana al mar.
A raíz de
la situación el diputado por el distrito 15, Issa Kort (UDI) -quien forma parte
de la comitiva de parlamentarios en La Haya-, comentó lo sucedido en la primera
jornada y entregó antecedentes de la defensa chilena.
Respecto
a los argumentos presentados por Bolivia durante el lunes, Kort explicó que
“vemos cómo Bolivia ha perseverado con argumentos débiles, subjetivos, los
cuales han sido interpretados de manera acomodadiza por parte del presidente
Evo Morales y de los juristas bolivianos”.
El parlamentario
recalcó que “nosotros lamentamos que finalmente, al concluir este juicio, los
alegatos bolivianos vuelvan a insistir en situaciones que son
descontextualizadas. Se cita por un lado hechos históricos, pero no se da el
contexto del momento”.
Además,
cuestionó que la defensa boliviana haya hablado de “malas traducciones”, y
criticó que “el presidente Morales, a través de sus tuits, de su lenguaje
verbal, e incluso de sus silencios, ha querido desde un principio provocar la
tensión con Chile y la animadversión entre dos pueblos hermanos”.
El
diputado reconoció que la comitiva nacional que defenderá los intereses de
Chile se encuentra “esperando con cautela que terminen los argumentos
bolivianos, que no compartimos”.
En ese
sentido, detalló que en la defensa nacional “tenemos argumentos históricos,
políticos, geográficos y diplomáticos de un peso tal que podremos demostrar
ante la corte y ante la comunidad internacional que Chile maneja un respeto
irrestricto al derecho internacional y así va a quedar demostrado en nuestros
antecedentes”.
Finalmente,
Kort acusó al presidente boliviano de ocupar la demanda marítima para “sacar
beneficios propios”, y explicó que “lamentamos profundamente que el presidente
Evo Morales haya ocupado este espacio jurídico internacional para convertirlo
en una tribuna política personal. Es inédito que un presidente de la república, un jefe de Estado concurra a este tipo de juicios, lo
que demuestra la desesperación de Evo Morales para figurar en la palestra, ya
que este conflicto ha sido inventado y construido por él”.
EL PERÚ Y LA CUESTIÓN MARÍTIMA BOLIVIANA, POR DANIEL
PARODI
“¿Qué pasa si gana Bolivia y Chile finalmente se
allana a ofrecerle una salida al mar por Arica?”
El Comercio de Perú (www.elcomercio.pe/opinion)
Días atrás,
Bolivia sorprendió al mundo al desplegar una bandera azul de 200 kilómetros de
largo en la carretera La Paz-Oruro. El mensaje de nuestro vecino fue
inequívoco: queremos mar. La ocasión fue oportuna pues hoy se inicia en la
Corte Internacional de Justicia de La Haya la fase oral de la demanda
interpuesta por su gobierno en contra de su par chileno, reclamándole negociar
una salida soberana al Océano Pacífico. ¿Cuánto le afecta este litigio al Perú?
¿Cuánto han hecho el Perú y Bolivia para que el segundo recupere su cualidad
marítima? Vayamos por partes:
En 1992, los
presidentes Jaime Paz y Alberto Fujimori firmaron un convenio marco
popularmente conocido como Bolivia-Mar que le otorgó a Bolivia, en Ilo, una
playa y zona turística; una zona franca industrial y facilidades portuarias.
Sin embargo, el proyecto fue abandonado hasta que en el 2010 Evo Morales y Alan
García firmaron un protocolo complementario que extendió a 99 años la vigencia
del convenio y le añadió una serie de prerrogativas para que naves de la armada
de Bolivia pudiesen atracar en Ilo y, además, para implementar una escuela
naval boliviana.
Estos nuevos
elementos fueron observados por sectores vinculados con la Marina de Guerra del
Perú por lo que, en el 2012, a través de un intercambio de notas entre los
presidentes Evo Morales y Ollanta Humala, se perfeccionaron los aspectos
críticos del protocolo complementario. Para ello, se estableció que las naves
bolivianas en Ilo reciban el mismo tratamiento que los demás países, conforme a
la Constitución Política del Perú; y se precisó que la escuela náutica sería
peruana y destinada a la enseñanza de técnicas de navegación.
Sin embargo,
surgieron nuevos obstáculos para implementar Bolivia-Mar. El primero se
relaciona con las Ceticos (zonas francas comerciales e industriales) pues las
áreas ofrecidas a Bolivia se superponen a las reservadas para el Perú. La
segunda, más relevante, remite al Memorándum de Entendimiento firmado por Evo
Morales y Pedro Pablo Kuczynski en noviembre del 2016, que acordó desplegar
esfuerzos conjuntos para hacer realidad el Corredor Ferroviario Bioceánico
Central (CFBC), megaproyecto que unirá los puertos de Santos en Brasil con una
zona aledaña al puerto de Ilo en el Perú. Digo aledaña pues se calcula que el
tráfico de mercaderías del CFBC superará diez veces la capacidad del puerto de
Ilo, por lo que debe construirse un megapuerto cerca del actual. En el proyecto
participan también Brasil, Paraguay y Uruguay y las decisiones involucran a
todos los actores.
Es así como
llegamos al litigio que enfrenta a Bolivia y Chile en La Haya, cuyo resultado
podría afectar inclusive el megaproyecto ferroviario del que hablamos. ¿Qué
pasa si gana Bolivia y Chile finalmente se allana a ofrecerle una salida al mar
por Arica? ¿Seguirá siendo vital para Bolivia el megapuerto de Ilo? ¿Será más
útil para el Perú establecer el proyectado megapuerto en Tacna para así
integrar el comercio de Brasil, Bolivia, Uruguay y Paraguay a la intensa
dinámica comercial que ya existe entre Tacna y Arica?
La bandera
de 200 kilómetros que adorna la ruta terrestre entre Oruro y La Paz remite al
nacionalismo, ideología del siglo XIX en la que valía la pena dar la vida por
defender el último centímetro del territorio patrio. Sin embargo, el siglo XXI
define las fronteras como zonas de encuentro e intercambio. Una salida de
Bolivia al Pacífico por Arica, soberana o no, no representa una versión local
del Muro de Berlín para separar a peruanos y chilenos, sino la formalización de
un tercer actor dentro de una lógica de integración económica, social y
comercial.
El problema
es que los actores políticos todavía no adecúan el chip a los nuevos códigos
vigentes. Tal vez haya llegado la hora de actualizarse en beneficio del
desarrollo material de la región sudamericana en su conjunto.
El Mandatario boliviano señaló que Antofagasta
pertenecía a ese país
PRESIDENTE PIÑERA REAFIRMA VALIDEZ DE TRATADO DE 1904 TRAS DICHOS DE MORALES
El jefe de Estado señaló que "Chile no tiene
temas limítrofes pendientes con Bolivia y, por lo tanto, no tiene ninguna
obligación de negociar temas limítrofes con Bolivia".
El Mercurio de Chile (www.elmercurio.com.cl)
"Una
vez más se equivoca el Presidente Morales y, además, contradice abiertamente la
tesis de Bolivia en La Haya. De acuerdo al Tratado de 1904, Antofagasta ha
sido, es y seguirá siendo chilena", fue el primer mensaje que el
Presidente Piñera, escribió ayer en Twitter, mientras observaba el desarrollo
de los alegatos orales de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia de La
Haya.
La respuesta
del Mandatario se produjo luego que el Presidente de Bolivia, Evo Morales,
publicara a través de la misma plataforma que "en el año 1825, cuando se
fundó Bolivia, nacimos con Antofagasta, una invasión nos arrebató todo nuestro
litoral, no se puede tergiversar la verdad. El Tratado de 1904 fue impuesto por
las armas, pero no vinimos por este tratado, sino por los compromisos
incumplidos".
Una vez
culminados los alegatos, Piñera se dirigió al Patio de los Naranjos para
comentar la primera jornada de alegatos y recalcó: "El Tratado de 1904 fue
válidamente celebrado y se encuentra plenamente vigente y ese Tratado fijó en
forma clara y precisa los límites entre Chile y Bolivia. En consecuencia, Chile
no tiene temas limítrofes pendientes con Bolivia y, por lo tanto, no tiene
ninguna obligación de negociar temas limítrofes con Bolivia".
Primera
jornada
Fue a las
5:50 horas de ayer cuando el Presidente Piñera llegó hasta el Palacio de la
Moneda para presenciar junto a su comité político los alegatos. A primera hora,
la única integrante del gabinete en hablar fue la vocera Cecilia Pérez, quien
señaló: "Al Presidente Evo Morales le pedimos respeto, que mantenga el
tono democrático que siempre ha caracterizado a los pueblos, particularmente a
nuestro pueblo, que exista respeto a los tratados internacionales, al derecho
internacional".
En la
instancia también participó el jefe de segundo piso, Cristián Larroulet, además
del subsecretario de RR.EE., Alfonso Silva, junto a la directora de Fronteras y
Límites de la cancillería, Ximena Fuentes. Además, fueron invitados los jefes
de bancadas de todos los partidos. Sin embargo, solo participaron Leopoldo
Pérez (RN), Luciano Cruz-Coke (Evópoli), Matías Walker (DC), Andrés Allamand
(RN), Alejandro García-Huidobro (UDI), Rabindranath Quinteros (PS), Yasna
Provoste (DC) y Guido Girardi (PPD).
Desde
Presidencia, señalaron que desde el Partido Comunista no habían contestado la
invitación y que desde el Frente Amplio, se excusaron. (Ver nota relacionada).
Respaldo
parlamentario
Al término
de la reunión, el senador Andrés Allamand sostuvo que "bajo ninguna
circunstancia Bolivia logró acreditar su caso, yo diría todo lo contrario. Fue
un mal día para Bolivia, no logró fundamentar bajo ninguna circunstancia lo que
es su petición principal, que es que Chile está obligado a negociar".
En tanto, el
senador Guido Girardi recalcó que "lo que está planteando Bolivia al
Tribunal de La Haya es la posibilidad de que Chile se siente a una mesa de
negociación y nosotros queremos decir también, con mucha claridad, que Chile
lleva 100 años sentado en la mesa de negociación. Es decir, lo más que podría
hacer el tribunal es decirle a Chile que tiene que seguir haciendo lo que ha
venido haciendo hace 100 años".
Desde la DC,
la senadora Yasna Provoste comentó las declaraciones de Morales y acusó que
"esta propia Corte el año 2015 ha señalado que Bolivia no ha reclamado
derechos territoriales".
Finalmente,
el senador socialista Rabindranath Quinteros manifestó que "uno no puede
aceptar la obligación que pretende Bolivia a dialogar, porque las
conversaciones siempre han existido".
No comments:
Post a Comment